Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:23
Et j'ajoute : reprend les temps de jeu effectif, et tu verras que la colonne vertébrale n'est pas du tout celle que tu avances avec une énorme mauvaise foi (empêchant toute discussion sérieuse )
Après sa première saison incomplète et ses nombreuses expérimentations, cette colonne vertébrale était bien son choix de base à l'intersaison 2020. Sa patte quoi.
C'est faux. Abi n'en a jamais fait partie. En revanche, des mecs comme Bouanga,Trauco, Kolo et Khazri oui, par exemple.
Je comprends pourquoi tu le détestes autant, si tu es persuadé de ce que tu dis.
A l'été 2020, on se sépare de Beric puisque l'idée du coach est de s'appuyer sur le profil plus mobile d'Abi. Ruffier est poussé vers la sortie au détriment de l'intérêt de l'ASSE. Moukoudi et Camara sont des hommes de base et Aouchiche nous est présenté comme un réussite du coach au nez et à la barbe du Bayern et du PSG.
Khazri et Trauco rentre dans les catégorie des "gros salaires" dont il faut se séparer à la satisfaction d'une part importante du public dont tu faisais très certainement partie. Il y a de beaux débats là-dessus en août.
Bouanga n'est pas mis de côté, mais il ne serait pas retenu si une offre intéressante se présentait.
Après tu peux aller chercher des statistiques et des points de détails pour te permettre de construire une réalité qui te convienne (genre on n'a pas chercher à se séparer de Khazri), mais ça s'appelle des circonvolutions pendant que mes phrases précédentes sont purement factuelles.
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Je l'ai dit à l'époque, ce qui a été fait relève de ce que le FMI faisais avec les pays en voie de développement à la fin du XXème siècle. La priorité au redressement des comptes est telle que l'on tue le dynamisme économique. On assèche ainsi les rentrées d'argent et même la capacité à rembourser. A la fin du processus, la situation est pire qu'au début. On y est, on est en L2 et l'effectif ne vaut plus rien.
Quand au numéro sur Fofana, c'est à la limite du ridicule comme argument. Puel n'est pas un âne, il savait très bien que l'ASSE ne pouvait pas garder Fofana. Même si nous avions été en parfaite santé financière et qualifiés en coupe d'Europe, nous n'aurions pas pu le conserver. A part le PSG et temporairement l'OM et l'OL, aucun club français ne peut garder un tel joueur.
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:23
Et j'ajoute : reprend les temps de jeu effectif, et tu verras que la colonne vertébrale n'est pas du tout celle que tu avances avec une énorme mauvaise foi (empêchant toute discussion sérieuse )
Après sa première saison incomplète et ses nombreuses expérimentations, cette colonne vertébrale était bien son choix de base à l'intersaison 2020. Sa patte quoi.
C'est faux. Abi n'en a jamais fait partie. En revanche, des mecs comme Bouanga,Trauco, Kolo et Khazri oui, par exemple.
Je comprends pourquoi tu le détestes autant, si tu es persuadé de ce que tu dis.
A l'été 2020, on se sépare de Beric puisque l'idée du coach est de s'appuyer sur le profil plus mobile d'Abi. Ruffier est poussé vers la sortie au détriment de l'intérêt de l'ASSE. Moukoudi et Camara sont des hommes de base et Aouchiche nous est présenté comme un réussite du coach au nez et à la barbe du Bayern et du PSG.
Khazri et Trauco rentre dans les catégorie des "gros salaires" dont il faut se séparer à la satisfaction d'une part importante du public dont tu faisais très certainement partie. Il y a de beaux débats là-dessus en août.
Bouanga n'est pas mis de côté, mais il ne serait pas retenu si une offre intéressante se présentait.
Après tu peux aller chercher des statistiques et des points de détails pour te permettre de construire une réalité qui te convienne (genre on n'a pas chercher à se séparer de Khazri), mais ça s'appelle des circonvolutions pendant que mes phrases précédentes sont purement factuelles.
Khazri et Trauco ont été mis à l'écart max 5 matches et ont été réintégré comme titulaires direct, Beric était déjà remplaçant sous Gasset et vu sa carrière ultérieure,tu mens ehontement à propos d'Abi...
Eh oh, réveille-toi.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Je l'ai dit à l'époque, ce qui a été fait relève de ce que le FMI faisais avec les pays en voie de développement à la fin du XXème siècle. La priorité au redressement des comptes est telle que l'on tue le dynamisme économique. On assèche ainsi les rentrées d'argent et même la capacité à rembourser. A la fin du processus, la situation est pire qu'au début. On y est, on est en L2 et l'effectif ne vaut plus rien.
Quand au numéro sur Fofana, c'est à la limite du ridicule comme argument. Puel n'est pas un âne, il savait très bien que l'ASSE ne pouvait pas garder Fofana. Même si nous avions été en parfaite santé financière et qualifiés en coupe d'Europe, nous n'aurions pas pu le conserver. A part le PSG et temporairement l'OM et l'OL, aucun club français ne peut garder un tel joueur.
Ok pour ton analyse avee le FMI, on la connait c'est bon.
Mais en quoi ça répond à ma remarque, et en quoi cela incrimine Puel ?
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
J'arrête de discuter avec toi. Tu dis bien trop de conneries de mauvaise foi, ça n'en vaut pas la peine.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Le seul responsable de l affaire rufffier son imbecile d agent.
Avec son moment de star BFM/l équipe tv/et Tl7 peut être.
Après sainte lui devra la somme, pas le montant que lui veut, mais une belle somme…
Pourtant que la montagne est belle, Comment peut-on s'imaginer En voyant un vol d'hirondelles Que l'automne vient d'arriver ? ..vive l'ardeche....
Retour en Ligue 1 Saison 202./202. déja bien je vois avant le champ 2029-2030 :-)
Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Je l'ai dit à l'époque, ce qui a été fait relève de ce que le FMI faisais avec les pays en voie de développement à la fin du XXème siècle. La priorité au redressement des comptes est telle que l'on tue le dynamisme économique. On assèche ainsi les rentrées d'argent et même la capacité à rembourser. A la fin du processus, la situation est pire qu'au début. On y est, on est en L2 et l'effectif ne vaut plus rien.
Quand au numéro sur Fofana, c'est à la limite du ridicule comme argument. Puel n'est pas un âne, il savait très bien que l'ASSE ne pouvait pas garder Fofana. Même si nous avions été en parfaite santé financière et qualifiés en coupe d'Europe, nous n'aurions pas pu le conserver. A part le PSG et temporairement l'OM et l'OL, aucun club français ne peut garder un tel joueur.
Ok pour ton analyse avee le FMI, on la connait c'est bon.
Mais en quoi ça répond à ma remarque, et en quoi cela incrimine Puel ?
Quelques éléments de responsabilités du manager général
- il a accepté la mission. Sur ce type de responsabilité, on vient pour une mission particulière, parfois désagréable, mais on a l'entière responsabilité d'y adhérer ou non.
- il a surestimé sa capacité à conduire un changement : interview complète dans l'équipe à son arrivée
- il a surestimé les qualités des jeunes joueurs du centre de formation (là encore, de nombreux débats à l'été 2020 sur le sujet. Force est de constater que ceux qui soulignaient les limites des jeunes du centre on eu raison)
- il a eu un management inadapté à la situation et à son groupe
- il n'a pas été capable en 2021 de changer son fusil d'épaule sur le plan tactique et de la communication pour limiter la casse (sauver ses miches plutôt que préparer un hypothétique futur)
Pour moi, Puel c'est la mauvaise rencontre au mauvais moment. Le club fait une erreur stratégique en voulant prendre un virage brutal et recrute un coach adepte de la table rase. J'appelais ça la fable du coach visionnaire à la tête d'une génération dorée. On m'a parfois répondu en parlant de coupe d'Europe et en comparant Abi à Gomis (véridique!)
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
J'arrête de discuter avec toi. Tu dis bien trop de conneries de mauvaise foi, ça n'en vaut pas la peine.
Cite-moi un seul élément relevant de la mauvaise foi.
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
J'arrête de discuter avec toi. Tu dis bien trop de conneries de mauvaise foi, ça n'en vaut pas la peine.
Cite-moi un seul élément relevant de la mauvaise foi.
Abi.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Je l'ai dit à l'époque, ce qui a été fait relève de ce que le FMI faisais avec les pays en voie de développement à la fin du XXème siècle. La priorité au redressement des comptes est telle que l'on tue le dynamisme économique. On assèche ainsi les rentrées d'argent et même la capacité à rembourser. A la fin du processus, la situation est pire qu'au début. On y est, on est en L2 et l'effectif ne vaut plus rien.
Quand au numéro sur Fofana, c'est à la limite du ridicule comme argument. Puel n'est pas un âne, il savait très bien que l'ASSE ne pouvait pas garder Fofana. Même si nous avions été en parfaite santé financière et qualifiés en coupe d'Europe, nous n'aurions pas pu le conserver. A part le PSG et temporairement l'OM et l'OL, aucun club français ne peut garder un tel joueur.
Ok pour ton analyse avee le FMI, on la connait c'est bon.
Mais en quoi ça répond à ma remarque, et en quoi cela incrimine Puel ?
Quelques éléments de responsabilités du manager général
- il a accepté la mission. Sur ce type de responsabilité, on vient pour une mission particulière, parfois désagréable, mais on a l'entière responsabilité d'y adhérer ou non.
- il a surestimé sa capacité à conduire un changement : interview complète dans l'équipe à son arrivée
- il a surestimé les qualités des jeunes joueurs du centre de formation (là encore, de nombreux débats à l'été 2020 sur le sujet. Force est de constater que ceux qui soulignaient les limites des jeunes du centre on eu raison)
- il a eu un management inadapté à la situation et à son groupe
- il n'a pas été capable en 2021 de changer son fusil d'épaule sur le plan tactique et de la communication pour limiter la casse (sauver ses miches plutôt que préparer un hypothétique futur)
Pour moi, Puel c'est la mauvaise rencontre au mauvais moment. Le club fait une erreur stratégique en voulant prendre un virage brutal et recrute un coach adepte de la table rase. J'appelais ça la fable du coach visionnaire à la tête d'une génération dorée. On m'a parfois répondu en parlant de coupe d'Europe et en comparant Abi à Gomis (véridique!)
Quand il arrive, le crash Mediapro n'a pas eu lieu.
Tes raisonnements seront creux tant que tu ne l'intégreras pas.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Je viens de lire cette dernière page et je suis plutôt d'accord avec le point de vue de notre poto bulgare.
Par contre, vous n'êtes pas dans le bon canal, le sujet sur le Yoda du vestiaire, c'est à côté.
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
J'arrête de discuter avec toi. Tu dis bien trop de conneries de mauvaise foi, ça n'en vaut pas la peine.
Cite-moi un seul élément relevant de la mauvaise foi.
Dire que dans l'affaire Ruffier c'est Puel qui manque d'humilité déjà, peut-être ?
___ a écrit : ↑24 août 2022, 17:51
Ton interprétation de l'affaire Ruffier tient du pathologique, excuse-moi de te le dire... Le complot pour virer son gardien titulaire, je ne l'avais pas vu venir
Tu as des sérieux problèmes de compréhension. Qui te parle de complot? Je te dis juste qu'après son accrochage avec Ruffier, Puel n'a pas eu l'humilité de considérer que l'intérêt général de l'ASSE était de ne pas envenimer la situation compte tenu des qualités du joueur en question et de l'approche de sa fin de contrat (je l'ai dit avec quelques autres à l'époque, que Ruffier joue ou pas, voire qu'il soit viré, il allait nous coûté la même somme)
Toi-même défendait l'idée qu'il était nécessaire pour Puel d'affirmer son autorité. Un raisonnement de petit caporal, ce que je comprends pour un coach qui n'était apparemment qu'un exécutant, mais certainement pas d'un chef avec un peu de hauteur de vue.
J'arrête de discuter avec toi. Tu dis bien trop de conneries de mauvaise foi, ça n'en vaut pas la peine.
Cite-moi un seul élément relevant de la mauvaise foi.
Dire que dans l'affaire Ruffier c'est Puel qui manque d'humilité déjà, peut-être ?
Les deux ont manqué d'humilité. Mais la hauteur de vue, elle est attendue de la part du chef plus que du vieux grincheux qui fait bien son boulot.
Tryphôn a écrit : ↑24 août 2022, 17:26
Le gars est arrivé en nous disant qu'il allait sauver un club qui allait dans le mur quand même.
Tu viens donc de confirmer que ce n'est pas lui le responsable, merci.
Pfff...
Tu arrives à penser que les choses puissent relever de plusieurs facteurs? Que pour être tombés aussi bas, il a fallu que beaucoup de monde soit particulièrement mauvais en même temps mais que leur niveau de responsabilité de chacun relève de ses actions dans le champ de compétence qui est le sien? Et donc que la responsabilité d'un manager général est par nature importante, dans les succès comme dans les échecs?
Non, le facteur principal on le connait. Et comme dans quasiment tous les cas avérés d'échec sportif / commercial / financier, c'est celui qui définit le projet le responsable. En l'occurrence, Puel, c'est l'exécutant du projet.
Puel était le manager général, ce n'était pas un simple exécutant. D'ailleurs, ceux qui le présentent comme un simple exécutant aujourd'hui, se félicitaient à l'époque qu'il ait "les pleins pouvoirs".
La responsabilité première de ce naufrage est la décision stupide de réduire le volume des emprunts et de la masse salariale le plus vite possible. Beaucoup ont adhéré à cette perspective avec l'idée que les gros salaires devaient débarrasser le plancher. Puel a pleinement participé à cette politique parce qu'elle lui correspond bien psychologiquement. Il aurait parfaitement pu refuser la mission, il aurait parfaitement pu l'amender ou l'atténuer. Il a trouvé ça intéressant de partir d'une page blanche et je pense même qu'il est allé au-delà de ce qui lui avait été demandé (Ruffier par exemple)
Nan mais t'as pas compris : y a pas eu décision de rembourser les emprunts rapidement, y a eu OBLIGATION de le faire parce que c'était le deal avec le bailleur de fonds. Lis les comptes, un peu, puisqu'on a la chance de les avoir.
Dans ces cas, soit tu rembourses malgré tout (ce qui a été fait), soit tu refuses de rembourser et tu t'exposes à du contentieux, soit tu négocies pour un abandon de dette (cf Bordeaux), soit tu négocies pour rééchelonner, soit tu remets de l'argent au pot.
Dans tous les cas, ça n'est pas du ressort du mec en charge du sportif (qui par ailleurs, c'est battu jusqu'au bout pour ne pas perdre THE top player, qui bonifiait toute l'équipe, malgré cette situation).
Et qui accessoirement nous a fait gagner 10 millions à minima sur sa vente. Je n'aborde même pas le % à la revente de Leicester à Chelsea.
Pendant ce temps là les potos sodomisent les élidés sur le pourquoi du comment en matière de management. Alors que tout le monde sait que Roro tire les ficelles depuis la nuit des temps dans ce domaine.
T'as une de ces patiences
Que ça soit Puel ou Ruffier ou Dupraz ou je ne sais qui, au moins ils ont eu la "décence" (des fois à coup de pied au cul ou une sortie par la petite porte) de partir du club après les résultats catastrophique.
Il ne manque plus que Soucasse, Rustem, Perrin (qui devrait prendre un peu plus d'expérience avant d'enfiler un si grand costume), une grosse partie du staff technique (les branleurs en CDI ou là depuis une éternité avec des résultats pas flamboyant), et bien sur pour finir les deux plus grands incompétents de l'histoire du club sur la longueur : RR et BC.
Elliev a écrit : ↑24 août 2022, 18:18
Dire que dans l'affaire Ruffier c'est Puel qui manque d'humilité déjà, peut-être ?
Les deux ont manqué d'humilité. Mais la hauteur de vue, elle est attendue de la part du chef plus que du vieux grincheux qui fait bien son boulot.
En l’occurrence le vieux grincheux il le faisait pas bien son boulot à ce moment là.
Romeyer avait donné les clés de la maison à puel donc impossible pour lui de convoquer Puel et Ruffier et de leur dire "toi tu t'excuses et toi tu le fais jouer, maintenant cassez vous"...enfin vous voyez l'idée. Un dirigeant qui défend avant tout l'intérêt du club.
Euh c'est lui le boss s'il veut convoquer n'importe quel salarié fu club il le peut, quelque soit sa position dans l'organigramme
Elliev a écrit : ↑24 août 2022, 18:18
Dire que dans l'affaire Ruffier c'est Puel qui manque d'humilité déjà, peut-être ?
Les deux ont manqué d'humilité. Mais la hauteur de vue, elle est attendue de la part du chef plus que du vieux grincheux qui fait bien son boulot.
En l’occurrence le vieux grincheux il le faisait pas bien son boulot à ce moment là.
Romeyer avait donné les clés de la maison à puel donc impossible pour lui de convoquer Puel et Ruffier et de leur dire "toi tu t'excuses et toi tu le fais jouer, maintenant cassez vous"...enfin vous voyez l'idée. Un dirigeant qui défend avant tout l'intérêt du club.
Euh c'est lui le boss s'il veut convoquer n'importe quel salarié fu club il le peut, quelque soit sa position dans l'organigramme
Et l'intérêt du club...on voit où on est aujourd'hui....
Notre Toutou ne mérite même pas un topic sur P2 pour l'ensemble de son oeuvre.
On a donc seulement un topic pour parler des actionnaires, du triumvirat magique et de l'indispensable vente du club. Personnellement, je trouve que ça dilue les responsabilités.
Wert a écrit : ↑24 août 2022, 23:23
Le Topic sur Soucasse a été censuré
Notre Toutou ne mérite même pas un topic sur P2 pour l'ensemble de son oeuvre.
On a donc seulement un topic pour parler des actionnaires, du triumvirat magique et de l'indispensable vente du club. Personnellement, je trouve que ça dilue les responsabilités.
Soucasse est comme le vieux débris et l exilé de dubai un inutile. Quand tu vois comment il a géré le cas touzghar et qu on se retrouve toujours sans attaquant à cinq jours de la fin du mercato et que touzghar a signé à Ajaccio, chapeau l artiste
)
