Ruffier récolte 850 000€ en justice

[Nr14]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

oh grand cerveau, non je ne connais pas plus les détails des dossier que TOI . Et crois moi le club, même s'il ne gagnera pas, (je pense aussi que le dossier est faible) pour autant n'est pas non plus idiot et avec l'aide de son avocat ils ont eu le temps de préparer leurs arguments. ils n'ont sûrement pas divulgué toutes leurs cartouches. Et pour ta gouverne, j'ai bien connu malheureusement ce genre de procédures ( des 2 côtés de la barre ) .

[Mic-Mic]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.

C'est justement ce point que vont devoir juger les prud'hommes : est-ce que Ruffier a réellement refusé de se remettre en question et de travailler plus (il affirme le contraire), ou est-ce que le club a refusé de lui redonner sa chance ?

[Meuchine42]

Je l'ai pas vu ailleurs et désolé si cela fait doublon ci-dessous le détail des sommes réclamées

217 558,85 € à titre de dommages et intérêts en raison du préjudice subi du fait des sanctions disciplinaires dont il a fait l'objet.
137 076,22 € au titre de ses retenues de salaire pour les périodes de mise à pied.
553 476,70 € au titre des salaires pour la période du 26 décembre 2020 au 30 juin 2021, outre congés payés afférents, soit 55 347,67€.
120 000 € au titre de la perte de chances du bonus individuel de participation à plus de 25 rencontres en tant que titulaire, outre 12000 € à titre de congés payés afférents.
2 613 106,29 € à titre de dommages et intérêts résultant du harcèlement moral subi et de l'exécution déloyale de son contrat.
3 252 343 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice professionnel et de carrière, outre 325 523,4 € à titre de congés payés afférents.
217 758,85 € en réparation de son préjudice moral, suite aux conditions brutales et vexatoires de la rupture de son CDD.
10 000 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civil (CPC).

C'est drôlement précis les montants, quand on parle de 2 613 106€, c'est important les 0,29€ en plus
Bon je suppose que ce sont des proratas de primes/Salaires/ancienneté/texte légaux) mais c'est assez amusant les centimes quand on parle en millions

[Mic-Mic]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

Y a eu des rumeurs sur le comportement de Ruffier avec Maisonnial, une présomption forte d'insulte contre un joueur de Raon l'Etape en coupe de France, le coup de sang contre un joueur israélien qui lui a valu 3 matches de suspension... Pas simple, la Ruff.

Et la légende de Puel le conflit ambulant est quand même très largement à nuancer. J'espère que tu ne vas pas encore nous ressortir Cris ou Vardy, ou cette fois j'espère,de manière honnête.

C'est marrant que tu parles de Maisonnial, et que dans le même temps te réfutes les cas Cris ou Vardy. Je t'invite à relire l'interview de Maisonnial dans laquelle il raconte qu'après des débuts difficiles, lui et Ruffier s'entendaient bien : https://www.poteaux-carres.com/article- ... -tete.html
On en tire quoi ? Que Ruffier est un peu brut de décoffrage (ça ne surprendra personne), mais qu'il est possible d'améliorer les choses avec lui. Si ça ne l'est pas fait avec Puel, ce n'est donc pas forcément de la faute de Ruffier.
Madhi Camara s'est battu avec le gardien de la réserve. Pourtant je ne crois pas qu'on dise de lui qu'il est posé problème chez nous, ni à Brest.

Le joueur de Raon, si je me souviens bien, ça n'a jamais été prouvé malgré les images. Certains parlaient d'un retour de bâton suite à un premier chambrage du joueur de Raon. Quand au carton rouge, Beckham aussi en a reçu un. En équipe nationale en pleine coupe du monde (et à GG de sucroît !). Est-ce que ça fait pour autant de lui un joueur difficile et un mauvais professionnel ? Je n'ai pas souvenir que ça soit les termes utilisés à son égard.

Honnêtement, s'attarder sur 3 exemples discutables dans toute la carrière de Ruffier pour tenter de lui faire porter la responsabilité de cette histoire alors qu'en à peine 3 ans, Puel a eu des difficultés avec plus de joueurs (Khazri, Boudebouz, M'Villa, Debuchy, Beric, ...), c'en est presque malhonnête.

Oui Ruffier a son caractère. Mais un bon manager doit prendre en compte cette donnée et éviter d'aller au conflit puis au licenciement (qui plus est, probablement injustifié). Ce que n'a pas fait Puel.

[___]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

Y a eu des rumeurs sur le comportement de Ruffier avec Maisonnial, une présomption forte d'insulte contre un joueur de Raon l'Etape en coupe de France, le coup de sang contre un joueur israélien qui lui a valu 3 matches de suspension... Pas simple, la Ruff.

Et la légende de Puel le conflit ambulant est quand même très largement à nuancer. J'espère que tu ne vas pas encore nous ressortir Cris ou Vardy, ou cette fois j'espère,de manière honnête.

C'est marrant que tu parles de Maisonnial, et que dans le même temps te réfutes les cas Cris ou Vardy. Je t'invite à relire l'interview de Maisonnial dans laquelle il raconte qu'après des débuts difficiles, lui et Ruffier s'entendaient bien : https://www.poteaux-carres.com/article- ... -tete.html
On en tire quoi ? Que Ruffier est un peu brut de décoffrage (ça ne surprendra personne), mais qu'il est possible d'améliorer les choses avec lui. Si ça ne l'est pas fait avec Puel, ce n'est donc pas forcément de la faute de Ruffier.
Madhi Camara s'est battu avec le gardien de la réserve. Pourtant je ne crois pas qu'on dise de lui qu'il est posé problème chez nous, ni à Brest.

Le joueur de Raon, si je me souviens bien, ça n'a jamais été prouvé malgré les images. Certains parlaient d'un retour de bâton suite à un premier chambrage du joueur de Raon. Quand au carton rouge, Beckham aussi en a reçu un. En équipe nationale en pleine coupe du monde (et à GG de sucroît !). Est-ce que ça fait pour autant de lui un joueur difficile et un mauvais professionnel ? Je n'ai pas souvenir que ça soit les termes utilisés à son égard.

Honnêtement, s'attarder sur 3 exemples discutables dans toute la carrière de Ruffier pour tenter de lui faire porter la responsabilité de cette histoire alors qu'en à peine 3 ans, Puel a eu des difficultés avec plus de joueurs (Khazri, Boudebouz, M'Villa, Debuchy, Beric, ...), c'en est presque malhonnête.

Oui Ruffier a son caractère. Mais un bon manager doit prendre en compte cette donnée et éviter d'aller au conflit puis au licenciement (qui plus est, probablement injustifié). Ce que n'a pas fait Puel.

Tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je ne cherche pas à faire passer Ruffier pour un méchant. Je suis juste lassé de ce jusqu'au boutisme qui ne regarde qu'un seul aspect des choses, voire qui les travestit.

Mais c'est une erreur de réagir à ça, tu y mets trop de pathos, même des années après.

[Yannou]

Ruffier , il ne faut pas non plus oublier sa réaction en équipe de France , alors qu'il était 3 ème gardien.
Il s'est sabordé tout seul alors qu'il avait l'opportunité d'allez au Brésil ou de faire l'euro en France...

[Tylith]

Ruffier , il ne faut pas non plus oublier sa réaction en équipe de France , alors qu'il était 3 ème gardien.
Il s'est sabordé tout seul alors qu'il avait l'opportunité d'allez au Brésil ou de faire l'euro en France...

Bof il a juste dit que ça ne l'intéressait pas d'être troisième gardien qui est un rôle particulier qui n'a presque plus rien à voir avec être joueur de foot. Il ne l'a plus été et n'a jamais exprimé de rancoeur ou de regret par rapport à cela.

[Yannou]

Le problème chez ce garçon tient dans sa communication.

L'histoire avec l'équipe de France s'est arrêté du jour au lendemain, parce qu'une info est sortie disant qu'il ne souhaitait pas être 3 eme gardien.
Derrière , il en fait une tardivement pour expliquer qu'il n'a pas stopé l'EDF...

A un moment donné , je pense qu'il aurait eu besoin d'un conseiller en communication qui l'aide.
Que ce soit son agent, un ami, quelqu'un du club, on s'en fiche.


PS : il faisait bien partie du groupe équipe de France au brésil 2014.

On a peu de chances d'avoir à nouveau un vert en EDF et en coupe du monde avant un bon moment...

[Faiseur de Tresses]

Accessoirement, il y a aussi un employé qui a perdu son travail pour une faute grave qui pourrait certainement ne jamais avoir existé, le tout après une campagne de dénigrement honteuse au regard de tout ce que cet employé avait apporté au club pendant près de 10 ans.

Je ne comprends pas comment, en tant que supporter de l'ASSE, vous pouvez renvoyer dos à dos les 2 principaux protagonistes de cette affaire

Parce que justement, j'essaye de ne pas prendre en compte le passé de Ruffier au club pour analyser un fait isolé.

Et Dieu sait que j'adore le gardien.

Mais sur ce fait précisément, je considère que les deux partis ont des torts, indépendamment de tout ce que la Ruf' nous a apporté. Ce ne devrait pas être un argument de mon point de vue.

Moi je pense qu'on ne devrait pas non plus totalement occulter le passé, car il peut donner des indices sur une situation pour laquelle nous ne connaissons malheureusement pas tous les éléments. Entre un Ruffier qui n'a jamais eu de vrais problèmes chez nous, et un Puel qui a eu des conflits dans chacun de ses clubs (ou presque), le passé m'incite fortement à donner plus de crédit à la version du premier (surtout quand ensuite les faits mettent à mal certaines déclarations du second).

Mais tu as raison, je mélange un peut tout.
Pour autant, même sans prendre en compte le passé, tu as un conflit entre 2 personnes. Au final, l'une reste en place, en voyant son pouvoir renforcé tandis que l'autre se voit licenciée après avoir été trainée dans la boue.
Pour moi, on est vraiment loin du match nul !

C'est bien ça le soucis... rien ne nous dit que c'est c'est pas le cas.

Effectivement, on n'est pas au club au quotidien. Mais dans ce cas, tu peux appliquer ton raisonnement à chacun des joueurs.
Je ne crois pas avoir une seule fois entendu Galtier, Gasset ou n'importe quel journal, site ou twittos évoquer des complications avec Ruffier. Alors certes ça ne signifie pas à 100 % qu'il n'y a rien eu. Mais à notre époque, si aucune rumeur (même fausse) n'est jamais sortie à ce sujet, c'est probablement qu'il n'y a rien eu.

D'ailleurs, s'il y avait eu quelque chose, tu penses bien que le club s'en serait servi contre Ruffier.

Hmmm... pas forcément en fait.

[Faiseur de Tresses]

Accessoirement, il y a aussi un employé qui a perdu son travail pour une faute grave qui pourrait certainement ne jamais avoir existé, le tout après une campagne de dénigrement honteuse au regard de tout ce que cet employé avait apporté au club pendant près de 10 ans.

Je ne comprends pas comment, en tant que supporter de l'ASSE, vous pouvez renvoyer dos à dos les 2 principaux protagonistes de cette affaire

Parce que justement, j'essaye de ne pas prendre en compte le passé de Ruffier au club pour analyser un fait isolé.

Et Dieu sait que j'adore le gardien.

Mais sur ce fait précisément, je considère que les deux partis ont des torts, indépendamment de tout ce que la Ruf' nous a apporté. Ce ne devrait pas être un argument de mon point de vue.

Dans le cadre de ce type de conflit du travail, le comportement passé du salarié va justement être pris en compte. Parce que son comportement sur une période longue permet d'éclairer un potentiel changement d'attitude de l'employeur.

Dans le cas qui nous occupe, le potentiel changement d'attitude de l'employeur (à caractériser par la juridiction) coïncide avec la mise en place d'une nouvelle politique consistant en une baisse rapide et importante de la masse salariale en poussant vers la sortie les plus gros salaires.

En résumé, si le club s'avance devant les prud'hommes avec ses histoires de retards, de masques et de dégagement au pied et que l'avocate de Ruffier a pendant la période recueilli méthodiquement des éléments et pièces à mettre au dossier, la situation est potentiellement mal barrée pour le club.

Lesquels, par curiosité ?

C'est quand même rigolo : que le joueur gueule sur son entraîneur en plein match ça n'est pas grave, mais le coach qui passe une consigne à son joueur c'est la fin du monde.

Vous avez tellement aucun recul que vous en êtes franchement ridicules. En fait vous êtes comme pat11, et vous connaissez l'adage : quand il y en a un, ça va...

C'est marqué "si" au début de la phrase. Dans la situation qui était la sienne, le passage au prud'hommes se prépare dès le début. Je suis quasiment certain que le club aura été incapable de faire les choses proprement. J'ai souvenir par exemple d'un communiqué de presse absolument ridicule tellement il était mal écrit dans un contexte aussi tendu alors qu'une situation de crise aurait imposé une communication où chaque mot serait soupesé. Bref, je ne crois pas que le club avait les compétences pour gérer ce type de difficultés.

Sinon, qu'est-ce ce ça te coûte dans certains échanges de rester dans le débat... c'est plus confortable apparemment de tout balayer d'un revers de main.

Comme l'ont signalé quelques uns qui n'ont jamais pris part à ces discussions, le comique de répétition a ses limites. Même pour moi.

[Faiseur de Tresses]

Clôture de l'exercice 2021/22 on avait 2,8M€ de provisions pour risques mais je ne connais pas le détail, si la totalité de ce montant concerne le litige Ruffier ou non.

Y avait pas encore l'histoire Printant à régler ?

En tout cas, 2,8M€ c'est large pour l'histoire Ruffier. Le club a mal gérer le licenciement (et a des torts de toute façon), il va récupérer ses salaires, les frais et une chtite indemnité de plus ; allez à 1M€ emballer, c'est peser. Ça reste cher payé pour son comportement.

[berpong]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

Ayant été et perdu au prud'homme en tant que salarié, je peux te dire que le dossier , ne sera pas plus étudié que ça, en gros ils se feront leurs avis avec ce que nous savons nous pratiquement. Et s il a quitté le boulot avant la fin avec preuve de huissier, ils peuvent largement décidé que ça suffit pour la faute grave en plus comment il a gueuler sur Puel en plein match , ils diront "le club a été très patient avec lui", et le harcèlement ils le donnent pas comme ça, ça il l aura pas. Il a même pas été en arrêt pendant un an.

[Nr14]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

Ayant été et perdu au prud'homme en tant que salarié, je peux te dire que le dossier , ne sera pas plus étudié que ça, en gros ils se feront leurs avis avec ce que nous savons nous pratiquement. Et s il a quitté le boulot avant la fin avec preuve de huissier, ils peuvent largement décidé que ça suffit pour la faute grave en plus comment il a gueuler sur Puel en plein match , ils diront "le club a été très patient avec lui", et le harcèlement ils le donnent pas comme ça, ça il l aura pas. Il a même pas été en arrêt pendant un an.

ça dépends des tribunaux et surtout des personnes qui devront décider. Mais de toute façon c'est en appel que ce sera étudié plus en détail , c'est un niveau supérieur.

[martien]

Ce qui m'inquiète le plus dans cette histoire...

Sauf erreur, le juge ne mènera aucune enquête. Il basera son jugement uniquement sur les éléments que lui amèneront les parties. Or, quand tu vois les sanctions complètement ahurissantes qu'on se prend par la grosse commission qu'on adule (en toute homophilie), j'ai bien peur que le club soit incapable de profiter des insultes de Ruffier et de l'interview scandaleuse de son agent.

La différence, c'est que le club n'essaie même pas de se défendre face à la grosse commission. Ils ont toujours été pleutres et adeptes de la politique du "on accepte docilement ce qu'on nous met dans la gueule, pour qu'on soit vus comme des gentils et qu'on ne prenne pas encore plus". En plus, ils se foutent complètement des huis-clos et des droits des supporters. Ca arrangerait presque RR, même.
Là, dans cette affaire on touche bien plus au portefeuille et je pense quand même que le club saura se défendre un peu plus sérieusement.

[NomDeStade]

En tt cas, ce débat aura permis d'avoir confirmation qu'il y a un potonaute qui se croit assez nettement intellectuellement supérieur au reste du forum

[Tylith]

Le problème chez ce garçon tient dans sa communication.

L'histoire avec l'équipe de France s'est arrêté du jour au lendemain, parce qu'une info est sortie disant qu'il ne souhaitait pas être 3 eme gardien.
Derrière , il en fait une tardivement pour expliquer qu'il n'a pas stopé l'EDF...

A un moment donné , je pense qu'il aurait eu besoin d'un conseiller en communication qui l'aide.
Que ce soit son agent, un ami, quelqu'un du club, on s'en fiche.


PS : il faisait bien partie du groupe équipe de France au brésil 2014.

On a peu de chances d'avoir à nouveau un vert en EDF et en coupe du monde avant un bon moment...

De ce que j'en ais compris il a eu une discussion avec Deschamps, il a exprimé le fait de ne plus être intéressé par ce poste de troisième gardien, Deschamps à reçu sa doléance et ne l'a plus appelé.
Il était toujours disponible au besoin si on voulait faire appel à lui dans un rôle qui l'amènerait à jouer des matchs.
Peut être que la décision ne fut pas facile à comprendre pour Deschamps mais ça on ne le sait même pas. Ca c'est simplement arrêté là. ils n'ont plus fait aucune allusion à cette histoire et n'ont jamais rien eu à dire l'un sur l'autre.

Ca c'est fait extrêmement calmement sans aucun heurt extérieur. On est très loin de ce qui a pu se passer à l'asse et je ne suis pas sûr que revenir sur cette situation soit vraiment adéquat pour aider le club, pour moi c'est même tout le contraire.

[NomDeStade]

Le problème chez ce garçon tient dans sa communication.

L'histoire avec l'équipe de France s'est arrêté du jour au lendemain, parce qu'une info est sortie disant qu'il ne souhaitait pas être 3 eme gardien.
Derrière , il en fait une tardivement pour expliquer qu'il n'a pas stopé l'EDF...

A un moment donné , je pense qu'il aurait eu besoin d'un conseiller en communication qui l'aide.
Que ce soit son agent, un ami, quelqu'un du club, on s'en fiche.


PS : il faisait bien partie du groupe équipe de France au brésil 2014.

On a peu de chances d'avoir à nouveau un vert en EDF et en coupe du monde avant un bon moment...

De ce que j'en ais compris il a eu une discussion avec Deschamps, il a exprimé le fait de ne plus être intéressé par ce poste de troisième gardien, Deschamps à reçu sa doléance et ne l'a plus appelé.
Il était toujours disponible au besoin si on voulait faire appel à lui dans un rôle qui l'amènerait à jouer des matchs.
Peut être que la décision ne fut pas facile à comprendre pour Deschamps mais ça on ne le sait même pas. Ca c'est simplement arrêté là. ils n'ont plus fait aucune allusion à cette histoire et n'ont jamais rien eu à dire l'un sur l'autre.

Ca c'est fait extrêmement calmement sans aucun heurt extérieur. On est très loin de ce qui a pu se passer à l'asse et je ne suis pas sûr que revenir sur cette situation soit vraiment adéquat pour aider le club, pour moi c'est même tout le contraire.

Clairement. Ruffier ne se voyait pas dans un rôle de numéro 3. Et il a préféré être clair avec son sélectionneur, c'est même plutôt assez classe je trouve.

Qu'il n'est pas accepté d'être numéro à 3 à l'ASSE, je le comprends un peu mieux

[Tylith]

Très honnêtement, au vu de la personnalité du bonhomme je pense qu'on aurait pu lui signifier qu'on était plus intéressé pour le faire jouer et qu'on allait l'écarter ou simplement résilier son contrat en lui payant les salaires restant et je pense qu'il aurait accepté.

Sauf qu'on était plus dans une situation où Puel semblait vouloir assoir son autorité sur un joueur cadre qui n'apportait plus autant qu'auparavant (ce qui était plutôt vrai même si la déliquescence de la défense dans son ensemble pouvait l'expliquer, d'ailleurs Moulin ne fut pas meilleur que lui). Et que Romeyer n'aurait jamais accepté ce genre de deal perdant financièrement dans sa façon de penser, et là pour le coup on a plusieurs exemples montrant à quel point il peut être nauséabond lorsqu'il veut faire plier un joueur.

Bref en prenant l'affaire de la bonne façon on se serait probablement éviter d'énormes problèmes, on aurait assaini l'ambiance et la spirale négative n'aurait peut être pas suivi son cours de façon aussi inéluctable.
J'ai également bien peur qu'au bout du compte on aurait perdu beaucoup moins d'argent.

[NomDeStade]

Très honnêtement, au vu de la personnalité du bonhomme je pense qu'on aurait pu lui signifier qu'on était plus intéressé pour le faire jouer et qu'on allait l'écarter ou simplement résilier son contrat en lui payant les salaires restant et je pense qu'il aurait accepté.

Sauf qu'on était plus dans une situation où Puel semblait vouloir assoir son autorité sur un joueur cadre qui n'apportait plus autant qu'auparavant (ce qui était plutôt vrai même si la déliquescence de la défense dans son ensemble pouvait l'expliquer, d'ailleurs Moulin ne fut pas meilleur que lui). Et que Romeyer n'aurait jamais accepté ce genre de deal perdant financièrement dans sa façon de penser, et là pour le coup on a plusieurs exemples montrant à quel point il peut être nauséabond lorsqu'il veut faire plier un joueur.

Bref en prenant l'affaire de la bonne façon on se serait probablement éviter d'énormes problèmes, on aurait assaini l'ambiance et la spirale négative n'aurait peut être pas suivi son cours de façon aussi inéluctable.
J'ai également bien peur qu'au bout du compte on aurait perdu beaucoup moins d'argent.

Disons qu'avec un bon directeur sportif, on s'en serait sans doute tiré à moindre mal. Ou tout au moins, avec un directeur sportif qui n'était pas le coach. Ce qui a mon avis a été la plus connerie dans l'ensemble - au-delà du seul cas Ruffier.

Concernant la stricte question du niveau, je veux bien que Ruffier ai connu une baisse de régime, mais il ne faut pas oublier que 6 mois avant, c'est le même Ruffier (et à peu près la même défense) qui nous conduit à être européen. Donc les épidemies de baisse de niveau subite, ça doit exister, mais ça reste rare

(et lors de l'infâme série fin 2019-début 2020, l'effectif c'est ça : Ruffier - Debuchy - Perrin - Kolo - Fofana - Saliba - M'Vila - Camara - Cabaye - Boudebouz - Bouanga - Honorat - Khazri - Beric - Diony - Nordin - et je dois en oublier 2-3, tous les mecs en gras ont plutôt performé par la suite, à Sainté ou ailleurs. Ca fait près de la moitié quand même

[Mic-Mic]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

oh grand cerveau, non je ne connais pas plus les détails des dossier que TOI . Et crois moi le club, même s'il ne gagnera pas, (je pense aussi que le dossier est faible) pour autant n'est pas non plus idiot et avec l'aide de son avocat ils ont eu le temps de préparer leurs arguments. ils n'ont sûrement pas divulgué toutes leurs cartouches. Et pour ta gouverne, j'ai bien connu malheureusement ce genre de procédures ( des 2 côtés de la barre ) .

Déjà, tu vas redescendre d'un cran stp. Ca se passe bien sur ce topic (pour une fois), alors stp ne viens pas tout gâcher avec ton agressivité injustifiée.

Ce que tu ne semble pas comprendre (alors que tu dis avoir connu ce genre de procédure), c'est que les choses sont cadrées. Si le club reproche une chose à Ruffier, alors la procédure c'est X jours de mise à pied. Si le club reprochait autre chose à Ruffier, ça serait Y jours de mise à pied.
Le club a beau avoir bien préparé sa défense, si au moment du licenciement il a merdé (ce que une grande majorité d'entre nous semble croire), alors il perdra.
Il aura beau dire que Ruffier sa refusé l'EDF, qu'il s'est embrouillé avec un amateur, qu'il a pris un rouge en coupe d'Europe, ça ne changera rien au fait que la procédure doit être respectée.
Et les diffamations dans la presse, la publication dans la presse de sa lettre de mise à pied (je crois), le fait de le convoquer à l'Etrat pour lui en refuser l'accès, tout ça ne fait pas vraiment partie de la procédure classique et "correcte" (si tant est qu'on puisse employé ce mot pour un licenciement).

[Mic-Mic]

Tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je ne cherche pas à faire passer Ruffier pour un méchant. Je suis juste lassé de ce jusqu'au boutisme qui ne regarde qu'un seul aspect des choses, voire qui les travestit.

Mais c'est une erreur de réagir à ça, tu y mets trop de pathos, même des années après.

Tu es quand même impressionnant ! Le sujet dont on débat, c'est le passage aux prud'hommes pour l'affaire entre Ruffier et l'ASSE. Tu viens faire appel au passé de Ruffier (alors qu'il n'y a pas grand chose de probant), tout en refusant de regarder celui de Puel (dans lequel il y a bien plus !).
Puis, quand je te réponds, tu mets fin à la discussion en argumentant que ce serait moi le "problème".
Il fallait oser !!!

Que tu ne veuilles pas refaire des discussions qui ont déjà été tenues, je le comprends. Mais dans ce cas, ne viens pas relancer les choses pour, après te placer au dessus de la mêlée.

Oui Ruffier a des torts. Mais celui avec qui il s'est accroché n'est pas non plus connu pour être un modèle de diplomatie, ni d'exactitude. Et le club a été loin d'être parfait dans cette affaire. C'est si compliqué pour toi de l'admettre ?

[martien]

Tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je ne cherche pas à faire passer Ruffier pour un méchant. Je suis juste lassé de ce jusqu'au boutisme qui ne regarde qu'un seul aspect des choses, voire qui les travestit.

Mais c'est une erreur de réagir à ça, tu y mets trop de pathos, même des années après.

Tu es quand même impressionnant ! Le sujet dont on débat, c'est le passage aux prud'hommes pour l'affaire entre Ruffier et l'ASSE. Tu viens faire appel au passé de Ruffier (alors qu'il n'y a pas grand chose de probant), tout en refusant de regarder celui de Puel (dans lequel il y a bien plus !).
Puis, quand je te réponds, tu mets fin à la discussion en argumentant que ce serait moi le "problème".
Il fallait oser !!!

Que tu ne veuilles pas refaire des discussions qui ont déjà été tenues, je le comprends. Mais dans ce cas, ne viens pas relancer les choses pour, après te placer au dessus de la mêlée.

Oui Ruffier a des torts. Mais celui avec qui il s'est accroché n'est pas non plus connu pour être un modèle de diplomatie, ni d'exactitude. Et le club a été loin d'être parfait dans cette affaire. C'est si compliqué pour toi de l'admettre ?

Enfin franchement, je n'ai pas l'impression que ce soit lui qui manque le plus de nuance dans cette discussion, comme dans toutes celles qui touchent de près ou de loin à Puel...

[Nr14]

et toi tu as vu le dossier de défense du club ? , sait tu déjà avant tout le monde ce qu'il y a à l'intérieur comme éléments ? Qui te dit que le club n'a pas collectionné des éléments anciens (avant Puel) prouvant que Ruffier était compliqué à gérer et ne respectait pas toujours le club ou sa hiérarchie ?

Non je n'ai pas vu le dossier. Mais j'ai vu les communiqués officiels du club. J'ai lu aussi les articles de presse. J'ai également fait des recherches dans la charte du football professionnel de la LFP pour savoir à quoi correspondait les sanctions infligées à Ruffier.
Donc je pense avoir une vision pas trop imprécise de ce qui est reproché à Ruffier.

Et en plus, j'utilise aussi mon cerveau ! Tu crois vraiment que les prud'hommes recevront l'argument que Ruffier ne respectait pas le club alors qu'il était capitaine, indiscutable, l'un des mieux payés, qu'il a été conservé près de 10 ans, et que personne n'a eu vent du moindre reproche avant que Puel, coutumier des conflits, n'arrive ?
Tu crois vraiment que si le club avait des éléments probants pour licencier Ruffier de manière justifiée, il aurait utilisé des raisons discutables qui allaient être, à coup sûr, contestées devant les Prud'Hommes ?

oh grand cerveau, non je ne connais pas plus les détails des dossier que TOI . Et crois moi le club, même s'il ne gagnera pas, (je pense aussi que le dossier est faible) pour autant n'est pas non plus idiot et avec l'aide de son avocat ils ont eu le temps de préparer leurs arguments. ils n'ont sûrement pas divulgué toutes leurs cartouches. Et pour ta gouverne, j'ai bien connu malheureusement ce genre de procédures ( des 2 côtés de la barre ) .

Déjà, tu vas redescendre d'un cran stp. Ca se passe bien sur ce topic (pour une fois), alors stp ne viens pas tout gâcher avec ton agressivité injustifiée.

Ce que tu ne semble pas comprendre (alors que tu dis avoir connu ce genre de procédure), c'est que les choses sont cadrées. Si le club reproche une chose à Ruffier, alors la procédure c'est X jours de mise à pied. Si le club reprochait autre chose à Ruffier, ça serait Y jours de mise à pied.
Le club a beau avoir bien préparé sa défense, si au moment du licenciement il a merdé (ce que une grande majorité d'entre nous semble croire), alors il perdra.
Il aura beau dire que Ruffier sa refusé l'EDF, qu'il s'est embrouillé avec un amateur, qu'il a pris un rouge en coupe d'Europe, ça ne changera rien au fait que la procédure doit être respectée.
Et les diffamations dans la presse, la publication dans la presse de sa lettre de mise à pied (je crois), le fait de le convoquer à l'Etrat pour lui en refuser l'accès, tout ça ne fait pas vraiment partie de la procédure classique et "correcte" (si tant est qu'on puisse employé ce mot pour un licenciement).

agressivité
bientôt tu vas nous annoncer le montant exact accordé par les prud'hommes à Ruffier en janvier. Relis moi bien et ensuite tu pourras donner des leçons, et redescends toi plutôt de ton perchoir . Je n'ai jamais dit que le club aura gain de cause au contraire . Je dis juste que personne n'a la connaissance exacte des griefs.
laisse tomber

[Yannou]

Le problème chez ce garçon tient dans sa communication.

L'histoire avec l'équipe de France s'est arrêté du jour au lendemain, parce qu'une info est sortie disant qu'il ne souhaitait pas être 3 eme gardien.
Derrière , il en fait une tardivement pour expliquer qu'il n'a pas stopé l'EDF...

A un moment donné , je pense qu'il aurait eu besoin d'un conseiller en communication qui l'aide.
Que ce soit son agent, un ami, quelqu'un du club, on s'en fiche.


PS : il faisait bien partie du groupe équipe de France au brésil 2014.

On a peu de chances d'avoir à nouveau un vert en EDF et en coupe du monde avant un bon moment...

De ce que j'en ais compris il a eu une discussion avec Deschamps, il a exprimé le fait de ne plus être intéressé par ce poste de troisième gardien, Deschamps à reçu sa doléance et ne l'a plus appelé.
Il était toujours disponible au besoin si on voulait faire appel à lui dans un rôle qui l'amènerait à jouer des matchs.
Peut être que la décision ne fut pas facile à comprendre pour Deschamps mais ça on ne le sait même pas. Ca c'est simplement arrêté là. ils n'ont plus fait aucune allusion à cette histoire et n'ont jamais rien eu à dire l'un sur l'autre.

Ca c'est fait extrêmement calmement sans aucun heurt extérieur. On est très loin de ce qui a pu se passer à l'asse et je ne suis pas sûr que revenir sur cette situation soit vraiment adéquat pour aider le club, pour moi c'est même tout le contraire.

Oui mais au final il n'a plus jamais été appelé.
Alors qu'apparemment, en revoyant une vidéo mise sur dailymotion et qui revient sur cet épisode, il se plaignait simplement de ne pas être bien dans son rôle de 3 eme gardien. Donc peut-être qu'il attendait avant tout des aménagements, ou autre chose, mais surement pas que l'aventure en bleus se termine définitivement.
Donc c'est une erreur de communication de sa part. Je ne l'accable pas, vue qu'il a été le premier en pâtir.
Simplement pour dire que Ruffier et la communication, apparemment ça fait 2.
Et c'est dommage.

[___]

Tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je ne cherche pas à faire passer Ruffier pour un méchant. Je suis juste lassé de ce jusqu'au boutisme qui ne regarde qu'un seul aspect des choses, voire qui les travestit.

Mais c'est une erreur de réagir à ça, tu y mets trop de pathos, même des années après.

Tu es quand même impressionnant ! Le sujet dont on débat, c'est le passage aux prud'hommes pour l'affaire entre Ruffier et l'ASSE. Tu viens faire appel au passé de Ruffier (alors qu'il n'y a pas grand chose de probant), tout en refusant de regarder celui de Puel (dans lequel il y a bien plus !).
Puis, quand je te réponds, tu mets fin à la discussion en argumentant que ce serait moi le "problème".
Il fallait oser !!!

Que tu ne veuilles pas refaire des discussions qui ont déjà été tenues, je le comprends. Mais dans ce cas, ne viens pas relancer les choses pour, après te placer au dessus de la mêlée.

Oui Ruffier a des torts. Mais celui avec qui il s'est accroché n'est pas non plus connu pour être un modèle de diplomatie, ni d'exactitude. Et le club a été loin d'être parfait dans cette affaire. C'est si compliqué pour toi de l'admettre ?

Si tu ne disais que ce qu'il y a dans le dernier paragraphe, je ne réagirais même pas tellement ça me semble aller sous le sens.

Dans le message qui m'a fait réagir, tu semblais au revanche vouloir dire que Ruffier n'avait aucun tort et avait toujours été exemplaire dans son comportement - ce qui n'est pas exactement la même chose.
J'ai peut-être mal compris.