Dernières News du ballon rond (4)

[Faiseur de Tresses]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

[Poteau droit]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

[Wert]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Je suis d'accord avec toi. C'est le problème avec ce genre d'affaires médiatisés. Le temps de la justice n'est pas celui des médias ni des réseaux sociaux.

Après, et je ne parle pas de cette affaire, mais du comportement du joueur d'une manière générale depuis ses années au PSG avec Neymar et Messi, ce serait bien que son avocate, son entourage et lui même comprennent que c'est son attitude générale qui nuit grandement à son image.

« Je ne suis pas adepte de la théorie du complot, mais ce qui est certain, c'est que depuis des mois et des mois, il subit quand même une campagne de dénigrement et d'atteinte à son image. C'est indéniable. (...) Un certain nombre de joueurs subissaient une forme de harcèlement acté depuis des mois de la part du club. Tout cela a été expliqué dans une décision. À la justice française de faire son travail, mais la campagne de dénigrement à l'encontre de Kylian Mbappé existe. »

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1514048

En fait, je pense que ça ne dépend que de lui de revoir son image. Benzema avait à Lyon une image déplorable et a finit sa carrière avec l'image d'un joueur altruiste sur le terrain et capable de privilégier le collectif. Il n'est jamais trop tard pour se rendre compte que l'enfer ce n'est jamais seulement les autres, et que l'on est parfois notre propre ennemi.

[Fabulo]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

Poteau droit, je suis désolé mais ce n’était vraiment pas clair que tu faisais référence à ce propos là.
Pour le reste, j’ai trouvé les propos des autres potos très mesurés sur cette histoire. Je pense que chacun est conscient que n’est même pas « officiel ». Bref, on verra bien ce qu’il se passera.

[Moufles]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

[inconnuvert]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

Ça tombe bien mon frère est gendarme.

[Faiseur de Tresses]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

Comment puis-je deviner ce que tu as dans la tête ? Tout le monde parle de cette "fameuse" vraie/fausse affaire de viol. Sauf toi apparemment.

[vertdusud]

C'te sketch le jaune de Saliba Une des raisons pour lesquelles j'accroche de moins en moins avec le foot pro (au moins en amateur, bah, c'est amateur, ça fait partie du folklore )

ben logique, jaune, dernier defenseur, faute stupide sur la glissade.

Mais soit il n'y a pas péno, soit c'est rouge, en fait. Un jaune sur ce genre d'action, ça ne peut pas exister, c'est lunaire comme décision. Qu'est-ce qu'une occasion nette de but si c'en n'est pas une là ?

Je crois qu'il y a une volonté d'éviter la double peine. Dans le fond ça me semble pas mal. Pénalty et expulsion, il y a toutes les chances que le match soit plié si le pénalty est transformé. Après, c'est vrai que ça incite un peu à faire faute quand même.

Je ne regarde pas, mais ce que vous décrivez de l'action rentre exactement dans le changement de la règle. Avant ça faisait rouge (et ça avait carrément plus de sens).

Ce qui est assez amusant c'est que cette idée de "pas de double peine" vient après un péno et rouge contre l'om alors que Barthez fait une faute absolument immonde et volontaire sur un attaquant adverse qui allait marquer sinon. Bref la situation précise qui devrait sans aucune contestation faire rouge et penalty.
Je reste sur ce que j'ai toujours pensé, tu veux pas prendre penalty et rouge? Bah tu fais pas de faute qui pourrait amener à cette situation.
C'est quand même carrément plus simple et plus juste.
Parce que si le pénalty n'est pas transformé bah c'est carrément dégueulasse pour l'équipe qui subit la faute.

Exact , de soit disant double peine , tu passes a zéro peine....autrement dit les défenseurs ont vite choisit en cas de grand danger , ils font faute systématiquement.

[Danish]

Il faut donc réformer voire supprimer le penalty.

[Thobar]

C'te sketch le jaune de Saliba Une des raisons pour lesquelles j'accroche de moins en moins avec le foot pro (au moins en amateur, bah, c'est amateur, ça fait partie du folklore )

ben logique, jaune, dernier defenseur, faute stupide sur la glissade.

Mais soit il n'y a pas péno, soit c'est rouge, en fait. Un jaune sur ce genre d'action, ça ne peut pas exister, c'est lunaire comme décision. Qu'est-ce qu'une occasion nette de but si c'en n'est pas une là ?

Je crois qu'il y a une volonté d'éviter la double peine. Dans le fond ça me semble pas mal. Pénalty et expulsion, il y a toutes les chances que le match soit plié si le pénalty est transformé. Après, c'est vrai que ça incite un peu à faire faute quand même.

Je ne regarde pas, mais ce que vous décrivez de l'action rentre exactement dans le changement de la règle. Avant ça faisait rouge (et ça avait carrément plus de sens).

Ce qui est assez amusant c'est que cette idée de "pas de double peine" vient après un péno et rouge contre l'om alors que Barthez fait une faute absolument immonde et volontaire sur un attaquant adverse qui allait marquer sinon. Bref la situation précise qui devrait sans aucune contestation faire rouge et penalty.
Je reste sur ce que j'ai toujours pensé, tu veux pas prendre penalty et rouge? Bah tu fais pas de faute qui pourrait amener à cette situation.
C'est quand même carrément plus simple et plus juste.
Parce que si le pénalty n'est pas transformé bah c'est carrément dégueulasse pour l'équipe qui subit la faute.

Exact , de soit disant double peine , tu passes a zéro peine....autrement dit les défenseurs ont vite choisit en cas de grand danger , ils font faute systématiquement.

A confirmer mais je crois que vous vous trompez sur un point essentiel de la règle : le joueur ne prend pas de double peine s'il cherche à jouer le ballon, et pas forcément à faire faute, c'est une nuance mine de rien assez importante.

Bon, c'et aussi très soumis à interprétation de l'arbitre comme pas mal de règles. Mais je veux dire par là que l'arbitre sur l'action a pu juger que Saliba glisse et entraine le belge avec lui, alors qu'il cherchait pas la faute, mais à revenir défendre sur le ballon.

S'il avait, par exemple, arrêté le ballon de la main, et/ou tiré le maillot, fait un croc en jambe en étant clairement en retard, il aurait pris un rouge + pénalty.

[Thobar]

Pour étayer mon propos juste avant voici ce que dit la loi 12 :
"Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main, le joueur doit être exclu où qu’ait été commise la faute.

Si un joueur commet une faute contre un adversaire dans sa propre surface de réparation pour annihiler une occasion de but manifeste, l’arbitre doit accorder un penalty et avertir le joueur fautif sauf si :

la faute commise consiste à tenir, tirer ou pousser un adversaire ; ou
le joueur fautif n’a pas essayé de jouer le ballon ou n’était aucunement en mesure de le faire ; ou
la faute commise est quoi qu’il en soit passible d’un carton rouge indépendamment de l’endroit où elle est commise (faute grossière, acte de brutalité, etc.) …
…auquel cas le joueur doit être exclu."

Donc l'interprétation de l'arbitre a été que Saliba était en capacité de jouer le ballon (ce qui n'est pas forcément faux, le crochet du belge est joli), et qu'il ne cherche pas forcément à faire faute.

[Danish]

Oui la suppression de la "double peine" ne concerne que l'annihilation de l'occasion de but manifeste, quand elle donne lieu à un penalty.
toutes les autres raisons de sortir un carton rouge (brutalité, faute grossière, crachat, insultes, etc...) restent en vigueur.

[Mehdi]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

Comment puis-je deviner ce que tu as dans la tête ? Tout le monde parle de cette "fameuse" vraie/fausse affaire de viol. Sauf toi apparemment.

ce qu il en restera c est que ce type est tres loin d etre un capitaine exemplaire pour des tas de raison relation suivie ou non et que Deschamps est parfait dans le role de couille molle

[Thobar]

Oui la suppression de la "double peine" ne concerne que l'annihilation de l'occasion de but manifeste, quand elle donne lieu à un penalty.
toutes les autres raisons de sortir un carton rouge (brutalité, faute grossière, crachat, insultes, etc...) restent en vigueur.

Oui, et il faut faire attention à la notion de faute grossière : ça concerne les tacles assassins, mais ça inclut aussi et surtout mêmes des petites fautes comme un croche-pied ou un tirage de maillot sans possibilité de jouer le ballon pour le défenseur. Cette nuance est quand même très importante.

[berpong]

Les gars, je pense qu'on va cloturer rapidement le chapitre Mbappé et les supputations façon Closer.... Sinon on sanctionnera individuellement, et on fermera le topic.

Merci pour votre attention...

Pour le coup je suis bien d'accord avec un point avancé par l'avocate : la médiatisation en temps réelle de cette histoire est très, très dérangeante. Laissons la justice faire son boulot et on commentera quand ce sera fait.

Quel rapport avec mon intervention qui visait plutot ce genre de propos....

Tout ça parce que Kiki n'a pas voulu jouer contre Israël par idéologie.

Ah bon , c pour ça en fait mais oui putain.

[pitchdobrasil]

Oui la suppression de la "double peine" ne concerne que l'annihilation de l'occasion de but manifeste, quand elle donne lieu à un penalty.
toutes les autres raisons de sortir un carton rouge (brutalité, faute grossière, crachat, insultes, etc...) restent en vigueur.

Oui, et il faut faire attention à la notion de faute grossière : ça concerne les tacles assassins, mais ça inclut aussi et surtout mêmes des petites fautes comme un croche-pied ou un tirage de maillot sans possibilité de jouer le ballon pour le défenseur. Cette nuance est quand même très importante.

Attention aux confusions, la faute grossière ne concerne que des fautes mettant en danger l'intégrité physique du joueur victime. Ça ne va donc quasiment jamais concerner un tirage de maillot ou un croche-pied.

Pour résumer car vous avez en un sens raison tous les deux :
- la nouvelle version de la règle sur l'anéantissement de l'occasion manifeste (aka "la fin de la double peine") est inchangée sur les fautes de main dans la surface, mais a rajouté une exclusion pour les mains "non délibérées" hors de la surface.
- la nouvelle version de la règle sur l'anéantissement de l'occasion manifeste (aka "la fin de la double peine") distingue grosso modo deux cas pour les autres fautes :
si c'est une action de défense "légitime" pour un footballeur et ratée (tacle, croc-en-jambe, charge...), alors c'est jaune + penalty.
si c'est une action de défense "illégitime" pour un footballeur (tirage de maillot, poussée, aucune chance de jouer le ballon...), alors la règle est inchangée et c'est rouge + penalty.

- Comme vous l'avez noté, la faute grossière reste "prioritaire" donc un énorme tacle à la desperado et à la gorge réalisé dans la surface entraînera bien rouge + penalty, mais le motif de l'exclusion sera la faute grossière et non l'anéantissement d'occasion.

Donc, dans le cas de Saliba, il lutte légitimement pour le ballon mais on peut mettre la faute (un croc-en-jambe) sur le compte de la maladresse et c'est jaune. S'il avait tiré le bras de l'attaquant dans la même configuration, c'était rouge.

[ForeverGreen]

Mouais, que le geste soit un geste de nature footballistique (donc différent d'un geste de pur anti-jeu), je peux l'entendre. Mais vu comment il se jette à la desperado, il n'a aucune chance d'avoir le ballon et toutes les chances de balancer son adversaire (en fait, il rentre assez bien dans le cadre de "aucune chance de jouer le ballon"). C'est quand même autrement plus grave qu'un tirage de maillot (aussi parce que, outre la "violence" du geste, dans un cas, le joueur adverse a une chance de poursuivre son action, même si dans des conditions moins bonnes, dans l'autre, c'en est terminé). C'est une faute qui vaut jaune même avec 4 défenseurs autour de l'attaquant dans le rond central. Alors quand, en plus, c'est l'annihilation d'une occasion nette de but à 10 mètres plein axe, ça devrait faire jaune + jaune.

Quand tu vois que, 5 minutes plus tard, pour une minuscule bousculade (honnêtement, j'arrive même pas à voir si c'est un tirage de maillot ou une petite poussette, tellement c'est pas flagrant), à 40 mètres du but, avec a minima 6 Belges entre le ballon et le but, un belge se mange la même sanction, c'est lunaire.

[pitchdobrasil]

Mouais, que le geste soit un geste de nature footballistique (donc différent d'un geste de pur anti-jeu), je peux l'entendre. Mais vu comment il se jette à la desperado, il n'a aucune chance d'avoir le ballon et toutes les chances de balancer son adversaire (en fait, il rentre assez bien dans le cadre de "aucune chance de jouer le ballon"). C'est quand même autrement plus grave qu'un tirage de maillot (aussi parce que, outre la "violence" du geste, dans un cas, le joueur adverse a une chance de poursuivre son action, même si dans des conditions moins bonnes, dans l'autre, c'en est terminé). C'est une faute qui vaut jaune même avec 4 défenseurs autour de l'attaquant dans le rond central. Alors quand, en plus, c'est l'annihilation d'une occasion nette de but à 10 mètres plein axe, ça devrait faire jaune + jaune.

Quand tu vois que, 5 minutes plus tard, pour une minuscule bousculade (honnêtement, j'arrive même pas à voir si c'est un tirage de maillot ou une petite poussette, tellement c'est pas flagrant), à 40 mètres du but, avec a minima 6 Belges entre le ballon et le but, un belge se mange la même sanction, c'est lunaire.

J'ai pas dit que j'étais d'accord avec la dernière version de la règle qui rend complexe quelque chose qui l'était moins (et fonctionnait dans l'ensemble pas trop mal).

Pour Saliba, il a l'excuse de la maladresse qui, par extension, signifie qu'il ne fait pas faute délibérément. Je pense que c'est l'esprit de la règle aujourd'hui : faute intentionnelle dans la surface + anéantissement = rouge.
Après, cette excuse vaut jusqu'à un certain point. Si ça glissade s'était terminée par les crampons sur le genou, c'était rouge pour faute grossière.

[Faiseur de Tresses]

C'te sketch le jaune de Saliba Une des raisons pour lesquelles j'accroche de moins en moins avec le foot pro (au moins en amateur, bah, c'est amateur, ça fait partie du folklore )

ben logique, jaune, dernier defenseur, faute stupide sur la glissade.

Mais soit il n'y a pas péno, soit c'est rouge, en fait. Un jaune sur ce genre d'action, ça ne peut pas exister, c'est lunaire comme décision. Qu'est-ce qu'une occasion nette de but si c'en n'est pas une là ?

Je crois qu'il y a une volonté d'éviter la double peine. Dans le fond ça me semble pas mal. Pénalty et expulsion, il y a toutes les chances que le match soit plié si le pénalty est transformé. Après, c'est vrai que ça incite un peu à faire faute quand même.

Je ne regarde pas, mais ce que vous décrivez de l'action rentre exactement dans le changement de la règle. Avant ça faisait rouge (et ça avait carrément plus de sens).

Ce qui est assez amusant c'est que cette idée de "pas de double peine" vient après un péno et rouge contre l'om alors que Barthez fait une faute absolument immonde et volontaire sur un attaquant adverse qui allait marquer sinon. Bref la situation précise qui devrait sans aucune contestation faire rouge et penalty.
Je reste sur ce que j'ai toujours pensé, tu veux pas prendre penalty et rouge? Bah tu fais pas de faute qui pourrait amener à cette situation.
C'est quand même carrément plus simple et plus juste.
Parce que si le pénalty n'est pas transformé bah c'est carrément dégueulasse pour l'équipe qui subit la faute.

Exact , de soit disant double peine , tu passes a zéro peine....autrement dit les défenseurs ont vite choisit en cas de grand danger , ils font faute systématiquement.

A confirmer mais je crois que vous vous trompez sur un point essentiel de la règle : le joueur ne prend pas de double peine s'il cherche à jouer le ballon, et pas forcément à faire faute, c'est une nuance mine de rien assez importante.

Bon, c'et aussi très soumis à interprétation de l'arbitre comme pas mal de règles. Mais je veux dire par là que l'arbitre sur l'action a pu juger que Saliba glisse et entraine le belge avec lui, alors qu'il cherchait pas la faute, mais à revenir défendre sur le ballon.

S'il avait, par exemple, arrêté le ballon de la main, et/ou tiré le maillot, fait un croc en jambe en étant clairement en retard, il aurait pris un rouge + pénalty.

Non, non, non et re-non. Tu n'as pas compris du tout ce que représente cette suppression de la "double-peine".

Pour faire court (voire aussi un précédent post adressé à NdS), avant les 7 motifs d'exclusion (carton rouge donc) étaient en gros :
- recevoir deux avertissements (cartons jaunes) ;
- insulter quelqu'un ;
- cracher sur quelqu'un ;
- conduite brutale ;
- faute grossière ;
- annihiler une occasion manifeste de but en manipulant le ballon ;
- annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible de coup-franc direct ou d'un coup de pied de réparation.

La modification consiste à n'avoir supprimé que la motion "ou d'un coup de pied de réparation" du dernier motif. Y a rien à voir avec une quelconque volonté ou quoi que ce soit. Et y a pas une grosse part d'interprétation sur la faute en elle-même, mais plutôt sur la situation d'occasion manifeste ou non.

Edit : je vois que ce que j'écris là n'est pas cohérent avec ce que dit Pitch (qui est bien plus légitime que moi). Tu peux repréciser la lettre de la nouvelle règle si tu l'as ?

[pitchdobrasil]

Edit : je vois que ce que j'écris là n'est pas cohérent avec ce que dit Pitch (qui est bien plus légitime que moi). Tu peux repréciser la lettre de la nouvelle règle si tu l'as ?

Tu as deux heures ?

https://www.theifab.com/fr/laws/latest/ ... ary-action
Infractions passibles d’exclusion
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé qui commet l’une des fautes suivantes doit être exclu s’il :

- empêche l’équipe adverse de marquer un but ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main délibérée (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
- empêche l’équipe adverse de marquer un but ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main non délibérée en dehors de sa surface de réparation ;
- empêche de marquer un but ou annihile une occasion de but manifeste à un adversaire se dirigeant vers le but (mais pas forcément directement) du joueur fautif en commettant une faute passible d’un coup franc (sauf précision apportée à la section suivante) ;
- commet une faute grossière ;
- crache sur /vers ou mord quelqu’un ;
- commet un acte de brutalité ;
- tient des propos blessants, injurieux et/ou grossiers ou agit de façon blessante, injurieuse et/ou avec grossièreté ;
- reçoit un second avertissement au cours du même match ;
- pénètre dans la salle de visionnage.

Tout joueur, remplaçant ou joueur remplacé ayant été exclu doit quitter la proximité du terrain ainsi que la surface technique.

Empêcher de marquer un but ou annihiler une occasion de but manifeste
Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ou disputé la possession du ballon ; dans toutes les autres circonstances (par exemple tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu.

Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main délibérée, le joueur doit être exclu quel que soit l’endroit de la faute (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation).

Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main non délibérée et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif doit être averti.

Un joueur, un joueur exclu, un remplaçant ou un joueur remplacé qui entre sur le terrain sans l’autorisation de l’arbitre et interfère avec le jeu ou un adversaire et empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste est coupable d’une faute passible d’exclusion.

Les critères suivants doivent alors être pris en compte :
- la distance entre le lieu de la faute et le but ;
- le sens du jeu ;
- la probabilité de conserver ou de récupérer le ballon ;
- le placement et le nombre de défenseurs.


PS : n'étant plus en service depuis pas loin de 10 ans maintenant, j'ai peur de ne pas être d'une grande légitimité.

[Faiseur de Tresses]

Edit : je vois que ce que j'écris là n'est pas cohérent avec ce que dit Pitch (qui est bien plus légitime que moi). Tu peux repréciser la lettre de la nouvelle règle si tu l'as ?

Tu as deux heures ?

Pour apprendre de nouvelles choses : toujours.

Merci pour ton retour : c'est quand même devenu une usine à gaz, surtout sur les mains (c'est à la fois plus compliqué et redondant)... bientôt les Lois du jeu vont pouvoir s'appeler "les Shadoks jouent au foot".

Et sinon, tu restes plus légitime que moi.

[Thobar]

C'te sketch le jaune de Saliba Une des raisons pour lesquelles j'accroche de moins en moins avec le foot pro (au moins en amateur, bah, c'est amateur, ça fait partie du folklore )

ben logique, jaune, dernier defenseur, faute stupide sur la glissade.

Mais soit il n'y a pas péno, soit c'est rouge, en fait. Un jaune sur ce genre d'action, ça ne peut pas exister, c'est lunaire comme décision. Qu'est-ce qu'une occasion nette de but si c'en n'est pas une là ?

Je crois qu'il y a une volonté d'éviter la double peine. Dans le fond ça me semble pas mal. Pénalty et expulsion, il y a toutes les chances que le match soit plié si le pénalty est transformé. Après, c'est vrai que ça incite un peu à faire faute quand même.

Je ne regarde pas, mais ce que vous décrivez de l'action rentre exactement dans le changement de la règle. Avant ça faisait rouge (et ça avait carrément plus de sens).

Ce qui est assez amusant c'est que cette idée de "pas de double peine" vient après un péno et rouge contre l'om alors que Barthez fait une faute absolument immonde et volontaire sur un attaquant adverse qui allait marquer sinon. Bref la situation précise qui devrait sans aucune contestation faire rouge et penalty.
Je reste sur ce que j'ai toujours pensé, tu veux pas prendre penalty et rouge? Bah tu fais pas de faute qui pourrait amener à cette situation.
C'est quand même carrément plus simple et plus juste.
Parce que si le pénalty n'est pas transformé bah c'est carrément dégueulasse pour l'équipe qui subit la faute.

Exact , de soit disant double peine , tu passes a zéro peine....autrement dit les défenseurs ont vite choisit en cas de grand danger , ils font faute systématiquement.

A confirmer mais je crois que vous vous trompez sur un point essentiel de la règle : le joueur ne prend pas de double peine s'il cherche à jouer le ballon, et pas forcément à faire faute, c'est une nuance mine de rien assez importante.

Bon, c'et aussi très soumis à interprétation de l'arbitre comme pas mal de règles. Mais je veux dire par là que l'arbitre sur l'action a pu juger que Saliba glisse et entraine le belge avec lui, alors qu'il cherchait pas la faute, mais à revenir défendre sur le ballon.

S'il avait, par exemple, arrêté le ballon de la main, et/ou tiré le maillot, fait un croc en jambe en étant clairement en retard, il aurait pris un rouge + pénalty.

Non, non, non et re-non. Tu n'as pas compris du tout ce que représente cette suppression de la "double-peine".

Pour faire court (voire aussi un précédent post adressé à NdS), avant les 7 motifs d'exclusion (carton rouge donc) étaient en gros :
- recevoir deux avertissements (cartons jaunes) ;
- insulter quelqu'un ;
- cracher sur quelqu'un ;
- conduite brutale ;
- faute grossière ;
- annihiler une occasion manifeste de but en manipulant le ballon ;
- annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible de coup-franc direct ou d'un coup de pied de réparation.

La modification consiste à n'avoir supprimé que la motion "ou d'un coup de pied de réparation" du dernier motif. Y a rien à voir avec une quelconque volonté ou quoi que ce soit. Et y a pas une grosse part d'interprétation sur la faute en elle-même, mais plutôt sur la situation d'occasion manifeste ou non.

Edit : je vois que ce que j'écris là n'est pas cohérent avec ce que dit Pitch (qui est bien plus légitime que moi). Tu peux repréciser la lettre de la nouvelle règle si tu l'as ?

T'es calmé ? C'est exactement ce que je décris ce qui est écrit sur la règle de Pitch

Edit : je viens de voir l'explication de Pitch, j'ai en effet confondu la règle qui a changé avec la notion de faute grossière qui elle n'a pas changé. Mais sinon, mon exemple pour Saliba fonctionne très bien

[Thobar]

Oui la suppression de la "double peine" ne concerne que l'annihilation de l'occasion de but manifeste, quand elle donne lieu à un penalty.
toutes les autres raisons de sortir un carton rouge (brutalité, faute grossière, crachat, insultes, etc...) restent en vigueur.

Oui, et il faut faire attention à la notion de faute grossière : ça concerne les tacles assassins, mais ça inclut aussi et surtout mêmes des petites fautes comme un croche-pied ou un tirage de maillot sans possibilité de jouer le ballon pour le défenseur. Cette nuance est quand même très importante.

Attention aux confusions, la faute grossière ne concerne que des fautes mettant en danger l'intégrité physique du joueur victime. Ça ne va donc quasiment jamais concerner un tirage de maillot ou un croche-pied.

Pour résumer car vous avez en un sens raison tous les deux :
- la nouvelle version de la règle sur l'anéantissement de l'occasion manifeste (aka "la fin de la double peine") est inchangée sur les fautes de main dans la surface, mais a rajouté une exclusion pour les mains "non délibérées" hors de la surface.
- la nouvelle version de la règle sur l'anéantissement de l'occasion manifeste (aka "la fin de la double peine") distingue grosso modo deux cas pour les autres fautes :
si c'est une action de défense "légitime" pour un footballeur et ratée (tacle, croc-en-jambe, charge...), alors c'est jaune + penalty.
si c'est une action de défense "illégitime" pour un footballeur (tirage de maillot, poussée, aucune chance de jouer le ballon...), alors la règle est inchangée et c'est rouge + penalty.

- Comme vous l'avez noté, la faute grossière reste "prioritaire" donc un énorme tacle à la desperado et à la gorge réalisé dans la surface entraînera bien rouge + penalty, mais le motif de l'exclusion sera la faute grossière et non l'anéantissement d'occasion.

Donc, dans le cas de Saliba, il lutte légitimement pour le ballon mais on peut mettre la faute (un croc-en-jambe) sur le compte de la maladresse et c'est jaune. S'il avait tiré le bras de l'attaquant dans la même configuration, c'était rouge.

J'avais pas les termes exacts. Mais l'idée que j'en avais était exactement celle là. Merci pour tes éclairages

[pitchdobrasil]

Yes, je pense que ta confusion vient que, dans ses premières années (vers 98, je dirais), la faute pour "anéantissement d'occasion" s'appelait... "faute grossière" dans les textes.

[Wert]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... pe/1514407

Mbappé est parti de Madrid le mercredi 9 octobre avec une arrivée à Stockholm à 18 h 51. L'avion a ensuite été immobilisé jusqu'au vendredi 11 octobre, 14 h 17, où il a pris la direction de la Corse. Le jet est ensuite resté au sol jusqu'à un départ pour le Bourget le dimanche 13 en fin d'après-midi avant, enfin, de rejoindre Madrid le lendemain à 16 h 22. Avec une quinzaine d'heures de vols facturées et en ajoutant les immobilisations, le coût de la virée est, selon un pilote, estimé à 100 000 euros.

"Cette escapade en jet privé a aussi eu un coût pour l'environnement. Nous avons utilisé le Small Emitters Tool, outil de calcul de l'empreinte carbone des avions approuvé par la Commission européenne, pour le déterminer. Le jet utilisé par Mbappé a totalisé 6 600 km en quatre vols, et a émis 25 tonnes de CO2 au total. À titre de comparaison, un Français émet en moyenne 10 tonnes de CO2 par an, selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie"




J'magine que l'Équipe participe au complot qatari contre le joueur puisqu'il ne saurait être envisagé que c'est le joueur qui participe du saccage de sa propre image.

J'en peux plus. J'adore le foot, j'adore mon club et j'ai toujours aimé l'EDF. Mais, je crois que ce n'est plus tenable et que je vais me limiter à mon club.

Notre passion pour le foot entretien ce genre de comportement et de dérives. On participe de la création de monstres.

Qu'est ce qui est le plus urgent lutter contre l'IPTV qui affecte leur business ou contre leurs pratiques qui participent d'un monde invivable ?

Allez j'arrête. Je vais bosser. Désolé.