Bienvenue Eirik Horneland !

[Dydou]

toujours pas compris moi perso
c est le mot que 5 ans personnes sortait
et maintenant il veut tout dire

C'est pourtant une statistique très intéressante, c'est pas pour rien si elle s'est démocratisée si rapidement d'ailleurs. C'est ni plus ni moins qu'un indicateur de la dangerosité d'une frappe. Ca permet de voir qui a eu les tirs les plus à-même de finir au fond, et pas de faire une simple analyse "oh bah Le Havre a tiré 27 fois et l'ASSE 12 fois donc Le Havre a dominé" alors que Le Havre a tiré à chaque fois de 50 mètres.

La définition exacte : Un xpG désigne la probabilité qu'un tir soit converti en but lors d'un match de football. C'est un outil statistique permettant d'évaluer la qualité d'un tir, et donc le nombre de buts qu'un joueur ou une équipe aurait dû marquer pendant une période donnée"

Par exemple, le xpG d'un penalty est de 0,79. Car 79% des penalties terminent au fond. Tu appliques ça pour toutes les zones du terrain, avec des probabilités calculées grâce aux données de dizaine de milliers de matchs précédents.

[NomDeStade]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

Après c'est marrant ces espèces d'a-priori "on ne prendrait plus 8-0 à Nice".

Et pourtant, à Nice on a concédé "seulement" 4.5 xpg, Nice nous avait piétiné, mais avait aussi fait preuve d'un sacré réalisme/réussite ce jour-là.

Et il faut savoir que nous avons fait pire cette saison, mais avec plus de réussite en notre faveur, lors du match à Marseille où nous avions subi 5.94 xpg ! (pour 5 buts encaissés seulement).

J'en peux plus de ces xpg

toujours pas compris moi perso
c est le mot que 5 ans personnes sortait
et maintenant il veut tout dire

Disons que c'est un outil statistique qui permet d'aller un peu plus loin qu'un traitement basique sur les buts marqués/encaissés.

Ca pose plus la réflexion sur les vraies capacités de ton équipe à être dangereuse, ou pas, et à concéder des actions ou pas.

Mais comme toute stat, ça a ses limites/défauts, et il faut accepter de s'y plonger dedans pour en accepter la lecture.

Pour essayer de schématiser - mais bon cela vous intéressera peut-être pas :
- prenons le cas d'une équipe qui tire très souvent au but, mais majoritairement de très loin (en dehors de la surface), son total xpg risque d'être faible, car les buts de loin sont quand même assez rares - et qu'il faut avoir une part de réussite pour marquer sur ce genre de situations. Cela pourrait donner en caricaturant : 10 tirs à 0.12% de chances de marquer soit : 1.2 xpg par match
- à l'inverse, une équipe moins productive mais qui arrive à avoir deux-trois situations dangereuses dans les 6 mètres aura un xpg plus élevé car en principe, ces situations là se convertissent très souvent en but. Cela donnerait 3 tirs à 0.5% de chances de marquer soit 1.5 xpg par match

A partir de ça, on peut interroger sur laquelle de ces 2 équipes aura dans la durée le plus de chance de gagner des matchs, celle qui tire super souvent mais sans réélle chance de marquer, ou celle qui optimise ces offensives.

(je précise, ces exemples n'ont pas vocation à s'approcher des bilans de l'ASSE cette saison, c'est vraiment pour l'exemple).

[martien]

Sous Odo, on était à 1 xpg par match en notre faveur contre 2.3 concédés aux adversaires
Sous Horneland, on est à 1.3 xpg par match en notre faveur contre 2.5 concédés à nos adversaires.

C'est toujours la limite des xpg: un indicateur intéressant, mais très largement insuffisant pour déterminer le niveau de "dangerosité" offensive d'une équipe. Qui doit être complétée par d'autres stats. Or, tu ne t'appuies que sur elle, pour sous-entendre que finalement on n'a pas progressé tant que ça offensivement sous Horneland. Ce qui est quand même assez dur à défendre quand on regarde nos matchs, et quand on se souvient de ceux de la première partie de saison.

La première stat à laquelle il faut se référer reste le nombre de buts.

Sous ODO: 12 en 15 matchs, soit 0.8 par match
Sous Horneland: 25 en 18 matchs, soit 1.39 par match

Ce n'est pas à relativiser, l'écart est objectivement énorme. C'est très rare qu'une même équipe marque quasiment deux fois plus en moyenne après un changement d'entraîneur à mi-saison, et il est évident que c'est dû en grande partie à une bien meilleure animation offensive à mettre au crédit du coach.
Ce ne sont pas nos attaquants qui d'un coup se sont mis à devenir des tueurs devant le but (on rate toujours beaucoup d'occasions), et ce n'est pas non plus le seul Cardona qui explique un tel changement. A en lire certains on dirait qu'on a recruté Ibrahimovic.
Il suffit de se rappeler le premier match d'EH contre Reims (sans Cardona), et de le comparer avec ce qu'on avait produit par exemple contre Montpellier quelques semaines avant, pour prendre deux adversaires de niveau similaire à l'époque. On avait très rarement vu un changement aussi net et rapide dans le style de jeu et l'animation offensive.

Tu dis "c'est un ressenti visuel, qui est dû au fait que les matchs sont plus ouverts pour les deux équipes avec Horneland".
Sauf que, dans les faits, ces matchs "plus ouverts des deux côtés" ne se traduisent pas par un plus grand nombre de buts dans les deux sens, comme ça devrait être le cas si on te suit. Si c'était le cas, tout ton propos serait incontestable.
Non, ON marque deux fois plus de buts, mais on n'en encaisse pas plus.
Ca, ce n'est pas "visuel", c'est 100% factuel.

Franchement, vouloir "relativiser" les progrès de l'animation offensive sous EH me semble relever du dogmatisme et de la mauvaise foi...

[martien]

toujours pas compris moi perso
c est le mot que 5 ans personnes sortait
et maintenant il veut tout dire

C'est pourtant une statistique très intéressante, c'est pas pour rien si elle s'est démocratisée si rapidement d'ailleurs. C'est ni plus ni moins qu'un indicateur de la dangerosité d'une frappe. Ca permet de voir qui a eu les tirs les plus à-même de finir au fond, et pas de faire une simple analyse "oh bah Le Havre a tiré 27 fois et l'ASSE 12 fois donc Le Havre a dominé" alors que Le Havre a tiré à chaque fois de 50 mètres.

La définition exacte : Un xpG désigne la probabilité qu'un tir soit converti en but lors d'un match de football. C'est un outil statistique permettant d'évaluer la qualité d'un tir, et donc le nombre de buts qu'un joueur ou une équipe aurait dû marquer pendant une période donnée"

Par exemple, le xpG d'un penalty est de 0,79. Car 79% des penalties terminent au fond. Tu appliques ça pour toutes les zones du terrain, avec des probabilités calculées grâce aux données de dizaine de milliers de matchs précédents.

Tout à fait, mais il faut prendre la stat pour ce qu'elle est, avec ses limites. Elle ne peut pas permettre à elle seule de juger la production offensive d'une équipe, notamment parce que toutes les situations dangereuses générées par une équipe ne sont pas comptabilisées, loin de là. C'est un indicateur, à compléter.

Dire "on a 1,3 xpg sous Horneland contre 1 sous ODO, donc on peut en conclure qu'on n'a pas tant progressé que ça dans l'animation offensive", sans même la mettre en perspective avec une stat aussi fondamentale que le nombre de buts (qui elle indique l'inverse dans notre cas, comme le nombre de tirs et plein d'autres stats), c'est une utilisation complètement biaisée et erronée de cette donnée.

[NomDeStade]

Sous Odo, on était à 1 xpg par match en notre faveur contre 2.3 concédés aux adversaires
Sous Horneland, on est à 1.3 xpg par match en notre faveur contre 2.5 concédés à nos adversaires.

C'est toujours la limite des xpg: un indicateur intéressant, mais très largement insuffisant pour déterminer le niveau de "dangerosité" offensive d'une équipe. Qui doit être complétée par d'autres stats. Or, tu ne t'appuies que sur elle, pour sous-entendre que finalement on n'a pas progressé tant que ça offensivement sous Horneland. Ce qui est quand même assez dur à défendre quand on regarde nos matchs, et quand on se souvient de ceux de la première partie de saison.

La première stat à laquelle il faut se référer reste le nombre de buts.

Sous ODO: 12 en 15 matchs, soit 0.8 par match
Sous Horneland: 25 en 17 matchs, soit 1.47 par match

Ce n'est pas à relativiser, l'écart est objectivement énorme. C'est très rare qu'une même équipe marque quasiment deux fois plus en moyenne après un changement d'entraîneur à mi-saison, et il est évident que c'est dû en grande partie à une bien meilleure animation offensive à mettre au crédit du coach.
Ce ne sont pas nos attaquants qui d'un coup se sont mis à devenir des tueurs devant le but (on rate toujours beaucoup d'occasions), et ce n'est pas non plus le seul Cardona qui explique un tel changement. A en lire certains on dirait qu'on a recruté Ibrahimovic.
Il suffit de se rappeler le premier match d'EH contre Reims (sans Cardona), et de le comparer avec ce qu'on avait produit par exemple contre Montpellier quelques semaines avant, pour prendre deux adversaires de niveau similaire à l'époque. On avait très rarement vu un changement aussi net et rapide dans le style de jeu et l'animation offensive.

Tu dis "c'est un ressenti visuel, qui est dû au fait que les matchs sont plus ouverts pour les deux équipes avec Horneland".
Sauf que, dans les faits, ces matchs "plus ouverts des deux côtés" ne se traduisent pas par un plus grand nombre de buts dans les deux sens, comme ça devrait être le cas si on te suit. Si c'était le cas, tout ton propos serait incontestable.
Non, ON marque deux fois plus de buts, mais on n'en encaisse pas plus.
Ca, ce n'est pas "visuel", c'est 100% factuel.

Franchement, vouloir "relativiser" les progrès de l'animation offensive sous EH me semble relever du dogmatisme et de la mauvaise foi...

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

[martien]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

[NomDeStade]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Oui pardon, mauvaise formulation. Ce que je veux souligner c'est qu'il y a progression, mais que c'est pas non plus la panacée - d'où l'emploi de relativiser. Tout comme le fait qu'une progression de 0.3 pts, indexée pour moitié sur le changement d'1 seul joueur, je pense que ça met du poids à l'argumentation sur la qualité des effectifs à disposition.

Par extension, on pourrait faire la même objection sur la défense. Durant la première phase, était essentiellement taillé Abdelhamid, qui ne joue plus. Et désormais c'est tout la défense qui ramasse les critiques.

D'ailleurs, c'est souvent omis, mais on a amélioré notre réussite défensive sur la 2ème partie de saison - ce qui pourtant ne saute pas aux yeux, et à mettre en parallèle des jugements sur "notre défense est merdique, ça plombe Horneland". On concède plus d'occasions qu'avant, mais le taux de conversation a baissé - merci Larso ? (vraie question pour le coup)

[NomDeStade]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Je complèterai par un point - la sensibilité - tu critiques beaucoup, et à juste titre, les prestations offensives vues fin 2024. Mais il faut quand même ne pas oublier que le début 2025 n'est pas fondamentalement mieux. Ce qui explique d'ailleurs les nuances vues juste au-dessus.

@Paris : 0.4 xpg
vs Nantes : 0.84
@Auxerre : 1.19
vs Rennes : 0.46
vs Angers : 1.7 - pour illustrer la réussite qu'on a eu - aussi.
vs Nice : 1.02
@Montpellier : 1.14 soit moins que le match aller ! (bon le match a duré 1/3 de moins donc c'est malhonnête de le retenir)

Tous ces premiers matchs, dont certain sans Cardona, (coïncidence ?) ne sont pas vraiment éloignés des perfs sous Odo (à Nantes, par ex on finit à 1.02, face à Auxerre, on est à 2.45, à Angers 1.33)

[martien]

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Mais non, tes chiffres sont absolument faux.

C'est 12 buts en 15 matchs contre 25 buts en 18 matchs.
0.8 but par match contre 1.39.
Donc une augmentation de 73.5% de la moyenne de buts par match.
Pas 80% pardon, je m'étais trompé d'une unité dans le nombre de matchs (j'ai édité).

C'est énorme. Absolument énorme. Et je te défie de trouver des exemples similaires dans l'histoire récente du foot, pour bien mesurer la performance.

Pourquoi tu ne choisis de retenir que les xpg et pas le nombre de buts ?

Et pourquoi il faudrait enlever le match de Reims ???

[Philou chtencolune]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

coté défense c’est quand même beaucoup mieux, Bernauer et Nade c’est quand même bcp mieux que Batu et Yunis.

De plus les joueurs (tous) bougent beaucoup plus et ne prennent plus de photos.

Par rapport au match aller, je nous vois beaucoup plus dangereux offensivement et bien meilleur défensivement (Toulouse n’a pas non plus montré grand chose ce jour là)

Je viens de regarder le résumé de ce match et je suis surpris car ce match, je le classais dans les matchs ou on aurait pu (du) prendre des points. Faudrait le revoir dans son entièreté mais j'ai la flemme.
En tout cas sur le résumé, c'est clair que ça donne pas envie.

De mémoire, il y a une (ou 2) action complétement gâchée par égoisme de Davitashvili, et on prend un but sur une perte de balle stupide en fin de match. Donc on aurait pu chopper des points. Mais après dans le contenu, c'était quand même assez pauvre, et Toulouse avait aussi vendangé.

Je viens également de revoir le résumé. Je me souvenais qu'on avait ouvert le score contre le cours du jeu et pris un but évitable en fin de match. Mais c'est clair que le résumé montre une équipe bien faible.
On note quand même qu'on avait déjà largement la possession, même avec une équipe défensive. Sans doute toulouse qui l'a voulu. Par contre on avait fait 3 tirs dans le match ! Ca c'est clair qu'aujourd'hui on ne le voit plus, même contre le top 5.
Et quel chemin parcouru depuis pour Stassin. Il marquait son premier (ou son deuxième je sais plus) but chez nous et il faisait la gueule... Rien que pour le voir éclater chez nous il faut se maintenir bordel !

[NomDeStade]

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Mais non, tes chiffres sont absolument faux.

C'est 12 buts en 15 matchs contre 27 buts en 18 matchs.
0.8 but par match contre 1.5.
Donc une augmentation de 87% de la moyenne de buts par match.

C'est énorme. Absolument énorme. Et je te défie de trouver des exemples similaires dans l'histoire récente du foot, pour bien mesurer la performance.

Pourquoi tu ne choisis de retenir que les xpg et pas le nombre de buts ?

Et pourquoi il faudrait enlever le match de Reims ???

Au temps pour moi pour les 15, effectivement dans ce cas ça change nettement le ratio pour l'augmentation.

Le match de Reims vu son poids dans les stats, et le fait qu'Odo ne les a pas rencontré, ça pèse plus fortement dans les stats. (plus que Paris, au regard du statut de ces équipes). Le Reims de début janvier, on peut présumer que 90% des coachs l'aurait emporté, tout comme on peut présumer que 90% des coachs aurait perdu à Paris. (pour vulgariser, disons que sur un côté traitement stat, c'est un peu l'anomalie que tu enlèves pour analyser le reste)

Je trouve l'analyse sur les xpg plus pertinente pour juger de l'amélioration d'une animation offensive (défensive, un peu moins). Parce que cela présente la capacité à obtenir des occasions de buts réelles - ce que n'indexe pas forcément le total sec des buts inscrits. Tu peux très bien avoir une superbe animation offensive mais un attaquant peu réaliste par exemple, et donc avoir des xpg élevés, mais un mauvais total de buts inscrits. Pour autant, tu préferas changer ton attaquant ou ton animation ?

[machiavel]

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Mais non, tes chiffres sont absolument faux.

C'est 12 buts en 15 matchs contre 27 buts en 18 matchs.
0.8 but par match contre 1.5.
Donc une augmentation de 87% de la moyenne de buts par match.

C'est énorme. Absolument énorme. Et je te défie de trouver des exemples similaires dans l'histoire récente du foot, pour bien mesurer la performance.

Pourquoi tu ne choisis de retenir que les xpg et pas le nombre de buts ?

Et pourquoi il faudrait enlever le match de Reims ???

Au temps pour moi pour les 15, effectivement dans ce cas ça change nettement le ratio pour l'augmentation.

Le match de Reims vu son poids dans les stats, et le fait qu'Odo ne les a pas rencontré, ça pèse plus fortement dans les stats. (plus que Paris, au regard du statut de ces équipes). Le Reims de début janvier, on peut présumer que 90% des coachs l'aurait emporté, tout comme on peut présumer que 90% des coachs aurait perdu à Paris.

Je trouve l'analyse sur les xpg plus pertinente pour juger de l'amélioration d'une animation offensive (défensive, un peu moins). Parce que cela présente la capacité à obtenir des occasions de buts réelles - ce que n'indexe pas forcément le total sec des buts inscrits. Tu peux très bien avoir une superbe animation offensive mais un attaquant peu réaliste par exemple, et donc avoir des xpg élevés, mais un mauvais total de buts inscrits. Pour autant, tu préferas changer ton attaquant ou ton animation ?

Mais Reims dans la dynamique de l'équipe avec ODO jamais on prend 3 points à l'aller.

[herve043]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Je complèterai par un point - la sensibilité - tu critiques beaucoup, et à juste titre, les prestations offensives vues fin 2024. Mais il faut quand même ne pas oublier que le début 2025 n'est pas fondamentalement mieux. Ce qui explique d'ailleurs les nuances vues juste au-dessus.

@Paris : 0.4 xpg
vs Nantes : 0.84
@Auxerre : 1.19
vs Rennes : 0.46
vs Angers : 1.7 - pour illustrer la réussite qu'on a eu - aussi.
vs Nice : 1.02
@Montpellier : 1.14 soit moins que le match aller ! (bon le match a duré 1/3 de moins donc c'est malhonnête de le retenir)

Tous ces premiers matchs, dont certain sans Cardona, (coïncidence ?) ne sont pas vraiment éloignés des perfs sous Odo (à Nantes, par ex on finit à 1.02, face à Auxerre, on est à 2.45, à Angers 1.33)

Donc encore une fois tu enleves un match qui "arrange " EH mais en enlevant pas le match de Auxerre à ODO ?
d'ou ils sortent les 15 buts en 15 matchs ?
on avait 12 buts au soir de la 15 eme journée il me semble (donc si tu enleves Auxerre on est à 9 en 14 matchs (lille,Nantesx2,Angersx2,strasbourgX2 MHSC et Toulouse)

[NomDeStade]

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Mais non, tes chiffres sont absolument faux.

C'est 12 buts en 15 matchs contre 27 buts en 18 matchs.
0.8 but par match contre 1.5.
Donc une augmentation de 87% de la moyenne de buts par match.

C'est énorme. Absolument énorme. Et je te défie de trouver des exemples similaires dans l'histoire récente du foot, pour bien mesurer la performance.

Pourquoi tu ne choisis de retenir que les xpg et pas le nombre de buts ?

Et pourquoi il faudrait enlever le match de Reims ???

Au temps pour moi pour les 15, effectivement dans ce cas ça change nettement le ratio pour l'augmentation.

Le match de Reims vu son poids dans les stats, et le fait qu'Odo ne les a pas rencontré, ça pèse plus fortement dans les stats. (plus que Paris, au regard du statut de ces équipes). Le Reims de début janvier, on peut présumer que 90% des coachs l'aurait emporté, tout comme on peut présumer que 90% des coachs aurait perdu à Paris.

Je trouve l'analyse sur les xpg plus pertinente pour juger de l'amélioration d'une animation offensive (défensive, un peu moins). Parce que cela présente la capacité à obtenir des occasions de buts réelles - ce que n'indexe pas forcément le total sec des buts inscrits. Tu peux très bien avoir une superbe animation offensive mais un attaquant peu réaliste par exemple, et donc avoir des xpg élevés, mais un mauvais total de buts inscrits. Pour autant, tu préferas changer ton attaquant ou ton animation ?

Mais Reims dans la dynamique de l'équipe avec ODO jamais on prend 3 points à l'aller.

On en saura jamais rien - et c'est pas vraiment le propos. Ce qui est certain c'est que Reims en 2025, c'est 13 points pris. Tout comme Montpellier n'en a pris que 7. Et Odo a eu des résultats favorables à domicile.

[NomDeStade]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Je complèterai par un point - la sensibilité - tu critiques beaucoup, et à juste titre, les prestations offensives vues fin 2024. Mais il faut quand même ne pas oublier que le début 2025 n'est pas fondamentalement mieux. Ce qui explique d'ailleurs les nuances vues juste au-dessus.

@Paris : 0.4 xpg
vs Nantes : 0.84
@Auxerre : 1.19
vs Rennes : 0.46
vs Angers : 1.7 - pour illustrer la réussite qu'on a eu - aussi.
vs Nice : 1.02
@Montpellier : 1.14 soit moins que le match aller ! (bon le match a duré 1/3 de moins donc c'est malhonnête de le retenir)

Tous ces premiers matchs, dont certain sans Cardona, (coïncidence ?) ne sont pas vraiment éloignés des perfs sous Odo (à Nantes, par ex on finit à 1.02, face à Auxerre, on est à 2.45, à Angers 1.33)

Donc encore une fois tu enleves un match qui "arrange " EH mais en enlevant pas le match de Auxerre à ODO ?
d'ou ils sortent les 15 buts en 15 matchs ?
on avait 12 buts au soir de la 15 eme journée il me semble (donc si tu enleves Auxerre on est à 9 en 14 matchs (lille,Nantesx2,Angersx2,strasbourgX2 MHSC et Toulouse)

Non c'est pas une question d'enlever le match qui arrange EH. C'est une question d'équité statistique.

Demain je te propose de lancer des dés. A disposition, tu as 14 dés classiques, 1 dé à 4 faces (Paris), 2 dés à 20 faces (Montpellier et Reims)

Si tu lances 14 dés classiques et 1 dé à 20 faces, tu as des chances d'avoir une moyenne de points plus basses, que moi, si je lance 14 dés classiques, 2 dé à 4 faces et 3 dés à 20 faces. C'est juste un rapport mathématiques.

Mais j'en conviens, qu'appliquer au foot, ça peut sembler bizarre comme approche.

[martien]

Je trouve l'analyse sur les xpg plus pertinente pour juger de l'amélioration d'une animation offensive (défensive, un peu moins). Parce que cela présente la capacité à obtenir des occasions de buts réelles - ce que n'indexe pas forcément le total sec des buts inscrits. Tu peux très bien avoir une superbe animation offensive mais un attaquant peu réaliste par exemple, et donc avoir des xpg élevés, mais un mauvais total de buts inscrits. Pour autant, tu préferas changer ton attaquant ou ton animation ?

Je trouve quand même que c'est très incomplet, parce que les xpg ne se basent que sur la dangerosité des frappes, sauf erreur. Or, l'animation offensive d'une équipe ne peut pas s'analyser qu'à travers ce prisme. Ne serait-ce que parce qu'il y a plein de situations dangereuses qui ne se terminent pas par un tir ou par un tir dangereux.

Les exemples de matchs que tu donnes amènent fatalement à relativiser ou du moins à compléter cette donnée.

Regarde Auxerre-ASSE. Honnêtement, c'est le match le plus inoffensif qu'on ait fait sous Horneland (avec Rennes peut-être), je pense que tu ne me contrediras pas sur ce point. Or, on bat Auxerre aux xpg sur ce match. Est-ce qu'on peut pour autant en conclure qu'on a été plus dangereux qu'eux ?

Sur ASSE-Angers, c'est tout aussi aberrant: on les plie pendant 60 minutes, on marque 3 buts, on fait une barre, on multiplie les situations chaudes. Et au final on n'a pas beaucoup plus de xpg que sur le match à Auxerre où on ne fait strictement rien en dehors du but de Stassin.

Bref, je ne rejette pas les xpg, mais tu ne peux en aucun te baser seulement là-dessus.

Oui il y a eu des matchs plus laborieux sous Horneland début 2025, dont Auxerre justement, mais tu ne peux pas nier malgré tout qu'on marque absolument à tous les matchs (sauf Rennes) depuis son arrivée et que ce n'est pas un hasard. Sur les matchs que tu cites, même si on a été pas mal stériles, le simple fait de jouer plus haut, d'avoir plus de possession, d'être moins attentistes, nous donne plus de possibilités de marquer même si ça ne se traduisait pas toujours en occasions très franches. Je me souviens de la décla de Kombouaré après le match qui disait que l'égalisation était inévitable car ils se prenaient vague sur vague dans les 30 dernières minutes (d'ailleurs sur ce match, je reconnais sans problème qu'EH fait n'importe quoi en titularisant NGuessan alors qu'on était déjà diminués devant, l'animation offensive est passée de nulle à bonne quand Boakye est rentré pour le remplacer).

Ce n'est pas un hasard si avec ODO on fait 8 matchs sur 15 sans marquer le moindre but (vous vous rendez compte sérieux, de ce que vous défendez / niez ? ), alors que sous EH c'est seulement 2 sur 18.

Franchement la différence en terme de production offensive est assez monumentale, c'est très difficile à contester. On ne peut pas résumer ça à l'arrivée de Cardona qui reste un joueur moyen à l'échelle de la L1, avec tout mon respect pour lui.

[martien]

Non c'est pas une question d'enlever le match qui arrange EH. C'est une question d'équité statistique.

Demain je te propose de lancer des dés. A disposition, tu as 14 dés classiques, 1 dé à 4 faces (Paris), 2 dés à 20 faces (Montpellier et Reims)

Si tu lances 14 dés classiques et 1 dé à 20 faces, tu as des chances d'avoir une moyenne de points plus basses, que moi, si je lance 14 dés classiques, 2 dé à 4 faces et 3 dés à 20 faces. C'est juste un rapport mathématiques.

Mais j'en conviens, qu'appliquer au foot, ça peut sembler bizarre comme approche.

Mais du coup, si tu enlèves Reims du bilan d'EH, il faut aussi enlever Paris. Par conséquent avec 8 buts encaissés en moins, on pourra en conclure que le bilan défensif d'EH (comme son bilan offensif) est également bien meilleur que celui d'ODO...

[NomDeStade]

Non c'est pas une question d'enlever le match qui arrange EH. C'est une question d'équité statistique.

Demain je te propose de lancer des dés. A disposition, tu as 14 dés classiques, 1 dé à 4 faces (Paris), 2 dés à 20 faces (Montpellier et Reims)

Si tu lances 14 dés classiques et 1 dé à 20 faces, tu as des chances d'avoir une moyenne de points plus basses, que moi, si je lance 14 dés classiques, 2 dé à 4 faces et 3 dés à 20 faces. C'est juste un rapport mathématiques.

Mais j'en conviens, qu'appliquer au foot, ça peut sembler bizarre comme approche.

Mais du coup, si tu enlèves Reims du bilan d'EH, il faut aussi enlever Paris. Par conséquent avec 8 buts encaissés en moins, on pourra en conclure que le bilan défensif d'EH (comme son bilan offensif) est également bien meilleur que celui d'ODO...

A ce stade, ça serait encore plus juste oui

[Benjo]

Je trouve l'analyse sur les xpg plus pertinente pour juger de l'amélioration d'une animation offensive (défensive, un peu moins). Parce que cela présente la capacité à obtenir des occasions de buts réelles - ce que n'indexe pas forcément le total sec des buts inscrits. Tu peux très bien avoir une superbe animation offensive mais un attaquant peu réaliste par exemple, et donc avoir des xpg élevés, mais un mauvais total de buts inscrits. Pour autant, tu préferas changer ton attaquant ou ton animation ?

Je trouve quand même que c'est très incomplet, parce que les xpg ne se basent que sur la dangerosité des frappes, sauf erreur. Or, l'animation offensive d'une équipe ne peut pas s'analyser qu'à travers ce prisme. Ne serait-ce que parce qu'il y a plein de situations dangereuses qui ne se terminent pas par un tir ou par un tir dangereux.

Les exemples de matchs que tu donnes amènent fatalement à relativiser ou du moins à compléter cette donnée.

Regarde Auxerre-ASSE. Honnêtement, c'est le match le plus inoffensif qu'on ait fait sous Horneland (avec Rennes peut-être), je pense que tu ne me contrediras pas sur ce point. Or, on bat Auxerre aux xpg sur ce match. Est-ce qu'on peut pour autant en conclure qu'on a été plus dangereux qu'eux ?

Sur ASSE-Angers, c'est tout aussi aberrant: on les plie pendant 60 minutes, on marque 3 buts, on fait une barre, on multiplie les situations chaudes. Et au final on n'a pas beaucoup plus de xpg que sur le match à Auxerre où on ne fait strictement rien en dehors du but de Stassin.

Bref, je ne rejette pas les xpg, mais tu ne peux en aucun te baser seulement là-dessus.

Oui il y a eu des matchs plus laborieux sous Horneland début 2025, dont Auxerre justement, mais tu ne peux pas nier malgré tout qu'on marque absolument à tous les matchs (sauf Rennes) depuis son arrivée et que ce n'est pas un hasard. Sur les matchs que tu cites, même si on a été pas mal stériles, le simple fait de jouer plus haut, d'avoir plus de possession, d'être moins attentistes, nous donne plus de possibilités de marquer même si ça ne se traduisait pas toujours en occasions très franches. Je me souviens de la décla de Kombouaré après le match qui disait que l'égalisation était inévitable car ils se prenaient vague sur vague dans les 30 dernières minutes (d'ailleurs sur ce match, je reconnais sans problème qu'EH fait n'importe quoi en titularisant NGuessan alors qu'on était déjà diminués devant, l'animation offensive est passée de nulle à bonne quand Boakye est rentré pour le remplacer).

Ce n'est pas un hasard si avec ODO on fait 8 matchs sur 15 sans marquer le moindre but (vous vous rendez compte sérieux, de ce que vous défendez / niez ? ), alors que sous EH c'est seulement 1 sur 18.

Franchement la différence en terme de production offensive est assez monumentale, c'est très difficile à contester. On ne peut pas résumer ça à l'arrivée de Cardona qui reste un joueur moyen à l'échelle de la L1, avec tout mon respect pour lui.

Tu oublies Lens. Et j ai envie de dire Marseille car quand tu marques à 5 a 0 ça n a pas bien d intérêt.

Sinon je trouve que contre Nantes on a été très inoffensif. Lopes fait pas un arrêt du match. Ce match là je ne trouve pas que l'égalisation était inévitable par exemple et je pense qu on s en sort très bien.

S accord avec les biais des xpg. Le but contre Auxerre nous donne 1xpg car Stassin c'est immanquable et qu on tire 3 fois sur la même occasion. Alors que contre Reims je ne sais pas comment il font pour ne pas avoir plus de xpg quand tu vois ce que rate leurs attaquants (surtout celle à 1m des cages).


Pour répondre sur le bilan défensif, la stat où l on prend 3 buts par match est très intéressante. 7/18 ça fait malgré tout beaucoup trop (a qui la faute ? Joueurs EH dirigeants ?)

[Wert]

Intéressant vos débats statistiques, mais au fond tout le monde utilise le statistiques dans le sens sens de ses sentiments et impressions, et il en oublie que le foot est surtout émotions ...

Et franchement niveau émotions, je prends beaucoup plus de plaisir cette saison à voir jouer l'ASSE depuis qu'Horneland est à sa tête ....

Sans vouloir bien sur faire un parallèle absolu, tant les niveaux sont logiquement différents, voilà ce qu'écrivait John Carlin ce matin dans la presse catalane :

Pendant les matchs de Ligue des champions du Barça contre l’Inter, j’étais en contact permanent avec des amis sur trois continents. Ceux du monde anglo-saxon tempéraient leur sincère fascination pour le Barça par des commentaires sur la faiblesse de sa défense. Sans cœur ! Issus du nord protestant – rationnels, froids et obsédés par les résultats – ils ne comprennent pas que le football est de la poésie. Dans le meilleur des cas, de la poésie épique.

[herve043]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Je complèterai par un point - la sensibilité - tu critiques beaucoup, et à juste titre, les prestations offensives vues fin 2024. Mais il faut quand même ne pas oublier que le début 2025 n'est pas fondamentalement mieux. Ce qui explique d'ailleurs les nuances vues juste au-dessus.

@Paris : 0.4 xpg
vs Nantes : 0.84
@Auxerre : 1.19
vs Rennes : 0.46
vs Angers : 1.7 - pour illustrer la réussite qu'on a eu - aussi.
vs Nice : 1.02
@Montpellier : 1.14 soit moins que le match aller ! (bon le match a duré 1/3 de moins donc c'est malhonnête de le retenir)

Tous ces premiers matchs, dont certain sans Cardona, (coïncidence ?) ne sont pas vraiment éloignés des perfs sous Odo (à Nantes, par ex on finit à 1.02, face à Auxerre, on est à 2.45, à Angers 1.33)

Donc encore une fois tu enleves un match qui "arrange " EH mais en enlevant pas le match de Auxerre à ODO ?
d'ou ils sortent les 15 buts en 15 matchs ?
on avait 12 buts au soir de la 15 eme journée il me semble (donc si tu enleves Auxerre on est à 9 en 14 matchs (lille,Nantesx2,Angersx2,strasbourgX2 MHSC et Toulouse)

Non c'est pas une question d'enlever le match qui arrange EH. C'est une question d'équité statistique.

Demain je te propose de lancer des dés. A disposition, tu as 14 dés classiques, 1 dé à 4 faces (Paris), 2 dés à 20 faces (Montpellier et Reims)

Si tu lances 14 dés classiques et 1 dé à 20 faces, tu as des chances d'avoir une moyenne de points plus basses, que moi, si je lance 14 dés classiques, 2 dé à 4 faces et 3 dés à 20 faces. C'est juste un rapport mathématiques.

Mais j'en conviens, qu'appliquer au foot, ça peut sembler bizarre comme approche.

je comprends pas ce besoin d'inventer des raisonnements tordus pour comparer des choses incomparables et surtout d'opposer deux entraineurs enfin bref ...

[___]

et sur la fin il a d'ailleurs fait à "sa" manière (merci du rappel, martien).

Le pire c'est que je ne pense même pas que c'était "sa" manière, en réalité. ODO n'est pas un coach défensif, qui aime jouer comme ça par principe. Je crois qu'il a fait ce que la plupart des coachs de L1 font quand ils sont en difficulté et enchaînent les mauvais résultats: aller vers ce qu'on considère comme la "sécurité" (c'est à dire poser le bus). C'est quasiment culturel dans notre football, il suffit de lire un certain nombre de messages ici pour s'en rendre compte, et ça touche même forcément les entraîneurs qui ont des principes de jeu plutôt offensifs à la base.

Mais je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi sur le fond.

C'est exactement pour ça que j'ai mis des guillemets à "sa" : bétonner n'est clairement pas l'ADN d'ODO, et je pense qu'il a fini par s'y ranger faute d'idée alternative (et sans doute fatigué). Mais au vu de ce qui s'est passé depuis, en faisant ça, il n'a très probablement pas respecté ses objectifs

Bref, on est d'accord (et je suis aussi d'accord avec NdS sur le fait que l'échec de cette saison n'est pas à imputer aux coaches).

[NomDeStade]

Je ne les relativise pas du tout, je viens t'apporter sur un plateau le fait qu'on a progressé...

Passez de 1 à 1.3 c'est une augmentation de 30% de nos chances de marquer.. Pour une augmentation de 10% des occasions concédées.

Vous voulez vraiment me faire rentrer dans une case ^^

Tu l'as pourtant écrit toi-même

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Et oui, ça fait 30%.
Mais le nombre de buts a augmenté de plus de 80%.

15 buts en 15 matchs vs 22 en 18, c'est plutôt une augmentation de 20% et en sachant que le Asse - Reims rapporte gros dans les calculs. Puisque sans ce match on est à 19 buts en 17 matchs avec Horneland, contre 15 en 15 avant. Et au xpg, on retranche 0.1 xpg à la moyenne offensive, et on ajoute 0.1 xpg à la moyenne défensive. La nuance est vraiment fine.

Je complèterai par un point - la sensibilité - tu critiques beaucoup, et à juste titre, les prestations offensives vues fin 2024. Mais il faut quand même ne pas oublier que le début 2025 n'est pas fondamentalement mieux. Ce qui explique d'ailleurs les nuances vues juste au-dessus.

@Paris : 0.4 xpg
vs Nantes : 0.84
@Auxerre : 1.19
vs Rennes : 0.46
vs Angers : 1.7 - pour illustrer la réussite qu'on a eu - aussi.
vs Nice : 1.02
@Montpellier : 1.14 soit moins que le match aller ! (bon le match a duré 1/3 de moins donc c'est malhonnête de le retenir)

Tous ces premiers matchs, dont certain sans Cardona, (coïncidence ?) ne sont pas vraiment éloignés des perfs sous Odo (à Nantes, par ex on finit à 1.02, face à Auxerre, on est à 2.45, à Angers 1.33)

Donc encore une fois tu enleves un match qui "arrange " EH mais en enlevant pas le match de Auxerre à ODO ?
d'ou ils sortent les 15 buts en 15 matchs ?
on avait 12 buts au soir de la 15 eme journée il me semble (donc si tu enleves Auxerre on est à 9 en 14 matchs (lille,Nantesx2,Angersx2,strasbourgX2 MHSC et Toulouse)

Non c'est pas une question d'enlever le match qui arrange EH. C'est une question d'équité statistique.

Demain je te propose de lancer des dés. A disposition, tu as 14 dés classiques, 1 dé à 4 faces (Paris), 2 dés à 20 faces (Montpellier et Reims)

Si tu lances 14 dés classiques et 1 dé à 20 faces, tu as des chances d'avoir une moyenne de points plus basses, que moi, si je lance 14 dés classiques, 2 dé à 4 faces et 3 dés à 20 faces. C'est juste un rapport mathématiques.

Mais j'en conviens, qu'appliquer au foot, ça peut sembler bizarre comme approche.

Donc tu aurais pu enlever le 1-0 contre Lens de façon aléatoire et non comme par hasard le match qui t'arrange pour abaisser le Bilan de EH
et donc les 15 buts en 15 matchs de Odo c'est aussi dans un but d'equité ?

Pourquoi tu voudrais enlever Lens ? (il y a eu match aller et retour à deux phases distinctes). Si il y a des matchs à "enlever" pour réellement faire une approche comparée c'est Reims (aller), et Paris (x2).

Et les 15 buts en 15 matchs, je me suis déjà excusé de ma confusion. A croire que certains ne lisent que ce qui les arrange, et insiste bien dessus.

[NomDeStade]

Intéressant vos débats statistiques, mais au fond tout le monde utilise le statistiques dans le sens sens de ses sentiments et impressions, et il en oublie que le foot est surtout émotions ...

Et franchement niveau émotions, je prends beaucoup plus de plaisir cette saison à voir jouer l'ASSE depuis qu'Horneland est à sa tête ....

Sans vouloir bien sur faire un parallèle absolu, tant les niveaux sont logiquement différents, voilà ce qu'écrivait John Carlin ce matin dans la presse catalane :

Pendant les matchs de Ligue des champions du Barça contre l’Inter, j’étais en contact permanent avec des amis sur trois continents. Ceux du monde anglo-saxon tempéraient leur sincère fascination pour le Barça par des commentaires sur la faiblesse de sa défense. Sans cœur ! Issus du nord protestant – rationnels, froids et obsédés par les résultats – ils ne comprennent pas que le football est de la poésie. Dans le meilleur des cas, de la poésie épique.

Assez d'accord, et non je ne suis pas le vilain démon que certains veulent faire croire.

Les matchs sont bien plus agréables sous Horneland, mais pour autant, il y a une frustration qui peut être présente tout comme les dernières prestations d'ODO étaient particulièrement agaçantes.

En fait, on n'est pas obligé d'aimer l'un pour détester l'autre. Je ne comprends pas cette absolue binarité qu'il faudrait avoir. Odo c'était très moche, Horneland c'est ambitieux, mais casse-gueule. Je pense qu'on a le droit de le penser, et l'écrire.

Pour faire un point "vie perso ^^" j'ai vu 4 matchs au stade cette saison : Auxerre, Montpellier, Angers et Brest. Je me suis fait chié comme un rat mort face à Montpellier, et bien apprécié les 3 autres. Pour autant, contre Angers et Brest, j'ai pesté contre la naïveté de notre organisation défensive. L'un n'empêche pas l'autre.

[martien]

Intéressant vos débats statistiques, mais au fond tout le monde utilise le statistiques dans le sens sens de ses sentiments et impressions, et il en oublie que le foot est surtout émotions ...

Et franchement niveau émotions, je prends beaucoup plus de plaisir cette saison à voir jouer l'ASSE depuis qu'Horneland est à sa tête ....

Sans vouloir bien sur faire un parallèle absolu, tant les niveaux sont logiquement différents, voilà ce qu'écrivait John Carlin ce matin dans la presse catalane :

Pendant les matchs de Ligue des champions du Barça contre l’Inter, j’étais en contact permanent avec des amis sur trois continents. Ceux du monde anglo-saxon tempéraient leur sincère fascination pour le Barça par des commentaires sur la faiblesse de sa défense. Sans cœur ! Issus du nord protestant – rationnels, froids et obsédés par les résultats – ils ne comprennent pas que le football est de la poésie. Dans le meilleur des cas, de la poésie épique.

Ah mais je suis d'accord avec toi sur ce point.

Par contre je nuancerais le propos de Carlin sur le monde anglo-saxon protestant qui aurait une approche plus froide et rationnelle du foot que les latins, c'est en partie vrai dans une certaine mesure, mais en même temps, tu ne trouveras pas plus obsédé par le résultat qu'un italien ou pire, un argentin...
Et ils le sont justement par passion démesurée. Pour connaître un peu le championnat argentin par exemple, les matchs sont globalement dégueulasses et les tactiques hyper-frileuses, mais c'est parce qu'ils sont tellement passionnés, que le foot est tellement une question de vie ou de mort pour eux, que l'enjeu et la nécessité de résultat prennent le dessus sur tout. Tu peux voir les mecs de l'équipe 12ème du championnat se signer en regardant le ciel, les larmes aux yeux, après avoir arraché un 0-0 immonde chez le 11ème. C'est un autre délire....
Les Espagnols, en revanche, accordent effectivement une grande importance au jeu et ont une vision du foot qui me semble assez unique dans le monde.

Pardon pour la digression !