Dernières News du ballon rond (4)

[la buse]

C'est pourtant simple, les comptes vont mieux quand on finit 4ème avec le salary cap que 16ème avec des salaires à 300000 euros.

[baggio42]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

Soit. Et encore je suis curieux de connaître le montant exact.
Mais le groupe était stable. C'est l'ère Galtier. Les résultats sportifs étaient au rendez vous. Avec les primes liées au classement.
Et l'argent de la coupe d'Europe.
En fait à vous lire, on se dit qu'à l'ASSE, quels que soient les résultats sportifs, bons voir très bons. Ou bien mauvais voir catastrophiques.
Le club n'a pas de fric.... Nous n'avons vraiment pas de chance

Je dis exactement le contraire.

On a de la chance ?
Tes écrits sont un billard à trois bandes, comme souvent. Comme un chat qui tombe toujours sur ses pattes.....
Bien sûr que le club est bien géré mais n'investit pas. Tout le monde avait compris

[Michel-Ange]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

Soit. Et encore je suis curieux de connaître le montant exact.
Mais le groupe était stable. C'est l'ère Galtier. Les résultats sportifs étaient au rendez vous. Avec les primes liées au classement.
Et l'argent de la coupe d'Europe.
En fait à vous lire, on se dit qu'à l'ASSE, quels que soient les résultats sportifs, bons voir très bons. Ou bien mauvais voir catastrophiques.
Le club n'a pas de fric.... Nous n'avons vraiment pas de chance

Je dis exactement le contraire.

On a de la chance ?
Tes écrits sont un billard à trois bandes, comme souvent. Comme un chat qui tombe toujours sur ses pattes.....
Bien sûr que le club est bien géré mais n'investit pas. Tout le monde avait compris

Je n'ai jamais dit qu'on était bien géré, et je ne le pense pas.
C'est assez facile de faire de l'argent avec l'ASSE. On a souvent dilapidé cet argent avec de mauvais recrutements.

[baggio42]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

Soit. Et encore je suis curieux de connaître le montant exact.
Mais le groupe était stable. C'est l'ère Galtier. Les résultats sportifs étaient au rendez vous. Avec les primes liées au classement.
Et l'argent de la coupe d'Europe.
En fait à vous lire, on se dit qu'à l'ASSE, quels que soient les résultats sportifs, bons voir très bons. Ou bien mauvais voir catastrophiques.
Le club n'a pas de fric.... Nous n'avons vraiment pas de chance

Je dis exactement le contraire.

On a de la chance ?
Tes écrits sont un billard à trois bandes, comme souvent. Comme un chat qui tombe toujours sur ses pattes.....
Bien sûr que le club est bien géré mais n'investit pas. Tout le monde avait compris

Je n'ai jamais dit qu'on était bien géré, et je ne le pense pas.
C'est assez facile de faire de l'argent avec l'ASSE. On a souvent dilapidé cet argent avec de mauvais recrutements.

Le problème n'est pas les bons ou/et mauvais recrutements.
Même au Réal,Paris, ils recrutent mal.
L'importance est la capacité financière de l'actionnaire en face.
Quand le duo "casse" le faire play financier, il devait suivre en trésorerie.
Donc mettre au pot.

[epopee76]

https://www.msn.com/fr-fr/sport/footbal ... hp&pc=U531

[melhcast]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

J'ai pourtant des souvenirs des deux rigolos qui disaient déjà à l'époque de Galtier dans des interviews qu'ils avaient un déficit structurel qu'ils ne pouvaient combler que par des ventes de joueurs (ou des emprunts du coup).
J'ai retrouvé quelques articles d'ailleurs :
https://www.lessor42.fr/l-asse-mise-sur ... -9190.html
https://www.foot01.com/equipe/st-etienn ... -des-taxes
https://peuple-vert.fr/actualite/budget ... l-analyse/
(en fait il y en a plein d'interview des deux zygotos qui parlaient déjà de miser sur le CDF pour vendre et combler le déficit).

C'est le modèle économique de tous les clubs qui n'ont pas de propriétaire avec les reins solides, on a juste dérapé à un moment mais ils n'ont pas sur réagir ou beaucoup trop tard.

[Tryphôn]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

Soit. Et encore je suis curieux de connaître le montant exact.
Mais le groupe était stable. C'est l'ère Galtier. Les résultats sportifs étaient au rendez vous. Avec les primes liées au classement.
Et l'argent de la coupe d'Europe.
En fait à vous lire, on se dit qu'à l'ASSE, quels que soient les résultats sportifs, bons voir très bons. Ou bien mauvais voir catastrophiques.
Le club n'a pas de fric.... Nous n'avons vraiment pas de chance

Je dis exactement le contraire.

On a de la chance ?
Tes écrits sont un billard à trois bandes, comme souvent. Comme un chat qui tombe toujours sur ses pattes.....
Bien sûr que le club est bien géré mais n'investit pas. Tout le monde avait compris

Je n'ai jamais dit qu'on était bien géré, et je ne le pense pas.
C'est assez facile de faire de l'argent avec l'ASSE. On a souvent dilapidé cet argent avec de mauvais recrutements.

Le problème n'est pas les bons ou/et mauvais recrutements.
Même au Réal,Paris, ils recrutent mal.
L'importance est la capacité financière de l'actionnaire en face.
Quand le duo "casse" le faire play financier, il devait suivre en trésorerie.
Donc mettre au pot.

Tout à fait d'accord. La notion de mauvais recrutement est très relative puisque la finalité reste de mettre des joueurs en concurrence avec d'autres. Le fait que certains ne s'imposent pas est inhérent à la logique de l'activité. Et puis sur les 10 dernières années, en incluant l'ère Galtier, l'ASSE a plutôt fait de bons recrutements.

Là où je suis d'accord avec Michel-Ange, enfin du moins dans ce qu'il dit dans un post au-dessus mais dont je ne comprends pas forcément la cohérence avec sa thèse d'ensemble (chat alors!), c'est que le club était en meilleure santé quand nous dépensions plus et avions par conséquent de meilleurs résultats. C'est tout le problème de ce qui a été décidé il y a deux ans. Alors que le club s'était retrouvé sur une mauvaise trajectoire financière, l'ajustement structurel par l'allègement de la masse salariale a été conduit sans discernement. Les dépenses sont moindres, les recettes s'effondrent, la valeur marchande de l'équipe s'affaiblit et on est au bord de la quasi mort que représente la D2.

Maintenant, dans un club aussi affaibli, il faut inévitablement remettre au pot.

[Michel-Ange]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

J'ai pourtant des souvenirs des deux rigolos qui disaient déjà à l'époque de Galtier dans des interviews qu'ils avaient un déficit structurel qu'ils ne pouvaient combler que par des ventes de joueurs (ou des emprunts du coup).
J'ai retrouvé quelques articles d'ailleurs :
https://www.lessor42.fr/l-asse-mise-sur ... -9190.html
https://www.foot01.com/equipe/st-etienn ... -des-taxes
https://peuple-vert.fr/actualite/budget ... l-analyse/
(en fait il y en a plein d'interview des deux zygotos qui parlaient déjà de miser sur le CDF pour vendre et combler le déficit).

C'est le modèle économique de tous les clubs qui n'ont pas de propriétaire avec les reins solides, on a juste dérapé à un moment mais ils n'ont pas sur réagir ou beaucoup trop tard.

Je n'avais pas compris que tu croyais ce que racontent nanard et roro. Désolé.
Plus sérieusement, ils en rajoutent à dessein et/ou jouent sur les mots. Bien sûr, si on compte les achats, il faut plus ou moins "équilibrer les comptes" avec des ventes (ce qu'on résume souvent par "il faut vendre pour acheter"), quoi que s'agissant de l'ASSE pas toujours puisque comme dit plus haut, 7 saisons sur 10 on a plus acheté que vendu.

[Michel-Ange]

Notre déficit structurel normal était aux alentours de 10-15 millions (pour le normal chez nous pendant les saisons avant Puel)

Absolument pas.
J'ai la flemme de rechercher les chiffres pour expliquer toujours la même chose mais, de mémoire, j'avais détaillé que sur les 10 saisons avant Gasset, l'ASSE a plus dépensé en achat de joueurs qu'elle n'a récupéré en vente de joueurs 7 fois sur 10.

Soit. Et encore je suis curieux de connaître le montant exact.
Mais le groupe était stable. C'est l'ère Galtier. Les résultats sportifs étaient au rendez vous. Avec les primes liées au classement.
Et l'argent de la coupe d'Europe.
En fait à vous lire, on se dit qu'à l'ASSE, quels que soient les résultats sportifs, bons voir très bons. Ou bien mauvais voir catastrophiques.
Le club n'a pas de fric.... Nous n'avons vraiment pas de chance

Je dis exactement le contraire.

On a de la chance ?
Tes écrits sont un billard à trois bandes, comme souvent. Comme un chat qui tombe toujours sur ses pattes.....
Bien sûr que le club est bien géré mais n'investit pas. Tout le monde avait compris

Je n'ai jamais dit qu'on était bien géré, et je ne le pense pas.
C'est assez facile de faire de l'argent avec l'ASSE. On a souvent dilapidé cet argent avec de mauvais recrutements.

Le problème n'est pas les bons ou/et mauvais recrutements.
Même au Réal,Paris, ils recrutent mal.
L'importance est la capacité financière de l'actionnaire en face.
Quand le duo "casse" le faire play financier, il devait suivre en trésorerie.
Donc mettre au pot.

Tout à fait d'accord. La notion de mauvais recrutement est très relative puisque la finalité reste de mettre des joueurs en concurrence avec d'autres. Le fait que certains ne s'imposent pas est inhérent à la logique de l'activité. Et puis sur les 10 dernières années, en incluant l'ère Galtier, l'ASSE a plutôt fait de bons recrutements.

Là où je suis d'accord avec Michel-Ange, enfin du moins dans ce qu'il dit dans un post au-dessus mais dont je ne comprends pas forcément la cohérence avec sa thèse d'ensemble (chat alors!), c'est que le club était en meilleure santé quand nous dépensions plus et avions par conséquent de meilleurs résultats. C'est tout le problème de ce qui a été décidé il y a deux ans. Alors que le club s'était retrouvé sur une mauvaise trajectoire financière, l'ajustement structurel par l'allègement de la masse salariale a été conduit sans discernement. Les dépenses sont moindres, les recettes s'effondrent, la valeur marchande de l'équipe s'affaiblit et on est au bord de la quasi mort que représente la D2.

Maintenant, dans un club aussi affaibli, il faut inévitablement remettre au pot.

On ne peut en effet jamais être parfait dans le recrutement.
Il ne faut néanmoins pas être trop mauvais.

[Pilou]

Les chiffres dont vous parlez sont là : https://www.poteaux-carres.com/article- ... rre-2.html

Le premier graph montre la différence entre revenus et coûts, chaque saison, hors ventes et achats de joueurs. Le fameux déficit structurel. Le tout basé sur les comptes publiés par la LFP. Le deuxième montre la différence entre ventes et achats. Bref, je vous laisse lire.

[Michel-Ange]

Les chiffres dont vous parlez sont là : https://www.poteaux-carres.com/article- ... rre-2.html

Le premier graph montre la différence entre revenus et coûts, chaque saison, hors ventes et achats de joueurs. Le fameux déficit structurel. Le tout basé sur les comptes publiés par la LFP. Le deuxième montre la différence entre ventes et achats. Bref, je vous laisse lire.

Sans avoir les mêmes chiffres ni sans doute les mêmes modes de calcul je ne me sens pas vraiment en désaccord avec cette analyse qui me semble rigoureuse.

[Akita]

https://www.courrierinternational.com/u ... -explosive

"Lyrique et nostalgique quand il s’agit de ballon rond, Panenka consacre par ailleurs un récit à “l’époque où Saint-Étienne dominait [le championnat français] et était aimé dans tout le pays”, notamment pour son épopée jusqu’en finale de la Coupe d’Europe de football, en 1976."

Si par hasard un d'entre vous trouve l'article.

[Tryphôn]

https://www.courrierinternational.com/u ... -explosive

"Lyrique et nostalgique quand il s’agit de ballon rond, Panenka consacre par ailleurs un récit à “l’époque où Saint-Étienne dominait [le championnat français] et était aimé dans tout le pays”, notamment pour son épopée jusqu’en finale de la Coupe d’Europe de football, en 1976."

Si par hasard un d'entre vous trouve l'article.

Panenka, sa période préférée de l'ASSE en réalité, c'est pas les 70's, c'est l'ère Roro.

[ERIC8ASSE]

Les chiffres dont vous parlez sont là : https://www.poteaux-carres.com/article- ... rre-2.html

Le premier graph montre la différence entre revenus et coûts, chaque saison, hors ventes et achats de joueurs. Le fameux déficit structurel. Le tout basé sur les comptes publiés par la LFP. Le deuxième montre la différence entre ventes et achats. Bref, je vous laisse lire.

Sans avoir les mêmes chiffres ni sans doute les mêmes modes de calcul je ne me sens pas vraiment en désaccord avec cette analyse qui me semble rigoureuse.

Avec les chiffres de Pilou de 2012 à 2019 soit 7 années.
On est en déficits structurel 6 fois sur 7 en moyenne - 3.3 M€ par an.

On vend plus que l'on achete 6 fois sur 7
En tout 32.7 M€ de positif contre 6€ de négatif soit 26.7€ de bénéfice .

Sur ces 7 années les transferts compensé le déficit structurel.

Pour les 2 dernieres année les droit tv ce sont écroulés et les ventes de Saliba et Fofana on du en partie combler les pertes ?

[Tryphôn]

Les chiffres dont vous parlez sont là : https://www.poteaux-carres.com/article- ... rre-2.html

Le premier graph montre la différence entre revenus et coûts, chaque saison, hors ventes et achats de joueurs. Le fameux déficit structurel. Le tout basé sur les comptes publiés par la LFP. Le deuxième montre la différence entre ventes et achats. Bref, je vous laisse lire.

Sans avoir les mêmes chiffres ni sans doute les mêmes modes de calcul je ne me sens pas vraiment en désaccord avec cette analyse qui me semble rigoureuse.

Avec les chiffres de Pilou de 2012 à 2019 soit 7 années.
On est en déficits structurel 6 fois sur 7 en moyenne - 3.3 M€ par an.

On vend plus que l'on achete 6 fois sur 7
En tout 32.7 M€ de positif contre 6€ de négatif soit 26.7€ de bénéfice .

Sur ces 7 années les transferts compensé le déficit structurel.

Pour les 2 dernieres année les droit tv ce sont écroulés et les ventes de Saliba et Fofana on du en partie combler les pertes ?

Je pense que cette situation de déficit structurel compensé par les mutations de joueurs est inhérent à la position de notre club et à la place de la L1 dans le foot européen. C'était l'unique modèle possible pour avoir des résultats. Le fait d'avoir fait une saison ratée et d'avoir encaissé le COVID et médiapro a amené à l'énorme erreur de vouloir rétablir les équilibres par la seule baisse de la masse salariale et le plus rapidement possible. Cela a entrainé une baisse des résultats, donc des recettes, et enclenché le cercle vicieux dans lequel nous sommes aujourd'hui et une situation ubuesque où la seule marge de manœuvre lorsqu'il s'agit de se sauver est d'obtenir des prêts auprès au SCO Angers.

[NomDeStade]

Les chiffres dont vous parlez sont là : https://www.poteaux-carres.com/article- ... rre-2.html

Le premier graph montre la différence entre revenus et coûts, chaque saison, hors ventes et achats de joueurs. Le fameux déficit structurel. Le tout basé sur les comptes publiés par la LFP. Le deuxième montre la différence entre ventes et achats. Bref, je vous laisse lire.

Sans avoir les mêmes chiffres ni sans doute les mêmes modes de calcul je ne me sens pas vraiment en désaccord avec cette analyse qui me semble rigoureuse.

Avec les chiffres de Pilou de 2012 à 2019 soit 7 années.
On est en déficits structurel 6 fois sur 7 en moyenne - 3.3 M€ par an.

On vend plus que l'on achete 6 fois sur 7
En tout 32.7 M€ de positif contre 6€ de négatif soit 26.7€ de bénéfice .

Sur ces 7 années les transferts compensé le déficit structurel.

Pour les 2 dernieres année les droit tv ce sont écroulés et les ventes de Saliba et Fofana on du en partie combler les pertes ?

J'ai parcouru à nouveau rapidement l'article. Mais si je fais un rapprochement rapide, vu qu'on est souvent à l'équilibre entre revenus et coûts sans mutation, et plutôt bénéficiaire dans le trading joueur, on peut réellement s'interroger voire suggérer qu'il a manqué dans ce club d'un vrai investissement régulier dans le secteur sportif. Où fais-je fausse route dans mon interprétation ?

[Pilou]

Pour faire simple, notre club pendant des longues années a eu un "très léger déficit structurel", ça veut dire qu'il dépensait quelques millions de plus que ce qu'il gagnait si on ne regarde pas les transferts des joueurs. Ce qui est tout à fait normal(*). Ensuite, un club de notre standing dans le championnat français est clairement moins puissant économiquement que d'autres (les grands championnats, les gros de L1), mais aussi plus puissant que d'autres (Ligues 2, championnats mineurs). L'économie du foot actuel fait qu'un club comme ça ne peut pas garder longtemps ses meilleurs joueurs, mais il peut les remplacer avec d'autres qui deviendront bons quelques années plus tard. Une balance des transferts positive te permet de couvrir ton léger déficit structurel et en même temps ça permet aux propriétaires de se faire de l'argent - le premier but d'une société commerciale.

C'est un fonctionnement à l'équilibre qui peut durer assez longtemps, surtout si le club est bien géré et professionnel. Un afflux massif d'argent - des sommes investies par les actionnaires ou la vente des pépites dénichées - peut déclencher une spirale positive, faire passer un palier sportif. Par contre, l'équilibre peut aussi être cassé et une spirale négative déclenchée en cas de grosse perte financière, car il faut vendre beaucoup plus qu'avant (ou acheter moins), ce qui t'enfonce encore plus quelques années après.

(*) quand j'aurai le temps je vais m'amuser à faire cette analyse pour Lens, Toulouse, Montpellier, toujours basée sur les mêmes documents, les rapports publiés par la Ligue. Pourquoi ces trois clubs? Un qui est descendu car son président-supporter n'a pas su passer la main au bon moment, mais qui a été ensuite racheté en L2 par un riche. Un qui s'est sauvé de la relégation en extrémis plusieurs fois avant de descendre et se faire racheter. Un où le président-supporter a su organiser sa succession et qui est très stable dans le L1. Si vous avez d'autres à me proposer, n'hésitez pas.

[Pilou]

Et au cas où ce n'est pas Clerc pour l'ASSE. On était un club bien géré (pour Ligue 1), plutôt à l'équilibre, avec une balance de transferts positive qui couvrait le léger déficit structurel tout en renouvelant l'effectif. Ce n'était pas un long fleuve tranquille, il y a toujours des erreurs de recrutement, des joueurs ou de staff, mais de manière générale le club arrivait à compenser ces erreurs. Et investissait le surplus d'argent dans les infrastructures (achat du centre de formation) ou le futur (les bonnes générations 1999-2001 qu'on a sorti, elles ont été recrutées partout en France autour de 2014). Même si selon moi depuis 2015 ça a commencé a être plus "on compense des erreurs" que "on choisit nos investissements", ce n'était pas si mal.

Ensuite, en 2018, les propriétaires ont eu l'idée d'essayer d'enclencher une spirale positive. D'abord avec un investisseur (Peak6), puis en changeant d'approche quand l'annonce Mediapro a été faite. Un afflux important d'argent et l'idée (pas si bête sur papier) a été de dépenser cet argent avant les autres clubs, pour démarrer avant eux. Emprunts fait, investissements sportifs importants... et échec. Car non seulement l'argent Mediapro qu'on a dépensé a fini par ne pas arriver, mais en plus la crise sanitaire détruit les autres sources de revenu. Bref, on a espéré passer au palier supérieur et on se retrouve au contraire, au niveau inférieur.

Tout ce que le club fait depuis l'arrivée de Puel est de freiner au maximum cette chute, d'arrêter cette spirale négative, pour retrouver un équilibre de fonctionnement. Et voir ensuite comment faire pour redémarrer un cycle.

[Mike]

Barcelone - Real Madrid ce soir sur l'équipe 21 à 20h.
Ça va donner.

[NomDeStade]

Et au cas où ce n'est pas Clerc pour l'ASSE. On était un club bien géré (pour Ligue 1), plutôt à l'équilibre, avec une balance de transferts positive qui couvrait le léger déficit structurel tout en renouvelant l'effectif. Ce n'était pas un long fleuve tranquille, il y a toujours des erreurs de recrutement, des joueurs ou de staff, mais de manière générale le club arrivait à compenser ces erreurs. Et investissait le surplus d'argent dans les infrastructures (achat du centre de formation) ou le futur (les bonnes générations 1999-2001 qu'on a sorti, elles ont été recrutées partout en France autour de 2014). Même si selon moi depuis 2015 ça a commencé a être plus "on compense des erreurs" que "on choisit nos investissements", ce n'était pas si mal.

Ensuite, en 2018, les propriétaires ont eu l'idée d'essayer d'enclencher une spirale positive. D'abord avec un investisseur (Peak6), puis en changeant d'approche quand l'annonce Mediapro a été faite. Un afflux important d'argent et l'idée (pas si bête sur papier) a été de dépenser cet argent avant les autres clubs, pour démarrer avant eux. Emprunts fait, investissements sportifs importants... et échec. Car non seulement l'argent Mediapro qu'on a dépensé a fini par ne pas arriver, mais en plus la crise sanitaire détruit les autres sources de revenu. Bref, on a espéré passer au palier supérieur et on se retrouve au contraire, au niveau inférieur.

Tout ce que le club fait depuis l'arrivée de Puel est de freiner au maximum cette chute, d'arrêter cette spirale négative, pour retrouver un équilibre de fonctionnement. Et voir ensuite comment faire pour redémarrer un cycle.

Merci pour ces précisions. En fait, ce que l'on peut regretter, c'est plutôt le fait d'avoir été trop passif lors des saisons post-victoire en CDL. Car pendant 2-3 saisons, on a vraiment été très mou, privilégiant les recrutements à très bas coût (Pajot, KMP, les multiples prêts type Saivet, Bahebeck) à des recrutements malins et pas forcément onéreux (Gradel, Hamouma, Corgnet, Tabanou).

Car au final, c'est cet "immobilisme" qui nous a conduit à la situation "Garcia" et a entraîné la dépense à l'avance de l'argent Médiapro. D'ailleurs, on peut s'interroger si sportivement parlant, nous n'aurions pas connu les mêmes tracas si Médiapro n'avait pas fait flop. Comme tu le dis, nous n'aurions pas pu résister à Arsenal ou Leicester, alors certes nous aurions su être actif, mais nous aurions subi le même pb de sur-effectif en présence.

Et sinon dans les parallèles intéressant, tu peux creuser du côté de Bordeaux qui nous ressemble un peu dans la mauvaise santé sportive ou du côté de Strasbourg (même engouement populaire; stade équivalent).

[Vertige76]

Il y a aussi l'équilibre dans notre modèle à trouver au niveau des âges (en gros 17-21 22-26 27-30 et + 30 ) et des secteurs de jeu ( gardien, défense, milieu et attaque) , en qualité et en quantité.
Et il faut anticiper : ex Hamouma que l'on fait re-signer faute de mieux alors qu'ion aurait dû prospecter son remplaçant depuis 2 ans ( en interne par le CDF ou par un achat extérieur).
Sous Galtier on a surtout acheté du bon joueur L1 fiable expérimenté mas sans réelle possibilité de revente, ensuite on a recruté plutôt en nombre sans se préoccuper de l'esprit et de la qualité( Dabo, Pogba & co) , puis de trés bons joueurs sous Gasset , des remplaçants/paris low cost après et quasiment plus rien depuis 2 ans.Beaucoup de prêts aussi , ce qui a des avantages mais aussi des inconvénients en termes de stabilité.
D'où un effectif déséquilibré dans tous les domaines évoqués , avec une faillite sportive et un avenir incertain en fin de saison ( au delà d'un maintien ou pas en L1)

[___]

Merci Pilou pour ces (re)précisions.

[Tryphôn]

Et au cas où ce n'est pas Clerc pour l'ASSE. On était un club bien géré (pour Ligue 1), plutôt à l'équilibre, avec une balance de transferts positive qui couvrait le léger déficit structurel tout en renouvelant l'effectif. Ce n'était pas un long fleuve tranquille, il y a toujours des erreurs de recrutement, des joueurs ou de staff, mais de manière générale le club arrivait à compenser ces erreurs. Et investissait le surplus d'argent dans les infrastructures (achat du centre de formation) ou le futur (les bonnes générations 1999-2001 qu'on a sorti, elles ont été recrutées partout en France autour de 2014). Même si selon moi depuis 2015 ça a commencé a être plus "on compense des erreurs" que "on choisit nos investissements", ce n'était pas si mal.

Ensuite, en 2018, les propriétaires ont eu l'idée d'essayer d'enclencher une spirale positive. D'abord avec un investisseur (Peak6), puis en changeant d'approche quand l'annonce Mediapro a été faite. Un afflux important d'argent et l'idée (pas si bête sur papier) a été de dépenser cet argent avant les autres clubs, pour démarrer avant eux. Emprunts fait, investissements sportifs importants... et échec. Car non seulement l'argent Mediapro qu'on a dépensé a fini par ne pas arriver, mais en plus la crise sanitaire détruit les autres sources de revenu. Bref, on a espéré passer au palier supérieur et on se retrouve au contraire, au niveau inférieur.

Tout ce que le club fait depuis l'arrivée de Puel est de freiner au maximum cette chute, d'arrêter cette spirale négative, pour retrouver un équilibre de fonctionnement. Et voir ensuite comment faire pour redémarrer un cycle.

Je ne comprends pas pourquoi tu fais très bien le lien entre dépenses de masse salariale et résultats et donc recettes dans ton raisonnement initial et que tu fais totalement disparaître cette dimension pour expliquer l'après 2020. Le choix de gestion effectué en 2020 produit une accélération de la dégringolade de l'ASSE, elle ne la freine manifestement pas, malgré la chance énorme d'avoir réalisé deux ventes exceptionnelles. En sabrant dans les dépenses salariales, les résultats et les recettes se sont effondrés. La valeur de l'effectif est en chute libre. Si l'ASSE arrive demain en L2 avec l'effectif qui sera le sien en juin 2022, cette politique aura été un énorme échec. Les comptes seront peut-être bien propres, mais la situation du club sera bien pire à celle d'une ASSE qui aurait maintenu un train de vie plus élevé et avec un peu plus d'endettement (dans certaines proportions). Ca se voit avec un autre indicateur financier, la valeur du club qui est aussi manifestement en chute libre comme l'illustre les atermoiements du processus de vente.

L'année prochaine, dans une ASSE en L2, les comptes seront bien propres, mais l'ampleur des investissements nécessaires à une remontée en haut, en omettant même toute la réussite qu'il faut avoir, nous éloignera durablement du haut du tableau de L1. Il faudra alors trouver un investisseur bien spécifique, rachetant le club pas cher mais ayant une surface financière importante en spéculant sur une réussite à 5/6 ans. Je pense que c'est plus difficile à trouver qu'un acheteur d'une ASSE en D1 à un prix plus élevé et avec un endettement plus important.

[Mike]

Ils envoient Deschamps et Pogba au PSG.

[Faiseur de Tresses]

Et au cas où ce n'est pas Clerc pour l'ASSE. On était un club bien géré (pour Ligue 1), plutôt à l'équilibre, avec une balance de transferts positive qui couvrait le léger déficit structurel tout en renouvelant l'effectif. Ce n'était pas un long fleuve tranquille, il y a toujours des erreurs de recrutement, des joueurs ou de staff, mais de manière générale le club arrivait à compenser ces erreurs. Et investissait le surplus d'argent dans les infrastructures (achat du centre de formation) ou le futur (les bonnes générations 1999-2001 qu'on a sorti, elles ont été recrutées partout en France autour de 2014). Même si selon moi depuis 2015 ça a commencé a être plus "on compense des erreurs" que "on choisit nos investissements", ce n'était pas si mal.

Ensuite, en 2018, les propriétaires ont eu l'idée d'essayer d'enclencher une spirale positive. D'abord avec un investisseur (Peak6), puis en changeant d'approche quand l'annonce Mediapro a été faite. Un afflux important d'argent et l'idée (pas si bête sur papier) a été de dépenser cet argent avant les autres clubs, pour démarrer avant eux. Emprunts fait, investissements sportifs importants... et échec. Car non seulement l'argent Mediapro qu'on a dépensé a fini par ne pas arriver, mais en plus la crise sanitaire détruit les autres sources de revenu. Bref, on a espéré passer au palier supérieur et on se retrouve au contraire, au niveau inférieur.

Tout ce que le club fait depuis l'arrivée de Puel est de freiner au maximum cette chute, d'arrêter cette spirale négative, pour retrouver un équilibre de fonctionnement. Et voir ensuite comment faire pour redémarrer un cycle.

Je ne comprends pas pourquoi tu fais très bien le lien entre dépenses de masse salariale et résultats et donc recettes dans ton raisonnement initial et que tu fais totalement disparaître cette dimension pour expliquer l'après 2020. Le choix de gestion effectué en 2020 produit une accélération de la dégringolade de l'ASSE, elle ne la freine manifestement pas, malgré la chance énorme d'avoir réalisé deux ventes exceptionnelles. En sabrant dans les dépenses salariales, les résultats et les recettes se sont effondrés. La valeur de l'effectif est en chute libre. Si l'ASSE arrive demain en L2 avec l'effectif qui sera le sien en juin 2022, cette politique aura été un énorme échec. Les comptes seront peut-être bien propres, mais la situation du club sera bien pire à celle d'une ASSE qui aurait maintenu un train de vie plus élevé et avec un peu plus d'endettement (dans certaines proportions). Ca se voit avec un autre indicateur financier, la valeur du club qui est aussi manifestement en chute libre comme l'illustre les atermoiements du processus de vente.

L'année prochaine, dans une ASSE en L2, les comptes seront bien propres, mais l'ampleur des investissements nécessaires à une remontée en haut, en omettant même toute la réussite qu'il faut avoir, nous éloignera durablement du haut du tableau de L1. Il faudra alors trouver un investisseur bien spécifique, rachetant le club pas cher mais ayant une surface financière importante en spéculant sur une réussite à 5/6 ans. Je pense que c'est plus difficile à trouver qu'un acheteur d'une ASSE en D1 à un prix plus élevé et avec un endettement plus important.

Ce que tu ne prends pas en compte dans ce raisonnement, c'est le surendettement dans lequel le club était rentré en 2018. D'ailleurs Pilou est sympa de parler seulement d'anticipation des revenus Médiapro pour justifier cette politique, en vérité le mercato d'hiver sous JLG a été validé par la direction sous la panique.

Pour revenir au problème du surendettement, il faut comprendre que dans cette situation il y a impossibilité de s'endetter plus, car les montants, les taux et les délais deviennent ingérables, et qu'en plus il faut se désendetter massivement et rapidement. C'est à ça qu'ont servi les ventes de Saliba et Cabella, en partie réinvesties (Boudebouz au moins) mais qui ont surtout permis de rembourser des échéances de prêts bancaires. La vente de Fofana, elle, aura surtout servie à payer les salaires de l'année 2020-2021 et donc d'éviter le dépôt de bilan ; il était probablement impossible d'en réinvestir une partie.