SONDAGE : Avis du supporter sur le style de jeu proposé par EH

[inconnuvert]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

Tu as vu le sondage?
C'est la le problème.
Tu as option 1 : on va en R1. Bon...
Option 2: en gros t'es pas content
Option 3 : tu as confiance au coach.
Option 4: on est le Real

[machiavel]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

C’est une évidence. Beric avant sa blessure dans cette équipe ferait mal.

[Appelou42]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

C’est une évidence. Beric avant sa blessure dans cette équipe ferait mal.

Béric ou Bardella ne sont pas dans le sondage .

[Wert]

Il me semble que ceux qui sont de plus en plus à la cave ce sont au contraire les entraineurs français made in L1 défensifs. En réalité, aujourd'hui la plupart des entraineurs français qui sont à la tète d'équipes du haut de tableau de la L1 sont soient des entraineurs étrangers (Luis Enrique, De Zerbi, Fonseca, Rosenior) soit des entraineurs français en réalité plutot offensifs (Sage et Genesio) ...

Je reprends juste ce passage histoire de ne pas faire de quote à rallonge.
Tu as parfaitement raison sur le fond sauf que... Tu parles de clubs de haut de tableau L1. Nous, notre club était en ruines il y a moins de deux ans et dans le meilleur des cas, nous ne serons qu’un petit promu l’an prochain.
Enrique aligne Marquinhos, Joao Neves, Hakimi... Nous on a Mickaël Nadé, Florian Tardieu et Denis Appiah.
Oui, je sais, ça pique les yeux.

Pour développer du beau jeu, il faut déjà avoir une base solide et on ne l’a pas. C’est pas optionnel.
Regarde tous les leaders des divers championnats : Ils ont tous la première ou la seconde défense à l’exception du Barça.
Bref, je trouve qu’on manque d’humilité en pensant que ça passera forcément juste parce qu’on a de la thune : C’est pas comme ça qu’on construit un club et d’ailleurs, c’est le jour où le PSG a compris ça qu’ils sont devenus champions d’Europe.

Mais on ne fait pas ça parce qu'on croit qu'on a plus de tune. Au contraire, on rationalise nos investissements à l'extrême et on les étalent sur plusieurs mercato dans le but de les rendre soutenable. C'est aux antipodes du QSG bling bling des années antérieurs à Luis Enrique.

Je trouve assez déprimante l'idée que jouer un foot offensif soit réservé aux mégas-riches, et que l'on ne puisse pas construire un projet de jeu offensivement attractif avec des investissements certes limités, mais dans notre cas rationalisés par de la compétence technologique (DATAS) et humaines (équipes de recruteurs). C'est au contraire ce que je trouve profondément attractif dans notre démarche.

Je trouve que ce n'est pas manquer d'humilité que de croire qu'une bonne politique d'investissement portera ses fruits. C?est de toute façon trop tôt pour en juger. ON ne peut que spéculer à ce stade.

[Wert]

Enfin c'était même pas question d'être offensif le EH 1ère mouture (celui de la L1), c'était exercer un pressing dominateur, alors très spectaculaire, mais injouable àmoins d'avoir un effectif top niveau dans la division (ce qu'il avait à Brann). C'était suicidaire.

La grosse déception c'est qu'il ne soit pas arrivé à le tenir même en L2, ou au bout de quelque match il nous offre une sorte de bouillie tiède, qui ne ressemble ni à un jeu offensif, ni à jeu défensif.

Cette question des entraineurs en Europe, c'est surtout que nos entraineurs sont à mon avis moins modernes, moins passionnés par la tactiques et par les avancées technologiques. Moins anglophones aussi, bref, nos entraineurs français ne sont pas prisés ni à l'étranger (c'est peu de le dire) et même de moins en moins en France. Les nouveaux venus en L1 ne sont pas si offensifs que ça, ce sont des tacticiens, des pragmatiques.

Je n'ai pas l'impression que les entraineurs portugais ou espagnols soient plus DATA ou anglophones que les nôtres. Ils sont juste meilleurs, il sont peut être juste meilleurs. En France, l'excellence de notre formation - dûs en grande partie au réservoir exceptionnel de l'Ile de France (nos banlieues) et les succès d el'EDF, ont je pense masqué de lacunes (faiblesse de nos entraineurs, de notre championnat etc) et de dogmes (prévalence du physique sur la technique, on construit les équipes par la défense etc etc) .... C'est pour cela que la vague d'entraineurs étrangers est au fond une bonne chose. Je pense que Luis Enrique modifiera beaucoup la formation au QSG et donc en Ile de France. Mais c'est un autre débat.

Pour en revenir à Horneland, je partage assez ce que tu dis. On ne retrouve plus actuellement le pressing haut et l'alternance de jeu possession qui faisait l'attrait du jeu proposé par Horneland l'année dernière (ce qui ne veut pas dire qu'on assiste non plus à des purges). Je n'arrive pas personnellement à faire la part de choix (changement et ajustement de système au nom d'une meilleure stabilité défensive) et de contraintes subies (joueurs pas au niveau physiquement, blessures, rotations dans l'équipe, faiblesses mentales).

Et comme , il n'y a pas de journalistes pour poser au coach les bonnes questions en conférences de presse, on en est réduit à spéculer.

[biboutitou]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

C’est une évidence. Beric avant sa blessure dans cette équipe ferait mal.

Et Stassin???

[biboutitou]

Enfin c'était même pas question d'être offensif le EH 1ère mouture (celui de la L1), c'était exercer un pressing dominateur, alors très spectaculaire, mais injouable àmoins d'avoir un effectif top niveau dans la division (ce qu'il avait à Brann). C'était suicidaire.

La grosse déception c'est qu'il ne soit pas arrivé à le tenir même en L2, ou au bout de quelque match il nous offre une sorte de bouillie tiède, qui ne ressemble ni à un jeu offensif, ni à jeu défensif.

Cette question des entraineurs en Europe, c'est surtout que nos entraineurs sont à mon avis moins modernes, moins passionnés par la tactiques et par les avancées technologiques. Moins anglophones aussi, bref, nos entraineurs français ne sont pas prisés ni à l'étranger (c'est peu de le dire) et même de moins en moins en France. Les nouveaux venus en L1 ne sont pas si offensifs que ça, ce sont des tacticiens, des pragmatiques.

Je n'ai pas l'impression que les entraineurs portugais ou espagnols soient plus DATA ou anglophones que les nôtres. Ils sont juste meilleurs, il sont peut être juste meilleurs. En France, l'excellence de notre formation - dûs en grande partie au réservoir exceptionnel de l'Ile de France (nos banlieues) et les succès d el'EDF, ont je pense masqué de lacunes (faiblesse de nos entraineurs, de notre championnat etc) et de dogmes (prévalence du physique sur la technique, on construit les équipes par la défense etc etc) .... C'est pour cela que la vague d'entraineurs étrangers est au fond une bonne chose. Je pense que Luis Enrique modifiera beaucoup la formation au QSG et donc en Ile de France. Mais c'est un autre débat.

Pour en revenir à Horneland, je partage assez ce que tu dis. On ne retrouve plus actuellement le pressing haut et l'alternance de jeu possession qui faisait l'attrait du jeu proposé par Horneland l'année dernière (ce qui ne veut pas dire qu'on assiste non plus à des purges). Je n'arrive pas personnellement à faire la part de choix (changement et ajustement de système au nom d'une meilleure stabilité défensive) et de contraintes subies (joueurs pas au niveau physiquement, blessures, rotations dans l'équipe, faiblesses mentales).

Et comme , il n'y a pas de journalistes pour poser au coach les bonnes questions en conférences de presse, on en est réduit à spéculer.

Bien vu.
Perso, je n'ai pas voté, je "suis" souvent 2 mais pense que c'est juste une étape vers 3 (quand on lit la nalyse de Pilou on voit bien le potentiel.)

[ZDV]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

On parle de style de jeu, pas de buts marqués. Avec la ligne d'attaque la plus chère de l'histoire de la L2, c'est un peu normal de marquer des buts. Qu'ils soient pour beaucoup du à la qualité intrinsèque des joueurs (on a presque que des internationaux, adultes ou jeune, pour la L2 c'est énorme), c'est indéniable. Que ces buts soient du d'abord à une tactique claire et un style de jeu bien indentifé, c'est plus discutable.

[Iggy]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

Sur les 10 dernières saison de ligue 2, le champion était 5 fois la meilleure attaque et 4 fois la meilleure défense...
Ca n'a rien de romantique de vouloir marquer plus de buts, c'est juste la meilleure manière de finir champion

joli raccourci...

par 5 fois le champion n'a pas été meilleur attaque
par 6 fois il n'a pas été meilleure défense
par 3 fois il n'a été ni l'un, ni l'autre
par 2 fois il a été l'un et l'autre

Globalement les champions figurent parmi les meilleures défenses et attaques. Pour moi, cela signifie surtout qu'on peut difficilement être compétitif avec un gros desiquilibre entre attaque et défense.

[Krees]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

Sur les 10 dernières saison de ligue 2, le champion était 5 fois la meilleure attaque et 4 fois la meilleure défense...
Ca n'a rien de romantique de vouloir marquer plus de buts, c'est juste la meilleure manière de finir champion

joli raccourci...

par 5 fois le champion n'a pas été meilleur attaque
par 6 fois il n'a pas été meilleure défense
par 3 fois il n'a été ni l'un, ni l'autre
par 2 fois il a été l'un et l'autre

Globalement les champions figurent parmi les meilleures défenses et attaques. Pour moi, cela signifie surtout qu'on peut difficilement être compétitif avec un gros desiquilibre entre attaque et défense.

Merci mais je répondais à l'affirmation "la défense fait gagner des titres" et on a l'air à peu près d'accord là-dessus finalement, ça n'a rien de décisif et ça semble l'être moins que l'attaque au final (j'imagine que les statisticiens du forums pourrait faire sortit des chiffres plus pertinents que mon calcul de coin de table)

[nyme]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

Tu as vu le sondage?
C'est la le problème.
Tu as option 1 : on va en R1. Bon...
Option 2: en gros t'es pas content
Option 3 : tu as confiance au coach.
Option 4: on est le Real

Autant je suis d'accord pour ton regard sur les options 1, 2, 3 autant dire qu'on pense que l'on est le Réal avec l'option 4, c'est n'importe quoi.
Je te rappelle le libellé : C'est un jeux agréable, comme l'an passé, pressing haut permanent, spectaculaire.
Pour moi, oui le jeu est agréable voire spectaculaire parfois (pas assez, je te l'accorde). Le pressing est haut (cf les intentions de Boakye lorsqu'il est là, pas comme à Dunkerque où il était absent et où il bien manqué). Même Cardona et Stassin savent s'y mettre, Duffus et Old idem. Maintenant, sur la permanence de ce pressing, et Horneland le rappelle après chaque match, l'investissement des joueurs n'est pas suffisant et pourtant c'est son souhait, sa volonté.
Alors, nous comparer avec le Réal me semble peu pertinent.
En réalité, l'option 3 et 4 sont complémentaires.
C'est un jeux agréable, comme parfois l'an passé, pressing haut permanent, spectaculaire et c'est un jeu qui se met en place petit à petit et va dans le bon sens, pas d'inquiétude.

[LBV]

Je trouve assez déprimante l'idée que jouer un foot offensif soit réservé aux mégas-riches, et que l'on ne puisse pas construire un projet de jeu offensivement attractif avec des investissements certes limités, mais dans notre cas rationalisés par de la compétence technologique (DATAS) et humaines (équipes de recruteurs). C'est au contraire ce que je trouve profondément attractif dans notre démarche.

Je trouve que ce n'est pas manquer d'humilité que de croire qu'une bonne politique d'investissement portera ses fruits. C?est de toute façon trop tôt pour en juger. ON ne peut que spéculer à ce stade.

Je suis d’accord que c’est déprimant. Je pense que c’est faisable, comme toi, mais qu’on commence simplement par la fin à savoir marquer des buts plutôt que par le début à savoir ne pas en encaisser.
La seconde option me semble la base pour pouvoir construire la première et est d’ailleurs moins compliquée mais Horneland n’a pas l’air d’accord. Pour moi cette sensation de stagnation dans le jeu vient de là : on ne construit rien de solide sur du sable.

Penser qu’on va être tellement bons et avoir tellement le ballon que solidifier la défense n’est pas prioritaire, je persiste à penser que c’est un manque d’humilité et que ça serait de toute façon intenable en Ligue 1.

Bref, c’est toujours un plaisir de débattre avec toi, Wert

[___]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.

On parle de style de jeu, pas de buts marqués. Avec la ligne d'attaque la plus chère de l'histoire de la L2, c'est un peu normal de marquer des buts. Qu'ils soient pour beaucoup du à la qualité intrinsèque des joueurs (on a presque que des internationaux, adultes ou jeune, pour la L2 c'est énorme), c'est indéniable. Que ces buts soient du d'abord à une tactique claire et un style de jeu bien indentifé, c'est plus discutable.

Oui, c'est toujours la rhétorique facile. Quand l'équipe est bonne c'est grâce aux joueurs quand elle est mauvaise c'est la faute de l'entraîneur. Ils y ont quasiment tous eu droit, à part une vache sacrée comme Nouzaret (qui pourtant n'a pas été le moins mal loti en termes de qualité intrinsèque des joueurs).

[Pat 42]

Voté comme la majorité.
Cela aurait pu être la 3 si la conclusion était différente de « pas d’inquiétude ».
Des promesses, parfois de belles fulgurances, mais souvent de la possession stérile qui ne doit son salut qu’à des exploits individuels.
Et pour moi la faiblesse défensive est rédhibitoire.

[grim73]

Qu'on critique la fragilité défensive pourquoi pas. Je serais même d'accord.

Mais parler de jeu stérile et ennuyeux alors qu'on a la meilleure attaque de L2 et marqué 33 buts en 16 matchs (soit la probable meilleure moyenne des 25 années depuis que je supporte le club) c'est "un peu" ironique.

[Pat 42]

Qu'on critique la fragilité défensive pourquoi pas. Je serais même d'accord.

Mais parler de jeu stérile et ennuyeux alors qu'on a la meilleure attaque de L2 et marqué 33 buts en 16 matchs (soit la probable meilleure moyenne des 25 années depuis que je supporte le club) c'est "un peu" ironique.

Je pourrais être d’accord.
Le problème c’est que le postulat de meilleure attaque tient sur 2 matchs spectaculaires (Rodez et Pau) et ensuite un mélange entre exploits individuels et froid réalisme (l’option grosse domination avec manque de réalisme est assez rare sur nos 16 matchs joués).
Il y a eu beaucoup de matchs pauvres en terme d’occasions nettes de but, ainsi que des matchs à fort ratio d’erreurs techniques, passes ratées…
En début de saison plusieurs matchs m’ont emballé. Et je passais sur d’autres très moyens voir médiocres mais qui donnaient quand même des résultats (ce qui est l’essentiel en L2). Mais depuis Guingamp on alterne entre le stérile improductif et parfois le froid réalisme. Désolé, mais pour moi c’est nettement insuffisant, tout comme le bilan comptable l’atteste.

[___]

"Froid réalisme"? S'il y a bien un adjectif que je n'appliquerai pas à cette équipe, c'est celui - ni devant, ni derrière. Des froids réalistes auraient passé 3 buts à Dunkerque, par exemple.

[inconnuvert]

Qu'on critique la fragilité défensive pourquoi pas. Je serais même d'accord.

Mais parler de jeu stérile et ennuyeux alors qu'on a la meilleure attaque de L2 et marqué 33 buts en 16 matchs (soit la probable meilleure moyenne des 25 années depuis que je supporte le club) c'est "un peu" ironique.

Le sondage est mal tourné c'est tout.
Si on répond 3 ça sous entend qu'on est content du coach.

[Pat 42]

"Froid réalisme"? S'il y a bien un adjectif que je n'appliquerai pas à cette équipe, c'est celui - ni devant, ni derrière. Des froids réalistes auraient passé 3 buts à Dunkerque, par exemple.

À Montpellier, à Troyes, à Clermont me semblent assez proche de ce réalisme froid offensivement.
Et il me semble avoir dit que cela s’alternait avec des matchs où le jeu me semblait stérile, malgré quelques fulgurances, surtout après Guingamp. Dunkerque rentre pour moi dans ce registre.
Enfin j'évoque également les exploits individuels dont je pense qu'on peut y catégoriser Boulogne et Reims, à minima. Tout comme je n'oublie pas les quelques prestations abouties.
Les problèmes de cette équipe, et qui la rendent du coup compliquée à cataloguer, sont son irrégularité chronique, son investissement et et son caractère très aléatoires, et aussi les choix de son coach, qui s'entête à faire jouer ses joueurs dans un système qu'ils n'arrivent toujours pas à assimiler. Et si au final j'ai voté l'option 2, c'est parce qu'après avoir vu tous les matchs (sauf Dunkerque, comme expliqué dans le sujet du match), je constate que le jeu de cette équipe ne progresse pas depuis juillet. On voit quasiment toujours les mêmes circuits de jeu, avec toujours autant d'erreurs techniques, toujours aussi peu de poids offensif dans la surface adverse, et surtout toujours autant de courants d'air derrière. Alors certes les blessures ou absences de nombre de joueurs joue forcément, mais le constat est pour moi en tout cas implacable. Ça suffit pour être un timide 3ème de L2 pour le moment, mais c'est clairement très insuffisant pour un club qui annonce dès juillet que l'objectif est de remonter directement en finissant premier.

Le cœur du problème pour moi est qu'on a voulu mettre la charrue avant les bœufs. Tout de suite jouer l'attaque et la possession sans sécuriser la défense. C'est sans doute mon coté old school que j'assume pleinement, mais tu ne peux pas te lancer dans un projet ambitieux qui mêle attaque et possession sans avoir une bonne assise défensive pour gérer tes temps faibles. Et cette assise se construit avec déjà des joueurs qui savent bien défendre (et à part Nadé et Lamba on est franchement limite), mais aussi un projet de jeu qui sécurise d'abord ses arrières avant d'attaquer de plus en plus fort. Actuellement le nombre de buts encaissés est rédhibitoire pour remonter directement.

J'ai néanmoins assez peu d'espoir que ça aille dans mon sens dans le futur. On verra au mercato d'hiver si on recrute un vrai 6 de haute qualité et 2 latéraux qui défendent vraiment. Peut etre que ça suffira pour remonter (et j'en serai bien sûr le premier ravi) mais ce sera de toute façon qu'au prix d'une remise en question de tous les joueurs sur leur implication et leur dévouement au collectif ainsi qu'au staff pour s'adapter davantage à la L2 et en arrêtant de sous estimer ce championnat comme ils l'ont fait pour la L1.

[Wert]

Je trouve assez déprimante l'idée que jouer un foot offensif soit réservé aux mégas-riches, et que l'on ne puisse pas construire un projet de jeu offensivement attractif avec des investissements certes limités, mais dans notre cas rationalisés par de la compétence technologique (DATAS) et humaines (équipes de recruteurs). C'est au contraire ce que je trouve profondément attractif dans notre démarche.

Je trouve que ce n'est pas manquer d'humilité que de croire qu'une bonne politique d'investissement portera ses fruits. C?est de toute façon trop tôt pour en juger. ON ne peut que spéculer à ce stade.

Je suis d’accord que c’est déprimant. Je pense que c’est faisable, comme toi, mais qu’on commence simplement par la fin à savoir marquer des buts plutôt que par le début à savoir ne pas en encaisser.
La seconde option me semble la base pour pouvoir construire la première et est d’ailleurs moins compliquée mais Horneland n’a pas l’air d’accord. Pour moi cette sensation de stagnation dans le jeu vient de là : on ne construit rien de solide sur du sable.

Penser qu’on va être tellement bons et avoir tellement le ballon que solidifier la défense n’est pas prioritaire, je persiste à penser que c’est un manque d’humilité et que ça serait de toute façon intenable en Ligue 1.

Bref, c’est toujours un plaisir de débattre avec toi, Wert

Merci LBV. Plaisir réciproque.

Je ne partage pas cette idée qui postule que l'on doivent séparer défense et attaque et commencer par poser les bases d'une défense. Je lui trouve un côté poncif. Quand tu penses à attaquer et que tu veux avoir la possession, en réalité tu penses aussi à défendre. La possession que beaucoup ici trouvent stérile est en réalité la meilleure défense. Et je trouve justement qu'actuellement notre pressing est moins fort, mais aussi que nos séquences de possession sont moins impactantes qu'en début de saison. Elles font moins courir l'adversaire et le fatiguent donc moins.

Je ne sais pas la part de véritables ajustements tactiques d'Horneland ou la part subie dans tout ça (liées aux blessures, voyages internationaux, la condition physique des joueurs ou encore de pression de l'environnement), ni encore moins sa durabilité, mais j'espère que l'on retrouvera l'esprit originelle du jeu voulu par Horneland.

[___]

"Froid réalisme"? S'il y a bien un adjectif que je n'appliquerai pas à cette équipe, c'est celui - ni devant, ni derrière. Des froids réalistes auraient passé 3 buts à Dunkerque, par exemple.

À Montpellier, à Troyes, à Clermont me semblent assez proche de ce réalisme froid offensivement.

Heureusement qu'on est réalistes de temps en temps, quand même. Mais 2,5 matches sur 16 (j'enlève la 2e MT contre Troyes, où une équipe réaliste aurait mis environ 2 buts).

Sur les autres matches que tu cites, on marque peut-être sur des exploits individuels, mais après avoir gâché bêtement des actions "normales".

Pour le reste de ton message, pas d'avis précis (pour ça que je l'enlève ). Je suis tout autant dans l'expectative après ce coup de mou automnal.

[LBV]

Je trouve assez déprimante l'idée que jouer un foot offensif soit réservé aux mégas-riches, et que l'on ne puisse pas construire un projet de jeu offensivement attractif avec des investissements certes limités, mais dans notre cas rationalisés par de la compétence technologique (DATAS) et humaines (équipes de recruteurs). C'est au contraire ce que je trouve profondément attractif dans notre démarche.

Je trouve que ce n'est pas manquer d'humilité que de croire qu'une bonne politique d'investissement portera ses fruits. C?est de toute façon trop tôt pour en juger. ON ne peut que spéculer à ce stade.

Je suis d’accord que c’est déprimant. Je pense que c’est faisable, comme toi, mais qu’on commence simplement par la fin à savoir marquer des buts plutôt que par le début à savoir ne pas en encaisser.
La seconde option me semble la base pour pouvoir construire la première et est d’ailleurs moins compliquée mais Horneland n’a pas l’air d’accord. Pour moi cette sensation de stagnation dans le jeu vient de là : on ne construit rien de solide sur du sable.

Penser qu’on va être tellement bons et avoir tellement le ballon que solidifier la défense n’est pas prioritaire, je persiste à penser que c’est un manque d’humilité et que ça serait de toute façon intenable en Ligue 1.

Bref, c’est toujours un plaisir de débattre avec toi, Wert

Merci LBV. Plaisir réciproque.

Je ne partage pas cette idée qui postule que l'on doivent séparer défense et attaque et commencer par poser les bases d'une défense. Je lui trouve un côté poncif. Quand tu penses à attaquer et que tu veux avoir la possession, en réalité tu penses aussi à défendre. La possession que beaucoup ici trouvent stérile est en réalité la meilleure défense. Et je trouve justement qu'actuellement notre pressing est moins fort, mais aussi que nos séquences de possession sont moins impactantes qu'en début de saison. Elles font moins courir l'adversaire et le fatiguent donc moins.

Je ne sais pas la part de véritables ajustements tactiques d'Horneland ou la part subie dans tout ça (liées aux blessures, voyages internationaux, la condition physique des joueurs ou encore de pression de l'environnement), ni encore moins sa durabilité, mais j'espère que l'on retrouvera l'esprit originelle du jeu voulu par Horneland.

Bon "la meilleure défense c'est l'attaque", c'est pas un poncif aussi un peu quand même ?

Blague mise à part, le pressing est moins efficace (je pense qu'on l'a tous remarqué), on a une demi-équipe sur le flanc...
N'aurait-il pas aussi trop tiré sur la corde ?

Moi le concept d'EH, j'aimais bien sur le papier, en mode heavy metal football à la Klopp mais si c'est pour voir des mecs qui se pètent de partout ou qui tirent la langue dès la 60ième alors que comme tu le dis, c'est l'équipe d'en face qui est censée galoper, j'aime moins.

[___]

"Froid réalisme" ? Vraiment ?

[Benjo]

Quand je lis "la possession est la meilleure défense" et que je vois 'es buts qu on prend déjà sur cette première mi-temps. Je pense tout l inverse.
Quelle catastrophe cette possession stérile. On s emmerde régulièrement mais surtout on est ridicule en transition défensive. Mais vraiment ridicule. C'est pas possible j en peux plus.

[Pat 42]

"Froid réalisme" ? Vraiment ?

Mais t'es sérieux là ?
Tu as lu ce que j'ai écrit ?
On est au delà de la malhonnêteté...

Ce qui est certain par contre, c'est que ce le poncif que j'ai écrit, je le maintiens. Un projet de jeu se construit sur des bases défensives solides.
Sur cette 1ere MT contre le dernier, les 2 buts que tu encaisses sont une insulte. Comme tant de matchs avant.
Même si par bonheur on finit par gagner, la soirée sera ratée. Tout comme cette année Horneland.