Guiasse a écrit : ↑19 oct. 2021, 12:19
Dire que nos joueurs sont des pipes je l'aurait dit si ils ne nous avaient pas sorti un super derby.
Ils ont des qualités mais mené par un piètre coach qui ne te met jamais dans le confort et la confiance....
ok pour le derby beau match, mais on le rejoue 10 fois on perd 8 fois...
Strasbourg si on le rejoue 10 fois on le gagne 8 fois aussi...
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
EN 1ère mi-temps on a le dessus sur Strasbourg, on a le ballon mais on fait cette faute de marquage sur corner. OK ça fait parti du jeu, mais dans le jeu on était en train de prendre l'ascendant. D'ailleurs on avait eu 2 très belles occasions avant.
Donc il y avait largement moyen de gagner ce match.
Le problème c'est qu'a chaque match il se passe un truc comme ça.
A un moment donné quand t'as un coach avec des idées et une équipe avec un minimum de qualité technique, tu finis forcément par inverser le cours de ses faits de jeu.
En l'occurrence la on est 20e, 0 victoires en 10 matchs, pire attaque & pire défense de L1. Ca c'est factuel.
Dans ce bourbier, la seule solution immédiate c'est de virer Puel.
Faut arrêter de dire que changer d'entraineur ne résout rien.
La vérité c'est que la on fonce droit en L2, son discours ne passe plus.
Alors on peut nous mettre Sablé, Dupraz, Guardiola ou Zidane, on finira surement en L2 mais au moins quelque chose aura été essayé.
Guiasse a écrit : ↑19 oct. 2021, 12:19
Dire que nos joueurs sont des pipes je l'aurait dit si ils ne nous avaient pas sorti un super derby.
Ils ont des qualités mais mené par un piètre coach qui ne te met jamais dans le confort et la confiance....
ok pour le derby beau match, mais on le rejoue 10 fois on perd 8 fois...
Strasbourg si on le rejoue 10 fois on le gagne 8 fois aussi...
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
EN 1ère mi-temps on a le dessus sur Strasbourg, on a le ballon mais on fait cette faute de marquage sur corner. OK ça fait parti du jeu, mais dans le jeu on était en train de prendre l'ascendant. D'ailleurs on avait eu 2 très belles occasions avant.
Donc il y avait largement moyen de gagner ce match.
Il te restes plus qu'à aller voir un psy ou peut-être plutôt un ophtalmo...
Strasbourg a un jeu certes simple mais efficace, 3 attaquants qui seraient titulaires à coup sûr chez nous.
Certes ça reste très moyen mais que dire de nous depuis 2 ans...
Guiasse a écrit : ↑19 oct. 2021, 12:19
Dire que nos joueurs sont des pipes je l'aurait dit si ils ne nous avaient pas sorti un super derby.
Ils ont des qualités mais mené par un piètre coach qui ne te met jamais dans le confort et la confiance....
ok pour le derby beau match, mais on le rejoue 10 fois on perd 8 fois...
Strasbourg si on le rejoue 10 fois on le gagne 8 fois aussi...
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
EN 1ère mi-temps on a le dessus sur Strasbourg, on a le ballon mais on fait cette faute de marquage sur corner. OK ça fait parti du jeu, mais dans le jeu on était en train de prendre l'ascendant. D'ailleurs on avait eu 2 très belles occasions avant.
Donc il y avait largement moyen de gagner ce match.
Le problème c'est qu'a chaque match il se passe un truc comme ça.
A un moment donné quand t'as un coach avec des idées et une équipe avec un minimum de qualité technique, tu finis forcément par inverser le cours de ses faits de jeu.
En l'occurrence la on est 20e, 0 victoires en 10 matchs, pire attaque & pire défense de L1. Ca c'est factuel.
Dans ce bourbier, la seule solution immédiate c'est de virer Puel.
Faut arrêter de dire que changer d'entraineur ne résout rien.
La vérité c'est que la on fonce droit en L2, son discours ne passe plus.
Alors on peut nous mettre Sablé, Dupraz, Guardiola ou Zidane, on finira surement en L2 mais au moins quelque chose aura été essayé.
Ou de lui louer Pape cisse tampis pour la can + un lateral droit non africain
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:05
par Robeberic 1er
La meilleure nouvelle d'une éviction de Puel ça serait quand même la fin des éditos monomaniaques de Patrick Guillou dont la plume est aussi fine que les tacles.
Guiasse a écrit : ↑19 oct. 2021, 12:19
Dire que nos joueurs sont des pipes je l'aurait dit si ils ne nous avaient pas sorti un super derby.
Ils ont des qualités mais mené par un piètre coach qui ne te met jamais dans le confort et la confiance....
ok pour le derby beau match, mais on le rejoue 10 fois on perd 8 fois...
Strasbourg si on le rejoue 10 fois on le gagne 8 fois aussi...
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
EN 1ère mi-temps on a le dessus sur Strasbourg, on a le ballon mais on fait cette faute de marquage sur corner. OK ça fait parti du jeu, mais dans le jeu on était en train de prendre l'ascendant. D'ailleurs on avait eu 2 très belles occasions avant.
Donc il y avait largement moyen de gagner ce match.
Le problème c'est qu'a chaque match il se passe un truc comme ça.
A un moment donné quand t'as un coach avec des idées et une équipe avec un minimum de qualité technique, tu finis forcément par inverser le cours de ses faits de jeu.
En l'occurrence la on est 20e, 0 victoires en 10 matchs, pire attaque & pire défense de L1. Ca c'est factuel.
Dans ce bourbier, la seule solution immédiate c'est de virer Puel.
Faut arrêter de dire que changer d'entraineur ne résout rien.
La vérité c'est que la on fonce droit en L2, son discours ne passe plus.
Alors on peut nous mettre Sablé, Dupraz, Guardiola ou Zidane, on finira surement en L2 mais au moins quelque chose aura été essayé.
Mais je ne dis pas qu'il faut absolument garder Puel.
Le fait est qu'il a fait pas mal d'erreur en ce début de saison, mais que depuis 2 matchs il a remis le 4-4-2 qui avait bien fonctionné en fin de saison dernière. Après niveau tactique à l'extérieur il faut faire bloc bas et prendre l'adversaire en contre, surtout quand tu as 2 centraux lents.
A ce propos je viens de voir que Moukoudi joue blessé depuis plusieurs match? Un nouveau grief envers Puel.
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:15
par panenka
Robeberic 1er a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:05
La meilleure nouvelle d'une éviction de Puel ça serait quand même la fin des éditos monomaniaques de Patrick Guillou dont la plume est aussi fine que les tacles.
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:17
par LE MARQUIS
ils veulent pas le licencier les autres tâches . Bon ok ....
vendredi chaud en perspective pour le Claude.....Son nom va être scandé
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:19
par epopee76
squaty a écrit : ↑19 oct. 2021, 17:10
Je suis mdr les pseudo journaliste qui pense savoir ce qu'il se dit à une réunion, ils ne savent rien du tout, il y a une réunion et tout de suite on extrapole sur le fait que l'entraineur est viré. Quel bande de guignol. Allez Claudio ne lache rien, décroche notre première victoire vendredi et sors nous de cette merde comme tu as su le faire la saison dernière. Moi je mettrais le son de larqué dans le vestiaire avant le match et je leur dirais regardez ce qu'un ancien pense de vous, faite lui fermer sa gueule et battez Angers.
Et pourquoi pas ? Galette avait bien utilisé une vidéo des supporters pour booster l'équipe.
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:19
par epopee76
Robeberic 1er a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:05
La meilleure nouvelle d'une éviction de Puel ça serait quand même la fin des éditos monomaniaques de Patrick Guillou dont la plume est aussi fine que les tacles.
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:33
par Asse of Spades
LE MARQUIS a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:17
ils veulent pas le licencier les autres tâches . Bon ok ....
vendredi chaud en perspective pour le Claude.....Son nom va être scandé
Qu'il ait un semblant de dignité et qu'il démissionne !
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Rarement le cas, je demande à voir.
Gasset chez nous c'est une réussite, Kombouare a Nantes, Dupraz à Toulouse, Tuchel a Chelsea...
...Renard à Sochaux, Stephan à Rennes, le remplaçant de Vieira à Nice l'année dernière, Galtier chez nous et à Lille, Garcia ou Genesio à Lyon... (les premiers exemples qui me viennent spontanément en tête).
Sans remettre en cause la fiabilité de la statistique dont parle Olaf et que j'ai vue passer plusieurs fois ici (la dernière fois par zigzag), j'ai vraiment l'impression que dans une grande partie des cas un changement d'entraîneur a un effet plutôt bénéfique donc ça m'étonne qu'elle dise le contraire.
Parce que tu ne prends que les cas qui vont dans le sens de ton présupposé. Là, ça fait 10 cas positifs (et encore Renard, il a quand même été relégué) sur une période de 11 ans, en incluant un cas étranger. Sur la masse de tous les entraîneurs limogés sur ces 11 dernières années, ça fait pas beaucoup...
J'ai pas de présupposé, juste que je me souviens de bien plus de changements qui ont eu un impact positif.
Je n'ai pas remis en question la fiabilité de l'étude encore une fois
Voilà ce que j'avais trouvé à l'époque sur ce sujet lors d'un échange en avril/mai :
Pour info une étude menée par le CNRS entre 1998 et 2018 :
"En s'appuyant sur une méthode empirique permettant de prendre en compte les différences dans les caractéristiques observables et non observables, l'analyse d'Arrondel et alii montre qu’un changement d’entraîneur n’a pas d’effet significatif sur les performances d’une équipe, sauf à court terme, sur les cinq premiers matchs joués avec le nouvel entraîneur, où il est possible de déceler un effet positif. Lorsqu’ils distinguent entre les matchs joués à domicile et les matchs joués à l’extérieur, Arrondel et ses coauteurs constatent que l’effet positif ne s’observe que pour les matchs joués à domicile. Ils en concluent que l’effet positif résulte certainement davantage de la pression exercée par les supporters plutôt que d'une éventuelle amélioration de la qualité du coaching. Cette étude vient donc conforter l’idée qu’un club doit attendre l’intersaison pour changer un entraîneur s’il désire améliorer les performances de son équipe à long terme."
LE MARQUIS a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:17
ils veulent pas le licencier les autres tâches . Bon ok ....
vendredi chaud en perspective pour le Claude.....Son nom va être scandé
Qu'il ait un semblant de dignité et qu'il démissionne !
ca t'as bien compris c'est exclu
Re: Le Claude pas licencié...
Publié : 19 oct. 2021, 18:38
par Palmeiras
Robeberic 1er a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:05
La meilleure nouvelle d'une éviction de Puel ça serait quand même la fin des éditos monomaniaques de Patrick Guillou dont la plume est aussi fine que les tacles.
Ou que le rouge qu'il doit s'envoyer dans le cornet avant de deblaterer.
LE MARQUIS a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:17
ils veulent pas le licencier les autres tâches . Bon ok ....
vendredi chaud en perspective pour le Claude.....Son nom va être scandé
Qu'il ait un semblant de dignité et qu'il démissionne !
Dignité , Puel , deux mots totalement antinomiques ...
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Rarement le cas, je demande à voir.
Gasset chez nous c'est une réussite, Kombouare a Nantes, Dupraz à Toulouse, Tuchel a Chelsea...
...Renard à Sochaux, Stephan à Rennes, le remplaçant de Vieira à Nice l'année dernière, Galtier chez nous et à Lille, Garcia ou Genesio à Lyon... (les premiers exemples qui me viennent spontanément en tête).
Sans remettre en cause la fiabilité de la statistique dont parle Olaf et que j'ai vue passer plusieurs fois ici (la dernière fois par zigzag), j'ai vraiment l'impression que dans une grande partie des cas un changement d'entraîneur a un effet plutôt bénéfique donc ça m'étonne qu'elle dise le contraire.
Parce que tu ne prends que les cas qui vont dans le sens de ton présupposé. Là, ça fait 10 cas positifs (et encore Renard, il a quand même été relégué) sur une période de 11 ans, en incluant un cas étranger. Sur la masse de tous les entraîneurs limogés sur ces 11 dernières années, ça fait pas beaucoup...
J'ai pas de présupposé, juste que je me souviens de bien plus de changements qui ont eu un impact positif.
Je n'ai pas remis en question la fiabilité de l'étude encore une fois
Voilà ce que j'avais trouvé à l'époque sur ce sujet lors d'un échange en avril/mai :
Pour info une étude menée par le CNRS entre 1998 et 2018 :
"En s'appuyant sur une méthode empirique permettant de prendre en compte les différences dans les caractéristiques observables et non observables, l'analyse d'Arrondel et alii montre qu’un changement d’entraîneur n’a pas d’effet significatif sur les performances d’une équipe, sauf à court terme, sur les cinq premiers matchs joués avec le nouvel entraîneur, où il est possible de déceler un effet positif. Lorsqu’ils distinguent entre les matchs joués à domicile et les matchs joués à l’extérieur, Arrondel et ses coauteurs constatent que l’effet positif ne s’observe que pour les matchs joués à domicile. Ils en concluent que l’effet positif résulte certainement davantage de la pression exercée par les supporters plutôt que d'une éventuelle amélioration de la qualité du coaching. Cette étude vient donc conforter l’idée qu’un club doit attendre l’intersaison pour changer un entraîneur s’il désire améliorer les performances de son équipe à long terme."
L'alternative à ça, c'est le choix cet hiver d'un entraîneur (et du projet qui va avec) qui puisse se projeter au delà de l'été et qui anticipe déjà le moyen terme.
On a une configuration particulièrement adaptée à ça : y a plus de réelle direction (Soucasse gère les affaires courantes), tout le staff sportif est en fin de contrat, la moitié de l'effectif aussi, et les proprios veulent vendre.
Un acheteur avec une équipe constituée et les moyens de ses ambitions arriverait là comme on commence une équipe hattrick, quoi.
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Rarement le cas, je demande à voir.
Gasset chez nous c'est une réussite, Kombouare a Nantes, Dupraz à Toulouse, Tuchel a Chelsea...
...Renard à Sochaux, Stephan à Rennes, le remplaçant de Vieira à Nice l'année dernière, Galtier chez nous et à Lille, Garcia ou Genesio à Lyon... (les premiers exemples qui me viennent spontanément en tête).
Sans remettre en cause la fiabilité de la statistique dont parle Olaf et que j'ai vue passer plusieurs fois ici (la dernière fois par zigzag), j'ai vraiment l'impression que dans une grande partie des cas un changement d'entraîneur a un effet plutôt bénéfique donc ça m'étonne qu'elle dise le contraire.
Parce que tu ne prends que les cas qui vont dans le sens de ton présupposé. Là, ça fait 10 cas positifs (et encore Renard, il a quand même été relégué) sur une période de 11 ans, en incluant un cas étranger. Sur la masse de tous les entraîneurs limogés sur ces 11 dernières années, ça fait pas beaucoup...
J'ai pas de présupposé, juste que je me souviens de bien plus de changements qui ont eu un impact positif.
Je n'ai pas remis en question la fiabilité de l'étude encore une fois
Voilà ce que j'avais trouvé à l'époque sur ce sujet lors d'un échange en avril/mai :
Pour info une étude menée par le CNRS entre 1998 et 2018 :
"En s'appuyant sur une méthode empirique permettant de prendre en compte les différences dans les caractéristiques observables et non observables, l'analyse d'Arrondel et alii montre qu’un changement d’entraîneur n’a pas d’effet significatif sur les performances d’une équipe, sauf à court terme, sur les cinq premiers matchs joués avec le nouvel entraîneur, où il est possible de déceler un effet positif. Lorsqu’ils distinguent entre les matchs joués à domicile et les matchs joués à l’extérieur, Arrondel et ses coauteurs constatent que l’effet positif ne s’observe que pour les matchs joués à domicile. Ils en concluent que l’effet positif résulte certainement davantage de la pression exercée par les supporters plutôt que d'une éventuelle amélioration de la qualité du coaching. Cette étude vient donc conforter l’idée qu’un club doit attendre l’intersaison pour changer un entraîneur s’il désire améliorer les performances de son équipe à long terme."
L'alternative à ça, c'est le choix cet hiver d'un entraîneur (et du projet qui va avec) qui puisse se projeter au delà de l'été et qui anticipe déjà le moyen terme.
On a une configuration particulièrement adaptée à ça : y a plus de réelle direction (Soucasse gère les affaires courantes), tout le staff sportif est en fin de contrat, la moitié de l'effectif aussi, et les proprios veulent vendre.
Un acheteur avec une équipe constituée et les moyens de ses ambitions arriverait là comme on commence une équipe hattrick, quoi.
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Rarement le cas, je demande à voir.
Gasset chez nous c'est une réussite, Kombouare a Nantes, Dupraz à Toulouse, Tuchel a Chelsea...
...Renard à Sochaux, Stephan à Rennes, le remplaçant de Vieira à Nice l'année dernière, Galtier chez nous et à Lille, Garcia ou Genesio à Lyon... (les premiers exemples qui me viennent spontanément en tête).
Sans remettre en cause la fiabilité de la statistique dont parle Olaf et que j'ai vue passer plusieurs fois ici (la dernière fois par zigzag), j'ai vraiment l'impression que dans une grande partie des cas un changement d'entraîneur a un effet plutôt bénéfique donc ça m'étonne qu'elle dise le contraire.
Parce que tu ne prends que les cas qui vont dans le sens de ton présupposé. Là, ça fait 10 cas positifs (et encore Renard, il a quand même été relégué) sur une période de 11 ans, en incluant un cas étranger. Sur la masse de tous les entraîneurs limogés sur ces 11 dernières années, ça fait pas beaucoup...
J'ai pas de présupposé, juste que je me souviens de bien plus de changements qui ont eu un impact positif.
Je n'ai pas remis en question la fiabilité de l'étude encore une fois
Voilà ce que j'avais trouvé à l'époque sur ce sujet lors d'un échange en avril/mai :
Pour info une étude menée par le CNRS entre 1998 et 2018 :
"En s'appuyant sur une méthode empirique permettant de prendre en compte les différences dans les caractéristiques observables et non observables, l'analyse d'Arrondel et alii montre qu’un changement d’entraîneur n’a pas d’effet significatif sur les performances d’une équipe, sauf à court terme, sur les cinq premiers matchs joués avec le nouvel entraîneur, où il est possible de déceler un effet positif. Lorsqu’ils distinguent entre les matchs joués à domicile et les matchs joués à l’extérieur, Arrondel et ses coauteurs constatent que l’effet positif ne s’observe que pour les matchs joués à domicile. Ils en concluent que l’effet positif résulte certainement davantage de la pression exercée par les supporters plutôt que d'une éventuelle amélioration de la qualité du coaching. Cette étude vient donc conforter l’idée qu’un club doit attendre l’intersaison pour changer un entraîneur s’il désire améliorer les performances de son équipe à long terme."
L'analyse d'une statistique et l'analyse d'une situation sont deux choses différentes.
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Oui j'avais vu le résumé d'une étude sur un lien proposé par zigzag. Mais j'aurais aimé la voir en entier car je suis assez interrogatif sur certaines conclusions.
En tout cas je crois me souvenir que le résultat était positif mais très peu significatif, avec une moyenne de 1,2 points par match après changement contre 1,14 avant. Mais comme nous on est à 0,4 point par match, passer à 1,2 ça serait déjà tripler notre moyenne. Donc il me semble qu'on a tout intérêt à essayer.
Là, tu fais de la mathématique sans queue ni tête
Si on part du principe que tu passes de 1,14 à 1,2 point par match, ça veut dire que tu améliores en moyenne tes résultats d'environ 5%. Donc dans notre cas, ça revient à faire du 0.4+5% de 0.4 = 0.42.
C'est qu'une moyenne, hein, ça n'a pas de sens de dire "faut pas virer Puel" à cause de cette stat. Mais faut pas vous leurrer les gars, changer un coach en cours de saison, ça règle rarement les problèmes à court terme
Tes mathématiques n'ont pas plus de queue ni de tête
C'est bien pour ça qu'il faudrait lire l'étude complète avant de considérer ses conclusions comme acquises. Il serait par exemple intéressant de comparer ce que ça donne pour les équipes à très faibles résultats (comme nous). Parce que la moyenne, elle inclut par exemple Kombouaré qui a été remplacé par Ancelotti qui a eu de moins bons résultats.
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Rarement le cas, je demande à voir.
Gasset chez nous c'est une réussite, Kombouare a Nantes, Dupraz à Toulouse, Tuchel a Chelsea...
...Renard à Sochaux, Stephan à Rennes, le remplaçant de Vieira à Nice l'année dernière, Galtier chez nous et à Lille, Garcia ou Genesio à Lyon... (les premiers exemples qui me viennent spontanément en tête).
Sans remettre en cause la fiabilité de la statistique dont parle Olaf et que j'ai vue passer plusieurs fois ici (la dernière fois par zigzag), j'ai vraiment l'impression que dans une grande partie des cas un changement d'entraîneur a un effet plutôt bénéfique donc ça m'étonne qu'elle dise le contraire.
Parce que tu ne prends que les cas qui vont dans le sens de ton présupposé. Là, ça fait 10 cas positifs (et encore Renard, il a quand même été relégué) sur une période de 11 ans, en incluant un cas étranger. Sur la masse de tous les entraîneurs limogés sur ces 11 dernières années, ça fait pas beaucoup...
J'ai pas de présupposé, juste que je me souviens de bien plus de changements qui ont eu un impact positif.
Je n'ai pas remis en question la fiabilité de l'étude encore une fois
Voilà ce que j'avais trouvé à l'époque sur ce sujet lors d'un échange en avril/mai :
Pour info une étude menée par le CNRS entre 1998 et 2018 :
"En s'appuyant sur une méthode empirique permettant de prendre en compte les différences dans les caractéristiques observables et non observables, l'analyse d'Arrondel et alii montre qu’un changement d’entraîneur n’a pas d’effet significatif sur les performances d’une équipe, sauf à court terme, sur les cinq premiers matchs joués avec le nouvel entraîneur, où il est possible de déceler un effet positif. Lorsqu’ils distinguent entre les matchs joués à domicile et les matchs joués à l’extérieur, Arrondel et ses coauteurs constatent que l’effet positif ne s’observe que pour les matchs joués à domicile. Ils en concluent que l’effet positif résulte certainement davantage de la pression exercée par les supporters plutôt que d'une éventuelle amélioration de la qualité du coaching. Cette étude vient donc conforter l’idée qu’un club doit attendre l’intersaison pour changer un entraîneur s’il désire améliorer les performances de son équipe à long terme."
La solution est donc simple.
Changeons d'entraîneur tous les 5 matchs.
LE MARQUIS a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:17
ils veulent pas le licencier les autres tâches . Bon ok ....
vendredi chaud en perspective pour le Claude.....Son nom va être scandé
Qu'il ait un semblant de dignité et qu'il démissionne !
Dignité , Puel , deux mots totalement antinomiques ...
Il ne s'en ira pas comme un prince
"A Nice y m'ont viré, à Lyon y m'ont viré...
Robeberic 1er a écrit : ↑19 oct. 2021, 18:05
La meilleure nouvelle d'une éviction de Puel ça serait quand même la fin des éditos monomaniaques de Patrick Guillou dont la plume est aussi fine que les tacles.
Ou que le rouge qu'il doit s'envoyer dans le cornet avant de deblaterer.
Guiasse a écrit : ↑19 oct. 2021, 12:19
Dire que nos joueurs sont des pipes je l'aurait dit si ils ne nous avaient pas sorti un super derby.
Ils ont des qualités mais mené par un piètre coach qui ne te met jamais dans le confort et la confiance....
ok pour le derby beau match, mais on le rejoue 10 fois on perd 8 fois...
Strasbourg si on le rejoue 10 fois on le gagne 8 fois aussi...
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
EN 1ère mi-temps on a le dessus sur Strasbourg, on a le ballon mais on fait cette faute de marquage sur corner. OK ça fait parti du jeu, mais dans le jeu on était en train de prendre l'ascendant. D'ailleurs on avait eu 2 très belles occasions avant.
Donc il y avait largement moyen de gagner ce match.
dactyle a écrit : ↑19 oct. 2021, 15:09
Le problème c'est qu'on a toujours des problèmes, la barre, le poteau, l'expulsion, la glissade, l'arbitre ce sont des excuses de perdants continuels, on dit ça toutes les saisons des derniers, pas de chance...
Les bonnes équipes ça leur arrive aussi, mais en 20 mn elles règlent le problème en marquant 1 but de plus...
J'aime bien ce résumé. Le derby est pour moi très symptomatique : on a livré un vrai bon match de foot, on s'est créé des occasions et pourtant il aura fallu attendre les arrêts de jeu et une main très heureuse pour arracher une égalisation à domicile. Avant ça on a le poteau de Khazri, le sauvetage de Boateng, le face-à-face de Bouanga qui tire sur Lopes puis celui oùil provoque son expulsion, ainsi que quelques situations intéressantes et mal exploitées. On ne sait plus marquer dans le jeu, à quelques rares exceptions.
Comment peut-on gagner cette saison ? Comment ne pas être ne serait-ce qu'un peu abattu quand on est joueur, qu'on met les ingrédients et qu'on n'est récompensés que par un petit point à l'arrivée ? Je me pose vraiment la question. D'ailleurs j'aimerais bien connaître le nombre de matchs où on a mis 3 buts et + vs. le nombre de matchs où on a pris 3 buts et +. Cette saison on est déjà à 0 / 4.
Non mais le truc de gagner malgré les évènements contraires ça marche quand tu es bien meilleur que ton adversaire.
Contre Strasbourg on a été un peu meilleur à 11 contre 11 mais en infériorité numérique c'était très compliqué. En plus le contexte fait que l'équipe n'est pas en confiance et qu'on manque de réussite. On a cherché à la provoquer mais l'expulsion nous prive d'une mi-temps.
Le jour où Puel aura compris que posséder la balle entre la ligne médiane et les 25 mètres adverses ne revient pas à dire "on joue bien", on aura sans doute fait un grand pas vers le maintien.
Le jour où Puel arrêtera de s’entêter et jouera comme doit jouer une équipe pour se maintenir, c'est à dire avec stabilité et solidité défensive, laisser venir l'adversaire, lui laisser la balle et jouer en contre, peut être qu'on peut y arriver même avec cet effectif limité!
Mais Puel préfère mourir avec ses idées quitte à foutre un club en l'air !!!
C'est pour ça qu'il faut le gicler et vite !!!
Mic-Mic a écrit : ↑19 oct. 2021, 07:59
Pourtant ça ne serait pas la première fois qu'un changement de coach à effectif constant permettrait d'inverser la tendance. Nouvelle méthode, nouveau discours, meilleure cohésion de groupe, composition plus pragmatique, ..., il y a plein de choses qui peuvent être modifiées avec un nouveau coach.
Justement, ça a été analysé statistiquement, ça : le changement d'entraîneur en cours de saison n'a, en moyenne et sur les grandes masses, aucun effet significatif, ni en mieux ni en moins bien.
Ça n'empêche pas que ça marche de temps en temps, mais c'est rarement le cas.
Oui j'avais vu le résumé d'une étude sur un lien proposé par zigzag. Mais j'aurais aimé la voir en entier car je suis assez interrogatif sur certaines conclusions.
En tout cas je crois me souvenir que le résultat était positif mais très peu significatif, avec une moyenne de 1,2 points par match après changement contre 1,14 avant. Mais comme nous on est à 0,4 point par match, passer à 1,2 ça serait déjà tripler notre moyenne. Donc il me semble qu'on a tout intérêt à essayer.
Là, tu fais de la mathématique sans queue ni tête
Si on part du principe que tu passes de 1,14 à 1,2 point par match, ça veut dire que tu améliores en moyenne tes résultats d'environ 5%. Donc dans notre cas, ça revient à faire du 0.4+5% de 0.4 = 0.42.
C'est qu'une moyenne, hein, ça n'a pas de sens de dire "faut pas virer Puel" à cause de cette stat. Mais faut pas vous leurrer les gars, changer un coach en cours de saison, ça règle rarement les problèmes à court terme
Tes mathématiques n'ont pas plus de queue ni de tête
C'est bien pour ça qu'il faudrait lire l'étude complète avant de considérer ses conclusions comme acquises. Il serait par exemple intéressant de comparer ce que ça donne pour les équipes à très faibles résultats (comme nous). Parce que la moyenne, elle inclut par exemple Kombouaré qui a été remplacé par Ancelotti qui a eu de moins bons résultats.
Ben oui c'est le principe des moyennes Mais depuis le début, je ne dis pas que c'est un argument pour conserver Puel, mais je réagis à l'argument qui dit que "de toute façon ça marchera mieux si on change", car cette affirmation n'est pas vérifiée par les faits.
Les faits, c'est : changer d'entraîneur, parfois ça marche parfois ça marche pas, mais en général ça change pas grand chose à l'affaire, ni en bien ni en mal (cf la conclusion de l'article remise un peu plus haut, qui n'observe des effets au cas par cas, quand il y en a, que sur les 5 premiers matches, et encore essentiellement à domicile).
Et eux ils ont observé des cas sur 20 ans, pas que Paris en 2012.
, je ne te savais pas aussi blagueur Panenka ...
