Direction toujours en place

[Florent]

Ma préférée, peut être :

Le club n'est pas en danger donc sauver n'est pas le terme approprié.

Et donc juste au dessus, tu affirmes que tu n’as jamais écris que le club n’était pas en danger.

[PtitLu]

Tu sens que c'est un jour férié, il y en a un qui s'éclate depuis le début de la journée . C'est con panenka, il faisait beau aujourd'hui, tu aurais pu t'aérer l'esprit.
A ce niveau là, on peut quasiment être sûr que Romeyer est un de tes proches ou qu'il te paye, c'est selon. Difficile de te prendre au sérieux, même quand tu dis des choses intéressantes. Et surtout quand tu valides les propos de Fred Hermel...

Pour le coup je suis d'accord avec lui.
Après forcément si dans ton esprit on ne peut pas émettre un avis contradictoire au tien sous peine d'accusations personnelles, la dialogue va être un peu difficile.

Le mec qui vient de mettre 4 posts à la suite, ce n'est pas moi. Et encore, je ne parle pas de ta mitraillette depuis le début de la journée. Tu te mets dans une position de pauvre persécuté, alors que tu es omniprésent sur ce thread dans le but de dire que ton avis est supérieur aux autres. Le nombre de fois où tu as commencé par "tu te trompes". Donc ouai, j'ai pas envie de dialoguer avec toi, tu n'en as pas plus envie. On pourrait bien commencer une discussion, tu seras le premier à tourner en ridicule le propos. Faut pas t'étonner que personne ne peut te saquer.

L'exemple type du contraire de ta personnalité, c'est squaty. Je n'ai pas souvent été d'accord avec ce dernier depuis quelques mois, mais c'est un vrai supporteur Vert, qui crois en son club. Il pense que Puel est l'homme de la situation, je ne suis pas d'accord, on en discute. Mais ça reste toujours dans l'argumentation, avec le moins d'attaques personnelles. Peut-être parce que dans le fond, on ne parle que de l'intérêt de notre club, même si nous ne sommes pas d'accord.
A part Romeyer, en qui tu crois toi ? On se demande vraiment si tu n'es pas un troll... Tu parles d'une cohérence. Ah bah tiens d'ailleurs, tu te qualifies de "plus cohérent du forum". Ça se range typiquement dans les "tu te trompes". Ça n'a rien à voir avec un avis contradictoire sur lequel tu te planques systématiquement. Avec toi personnellement, ça oui.

Tu avais l'air d'être revenu un peu plus mesuré après ton double ban, faut croire que ça ne dure jamais bien longtemps. Le sujet est en train de repartir en live, la constante est toujours la même. D'ailleurs pour finir, c'est une règle de bien séance de ne pas faire de double post sur un forum. Alors des quadruples, ça vaut au minimum un avertissement.

[melhcast]

Allez les locaux commencent a s exprimer:
https://www.butfootballclub.fr/asse/act ... cal-708220

Ça tape sur BC et puel, ça caresse dans le sens du poil RR, classique...

C'est la crainte de perdre la gamelle, rien d'autre.

Quand on y pense, le souhait de l'un de rester dans les instances et de l'autre d'avoir des fonctions honorifiques, normalement ça ne devrait être qu'une exagération de supporters exaspérés, mais non, ça fait réellement partie de l'équation de la vente. C'est tellement minable qu'on a du mal à se représenter que c'est réellement la réalité et que ça pèse sur l'avenir du club.

En tout cas, on voit que les locaux s'agitent beaucoup. On commence à connaître leurs canaux de communication. Oncle Bernard à l'Equipe et Jean Michel Larqué à RMC pour la gosse artillerie. But pour le travail de propagande quotidienne.

Tout y est dans cet article. Le gentil Roro qui à le coeur sur la main (et pas le portefeuille à la place du coeur) et la peur de l'étranger incarnée par le grand méchant fond et l'exemple de Bordeaux comme épouvantail sans bien sur expliquer en quoi notre situation actuelle serait plus enviable.

Et bien sur Puel est responsable de tout et la direction de rien. Ce n'est pas l'absence de moyens alloués par la Direction qui affaiblit l'équipe, mais les choix de l'entraineur. Ca me rappelle d'ailleurs des arguments que l'on voit souvent fleurir ici même.

N'étant pas un inconditionnel de Puel, ils me donnent encore plus envie de le soutenir. Lui et l'équipe. Ce sont les seuls qui pourront nous sauver.

C’est peut-être aussi parce qu'un projet local apporte plus de garanties, notamment celles de ne pas être au bord du dépôt de bilan comme Bordeaux il y a 6 mois. Mais bon ce genre de considérations n'est pas en mesure de raisonner ta haine contre Romeyer.

Tu seras content tout seul sur un forum pour commenter les péripéties d un tournoi de sixte à rive de gier. Oui on est degagiste de gens comme toi qui gangrènent ce club avec une vision surannée du management d un club de foot de haut niveau..
Ras le bol de nous mettre sur le nez les valeurs soi disant ouvrières et populaires de l asse par des petits patrons capitalistes minables.

Si je me souviens bien, Roger Rocher correspondait parfaitement à la description que tu viens de faire.

Rocher avait travaillé à la mine avant.... Qu un local décide avec sa clique de le faire tomber pour prendre sa place https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Buffard

La guerre des locaux a démarré pour la succession de Rocher et n'a pris fin qu'avec l'association de Romeyer et Caïazzo: il est bon de rappeler l'état contextuel du club quand ils l'ont repris.

C'est clair que Caiazzo et Romeyer sont copains comme cochons.
Ils se mettent mutuellement des bâtons dans les roues depuis qu'ils se partagent la présidence du club et n'ont pratiquement jamais été d'accord sur tout.
Facile de récrire comme bon te semble.

[melhcast]

18 messages en 4 heures, c'est le Panenka show

C'est jour férié c'est normal, il a du temps, roro l'a envoyé au front comme tous les articles anti Caiazzo et pro Markarian qui fleurissent de nouveau partout.

[melhcast]

Aujourd'hui si quelqu'un ici ose dire qu'il n'est pas chaud pour un fond de pension.
D'office, il est catalogué comme étant "pro mafia Stephanoise".
Moi je pense sincèrement qu'il reste des gens de bonne foi, sans être des proches du microcosme local qui pensent cela. Pour Laurent Hess de But, aucune idée de savoir si il mange le soupe de Roro, mais il peut aussi avoir un avis sur le club.
Tant pis si cet avis n'est pas le votre.

Le soucis, c est qu ont les a vus a l oeuvre depuis des decenies, avant meme Romeyer. Et perso, j'en ai un peu ma claque.
On demande pas la lune non plus. Avoir plus de moyens, non pas pour etre au niveau du Psg, mais maintenant il y a un vrai faussé entre nous et les 5 premiers. Et, sauf erreur de ma part, qu est ce qu un projet amené par Markarian par exemple, ferai évoluer notre club financièrement ? On peut éventuellement avoir mieux du côté de la vision unique d'une seule tete pensante (et encore on ne sait pas ou en sera Romeyer dans cette histoire et tout le conseil actuel), mais sans pognon ca sera tres compliqué et cela n ira pas en s arrangeant.

+1 d'autant plus qu'un fond de pension n'est pas la même chose qu'un fond d'investissements.
D'ailleurs Markarian aussi a un fond derrière lui comme tous les autres projets et ce sont pour tous des fonds d'investissements.

Sur ce point rien ne les differencie pour tous les projets.

Alors opposer Markarian et les autres projets sur le fait que les autres c'est des fonds c'est incompréhensible.
La seule chose qui les opposent c'est le futur président.
L'un est du bon cru et a travaillé au sein du club depuis des années, les autres sont externes au club et pas du réservoir local.

Après il y a la capacité financière de chacun et les projets pour le club.

[thesnakke]

Je sais même pas pourquoi vous vous prenez la tête...

ADDA vous le répète depuis des mois, la vente est quasi actée depuis des semaines.

Ravichak est depuis la semaine dernière a Paris et négocie avec KPMG.

Son projet c'est du très lourd, aucun des autres projets de reprise ne pourra résister face à son armada d'investisseurs asiatiques.

Alexis Sanchez va signer et autant vous dire qu'avec les moyens qu'il va mettre il sera pas le seul.

Ses sources (apparemment les mêmes que Pierre Ménès) sont formelles on va passer dans une autre dimension.

[melhcast]

Si les dirigeants ont la même vision des choses que toi je comprend mieux la situation dans laquelle on est. Aucune vision, aucune ambition, la stagnation dans toute sa splendeur. Personne déforme tes propos, tu nous les dispensent par centaines, tu prends vraiment les autres pour des debiles avec un ton condescendant insupportable. Ton avis est le tiens, t as tellement besoin de donner des leçons et que les autres soient d accord avec toi pour exister?

Avoir de l'ambition c'est à la portée de n'importe qui, avoir un projet réfléchi déjà un peu moins.
Ce qui est insupportable c’est de voir mes propos déformer pour susciter derrière une indignation des chantres de la pensée officielle.

Ben non justement, ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Ton idole par exemple n'a aucune ambition pour le club. Le milieu de tableau dans les meilleurs cas et la un projet qui lui plaît mais qui est sans capacité financière pour faire autre chose que survivre quelques années de plus.
Romeyer est justement l'antithèse de l'ambition.

Sinon c'est quoi le projet réfléchi de la direction en 17 ans? Un salary cap, plus de salary cap, un recrutement à outrance pour sauver les meubles avec gasset et de l'endettement à fond, puis après la vente à outrance des meilleurs joueurs pour sauver les meubles et plus rien recruter du tout.

Cela s'appelle de la navigation à vue. Niveau projet réfléchie c'est proche du néant.

[Sosof]

La seule chose qui les opposent c'est le futur président.
L'un est du bon cru et a travaillé au sein du club depuis des années, les autres sont externes au club et pas du réservoir local.

Après il y a la capacité financière de chacun et les projets pour le club.

Justement vis à vis de ce président, certains ont le droit de penser qu'un mec comme Markarian qui met sa fortune en jeu pour reprendre son club de cœur, essayera de tout faire pour faire prospérer le club.
J'ai bien dit: "certains ont le droit de penser."
Rien de certain.

[___]

Fred Hermel a entièrement raison: c’est cette attitude de certains supporters qui peut faire la bascule pour nous plonger en L2.
Quand je vois comment notre équipe ne lâche rien et en parallèle les affiches "on veut une équipe digne de son public", je me dis que pour une fois j'aimerais un public digne de son équipe.

Tu es magique panenka

Non il a raison, tous nos problèmes viennent des supporters.
Leur présence paralyse les joueurs, l'entraineur et même les dirigeants.
Y'a qu'à voire première victoire grâce au huis clos.

c'est de l'humour ?

+1
C'est uniquement la faute des supporters si on va direction L2.
Ces c... de supporters, ils auraient pu mettre de l'argent dans le club, faire des recrutements pour renforcer l'équipe, développer le club aussi, arrêter de s'endetter, etc
Non mais sérieux réveillez-vous, c'est de notre faute si le club est si mal en point, c'est la faute de personne d'autres!

Vive la direction, maltraité à tord par les méchants supporters, les responsables de la destruction du club.

D'ailleurs, on devrait ne plus aller au match du tout, l'équipe ne mérite pas des supporters aussi indignes.

Supporters démission!

Et si on prenait ton raisonnement au sérieux ? On s'énerve (à juste titre) contre Romeyer et Caiazzo... mais c'est eux les proprios. Malheureusement, ils font ce qu'ils veulent. Et on pourra écrire des milliards de fois "direction démission", craquer tous les fumigènes du monde, afficher toutes les banderoles qu'on veut et insulter jusqu'à se détruire les cordes vocales, ça ne changera rien.

Devenons nous-mêmes les propriétaires du club, et arrêtons de subir !

On serait nombreux à ne demander que ça en vrai ! Mais c'est un sacré projet d'envergure où une contrainte de taille se présente à nous : Racheter le club. Et avec les deux loustiques et leurs conditions, pas sûr que même avec une levée de fond incroyable on y arrive. Et si ça passe, on arrivera pas à se débarrasser de Roro et Nanard. Et puis bien sûr, en rachetant le club, nous n'aurions plus rien pour le sportif derrière...

Ne voir l'ASSE qu'être seulement un club contrôlé par des socios, je n'y crois pas trop. En tout cas pas en intégralité et pas dans l'immédiat.

Je ne comprends plus rien sur ta position et celle de tes camarades farouchement anti-direction: je croyais que le problème c'était la direction bicéphale? Et donc pour y remédier vous proposez que le club ait des milliers de dirigeants?
J'attends impatiemment que quelqu'un m'explique car c'est forcément moi qui n'ai pas compris

Alors. Je fais simple, hein, désolé pour les puristes, on va pas s'amuser à faire les subtilités vu comme on part de loin.

Actionnaire y en pas être égal à directeur (sauf pour Romeyer, c'est vrai, mais c'est lui l'anomalie).
Assemblée générale y en a pas être pareil que conseil d'administration.
Direction et gouvernance y en a défini par statuts.
Conseil d'administration élu par AG.
Direction salariée, pas actionnaires.

Jusque là j'espère que tu comprends. C'est un fonctionnement très classique d'entreprise. D'ailleurs, je ne sais pas combien L'Oréal (au pif) a d'actionnaires, mais ça doit se compter en milliers, voire en dizaines de milliers, et la famille Bettencourt ne possède qu'un tiers du capital.
Pas l'impression que ça l'empêche d'être leader mondial dans son domaine.

Maintenant on va plus loin.

Pouvoir pas lié à capital. Plusieurs collèges avec poids relatif. Au sein de chaque collège 1 personne = 1 voix.

Lucrativité y en a être très limitée : au moins la moitié des excédents doivent être mis en réserve (et on peut mettre tout si on veut).

Conclusions :
A la fin, tu te retrouves au quotidien, comme toute entreprise de taille significative, avec une direction salariée qui rend des comptes à un conseil d'actionnaires.

La grande masse des gens concernés est consulté à l'AG pour désigner qui ira dans le conseil d'actionnaires.

PAR CONTRE, comme une personne = une voix, la chance de voir un roitelet annexer le truc pour sa pomme est réduite à presque rien. Et la lucrativité limitée réduit grandement les risques de voir des aigrefins détourner la machine pour remplir leur compte en banque (de manière légale, en tout cas).

ENFIN, avec la présence (et le contrôle) des supporters et des collectivités, tu te donnes toutes les chances que le club soit pour de vrai un bien commun et pas un joujou pour vieillard sénile, comme aujourd'hui.

[baggio42]

Je sais même pas pourquoi vous vous prenez la tête...

ADDA vous le répète depuis des mois, la vente est quasi actée depuis des semaines.

Ravichak est depuis la semaine dernière a Paris et négocie avec KPMG.

Son projet c'est du très lourd, aucun des autres projets de reprise ne pourra résister face à son armada d'investisseurs asiatiques.

Alexis Sanchez va signer et autant vous dire qu'avec les moyens qu'il va mettre il sera pas le seul.

Ses sources (apparemment les mêmes que Pierre Ménès) sont formelles on va passer dans une autre dimension.

Nous y sommes déjà.

[kuskoverde]

Je sais que c est impossible mais c est dommage de ne pas pouvoir entendre chaque candidat (sérieux et officiel) sur pourquoi il souhaite investir, quel est son projet avec quelle direction. Qu est ce qu il ferait de puel, quel moyen alloué aux transferts , la formation….

[epopee76]

Je sais même pas pourquoi vous vous prenez la tête...

ADDA vous le répète depuis des mois, la vente est quasi actée depuis des semaines.

Ravichak est depuis la semaine dernière a Paris et négocie avec KPMG.

Son projet c'est du très lourd, aucun des autres projets de reprise ne pourra résister face à son armada d'investisseurs asiatiques.

Alexis Sanchez va signer et autant vous dire qu'avec les moyens qu'il va mettre il sera pas le seul.

Ses sources (apparemment les mêmes que Pierre Ménès) sont formelles on va passer dans une autre dimension.

[savoisien]

La guerre des locaux a démarré pour la succession de Rocher et n'a pris fin qu'avec l'association de Romeyer et Caïazzo: il est bon de rappeler l'état contextuel du club quand ils l'ont repris.
[/quote]

Complètement faux comme d'habitude.

C'est Bompard qui a mis fin à l'emprise destructrice de la mafia locale à son arrivée, et cela a mis du temps.
Caiazzo et Romeyer, c'est au contraire le retour des grenouillages favorisés par la Municipalité (même si à l'arrivée de Romeyer, il fallait remettre un peu d'ordre dans la boutique, ce qu'il a fait, je le reconnais).
Mais cela n'a pas duré et au lieu d'aider le club à grandir en profitant du travail de Galtier, puis de Gasset, Romeyer a préféré installer sa caste afin d'en faire profiter son entourage de profiteurs asservis. Pire, ils se sont accrochés au lieu de vendre, enfonçant le club sous l'eau par leur incompétence.
Le résultat, il est sous nos yeux: derniers de L1, des supporters excédés, bientôt un dépôt de bilan et une vente qui traîne lamentablement.
[/quote]

comment peut on dire que Roro c'est la fin de l'emprise locale???

[Florent]

La guerre des locaux a démarré pour la succession de Rocher et n'a pris fin qu'avec l'association de Romeyer et Caïazzo: il est bon de rappeler l'état contextuel du club quand ils l'ont repris.


Complètement faux comme d'habitude.

C'est Bompard qui a mis fin à l'emprise destructrice de la mafia locale à son arrivée, et cela a mis du temps.
Caiazzo et Romeyer, c'est au contraire le retour des grenouillages favorisés par la Municipalité (même si à l'arrivée de Romeyer, il fallait remettre un peu d'ordre dans la boutique, ce qu'il a fait, je le reconnais).
Mais cela n'a pas duré et au lieu d'aider le club à grandir en profitant du travail de Galtier, puis de Gasset, Romeyer a préféré installer sa caste afin d'en faire profiter son entourage de profiteurs asservis. Pire, ils se sont accrochés au lieu de vendre, enfonçant le club sous l'eau par leur incompétence.
Le résultat, il est sous nos yeux: derniers de L1, des supporters excédés, bientôt un dépôt de bilan et une vente qui traîne lamentablement.

comment peut on dire que Roro c'est la fin de l'emprise locale???

Comme dirait mon copain Rocco : "plou sé gros, plou sa passe"

[panenka]

Alors. Je fais simple, hein, désolé pour les puristes, on va pas s'amuser à faire les subtilités vu comme on part de loin.

Actionnaire y en pas être égal à directeur (sauf pour Romeyer, c'est vrai, mais c'est lui l'anomalie).
Assemblée générale y en a pas être pareil que conseil d'administration.
Direction et gouvernance y en a défini par statuts.
Conseil d'administration élu par AG.
Direction salariée, pas actionnaires.

Jusque là j'espère que tu comprends. C'est un fonctionnement très classique d'entreprise. D'ailleurs, je ne sais pas combien L'Oréal (au pif) a d'actionnaires, mais ça doit se compter en milliers, voire en dizaines de milliers, et la famille Bettencourt ne possède qu'un tiers du capital.
Pas l'impression que ça l'empêche d'être leader mondial dans son domaine.

Maintenant on va plus loin.

Pouvoir pas lié à capital. Plusieurs collèges avec poids relatif. Au sein de chaque collège 1 personne = 1 voix.

Lucrativité y en a être très limitée : au moins la moitié des excédents doivent être mis en réserve (et on peut mettre tout si on veut).

Conclusions :
A la fin, tu te retrouves au quotidien, comme toute entreprise de taille significative, avec une direction salariée qui rend des comptes à un conseil d'actionnaires.

La grande masse des gens concernés est consulté à l'AG pour désigner qui ira dans le conseil d'actionnaires.

PAR CONTRE, comme une personne = une voix, la chance de voir un roitelet annexer le truc pour sa pomme est réduite à presque rien. Et la lucrativité limitée réduit grandement les risques de voir des aigrefins détourner la machine pour remplir leur compte en banque (de manière légale, en tout cas).

ENFIN, avec la présence (et le contrôle) des supporters et des collectivités, tu te donnes toutes les chances que le club soit pour de vrai un bien commun et pas un joujou pour vieillard sénile, comme aujourd'hui.

Ton raisonnement est clair mais il sous-entend qu'un club de foot est une entreprise comme une autre, ce qui à mon avis est archi faux.
tu souhaiterais donc remplacer les 2 actionnaires par les socios qui devraient se mettre d'accord pour nommer plusieurs membres d'un conseil d'administration. Pour moi ça déplace juste le problème au niveau du CA où là ils devront se mettre d'accord pour une politique à mener. Bref au lieu d'avoir 2 personnes avec des points de vue divergeant il y en aurait tout un CA.
L'avancée serait qu'il serait plus difficile d'identifier un bouc émissaire, par contre pour mettre en place une politique de fond sans résultats immédiats ça serait plus compliqué.

L'exemple connu c’est le Barça mais les sociaux élisent un président unique et pas un CA. Au moins le temps de son mandat il n'a pas à composer pour chaque décision.
A mon avis le modèle que tu exposes n'est pas viable sur le long terme.

[___]

Alors. Je fais simple, hein, désolé pour les puristes, on va pas s'amuser à faire les subtilités vu comme on part de loin.

Actionnaire y en pas être égal à directeur (sauf pour Romeyer, c'est vrai, mais c'est lui l'anomalie).
Assemblée générale y en a pas être pareil que conseil d'administration.
Direction et gouvernance y en a défini par statuts.
Conseil d'administration élu par AG.
Direction salariée, pas actionnaires.

Jusque là j'espère que tu comprends. C'est un fonctionnement très classique d'entreprise. D'ailleurs, je ne sais pas combien L'Oréal (au pif) a d'actionnaires, mais ça doit se compter en milliers, voire en dizaines de milliers, et la famille Bettencourt ne possède qu'un tiers du capital.
Pas l'impression que ça l'empêche d'être leader mondial dans son domaine.

Maintenant on va plus loin.

Pouvoir pas lié à capital. Plusieurs collèges avec poids relatif. Au sein de chaque collège 1 personne = 1 voix.

Lucrativité y en a être très limitée : au moins la moitié des excédents doivent être mis en réserve (et on peut mettre tout si on veut).

Conclusions :
A la fin, tu te retrouves au quotidien, comme toute entreprise de taille significative, avec une direction salariée qui rend des comptes à un conseil d'actionnaires.

La grande masse des gens concernés est consulté à l'AG pour désigner qui ira dans le conseil d'actionnaires.

PAR CONTRE, comme une personne = une voix, la chance de voir un roitelet annexer le truc pour sa pomme est réduite à presque rien. Et la lucrativité limitée réduit grandement les risques de voir des aigrefins détourner la machine pour remplir leur compte en banque (de manière légale, en tout cas).

ENFIN, avec la présence (et le contrôle) des supporters et des collectivités, tu te donnes toutes les chances que le club soit pour de vrai un bien commun et pas un joujou pour vieillard sénile, comme aujourd'hui.

Ton raisonnement est clair mais il sous-entend qu'un club de foot est une entreprise comme une autre, ce qui à mon avis est archi faux.
tu souhaiterais donc remplacer les 2 actionnaires par les socios qui devraient se mettre d'accord pour nommer plusieurs membres d'un conseil d'administration. Pour moi ça déplace juste le problème au niveau du CA où là ils devront se mettre d'accord pour une politique à mener. Bref au lieu d'avoir 2 personnes avec des points de vue divergeant il y en aurait tout un CA.
L'avancée serait qu'il serait plus difficile d'identifier un bouc émissaire, par contre pour mettre en place une politique de fond sans résultats immédiats ça serait plus compliqué.

L'exemple connu c’est le Barça mais les sociaux élisent un président unique et pas un CA. Au moins le temps de son mandat il n'a pas à composer pour chaque décision.
A mon avis le modèle que tu exposes n'est pas viable sur le long terme.

Tu sais qu'il y a un CA (ou un équivalent) aujourd'hui même à l'ASSE ?

Mais soit tu ne m'as pas compris, soit tu ne connais pas le fonctionnement d'une entreprise. Parce que ce que j'expose (à part la fin, sur la déconnexion pouvoir/capital et sur la lucrativité limitée), c'est le fonctionnement classique d'une entreprise normalement constituée.

Je ne vois pas pourquoi les clubs de foot en particulier seraient soumis à la malédiction du "grand homme" qui doit tout assumer tout seul.

Le fonctionnement à l'espagnole est à mon sens merdique à souhait : il exacerbe, à sa petite échelle, la compétition politique dans ce qu'elle a de pire. Les coopératives dans lesquelles je suis investi, à titre perso comme pro, ne sont pas des paradis. Mais je peux te garantir qu'AG et CA sont dans 90% des cas des fabriques à consensus, et la gouvernance est particulièrement stable.

Dans l'opérationnel, les responsabilités de chacun sont très claires. Ce n'est pas l'AG qui va suivre les recrutements de personnel, par exemple Et dans les périodes de crise grave, j'y ai plutôt observé une mobilisation forte de tous pour la passer - sachant que ce "tous" est très large, puisqu'il inclut autres entreprises et associations, collectivités, acteurs bancaires, et toutes les ressources perso des sociétaires...

Ce qui fait la spécificité du club de foot, c'est qu'il est en réalité un bien commun géré avec un statut (la SASP) de stricte propriété privée. La SCIC permettrait de dépasser cette contradiction, au moins en partie.

[Asse of Spades]

18 messages en 4 heures, c'est le Panenka show

C'est jour férié c'est normal, il a du temps, roro l'a envoyé au front comme tous les articles anti Caiazzo et pro Markarian qui fleurissent de nouveau partout.

28 messages en 11 heures. Record !

[Tryphôn]

18 messages en 4 heures, c'est le Panenka show

C'est jour férié c'est normal, il a du temps, roro l'a envoyé au front comme tous les articles anti Caiazzo et pro Markarian qui fleurissent de nouveau partout.

28 messages en 11 heures. Record !

La cellule riposte est mobilisée à fond. L'heure doit être grave.

[Faiseur de Tresses]

La SCIC permet vraiment de gérer des communs ?

[panenka]

18 messages en 4 heures, c'est le Panenka show

C'est jour férié c'est normal, il a du temps, roro l'a envoyé au front comme tous les articles anti Caiazzo et pro Markarian qui fleurissent de nouveau partout.

28 messages en 11 heures. Record !

La cellule riposte est mobilisée à fond. L'heure doit être grave.

La police politique du forum veille à ce que je vois.
Merci de me donner raison: quand les arguments ne suffisent plus on attaque l'individu.

[Riquet le vert]

18 messages en 4 heures, c'est le Panenka show

C'est jour férié c'est normal, il a du temps, roro l'a envoyé au front comme tous les articles anti Caiazzo et pro Markarian qui fleurissent de nouveau partout.

28 messages en 11 heures. Record !

La cellule riposte est mobilisée à fond. L'heure doit être grave.

La police politique du forum veille à ce que je vois.
Merci de me donner raison: quand les arguments ne suffisent plus on attaque l'individu.

T'es parano en plus

[panenka]

Alors. Je fais simple, hein, désolé pour les puristes, on va pas s'amuser à faire les subtilités vu comme on part de loin.

Actionnaire y en pas être égal à directeur (sauf pour Romeyer, c'est vrai, mais c'est lui l'anomalie).
Assemblée générale y en a pas être pareil que conseil d'administration.
Direction et gouvernance y en a défini par statuts.
Conseil d'administration élu par AG.
Direction salariée, pas actionnaires.

Jusque là j'espère que tu comprends. C'est un fonctionnement très classique d'entreprise. D'ailleurs, je ne sais pas combien L'Oréal (au pif) a d'actionnaires, mais ça doit se compter en milliers, voire en dizaines de milliers, et la famille Bettencourt ne possède qu'un tiers du capital.
Pas l'impression que ça l'empêche d'être leader mondial dans son domaine.

Maintenant on va plus loin.

Pouvoir pas lié à capital. Plusieurs collèges avec poids relatif. Au sein de chaque collège 1 personne = 1 voix.

Lucrativité y en a être très limitée : au moins la moitié des excédents doivent être mis en réserve (et on peut mettre tout si on veut).

Conclusions :
A la fin, tu te retrouves au quotidien, comme toute entreprise de taille significative, avec une direction salariée qui rend des comptes à un conseil d'actionnaires.

La grande masse des gens concernés est consulté à l'AG pour désigner qui ira dans le conseil d'actionnaires.

PAR CONTRE, comme une personne = une voix, la chance de voir un roitelet annexer le truc pour sa pomme est réduite à presque rien. Et la lucrativité limitée réduit grandement les risques de voir des aigrefins détourner la machine pour remplir leur compte en banque (de manière légale, en tout cas).

ENFIN, avec la présence (et le contrôle) des supporters et des collectivités, tu te donnes toutes les chances que le club soit pour de vrai un bien commun et pas un joujou pour vieillard sénile, comme aujourd'hui.

Ton raisonnement est clair mais il sous-entend qu'un club de foot est une entreprise comme une autre, ce qui à mon avis est archi faux.
tu souhaiterais donc remplacer les 2 actionnaires par les socios qui devraient se mettre d'accord pour nommer plusieurs membres d'un conseil d'administration. Pour moi ça déplace juste le problème au niveau du CA où là ils devront se mettre d'accord pour une politique à mener. Bref au lieu d'avoir 2 personnes avec des points de vue divergeant il y en aurait tout un CA.
L'avancée serait qu'il serait plus difficile d'identifier un bouc émissaire, par contre pour mettre en place une politique de fond sans résultats immédiats ça serait plus compliqué.

L'exemple connu c’est le Barça mais les sociaux élisent un président unique et pas un CA. Au moins le temps de son mandat il n'a pas à composer pour chaque décision.
A mon avis le modèle que tu exposes n'est pas viable sur le long terme.

Tu sais qu'il y a un CA (ou un équivalent) aujourd'hui même à l'ASSE ?

Mais soit tu ne m'as pas compris, soit tu ne connais pas le fonctionnement d'une entreprise. Parce que ce que j'expose (à part la fin, sur la déconnexion pouvoir/capital et sur la lucrativité limitée), c'est le fonctionnement classique d'une entreprise normalement constituée.

Je ne vois pas pourquoi les clubs de foot en particulier seraient soumis à la malédiction du "grand homme" qui doit tout assumer tout seul.

Le fonctionnement à l'espagnole est à mon sens merdique à souhait : il exacerbe, à sa petite échelle, la compétition politique dans ce qu'elle a de pire. Les coopératives dans lesquelles je suis investi, à titre perso comme pro, ne sont pas des paradis. Mais je peux te garantir qu'AG et CA sont dans 90% des cas des fabriques à consensus, et la gouvernance est particulièrement stable.

Dans l'opérationnel, les responsabilités de chacun sont très claires. Ce n'est pas l'AG qui va suivre les recrutements de personnel, par exemple Et dans les périodes de crise grave, j'y ai plutôt observé une mobilisation forte de tous pour la passer - sachant que ce "tous" est très large, puisqu'il inclut autres entreprises et associations, collectivités, acteurs bancaires, et toutes les ressources perso des sociétaires...

Ce qui fait la spécificité du club de foot, c'est qu'il est en réalité un bien commun géré avec un statut (la SASP) de stricte propriété privée. La SCIC permettrait de dépasser cette contradiction, au moins en partie.

Je te rejoins sur ton analyse du système espagnol.
Pour faire court: oui en effet le système que tu décris est courant dans le monde de l'entreprise mais je pense que le consensus (puisque c’est pour moi le mot clé de ton propos) n'est pas adapté à la gestion d'un club de foot.
Ce n'est que mon avis.

[panenka]

La seule chose qui les opposent c'est le futur président.
L'un est du bon cru et a travaillé au sein du club depuis des années, les autres sont externes au club et pas du réservoir local.

Après il y a la capacité financière de chacun et les projets pour le club.

Justement vis à vis de ce président, certains ont le droit de penser qu'un mec comme Markarian qui met sa fortune en jeu pour reprendre son club de cœur, essayera de tout faire pour faire prospérer le club.
J'ai bien dit: "certains ont le droit de penser."
Rien de certain.

Oui on peut le penser, le dire déjà beaucoup moins.
Et si tu t'y risques on va t'attaquer sur ta probité, vérifier combien de message tu postes, s'organiser en meute pour te contredire. Bref on va être très très dissuasif.

[panenka]

Voici les propos de Fred Hermel que je rejoins et qui me semblent d'autant plus pertinent à la lecture des réactions que je lis ici:

Je pense qu'il y a parfois un décalage énorme entre les supporters et la réalité du foot. Certains, se réclamant plus important, s'octroient la propriété du club alors que le club ne leur appartient pas, le club appartient à tous, même à ceux habitant l'autre bout de la terre et qui ne vont pas au stade tous les weekends. Il faut voir que dans certains groupes, ils vivent dans leur monde. Ils n'ont aucune conscience de comment fonctionne le club et de la difficulté de gérer un club au quotidien.

Ils ont le droit d'exprimer leur mécontentement. Mais pour les jeunes joueurs, qui sont en train de faire beaucoup plus à leur âge que ce qu'ils ne devraient faire, ce serait tellement mieux pour eux s'ils avaient tout le Chaudron derrière à les applaudir. C'est contre-productif. Ça, ça plonge un club en deuxième division."

https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 495-1.html

[inconnuvert]

Voici les propos de Fred Hermel que je rejoins et qui me semblent d'autant plus pertinent à la lecture des réactions que je lis ici:

Je pense qu'il y a parfois un décalage énorme entre les supporters et la réalité du foot. Certains, se réclamant plus important, s'octroient la propriété du club alors que le club ne leur appartient pas, le club appartient à tous, même à ceux habitant l'autre bout de la terre et qui ne vont pas au stade tous les weekends. Il faut voir que dans certains groupes, ils vivent dans leur monde. Ils n'ont aucune conscience de comment fonctionne le club et de la difficulté de gérer un club au quotidien.

Ils ont le droit d'exprimer leur mécontentement. Mais pour les jeunes joueurs, qui sont en train de faire beaucoup plus à leur âge que ce qu'ils ne devraient faire, ce serait tellement mieux pour eux s'ils avaient tout le Chaudron derrière à les applaudir. C'est contre-productif. Ça, ça plonge un club en deuxième division."

https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 495-1.html

C'est les même qui supportent et qui râlent.
Le chaudron plein.....
Mais c'est nous.
L'année dernière huis clos covid les Mf appellent à accueillir le bus des supporters pour encourager. On était 500. Alors les grands principes de tous derrière les joueurs!