GoodRastaMan a écrit : ↑03 juin 2025, 16:43
Wert a écrit : ↑03 juin 2025, 15:22
J'ai toujours pensé que l'alternative à la vente était justement une augmentation de capital extérieure en cherchant du capital extérieur. Est ce qu'aux moment ou on pouvait passer un cap - j'en vois deux propices, la victoire en coupe de la ligue et la dynamique instaurée par Gasset - ce n'était pas le moment, non pas de vendre, mais de faire rentrer un nouvel actionnaire pour franchir un cap.
C'est ce qu'avait fait Aulas pour faire grandir l'OL en ouvrant son capital aux frangins Seydoux je crois.
Est ce qu'un Markarian ou un autre à un moment ne serait pas entré au capital avec bien sur des garanties solide de bonne gouvernance ?
A un moment, quand tu vois que tu mets en danger le développement de ta société, tu dois trouver des solutions.. C'est pour moi, ta principale responsabilité en tant qu'actionnaire.
Et là, je pense que c'est plus Romeyer (et pas Caiazzo pour son passé de dirigeant) qui a rendu impossible cette voie, qui lui demandait de faire évoluer l'organigramme et l'équilibre des pouvoirs. Mon hypothèse est que la limite n'a pas été seulement financière, mais de partage du pouvoir.
Je me dois de rajouter un truc, en rapport aux vilains.
Pour ce qui est de(s) l'augmentation(s) de capital de l'OL, c'est ce qui à la fin, les met dans la merde. Il y a eu celle de 99, avec Pathé, mais aussi celle de 2016, avec IDG capital. À eux deux ils détenaient 40% du capital, et 50% des droits de vote, quand JMA (via Holnest) n'en détenait plus que 28% de capital et 30% des droits de vote.
Pathé et IDG ont décidé de vendre leurs parts. Il semblerait qu'à ce moment là, Aulas préférait Gillett, mais les deux autres se soient tournés vers Textor. L'homme au Stetson fut donc choisi.
Ça n'a pas de rapport avec nous, je trouvais juste important de le préciser, comme tu faisais mention des vilains et de leur ouverture de capital, qui pour eux, fût à double tranchant. Bénéfique a court terme, possiblement catastrophique à long terme.
Pour le reste, je suis assez d'accord avec ton post.
Je n'avais pas en tête la seconde augmentation de capital, et j'imagine qu'il y a eu l'entrée en bourse aussi qui est intervenu.
Je me souviens que c'est vraiment la première augmentation de capital qui a permis à Lyon de décoller. Dans ma mémoire, ça correspond justement au palier qu'il franchissent en signant Anderson et en accrochant la Champions. A l'époque, les quantités en jeu n'étaient pas aussi astronomiques ....
Après, oui bien sur ouvrir ton capital, c'est toujours un risque et ça doit s'accompagner d'une évolution institutionnelle dans la gouvernance. Mais souvent tu n'a pas le choix, et ne rien faire c'est aussi perdre de la vitesse et finir par chuter.
Quelque part le fait que Larry tienne seul la barque avec des moyens s'il a decir identificación d'en mettre est plutot une bonne nouvelle.
L'augmentation de capital peut aussi aller dans le sens de sa promesse d'envoyer de l'argent si on en avait besoin le soir du derby.
On verra la somme, mais je trouve ça rassurant en tout cas. Il aurait pu se contenter de dire. On a assaini le club et en vendant Stassin et Davita, on aura de quoi investir suffisamment pour la L2 sans que j'envois de l'argent pour le moment. Attention, ça ne veut pas dire que Stassin et Daviata vont rester, mais plutot que s'ils partent, le club aura encore plus de moyens pour réinvestir.
A lui de bien le faire.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
) et une banque. j'ai l'impression que c'est autant pour l'image et la crédibilité du projet (sérieux, valeur, grand public, engagées,...) que pour les fonds supplémentaires.
j'ai mélangé transferts et achat du club, parque le club c'est aussi KSV mais je te le concède ça mérite d'être étayer pars un spécialiste du forum