riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:23
L'intégrite physique des acteurs de la rencontre est une ligne rouge absolue.
Des pièces, un chewing-gum, une boulette de papier ou quoi que ce soit, peu importe, s'ils sont utilisés comme projectiles, sont sanctionnables.
Les joueurs et le corps arbitral n'ont pas a s'inquiéter de ce qu'il se passe derrière eux, mais uniquement se préoccuper du terrain.
martien a écrit : ↑22 avr. 2025, 15:40
C'est un monde de cingés, 3 jours d'hystérie et un scandale national pour un lancer de pièce de 2 ct sur un arbitre même pas blessé (forcément, avec une pièce de 2 ct il faut le vouloir pour se blesser), tout va bien...
C'est pas pour banaliser, mais cette histoire m'a fait repenser au retour de Figo au Camp Nou après sa signature au Real.
Ce jour là, trouva une bouteille de Whisky et même ..... une tête de porc sur la pelouse (vers 1m47) ....
Le match fut interrompu ..... 15 minutes parce qu'il était impossible de tirer un corner ... J'imagine jusqu'à ce que les supporters n'aient plus rien à jeter sur la pelouse
La sanction fut de 2 matchs à huis clos, mais le Barça après les appels de rigueur fit appel devant la justice qui l'annula. Aucun match `pa huis clos ne fut prononcé ... Autre pays, autre époque
Ah oui je me souviens de cette tête de porc, c'était énorme !
Comme tu dis aucun huis-clos en Espagne (comme en Allemagne, en Angleterre... en Italie c'est arrivé mais rarissime et pas pour des fumis), alors que pourtant c'est peut-être le pays le plus répressif envers le mouvement ultra. Les groupes sont vraiment tous vus comme des pestiférés, et la guardia civil n'y va pas de main morte non plus. Mais même eux ne tombent pas dans la bêtise des sanctions collectives en effet.
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:23
L'intégrite physique des acteurs de la rencontre est une ligne rouge absolue.
Des pièces, un chewing-gum, une boulette de papier ou quoi que ce soit, peu importe, s'ils sont utilisés comme projectiles, sont sanctionnables.
Les joueurs et le corps arbitral n'ont pas a s'inquiéter de ce qu'il se passe derrière eux, mais uniquement se préoccuper du terrain.
Même un avion en papier, c'est très dangereux
Quand je pense qu'il a été notre entraîneur ce gros débile.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:23
L'intégrite physique des acteurs de la rencontre est une ligne rouge absolue.
Des pièces, un chewing-gum, une boulette de papier ou quoi que ce soit, peu importe, s'ils sont utilisés comme projectiles, sont sanctionnables.
Les joueurs et le corps arbitral n'ont pas a s'inquiéter de ce qu'il se passe derrière eux, mais uniquement se préoccuper du terrain.
Même un avion en papier, c'est très dangereux
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:23
L'intégrite physique des acteurs de la rencontre est une ligne rouge absolue.
Des pièces, un chewing-gum, une boulette de papier ou quoi que ce soit, peu importe, s'ils sont utilisés comme projectiles, sont sanctionnables.
Les joueurs et le corps arbitral n'ont pas a s'inquiéter de ce qu'il se passe derrière eux, mais uniquement se préoccuper du terrain.
Même un avion en papier, c'est très dangereux
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Ca ne veut pas dire grand chose, "l'atteinte à l'intégrité physique", quand on parle d'un avion en papier ou d'une pièce de 2 ct. Ce n'est pas acceptable pour autant et l'auteur doit être sanctionné, mais c'est tout.
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:23
L'intégrite physique des acteurs de la rencontre est une ligne rouge absolue.
Des pièces, un chewing-gum, une boulette de papier ou quoi que ce soit, peu importe, s'ils sont utilisés comme projectiles, sont sanctionnables.
Les joueurs et le corps arbitral n'ont pas a s'inquiéter de ce qu'il se passe derrière eux, mais uniquement se préoccuper du terrain.
Même un avion en papier, c'est très dangereux
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Ce qui signifie, avec un terme plus simple, blesser.
Et donc, puisque tu réponds ceci en quotant un post sur un avion en papier, que tu pense qu'on peut blesser un acteur du jeu avec un avion en papier, en le jetant depuis une tribune, c'est ça ?
J'imagine les gosses a l'école qui font des avions en papier.
48h de gav, et sanction collective parceque Sinon c'est pas marrant.
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
Les medias en parlent ou pas des applaudissements d'ailleurs ?
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
Les medias en parlent ou pas des applaudissements d'ailleurs ?
les médias parlent de ce qu ils veulent bien parler ,par contre rien sur les gestes de Lacazette qui lui a valut un jaune alors que le rouge pouvait etre sorti .mais voila c est pas dans l air du temps et il vaut mieux faire passer les supporters stéphanois pour des méchants .que le pauvre Tolisso etait visé .
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
Non mais de toute façon la ligue a des juristes qui savent très bien qu'un retrait de de point c'est s'exposer a des recours de l'ASSE. Ça va se finir en TAS, CNOSF etc... Il va falloir démontrer que l'ASSE est responsable du débordement ou a été défaillante sur la sécurité.
Bref, tribunal médiatique ou pas, pseudo complot maçonno-lyonnais ou pas, j'ai vraiment de gros doute sur l'envie de la ligue d'aller sur cette voie.
Donc oui comme toi : huis-clos, amende et basta
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
Non mais de toute façon la ligue a des juristes qui savent très bien qu'un retrait de de point c'est s'exposer a des recours de l'ASSE. Ça va se finir en TAS, CNOSF etc... Il va falloir démontrer que l'ASSE est responsable du débordement ou a été défaillante sur la sécurité.
Bref, tribunal médiatique ou pas, pseudo complot maçonno-lyonnais ou pas, j'ai vraiment de gros doute sur l'envie de la ligue d'aller sur cette voie.
Donc oui comme toi : huis-clos, amende et basta
En phase aussi.
Huis clos classiques.
Et amende salée.
On va prendre un huis clos de la Nord inférieure et de la Sud inférieure, par révocation du sursis, suite à l'utilisation de fumigènes. Le match contre Monaco sera concerné.
Reste à voir si on prend un second huis clos (total ?) pour la pièce. Ce qui impliquerait de manquer le match contre Toulouse. On peut aussi envisager d'autres huis clos partiels, mais vu que le projectile vient a priori du parcage, ça va être compliqué de gérer ça.
Je viens d'aller faire un tour sur le règlement de la LFP, pour en revenir aux textes et essayer d'y rattacher les faits survenus dimanche soir : https://www.lfp.fr/statuts-reglements
Règlement disciplinaire pour la saison 24-25 disponible sur le site de la LFP.
"1. Les agissements répréhensibles
Chaque club est responsable des faits commis par un assujetti qui lui est rattaché. Les assujettis peuvent faire l’objet de poursuites disciplinaires et le cas échéant être sanctionnés, dans le cas où ils ont été les auteurs d’une des fautes disciplinaires suivantes, au moins :
a) Cas d'indiscipline
b) Faits relevant de la sécurité d’une rencontre survenus avant, pendant et après cette dernière ou susceptibles d’en impacter le bon déroulement, ainsi que tous désordres, incidents ou conduites incorrectes. Le club recevant est tenu d’assurer, en qualité d’organisateur de la rencontre, la sécurité et le bon déroulement de cette dernière. Il est à ce titre responsable des faits commis par des spectateurs.
Néanmoins, le club visiteur ou jouant sur terrain neutre est responsable des faits commis par ses supporters. L'accès au stade de toute personne en possession d'objets susceptibles de servir de projectiles doit être interdit, comme est formellement proscrite l'utilisation de pointeurs laser et d'articles pyrotechniques tels que pétards, fusées ou feux de Bengale, dont l'allumage, la projection ou l'éclatement peuvent être générateurs d'accidents
graves.
Il appartient aux organisateurs responsables de donner toute publicité à l'intention du public pour que cette dernière prescription soit portée à sa connaissance.
La vente de boisson à l’intérieur du stade est encadrée par l’article 542 du Règlement des compétitions de la LFP.
En cas de manquement(s) à l’obligation de résultat en ce qui concerne la sécurité et le bon déroulement des rencontres qui pèse, dans les conditions précitées, sur tous les clubs de football, l’organe disciplinaire, après avoir pris en compte les mesures de toute nature effectivement mises en œuvre par le club poursuivi pour prévenir les désordres et pour les faire cesser ainsi que toutes démarches entreprises par ce dernier par la suite, apprécie la gravité des fautes commises par le club et détermine les sanctions proportionnées à ces manquements qu’il
convient de lui infliger.
Ce premier passage n'est guère inquiétant dans la mesure où le club n'a pas à ce reprocher le fait que les supporters entrent avec des pièces de monnaie et il a été réactif pour identifier et faire interpeler l'auteur du jet de projectile.
En revanche, il est visé une annexe pour les différentes sanctions. Cette annexe figure en page 15 du document règlementaire : BARÈME DISCIPLINAIRE POLICE DES TERRAINS En cas de manquement(s) à l’obligation de résultat en ce qui concerne la sécurité et le bon déroulement des rencontres qui pèse, dans les conditions visées à l’article 2 du Règlement disciplinaire de la LFP, sur tous les clubs de football, l’organe disciplinaire, après avoir pris en compte les mesures de toute nature effectivement mises en œuvre par le club poursuivi pour prévenir les désordres et pour les faire cesser ainsi que toutes démarches entreprises par ce dernier par la suite, apprécie la gravité des fautes commises par le club et détermine les sanctions proportionnées à ces manquements qu’il convient de lui infliger. Il revient ainsi à l’organe disciplinaire de déterminer la responsabilité du club au regard des obligations qui pesaient sur celui-ci le jour de la rencontre et qui dépendent du fait qu’il était organisateur du match, visiteur ou qu’il jouait sur terrain neutre, et d’apprécier la gravité des actes commis dans la mesure où elle est la conséquence des carences du club.
Toujours pas de responsabilité du club sur ce point
Le présent barème énonce, à titre indicatif, les sanctions disciplinaires encourues par toute personne morale assujettie au pouvoir disciplinaire de la Fédération Française de Football et de la Ligue de Football Professionnel, reconnue coupable de l’une ou plusieurs des infractions en matière de police des terrains listées ci-après.
Ce barème expose des infractions et leur sanction de référence, mais n’est toutefois pas exhaustif. Selon les circonstances (incidents ayant eu lieu avant, pendant ou après la rencontre / durée, nature précise et gravité des incidents / récurrence au cours de la saison etc…), que l’organe disciplinaire apprécie souverainement, ces sanctions sont adaptées au cas d’espèce conformément aux principes ci-dessus et sont susceptibles d’être :
• remplacées par une ou plusieurs des autres sanctions possibles listées, sans hiérarchie ni critère lié à la gravité, à l’article 10 du Règlement disciplinaire de la LFP, et/ou accompagnées d’une ou plusieurs de celles-ci,
• diminuées ou augmentées,
• assorties en tout ou partie du sursis.
Clairement ça veut dire on fixe des règles, mais on se réserve le droit de faire ce qu'on veut, d'être plus ou moins sévère en fonction des circonstances
Toute atteinte à l’intégrité physique des acteurs du match (joueurs, membres du staff de chaque équipe, dirigeants et officiels), que la rencontre soit ou non arrêtée de manière définitive, est susceptible, pour le club responsable des incidents, d’entrainer un retrait de point(s) au classement de l’équipe dans le cadre d’une compétition en cours ou à venir.
Atteinte à l'intégrité physique d'un acteur du match, possible retrait de point mais pas automatique.
La décision de l’organe disciplinaire fixe, le cas échéant, la prise d’effet et les modalités d’exécution des sanctions
Un barème des sanctions de référence pouvant être prononcées dans ce cadre figure en annexe du présent règlement"
Enfin tableau récapitulatif :
Jet d’objet Amende = 1 000 euros par objet jeté (selon gravité)
Jet d’engins pyrotechniques ou d’objets atteignant un des acteurs du match = Retrait de point
De toute façon avec les 15 jours d'instruction obligatoire, cela ferait une décision la semaine de l'avant-dernière journée... Avec toutes les voies de recours derrière qui perturberaient inévitablement le classement final.
Donc il me semble clair que même si la Ligue décidait d'appliquer son règlement de la façon la plus débile qu'il soit, elle prononcerait un retrait d'un point pour la saison à venir comme le permet le règlement ci-dessus.
Mais ça n'aurait toujours aucun sens.
Aucun sens d'ailleurs comme les médecins qui prescrivent des ITT clairement abusives comme si on ne jouait pas avec l'argent des contribuables.
BenjaminSte a écrit : ↑22 avr. 2025, 17:59
De toute façon avec les 15 jours d'instruction obligatoire, cela ferait une décision la semaine de l'avant-dernière journée... Avec toutes les voies de recours derrière qui perturberaient inévitablement le classement final.
Donc il me semble clair que même si la Ligue décidait d'appliquer son règlement de la façon la plus débile qu'il soit, elle prononcerait un retrait d'un point pour la saison à venir comme le permet le règlement ci-dessus.
Mais ça n'aurait toujours aucun sens.
Aucun sens d'ailleurs comme les médecins qui prescrivent des ITT clairement abusives comme si on ne jouait pas avec l'argent des contribuables.
riflebird a écrit : ↑22 avr. 2025, 16:45
La question n'est pas la dangerosité, c'est l'atteinte à l'intégrité physique.
Je comprends et partage cet argument là. Tout le reste de tes interventions par contre...
Perso je remercie l'arbitre d'avoir bien voulu reprendre, et je remercie les milliers de supporters qui se sont bien comportés et qui l'ont applaudi à son retour. Une fois le mec, isolé, identifié et exfiltré, l'intégrité physique des acteurs n'était justement plus remise en cause.
Il n'y a aucune autre responsabilité dans l'affaire que celle du type qui a balancé ses pièces, en toute logique il ne doit donc pas exister d'autres sanctions qu'à l'encontre de cet individu seul. La justice passera pour lui, et lui seul, à la hauteur de la gravité des faits et de son passé juridique. Point final.
Autrement, on va se prendre amende + huis-clos pour les fumis, et c'est tout.
Les medias en parlent ou pas des applaudissements d'ailleurs ?
Surtout pas malheureux !
Tu penses
"Depuis que les hommes ne croient plus à rien, ils croient à tout." G.-K. Chesterton
BenjaminSte a écrit : ↑22 avr. 2025, 17:59
De toute façon avec les 15 jours d'instruction obligatoire, cela ferait une décision la semaine de l'avant-dernière journée... Avec toutes les voies de recours derrière qui perturberaient inévitablement le classement final.
Donc il me semble clair que même si la Ligue décidait d'appliquer son règlement de la façon la plus débile qu'il soit, elle prononcerait un retrait d'un point pour la saison à venir comme le permet le règlement ci-dessus.
Mais ça n'aurait toujours aucun sens.
Aucun sens d'ailleurs comme les médecins qui prescrivent des ITT clairement abusives comme si on ne jouait pas avec l'argent des contribuables.
Décision le 7 mai, normalement.
Donc ça veut dire qu’on est quasi sûrs d’avoir un huis clos pour le dernier match probablement décisif contre Toulouse, et ça c’est très emmerdant.
