[L2,J11] FC Annecy 4 - ASSE 0

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

Il ne cherche pas à dribbler le gardien mais à s’empaler dessus. Ou alors son dribble est vraiment très mauvais puisqu’il n’avait presque plus aucun angle pour frapper ensuite.
Le contact existe mais un contact n’est pas une faute: toute la question est de savoir qui le provoque le plus.
En dribblant n’importe comment, c’est Stassin qui provoque (à mes yeux) la collision.

Bon on est vraiment pas d'accord sur staxion.

[Danish]

Bon on est vraiment pas d'accord sur staxion.

Manifestement.
Mais je pars toujours du même principe: je considère que l'arbitre a raison sur toutes les situations "zones grises". Même si j'aurais pris une décision inverse, je respecte le fait que ce soit un choix arbitraire donc valable.
Seules les erreurs manifestes sont des erreurs d'arbitrage à mes yeux.

[alanvert]

Admettons que Stassin ne puisse pas récupérer le ballon, le ballon est toujours en jeu : le gardien commet une faute d'anti-jeu dans sa surface de réparation, donc penalty.

Juste là-dessus, si Stassin a perdu le contrôle du ballon et ne peut plus le récupérer, en quoi un contact constitue t'il un acte d'antijeu ?
Ce serait comme siffler penalty après que Stassin a tiré à côté du but et dans la foulée percuté le gardien.

Le ballon est toujours en jeu. Si un joueur empêche un autre joueur d'y aller dessus, il y a bien anti-jeu ?
L'anti-jeu est une faute.

Le terme d'antijeu n'existe pas dans les lois du jeu. Il n'existe que le terme de "comportement antisportif".
Du coup, tu peux mettre un peu ce que tu veux dans le concept d'anti-jeu.

Factuellement, ce que je vois sur les images : le gardien empêche Stassin de continuer l'action alors qu'il en avait l'intention, que le ballon est en jeu et qu'il était possible qu'il le récupère car son geste était maitrisé. Le doute n'a pas penché en sa faveur à vitesse réelle.

[NomDeStade]

Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

Il ne cherche pas à dribbler le gardien mais à s’empaler dessus. Ou alors son dribble est vraiment très mauvais puisqu’il n’avait presque plus aucun angle pour frapper ensuite.
Le contact existe mais un contact n’est pas une faute: toute la question est de savoir qui le provoque le plus.
En dribblant n’importe comment, c’est Stassin qui provoque (à mes yeux) la collision.

Bon on est vraiment pas d'accord sur staxion.

Je suis de l'avis de Danish pour le coup. Je trouve l'interprétation de l'arbitre plutôt bonne, en fait si Stassin fait l'effort de rester debout, il obtient très facilement le péno à mon avis, plutôt qu'en commençant à tomber après son crochet "manqué".

[Faiseur de Tresses]

Je dois reconnaitre qu'avec 5 ou 6 ralentis, je n'arrive pas à me faire une opinion précise.

Preuve qu'il est vain d'analyser des ralentis. Revoir l'action à vitesse réelle est la seule façon de juger correctement.

Sauf que pour nous, le vitesse réelle ne donne pas d'angle pour voir correctement. Il faut jongler entre les deux pour pouvoir imaginer le ralenti à vitesse réelle. Ou tiens, faudrait lire la vidéo du ralenti en accéléré pour le remettre à la vitesse normale, pourquoi j'y ai jamais pensé avant ?

[Faiseur de Tresses]

Bon on est vraiment pas d'accord sur staxion.

Manifestement.
Mais je pars toujours du même principe: je considère que l'arbitre a raison sur toutes les situations "zones grises". Même si j'aurais pris une décision inverse, je respecte le fait que ce soit un choix arbitraire donc valable.
Seules les erreurs manifestes sont des erreurs d'arbitrage à mes yeux.

Bah en fait pour moi c'est pas une zone grise ici. Que ce soit soit dur pour l'arbitre, passe encore (moi j'ai eu aucun doute dès le départ, alors que j'avais bien vu l'exagération le samedi précédent), mais c'est pas parce qu'une action est dure à juger qu'elle est nécessairement grise.

[machiavel]

De mon côté je suis d’accord sur le fait que sur les zones grises d’arbitrage, c’est l’arbitre qui a toujours raison. Cependant j’ai remarqué que depuis saison 2022 2023, les décisions prises dans les situations dite de zone grise sont souvent à notre défaveur. Alors soit on manque de vice, soit il y a un vrai problème de la gestion de ce type de situation de la part de l’équipe. Je pense qu’il faut travailler psychologiquement l’arbitre pendant le match. Le capitaine a un rôle clé dans ce type de situation, c’est pour ça que je suis toujours contre le fait que le capitaine soit le gardien car il n’est jamais à côté de l’arbitre dans ces situations-là et il ne peut jamais vraiment mettre la pression à l’arbitre ou rappeler à l’arbitre certaines situations litigieuses.

[Faiseur de Tresses]

Mais NdS, tu m'expliques comment Stassin reste debout avec le gardien qui lui rentre dedans ?

Sans doute que Lucas joue bien le coup, et bien pour faire référence au post de Danish hier, je suis dans la team "ça fait partie du jeu". Là le gardien ne prends pas le ballon, percute Stassin, alors que je trouve pas que la course de Stassin soit dans la direction du gardien, au contraire il s'excentre.

[tartifle74]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

[Danish]

De mon côté je suis d’accord sur le fait que sur les zones grises d’arbitrage, c’est l’arbitre qui a toujours raison. Cependant j’ai remarqué que depuis saison 2022 2023, les décisions prises dans les situations dite de zone grise sont souvent à notre défaveur.

Biais cognitif.

[Mattiloan]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d'Annecy a dit qu'il pensait que l'arbitre avait pris la bonne décision, bizarrement

[epopee76]

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

Il ne cherche pas à dribbler le gardien mais à s’empaler dessus. Ou alors son dribble est vraiment très mauvais puisqu’il n’avait presque plus aucun angle pour frapper ensuite.
Le contact existe mais un contact n’est pas une faute: toute la question est de savoir qui le provoque le plus.
En dribblant n’importe comment, c’est Stassin qui provoque (à mes yeux) la collision.

Bon on est vraiment pas d'accord sur staxion.

Je suis de l'avis de Danish pour le coup. Je trouve l'interprétation de l'arbitre plutôt bonne, en fait si Stassin fait l'effort de rester debout, il obtient très facilement le péno à mon avis, plutôt qu'en commençant à tomber après son crochet "manqué".

Idem,ça se voit trop qu'il veut tomber et je crois que c'est ce que décide l'arbitre.

[machiavel]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d’Annecy a répond au journaliste en disant que l’arbitre ne siffle pas donc il est bien sorti. Mais il le dit avec malice et un sourire qui ne trompe pas. Il a percuté sciemment Stassin et il le sait.

[Cstefic]

Avant stassin ne serait jamais tombé sur cette action avant mais comme il voit que les autres obtiennent des penaltys ben il se dit pourquoi pas moi!

[tartifle74]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d’Annecy a répond au journaliste en disant que l’arbitre ne siffle pas donc il est bien sorti. Mais il le dit avec malice et un sourire qui ne trompe pas. Il a percuté sciemment Stassin et il le sait.

Ok merci, je suis passé à côté de cette info.

[Mehdi]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d’Annecy a répond au journaliste en disant que l’arbitre ne siffle pas donc il est bien sorti. Mais il le dit avec malice et un sourire qui ne trompe pas. Il a percuté sciemment Stassin et il le sait.

un truc qui manque vraiment à ce groupe avec des vrais tauliers et un vrai coach pour la ligue 2....la malice .

[Danish]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d’Annecy a répond au journaliste en disant que l’arbitre ne siffle pas donc il est bien sorti. Mais il le dit avec malice et un sourire qui ne trompe pas. Il a percuté sciemment Stassin et il le sait.

Tu portes bien ton pseudo toi

[Sosof]

Autant, perso, je déteste ces attaquants qui poussent le ballon dans un dribble qui va les enfermer dans un angle mort pour juste chercher la faute.
Autant vu qu’ils le font tous, et qu’on se prend des penos la dessus, pour moi, c’est Pénalty.

[la buse]

Dommage qu'aucun journaliste n'ait posé la question à l'un (voire les deux) des deux joueurs pour avoir un avis plus concerné.
Le match terminé et à froid, très souvent les joueurs sont plus objectif.

Le gardien d’Annecy a répond au journaliste en disant que l’arbitre ne siffle pas donc il est bien sorti. Mais il le dit avec malice et un sourire qui ne trompe pas. Il a percuté sciemment Stassin et il le sait.

Sciemment je pense pas d'autant que Stassin n'avait aucune chance de récupérer le ballon.
ça ne change rien à la faute bien réelle.

[Dissident]

Pour moi à partir du moment où le gardien se jette comme ça vers le ballon et l'attaquant, il doit obligatoirement toucher le ballon, sinon forcément il gêne la course de l'attaquant, amplification de la chute ou non.
Vous imaginez sincèrement une situation identique, au milieu de terrain, dans laquelle l'arbitre ne sifflerait pas ?

[nyme]

Stassin va payer cher son penalty imaginaire contre Le Mans.

Il ne plonge pas avant. Le pied droit du gardien vient sur sa cheville gauche et bloque la jambe ce qui le fait chuter.
Peut-être pas évident pour l'arbitre à vitesse réelle surtout après la simulation de Stassin au match précédent, mais au ralenti et avec plusieurs angles, le pénalty est évident et aurait dû être sifflé.
Je vais même plus loin, n'est-ce pas une action délibérée en tant que dernier défenseur pour annihiler une action de but ?
Tout forumeur qui viendrait me dire qu'il n'y a pas faute sur cette action est de mauvaise foi. Les ralentis (surtout celui de coté) sont formels.
Maintenant que l'arbitre ne voit pas la faute à vitesse réelle, pourquoi pas !

Je peux aussi dire que tu es de mauvaise foi , le gardien ne "va" pas sur la cheville de Stassin puisqu’il n’avance plus, c’est Stassin qui va sur le gardien

Ce n'est pas le gardien qui va sur la cheville de Stassin (Je n'ai jamais écrit cela), c'est juste son pied droit dont la jambe devient tendue. tu as raison il n'avance plus mais tend la jambe en direction du pied de Stassin. Regarde bien au moment ou les deux pieds se touchent Stassin n'est pas en train de chuter !

[Obénit]

Pour moi à partir du moment où le gardien se jette comme ça vers le ballon et l'attaquant, il doit obligatoirement toucher le ballon, sinon forcément il gêne la course de l'attaquant, amplification de la chute ou non.
Vous imaginez sincèrement une situation identique, au milieu de terrain, dans laquelle l'arbitre ne sifflerait pas ?

Tu as bien le droit de gêner la course d’un attaquant sur un coup de pied arrêté, ou pour protéger un ballon qui va sortir...sans qu’il n’y ait faute

[tartifle74]

Pour moi à partir du moment où le gardien se jette comme ça vers le ballon et l'attaquant, il doit obligatoirement toucher le ballon, sinon forcément il gêne la course de l'attaquant, amplification de la chute ou non.
Vous imaginez sincèrement une situation identique, au milieu de terrain, dans laquelle l'arbitre ne sifflerait pas ?

Tu as bien le droit de gêner la course d’un attaquant sur un coup de pied arrêté, ou pour protéger un ballon qui va sortir...sans qu’il n’y ait faute

""
Puisque nous sommes dans une discussion des "petites" fautes qui gênent.. une qui m'énerve de plus en plus et qui n'est jamais (ou trop rarement sifflée), c'est "la petite poussette qui va bien".
Vous remarquerez, quand un ballon aérien arrive de loin, souvent, le joueur positionné en retrait qui colle son adversaire dans le dos fait une poussette alors que le ballon est encore à 20 mètres. Le gars posté devant lui est de ce fait déstabilisé, et le joueur fautif, bien planté sur ses appuis peut récupérer la balle. A la télé impossible de le voir, mais présent au stade, c'est flagrant, et ça m'énerve...

[ROBYJANOT43]

2 pages sur un éventuel penalty. Pour une des 3 ou 4 actions de l'équipe sur tout le match et une défaite 4-0 ... j'aimerais bien lire autre chose ....
Beye débarqué à Rennes ... Erick le prochain ??? Avez-vous des infos ??

[coeur vert 42]

Hier on était battu dans les duels, on a essayé d'allonger mais on a pas pris un ballon et sur le deuxième ballon on était systématiquement à 10 mètres.
Alors oui EH est une pipe mais les joueurs doivent montrer autre chose en terme d'engagement, la ligue 2 c'est plus du MMA que du foot il faut qu'il se mette ça en tête. Il faut courir être présents sur tous les ballons et mettre des coups, arrêtons de jouer comme des divas

C est exactement ça, marre des mecs qui se prennent pour ce qu ils ne sont pas

J adore stassin, mais il a tout faux en ce moment

O K Moi aussi je suis déçu, mais, qui est capable de lui donner de bons ballons Peut être bien Cardona , merde , mais, il ne joue pas