Ligue 2 2025-2026

[inconnuvert]

Beau boulot Friteuse.
C'est assez logique mais intéressant quand même.

Je retiens que tous les points pris ne sont plus à prendre.
C'est très con mais c'est ça.

[Poteau gauche]

Sainté archi-favori loin devant Reims et Troyes

https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... royes.html

[Dr.Makaveli]

Il est beau ce championnat à cette trêve, au 1er checkpoint et ce, malgré tous les écarts annoncés et visibles.
Boulogne semble être condamnée mais fait preuve d'abnégation et ça paye sur les dernières. Les Manceaux aussi jouent leurs cartes.

[Fabien07]

Merci pour toutes ces recherches.

On parle d'un rythme effréné et moi même je me disais que cela devait être exceptionnel que 3 équipes soient si haut. On se rend compte que finalement 20 pts à ce stade de la compétition ça n'a rien d'exceptionnel.

Comme quoi on peut vite démonter des idées reçues.

[___]

Merci pour toutes ces recherches.

On parle d'un rythme effréné et moi même je me disais que cela devait être exceptionnel que 3 équipes soient si haut. On se rend compte que finalement 20 pts à ce stade de la compétition ça n'a rien d'exceptionnel.

Comme quoi on peut vite démonter des idées reçues.

Oui carrément. En revanche, 40 à la trêve serait une grosse performance. A voir si l'un des 3 y arrive !

[Mehdi]

Merci pour toutes ces recherches.

On parle d'un rythme effréné et moi même je me disais que cela devait être exceptionnel que 3 équipes soient si haut. On se rend compte que finalement 20 pts à ce stade de la compétition ça n'a rien d'exceptionnel.

Comme quoi on peut vite démonter des idées reçues.

on avait plus l habitude de faire parti des équipes qui démarrent fort niveau pts

[Faiseur de Tresses]

On considère en général qu'une corrélation est significative quand le coefficient affiché sur chaque graphique est au moins égal à 0.5.

Tu as utilisé quel coefficient en fait ?

SI c'est le R² (ce serait cohérent ici même ), on raconte aux élèves de 1ere et Tale Professionnelle qu'il est "bon" à partir de 0,96-0,97.
Mais bon, pas le même genre de données et de recherche non plus.

[Robert Bidochon]

Ton sam42-signal n'est pas passé inaperçu, voici le nombre de points à la J9 du top 4 depuis la saison 2001-02 (Foot national remonte pas plus loin) en L2. Les situations où le top 3 tourne à 2 pts/match ou plus sont en gras, celles où le 4ème a 17 points ou plus (total du Red Star actuellement) en italique.

2025-26: 20/20/20/17
2024-25: 21/19/16/16
2023-24: 22/19/18/17
2022-23: 19/18/17/17
2021-22: 23/19/19/16
2020-21: 22/17/16/16
2019-20: 22/17/17/16
2018-19: 21/20/19/18
2017-18: 21/18/17/17
2016-17: 18/18/16/15
2015-16: 22/18/16/16
2014-15: 17/16/16/14
2013-14: 18/17/16/15
2012-13: 18/18/18/16
2011-12: 19/16/15/14
2010-11: 18/18/17/15
2009-10: 21/18/17/15
2008-09: 23/21/21/20
2007-08: 22/20/16/15
2006-07: 22/20/19/18
2005-06: 20/18/18/15
2004-05: 17/17/16/16
2003-04: 23/18/15/15
2002-03: 22/16/16/14
2001-02: 20/20/18/17

Conclusions:
-> Avoir un leader à 20 points ou plus est plutôt courant, c'est arrivé 17 saisons sur les 25 soit dans 68% des cas.
-> Avoir un 4ème à 17 points ou plus s'est produit 8 saisons sur les 25 soit dans 32% des cas. La perf du Red Star, sans être exceptionnelle, est donc déjà plutôt solide.
-> Avoir un troisième à plus de 2 pts/match est arrivé 9 saisons sur 25 soit 36% des saisons. Par contre, un troisième à 20 points ou plus, c'est arrivé seulement une autre fois pendant la saison 2008-2009 qui avait l'air d'être une bataille All-Stars avec un 4ème lui à 20 points ! Je me demande si c'est pas la saison où Metz finit à la place du con avec un total de points pharaonique et descend en National l'année d'après ?
-> Avoir un trio de tête à égalité n'est pas inédit mais quand même exceptionnel : excepté cette saison, ça n'est arrivé qu'en 2012-2013 avec Monaco, Angers et Istres. Seul l'un des trois était monté à la fin.

Donc tl;dr que plusieurs gros tournent autour de 2 pts/match en début de saison c'est relativement normal, par contre le fait que trois équipes à la fois performent aussi bien est plutôt inédit. Vu qu'on n'en est qu'à la J9 (qu'il faudrait plutôt comparer à la J8 pour les saisons avec 20 équipes si on voulait projeter le classement final, mais de toute façon c'est beaucoup trop casse-gueule pour être autre chose qu'anecdotique) de toute manière c'est vite fait d'avoir des gros sauts de valeurs, donc faut prendre tous ces chiffres avec un grain de sel.

Sinon, il faudrait au contraire prendre 10 matches pour les saisons à 20 clubs, soit un peu plus du quart du championnat.

P.S. : la saison 2008-2009 ! Pour compléter, faudrait les classements finaux (je vais prendre le temps) : en 2008-2009 justement, la plus impressionnante au départ, le champion Lens a fini... avec 68 points, soit à peine 1,79 ppm. Ils étaient à 21 points après 9 journées, ça veut dire qu'ils ont pris "seulement" 47 points sur les 29 autres matches, soit une moyenne de 1,62 ppm sur les derniers trois quarts de la saison...

P.P.S : désolé pour les scientifiques qui ont bugué en lisant ce post.

Parasar est sous morphine. Mais il est stable. Ce serait con de le perdre. Tous ici on l'aime bien.

[Robert Bidochon]

On considère en général qu'une corrélation est significative quand le coefficient affiché sur chaque graphique est au moins égal à 0.5.

Tu as utilisé quel coefficient en fait ?

SI c'est le R² (ce serait cohérent ici même ), on raconte aux élèves de 1ere et Tale Professionnelle qu'il est "bon" à partir de 0,96-0,97.
Mais bon, pas le même genre de données et de recherche non plus.

Friteuse à raison. À 1, ça ne s'appelle plus de la probabilité. À 0 on en parle même pas.

[Friteuse]

On considère en général qu'une corrélation est significative quand le coefficient affiché sur chaque graphique est au moins égal à 0.5.

Tu as utilisé quel coefficient en fait ?

SI c'est le R² (ce serait cohérent ici même ), on raconte aux élèves de 1ere et Tale Professionnelle qu'il est "bon" à partir de 0,96-0,97.
Mais bon, pas le même genre de données et de recherche non plus.

C'est le coefficient de Pearson donc le "R" dans R² en effet, celui qu'on utilise par défaut avec la bibliothèque de traitement de données pandas de Python.

Effectivement en fin de lycée/début d'études sup où on l'utilise surtout pour obtenir une équation linéaire utilisable à partir d'observations dont on sait par ailleurs qu'elles sont censées suivre un modèle linéaire (avec des propriétés physiques, chimiques, etc) avoir un R à moins de 0.98 ou alentours serait problématique. Là, comme on s'attend pas à établir une relation de ce type mais simplement à évaluer plus qualitativement à quel point des variables sur lesquelles on a pas trop d'a priori sont corrélées, on considère que R >= 0.5 ça indique un lien modéré et R >= 0.7 ça commence à être significatif d'une forte corrélation.

A vrai dire, dans les graphiques que j'ai présentés, c'est presque plus intéressant d'avoir une représentation visuelle de combien d'équipes arrivent à maintenir une moyenne de 2pts/match en fonction de l'avancement dans la saison que de regarder la corrélation qui nous dit juste à partir de quelle tranche de journées les choses commencent raisonnablement à se figer (sauf cataclysmes qui sont toujours possibles) au classement. Sachant qu'encore une fois suivre des équipes serait plus pertinent que de suivre des positions au classement pour bien estimer ça, mais ça demande aussi plus de taf

[Faiseur de Tresses]

On considère en général qu'une corrélation est significative quand le coefficient affiché sur chaque graphique est au moins égal à 0.5.

Tu as utilisé quel coefficient en fait ?

SI c'est le R² (ce serait cohérent ici même ), on raconte aux élèves de 1ere et Tale Professionnelle qu'il est "bon" à partir de 0,96-0,97.
Mais bon, pas le même genre de données et de recherche non plus.

C'est le coefficient de Pearson donc le "R" dans R² en effet, celui qu'on utilise par défaut avec la bibliothèque de traitement de données pandas de Python.

Effectivement en fin de lycée/début d'études sup où on l'utilise surtout pour obtenir une équation linéaire utilisable à partir d'observations dont on sait par ailleurs qu'elles sont censées suivre un modèle linéaire (avec des propriétés physiques, chimiques, etc) avoir un R à moins de 0.98 ou alentours serait problématique. Là, comme on s'attend pas à établir une relation de ce type mais simplement à évaluer plus qualitativement à quel point des variables sur lesquelles on a pas trop d'a priori sont corrélées, on considère que R >= 0.5 ça indique un lien modéré et R >= 0.7 ça commence à être significatif d'une forte corrélation.

A vrai dire, dans les graphiques que j'ai présentés, c'est presque plus intéressant d'avoir une représentation visuelle de combien d'équipes arrivent à maintenir une moyenne de 2pts/match en fonction de l'avancement dans la saison que de regarder la corrélation qui nous dit juste à partir de quelle tranche de journées les choses commencent raisonnablement à se figer (sauf cataclysmes qui sont toujours possibles) au classement. Sachant qu'encore une fois suivre des équipes serait plus pertinent que de suivre des positions au classement pour bien estimer ça, mais ça demande aussi plus de taf

Merci pour le détail ! Je vois en cherchant que pour les modèles linaires/affines, il y a un lien évident entre coefficient de détermination R² et coefficient de corrélation r (de Pearson) par la relation... R²=r².
Du coup j'avais vérifié pour la première interpolation, Géogébra me donnait un R² de 0,03, cohérent avec le coefficient de Pearson de 0,19 que tu as trouvé avec Python.

Et d'acc' sur ta conclusion, c'est l'évolution de la valeur plus que la valeur elle-même qui apporte un certain degré de pertinence.

[inconnuvert]

C'est dur la vie quand tu ne comprends plus rien même sur un forum de supporters .

On peut revenir à la base ?
Arbiiiitreeee ***_**!

[vert a soi]

Et en français ça veut dire quoi ??? Car je suis nul en maths
Moi c'est plutôt le littéraire qui me branche

[benetnuts]

Que la situation à la J26 reflètera bien le classement final probable. A J17 il y a une tendance mais assez modérée. Il n'y a donc plus qu'à attendre...

[Fabulo]

Ce qui pourrait être aussi intéressant c’est la différence de points entre le premier à la journée 9, 17 et 26 et le club qui terminera premier aux mêmes journées. Faire de même avec le second, le troisième et le quatrième par exemple. Pour l’année dernière ce serait la différence de point qu’avait Lorient aux journées 9, 17 et 26 et le premier, deuxième, troisième et quatrième aux mêmes journées. Ça donnerait une idée de la position du premier (si il était dans les 4 premiers) ainsi que le nombre de points d’avance (ou de retard) qu’il avait à ce moment là du championnat.
Une valeur de 0 ( comparé au premier à la journée intermédiaire choisie) indiquerait qu’il était premier à ce moment là, une valeur négative non seulement indiquerait qu’il était en retard mais donnerait le nombre de points etc. Même chose, une valeur de 0 lorsque comparé au second indiquerait qu’il était second (ou au moins ex aequo) à ce moment là etc

[herve043]

Ce qui pourrait être aussi intéressant c’est la différence de points entre le premier à la journée 9, 17 et 26 et le club qui terminera premier aux mêmes journées. Faire de même avec le second, le troisième et le quatrième par exemple. Pour l’année dernière ce serait la différence de point qu’avait Lorient aux journées 9, 17 et 26 et le premier, deuxième, troisième et quatrième aux mêmes journées. Ça donnerait une idée de la position du premier (si il était dans les 4 premiers) ainsi que le nombre de points d’avance (ou de retard) qu’il avait à ce moment là du championnat.
Une valeur de 0 ( comparé au premier à la journée intermédiaire choisie) indiquerait qu’il était premier à ce moment là, une valeur négative non seulement indiquerait qu’il était en retard mais donnerait le nombre de points etc. Même chose, une valeur de 0 lorsque comparé au second indiquerait qu’il était second (ou au moins ex aequo) à ce moment là etc

l'an dernier les 2 premiers etait le PFC(21) et Lorient (19)apres J9
Celle de notre montée Auxerre etait 3 eme (18)Amiens 4 eme(17) et ASSE 5 eme(17) (laval etait 1 er avec 22 pts suivi de grenoble 19)

[herve043]

et apres J12
On etait 2 eme avec 24 pts devant Angers 23 pts et Auxerre 21 pts c'est vrai qu'il etait nul le pere lolo

[Fabulo]

Ce qui pourrait être aussi intéressant c’est la différence de points entre le premier à la journée 9, 17 et 26 et le club qui terminera premier aux mêmes journées. Faire de même avec le second, le troisième et le quatrième par exemple. Pour l’année dernière ce serait la différence de point qu’avait Lorient aux journées 9, 17 et 26 et le premier, deuxième, troisième et quatrième aux mêmes journées. Ça donnerait une idée de la position du premier (si il était dans les 4 premiers) ainsi que le nombre de points d’avance (ou de retard) qu’il avait à ce moment là du championnat.
Une valeur de 0 ( comparé au premier à la journée intermédiaire choisie) indiquerait qu’il était premier à ce moment là, une valeur négative non seulement indiquerait qu’il était en retard mais donnerait le nombre de points etc. Même chose, une valeur de 0 lorsque comparé au second indiquerait qu’il était second (ou au moins ex aequo) à ce moment là etc

l'an dernier les 2 premiers etait le PFC et Lorient apres J9
Celle de notre montée Auxerre etait 3 eme (18)Amiens 4 eme(17) et ASSE 5 eme(17) (laval etait 1 er avec 22 pts suivi de grenoble 19)

Connaître la différence en points peut aider à évaluer les progressions. Par exemple, Auxerre était à -4 face au premier, -1 face au second, 0 face aux troisième (himself) et +1 face au quatrième. Faire ça à J17 et J26 pour avoir une idée de l'évolution des positions. Faire ça pour les années considérées par Friteuse pourrait indiquer les tendances ( à savoir à partir de quand le premier à un instant T est quasiment sur de finir premier à la fin).

[Fabulo]

et apres J12
On etait 2 eme avec 24 pts devant Angers 23 pts et Auxerre 21 pts c'est vrai qu'il etait nul le pere lolo

Ça donne une bonne idée et démontre qu’Auxerre à mis un peu de temps à décoller. Et ça montre aussi qu’à ce moment là sainté était vraiment bien placé.

[sam42]

Personnellement, je pense qu'à trop se focaliser sur le nombre de points et de faire des projections pour un classement final, est déjà faire fausse route dans l'analyse.
Le nombre de points ou le classement ne sont que des indicateurs qui ne préjugent de rien.

Chaque année sa vérité et son scénario, même si 2 saisons semblent similaires à certains moments

[Philou chtencolune]

Personnellement, je pense qu'à trop se focaliser sur le nombre de points et de faire des projections pour un classement final, est déjà faire fausse route dans l'analyse.
Le nombre de points ou le classement ne sont que des indicateurs qui ne préjugent de rien.

Chaque année sa vérité et son scénario, même si 2 saisons semblent similaires à certains moments

Bien d'accord. Y'a qu'à voir Laval justement cette année là

[martien]

Personnellement, je pense qu'à trop se focaliser sur le nombre de points et de faire des projections pour un classement final, est déjà faire fausse route dans l'analyse.
Le nombre de points ou le classement ne sont que des indicateurs qui ne préjugent de rien.

Chaque année sa vérité et son scénario, même si 2 saisons semblent similaires à certains moments

+1

En 2023/2024, à ce moment là, on sentait qu'on était sur un fil... Vous vous souvenez des victoires contre Troyes ou Dunkerque par exemple ? Que ce soit dans le jeu ou au niveau de l'effectif très limité (notamment devant), on sentait que ça allait craquer. Il aura fallu un bon recrutement en hiver avec Cardona et M'Buku pour nous relancer, sinon on n'aurait eu aucune chance.

Cette saison on a beaucoup plus de marge. Déjà en terme de qualité intrinsèque, de profondeur d'effectif, et je suis désolé, mais on a beau critiquer le jeu... ça n'a quand même rien à voir. A part peut-être à Montpellier, y a pas une seule victoire cette saison qui ne soit pas nettement méritée, et où on n'est pas largement devant dans toutes les stats (nombre d'occasions, possession, tirs, xpg...). + les nuls à Laval et surtout contre Grenoble où on doit gagner 1000 fois.

Il faut voir au delà des résultats bruts et des séries sur une courte période.

[Fabulo]

Personnellement, je pense qu'à trop se focaliser sur le nombre de points et de faire des projections pour un classement final, est déjà faire fausse route dans l'analyse.
Le nombre de points ou le classement ne sont que des indicateurs qui ne préjugent de rien.

Chaque année sa vérité et son scénario, même si 2 saisons semblent similaires à certains moments

Pour ma part, je suis surtout curieux de voir ce qu’il en est. Lorsque je vois tous les cris d'orfraie pour une simple défaite à la huitième journée, je voudrais justement voir/montrer que le classement et le nombre de points à ce stade ne sont pas indicatifs de la fin du championnat.
Les graphes de Friteuse n’étant pas axés sur l’équipe qui finit première mais sur le nombre de points par matchs à certains temps de passage peuvent donner l’impression pour les non avertis que si un club ne va pas à un rythme de plus de 2 points par matchs pendant toute la saison, il ne terminera pas premier et certains potos risquent de grimper aux rideaux si on a un coup de mou.

Je pense que le graphe que je propose permettrait justement de relativiser tout cela.

Pour cela il faut le faire sur plusieurs saisons comme l’a
fait Friteuse.

[nyme]

Ce qui pourrait être aussi intéressant c’est la différence de points entre le premier à la journée 9, 17 et 26 et le club qui terminera premier aux mêmes journées. Faire de même avec le second, le troisième et le quatrième par exemple. Pour l’année dernière ce serait la différence de point qu’avait Lorient aux journées 9, 17 et 26 et le premier, deuxième, troisième et quatrième aux mêmes journées. Ça donnerait une idée de la position du premier (si il était dans les 4 premiers) ainsi que le nombre de points d’avance (ou de retard) qu’il avait à ce moment là du championnat.
Une valeur de 0 ( comparé au premier à la journée intermédiaire choisie) indiquerait qu’il était premier à ce moment là, une valeur négative non seulement indiquerait qu’il était en retard mais donnerait le nombre de points etc. Même chose, une valeur de 0 lorsque comparé au second indiquerait qu’il était second (ou au moins ex aequo) à ce moment là etc

Pardon de déranger, mais tout cela me semble ne pas avoir vraiment beaucoup de sens.
Certains sont en train de dire que la saison en cours va finir par ressembler à la moyenne des saison écoulées.
Une saison ne ressemble en rien à la saison précédente.
Certes on peut dire raisonnablement qu'à plus d'un certain nombre de points on est champion ou on monte sûr (Et encore), qu'en dessous d'un certain nombre de points on descend (Et encore), mais cette saison peut être exceptionnelle et non conventionnelle dans les chiffres (enfin surtout les résultats des uns et des autres).

[Dr.Makaveli]

Ca manque déjà, viiiite que reprenne le meilleur championnat de la saison !