[L2, J8] ASSE 2 (Louiserre csc, Nadé) - EAG 3

[Wert]

On a juste le seum parce qu'on s'est fait taper à GG, ça passera si on gagne à Montpellier.

Moi c'est l'enchainement de décisions le plus souvent défavorables qui me fout le plomb ....

Ce n'est pas une ou deux erreurs en soit, mais le fait qu'il y en ait une presque à chaque match ... qui tourne toujours dans le mauvais sens.

La dernière décision arbitrale discutable en notre faveur, c'est pour moi la non expulsion de Stassin dans le derby .. Ca commence à dater quand même !

[biboutitou]

On a juste le seum parce qu'on s'est fait taper à GG, ça passera si on gagne à Montpellier.

Moi c'est l'enchainement de décisions le plus souvent défavorables qui me fout le plomb ....

Ce n'est pas une ou deux erreurs en soit, mais le fait qu'il y en ait une presque à chaque match ... qui tourne toujours dans le mauvais sens.

La dernière décision arbitrale discutable en notre faveur, c'est pour moi la non expulsion de Stassin dans le derby .. Ca commence à dater quand même !

Le geste d'humeur du Stass' en fin de 1ère mi-temps à Boulogne (?), non???

[Parasar]

Tu fais l'arbitre pourquoi pas.. Mais du coup si on suit ta logique, on en vient à ne discuter que des erreurs incontestables.
Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.
J'entends ce que vous dites sur le thème "le ballon n'était pas en jeu", dans la lettre pourquoi pas, mais dans l'esprit, il est difficilement contestable que la faute existe réellement, et que Cardo est empêché de jouer le ballon par son adversaire au moment du corner (que ce soit 1/2 seconde avant le tir ou au moment précis du tir ne change rien au fait qu'il ne pourra pas jouer le ballon, donc dans l'esprit il y a faute répréhensible).
Et par ailleurs il me semble que l'arbitrage dans le foot est par essence une question d'interprétation, où l'esprit justement pèse dans la décision (ex : tel joueur a voulu faire mal, ou pas, c'est une interprétation qui est prise en compte). Donc écarter d'emblée notre agacement sur le ceinturage sur Cardo en considérant qu'il n'y a pas à débattre, ben pour moi c'est forcément une posture pour défendre une corporation.
Car enfin, je le redis, si l'arbitre voit la faute, qu'elle a lieu à la 60e et non à la 96e, je pense qu'une fois sur deux il siffle. Ca veut bien dire que ce n'est pas si noir ou blanc, et donc qu'on peut regretter que ça n'ait pas été jugé en notre faveur.

[ozzy]

J'attends les explications, lorsque Nadé fera la même chose au même moment et que l'arbitre sifflera pénalty.

Ce sera une erreur d'arbitrage, c'est tout. Une de plus en notre défaveur.

Bin non, il veut savoir quel joueur fait la faute; si c'est Nadé, il siffle, si c'est un autre joueur il laisse finir l'action. Finalement nous avons 10 chances sur 11 d'un dénouement favorable. Encore un bon arbitrage !

[Danish]

Tu fais l'arbitre pourquoi pas.. Mais du coup si on suit ta logique, on en vient à ne discuter que des erreurs incontestables.
Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.

Le truc, c'est que cette action ne relève pas de la zone grise
Enfin, pour ce qui est de rejouer le corner et de mettre un jaune, oui mais pas sur le penalty.

L'esprit de la règle est un élément important de l'arbitrage mais il ne peut pas outrepasser les lois du jeu.
En gros, c'est le cadre de la loi en premier et à l'intérieur de ce cadre, on applique l'esprit. Or le cadre est très précis concernant le penalty: il faut que le ballon soit en jeu au moment de la faute.

Pour le reste de ton message, pas d'objection. On peut discuter de tout, être agacé ou pas, faire des suppositions, no problem. Mais il ne faut pas parler d'erreur d'arbitrage, c'est tout. Pas dans ce cas-là.
Et ce n'est pas être corporatiste de dire cà (encore une fois, je ne défends pas les arbitres envers et contre tout) mais simplement appliquer les lois du jeu de football.

[ozzy]

C'est marrant, lorsque nous obtenons un résultat défavorable, l'équipe adverse aurait dû être sanctionné de plusieurs penaltys et leurs joueurs d'au moins 1 ou 2 cartons rouges ...cela en est systématique .... et ce ne date pas de cette saison (cela a commencé il y a une vingtaine d'années) mais c'est de pire en pire ... alors incompétence, mauvaise foi, chauvinisme exacerbé, vision défaillante avec le retour des rageux, des statisticiens, des historiens, des polémistes ... cela devient lassant, insupportable .... c'était mieux avant quand le football savait être à sa place et n'était qu'un sport ... et un sport de passionnés pour des passionnés de sport !

[Parasar]

Tu fais l'arbitre pourquoi pas.. Mais du coup si on suit ta logique, on en vient à ne discuter que des erreurs incontestables.
Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.

Le truc, c'est que cette action ne relève pas de la zone grise
Enfin, pour ce qui est de rejouer le corner et de mettre un jaune, oui mais pas sur le penalty.

L'esprit de la règle est un élément important de l'arbitrage mais il ne peut pas outrepasser les lois du jeu.
En gros, c'est le cadre de la loi en premier et à l'intérieur de ce cadre, on applique l'esprit. Or le cadre est très précis concernant le penalty: il faut que le ballon soit en jeu au moment de la faute.

Pour le reste de ton message, pas d'objection. On peut discuter de tout, être agacé ou pas, faire des suppositions, no problem. Mais il ne faut pas parler d'erreur d'arbitrage, c'est tout. Pas dans ce cas-là.
Et ce n'est pas être corporatiste de dire cà (encore une fois, je ne défends pas les arbitres envers et contre tout) mais simplement appliquer les lois du jeu de football.

Je comprends ce que tu dis sur le fait qu'on n'est pas dans la zone grise. Mais je suis convaincu qu'en fait on y est "de fait". Car si le pénal avait été sifflé, je suis convaincu que ni les commentateurs, ni même les Guingampais à froid n'auraient contesté après visionnage, se concentrant d'abord sur la réalité de la faute plus que sur le fait qu'elle démarre avant que le tireur n'ait touché le ballon. Dans l'esprit on est dans la zone grise. Dans la lettre non, mais en l'espèce 90% des gens se foutent de la lettre.
As-tu déja sur ce genre de pénal, devant ta télé, pensé à regarder où en était le tireur au moment où la faute est commise ? Si encore le tireur en était à poser son ballon quand Cardo est ceinturé, mais là...

[Dannyboy42]

Bernauer a été débile et le paie le prix fort. Ça fera jurisprudence et ça évitera à d'autres débiles d'agir de la sorte. Même si oui il le tire juste et que l'autre en rajoute et surtout provoque (Stassin a fait exactement la même contre Montpellier juste avant que la tribune s'enflamme...). Encore une fois j'ai trouvé que notre capitaine avait quand même bien mis le feu aux poudres. L'équipe a d'ailleurs été très fébrile sur le plan mental. Il faudra quand même garder la tête froide dans ce genres de situations.

[Danish]

Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.

Le truc, c'est que cette action ne relève pas de la zone grise
Enfin, pour ce qui est de rejouer le corner et de mettre un jaune, oui mais pas sur le penalty.

L'esprit de la règle est un élément important de l'arbitrage mais il ne peut pas outrepasser les lois du jeu.
En gros, c'est le cadre de la loi en premier et à l'intérieur de ce cadre, on applique l'esprit. Or le cadre est très précis concernant le penalty: il faut que le ballon soit en jeu au moment de la faute.

Je comprends ce que tu dis sur le fait qu'on n'est pas dans la zone grise. Mais je suis convaincu qu'en fait on y est "de fait". Car si le pénal avait été sifflé, je suis convaincu que ni les commentateurs, ni même les Guingampais à froid n'auraient contesté après visionnage, se concentrant d'abord sur la réalité de la faute plus que sur le fait qu'elle démarre avant que le tireur n'ait touché le ballon. Dans l'esprit on est dans la zone grise. Dans la lettre non, mais en l'espèce 90% des gens se foutent de la lettre.
As-tu déja sur ce genre de pénal, devant ta télé, pensé à regarder où en était le tireur au moment où la faute est commise ? Si encore le tireur en était à poser son ballon quand Cardo est ceinturé, mais là...

Mon avis: si l'arbitre avait sifflé penalty, les Guingampais auraient déposé une réserve technique. Et celle-ci aurait pas forcément été invalide.

On ne peut pas raisonner objectivement sur l'arbitrage en se disant "90% des gens se foutent de la lettre". Si 90% des gens ne lisent pas les règles, on peut changer les règles mais ce n'est pas le rôle de l'arbitre de les changer.

[machiavel]

On a juste le seum parce qu'on s'est fait taper à GG, ça passera si on gagne à Montpellier.

Moi c'est l'enchainement de décisions le plus souvent défavorables qui me fout le plomb ....

Ce n'est pas une ou deux erreurs en soit, mais le fait qu'il y en ait une presque à chaque match ... qui tourne toujours dans le mauvais sens.

La dernière décision arbitrale discutable en notre faveur, c'est pour moi la non expulsion de Stassin dans le derby .. Ca commence à dater quand même !

Le geste d'humeur du Stass' en fin de 1ère mi-temps à Boulogne (?), non???

sur cette action l’arbitre ne peut rien voir et la télévision ne montre pas grand-chose. Donc je pense que c’est 50/50. Donc rien d’infamant sur cette décision.

[machiavel]

On a juste le seum parce qu'on s'est fait taper à GG, ça passera si on gagne à Montpellier.

Moi c'est l'enchainement de décisions le plus souvent défavorables qui me fout le plomb ....

Ce n'est pas une ou deux erreurs en soit, mais le fait qu'il y en ait une presque à chaque match ... qui tourne toujours dans le mauvais sens.

La dernière décision arbitrale discutable en notre faveur, c'est pour moi la non expulsion de Stassin dans le derby .. Ca commence à dater quand même !

Je suis comme toi. C’est insidieux en fait.
Et souvent quand ça tourne pour nous c’est montré comme un scandale en boucle dans les médias. À l’inverse du cas Bouchouari qui se fait découper sans rien derrière en terme de conséquence.
Bilan les arbitres sont vigilants sur nos fautes et pas celles qu’on subit après cela.

[Danish]

Et cà, les enfants, c'est ce qu'on appelle des biais cognitifs.

[cedric26]

j'ai déja l'excuse, on n'a des malades et eu ils ont des blessés... quel coté va être la balance, j'ai bien une idée....

[Iggy]

C'est marrant, lorsque nous obtenons un résultat défavorable, l'équipe adverse aurait dû être sanctionné de plusieurs penaltys et leurs joueurs d'au moins 1 ou 2 cartons rouges ...cela en est systématique .... et ce ne date pas de cette saison (cela a commencé il y a une vingtaine d'années) mais c'est de pire en pire ... alors incompétence, mauvaise foi, chauvinisme exacerbé, vision défaillante avec le retour des rageux, des statisticiens, des historiens, des polémistes ... cela devient lassant, insupportable .... c'était mieux avant quand le football savait être à sa place et n'était qu'un sport ... et un sport de passionnés pour des passionnés de sport !

C'est une histoire de posture tout cela, non? A partir du moment où on réagit en défense de quelqu'un ou quelque chose cela biaise les rapports. Pour certains il faut sauver le soldat Horneland, Gazidis, Odo, Romeyer.
Le forum n'en peut plus de ce genre de réactions. Il y a trop d'enjeu d'égo ... et tous les internautes ne se sentent pas égaux aux autres.
Pour prendre un autre exemple que le tien, on pourrait citer les nombreux avis sur l'ancien staff médical: incompétent pour certains potonautes, le renouvellement allait enfin nous préserver des blessures qui étaient dues à l'incompétence flagrante de l'ancien staff.
bon on a toujours des blessures... étrange, non?

On a perdu, c'est pas la fin du monde. on fait le meilleur début de saison depuis belle lurette. Je comprend même pas le 10e des polémiques actuelles.

[Vertigoal42]

Mais c'est pas possible de remettre une pièce dans le bouzin.

Si on en vient à chercher des polémiques sur des situations simples qui ne prêtent pas à interprétation, on n'est pas sorti des ronces...

Je pense que ça vient aussi d'un fait qu'on a été nombreux à soulever (mais qui n'existe peut-être plus dans la règle officielle du jeu) c'est la notion de faute "qui continue" lorsque le ballon est en jeu. Avant, on parlait de faute "qui commence à l'extérieur de la surface mais qui se poursuit à l'intérieur" ... ça a vraiment déjà existé cette notion ou pas ?

[Parasar]

Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.

Le truc, c'est que cette action ne relève pas de la zone grise
Enfin, pour ce qui est de rejouer le corner et de mettre un jaune, oui mais pas sur le penalty.

L'esprit de la règle est un élément important de l'arbitrage mais il ne peut pas outrepasser les lois du jeu.
En gros, c'est le cadre de la loi en premier et à l'intérieur de ce cadre, on applique l'esprit. Or le cadre est très précis concernant le penalty: il faut que le ballon soit en jeu au moment de la faute.

Je comprends ce que tu dis sur le fait qu'on n'est pas dans la zone grise. Mais je suis convaincu qu'en fait on y est "de fait". Car si le pénal avait été sifflé, je suis convaincu que ni les commentateurs, ni même les Guingampais à froid n'auraient contesté après visionnage, se concentrant d'abord sur la réalité de la faute plus que sur le fait qu'elle démarre avant que le tireur n'ait touché le ballon. Dans l'esprit on est dans la zone grise. Dans la lettre non, mais en l'espèce 90% des gens se foutent de la lettre.
As-tu déja sur ce genre de pénal, devant ta télé, pensé à regarder où en était le tireur au moment où la faute est commise ? Si encore le tireur en était à poser son ballon quand Cardo est ceinturé, mais là...

Mon avis: si l'arbitre avait sifflé penalty, les Guingampais auraient déposé une réserve technique. Et celle-ci aurait pas forcément été invalide.

On ne peut pas raisonner objectivement sur l'arbitrage en se disant "90% des gens se foutent de la lettre". Si 90% des gens ne lisent pas les règles, on peut changer les règles mais ce n'est pas le rôle de l'arbitre de les changer.

Perso je n'y crois pas trop à la réserve technique dans ce cas. Ca ne s'est jamais vu si ? J'imagine mal les Guingampais faire ça dès lors qu'au vu des images, la 1ère réaction normale est de se dire qu'il y a faute avant d'aller chercher si le frappeur avait tiré ou pas (surtout que sur ce point, ça se joue à 1/2 seconde).

[Danish]

Mais c'est pas possible de remettre une pièce dans le bouzin.

Si on en vient à chercher des polémiques sur des situations simples qui ne prêtent pas à interprétation, on n'est pas sorti des ronces...

Je pense que ça vient aussi d'un fait qu'on a été nombreux à soulever (mais qui n'existe peut-être plus dans la règle officielle du jeu) c'est la notion de faute "qui continue" lorsque le ballon est en jeu. Avant, on parlait de faute "qui commence à l'extérieur de la surface mais qui se poursuit à l'intérieur" ... ça a vraiment déjà existé cette notion ou pas ?

Oui, une faute existe dans sa globalité, notamment si le contact se prolonge sur plusieurs mètres. À l’arbitre de « décider » en fonction de plusieurs facteurs à quel endroit il décide qu’elle doit être sanctionnée d’un coup franc.

[Faiseur de Tresses]

Tu fais l'arbitre pourquoi pas.. Mais du coup si on suit ta logique, on en vient à ne discuter que des erreurs incontestables.
Le charme de la zone grise, c'est qu'elle est parfois gris clair (moins blanc que blanc aurait dit Coluche) parfois gris foncé.
J'entends ce que vous dites sur le thème "le ballon n'était pas en jeu", dans la lettre pourquoi pas, mais dans l'esprit, il est difficilement contestable que la faute existe réellement, et que Cardo est empêché de jouer le ballon par son adversaire au moment du corner (que ce soit 1/2 seconde avant le tir ou au moment précis du tir ne change rien au fait qu'il ne pourra pas jouer le ballon, donc dans l'esprit il y a faute répréhensible).
Et par ailleurs il me semble que l'arbitrage dans le foot est par essence une question d'interprétation, où l'esprit justement pèse dans la décision (ex : tel joueur a voulu faire mal, ou pas, c'est une interprétation qui est prise en compte). Donc écarter d'emblée notre agacement sur le ceinturage sur Cardo en considérant qu'il n'y a pas à débattre, ben pour moi c'est forcément une posture pour défendre une corporation.
Car enfin, je le redis, si l'arbitre voit la faute, qu'elle a lieu à la 60e et non à la 96e, je pense qu'une fois sur deux il siffle. Ca veut bien dire que ce n'est pas si noir ou blanc, et donc qu'on peut regretter que ça n'ait pas été jugé en notre faveur.

Et bien tu penses faux, tout simplement. Tu ne trouveras pas un arbitre qui validerait un penalty sur cette situation, ce n'est absolument pas une zone grise ici. Si tu connais d'autres arbitres ou anciens arbitres autour de toi (ou si t'as du temps à perdre, va à la commission d'arbitrage de ton district ou de ta Ligue ): demande-leur et tu verras bien si ton "une fois sur deux" est crédible ou pas. Si tu nous fais confiance, on peut t'assurer qu'il ne l'est absolument pas. Dans l'éventualité où un arbitre siffle, ce serait pour le coup, comme le dit Danish, une erreur manifeste.

[Parasar]

Ca n'a pas de sens ce que tu dis, dès lors qu'il n'y a pas de VAR, l'arbitre ne verra jamais que la faute commence avant la frappe. Es-tu au moins d'ac avec ça ?
Si oui donc il voit juste la faute, et s'il la voit, il va siffler une fois sur deux. Ou dans 30% ou dans 60% je n'en sais rien, mais dans une bonne proportion de cas.

[Faiseur de Tresses]

Mais c'est pas possible de remettre une pièce dans le bouzin.

Si on en vient à chercher des polémiques sur des situations simples qui ne prêtent pas à interprétation, on n'est pas sorti des ronces...

Je pense que ça vient aussi d'un fait qu'on a été nombreux à soulever (mais qui n'existe peut-être plus dans la règle officielle du jeu) c'est la notion de faute "qui continue" lorsque le ballon est en jeu. Avant, on parlait de faute "qui commence à l'extérieur de la surface mais qui se poursuit à l'intérieur" ... ça a vraiment déjà existé cette notion ou pas ?

Oui, une faute existe dans sa globalité, notamment si le contact se prolonge sur plusieurs mètres. À l’arbitre de « décider » en fonction de plusieurs facteurs à quel endroit il décide qu’elle doit être sanctionnée d’un coup franc.

Oui, de mémoire ça tenait surtout pour le motif "tenir un adversaire". C'est en application de l'esprit de l'avantage, si le joueur qui subit la faute poursuis son effort malgré celle-ci, il peut finir par obtenir une situation plus avantageuse.

Le truc intéressant derrière la question de Verti, c'est que ça ça marche ballon en jeu (pour l'intégralité de la faute). Si le ballon n'est au départ pas en jeu, j'aurais tendance à dire qu'il n'a pas "le droit" de le devenir. Bon c'est une réflexion seulement théorique, ici ça n'a rien à voir puisque la faute est bien terminée avant que le ballon ne soit en mouvement : sur la capture que j'ai donnée, qui est un instantané certes, mais ici révélateur puisque la faute est terminée (les deux joueurs ont déjà perdus l'équilibre et sont en train de tomber) alors que le tireur commence à peine sa course d'élan (le ballon ne bouge qu'environ une seconde après ma capture).

[Mattiloan]

C'est marrant, lorsque nous obtenons un résultat défavorable, l'équipe adverse aurait dû être sanctionné de plusieurs penaltys et leurs joueurs d'au moins 1 ou 2 cartons rouges ...cela en est systématique .... et ce ne date pas de cette saison (cela a commencé il y a une vingtaine d'années) mais c'est de pire en pire ... alors incompétence, mauvaise foi, chauvinisme exacerbé, vision défaillante avec le retour des rageux, des statisticiens, des historiens, des polémistes ... cela devient lassant, insupportable .... c'était mieux avant quand le football savait être à sa place et n'était qu'un sport ... et un sport de passionnés pour des passionnés de sport !

C'est une histoire de posture tout cela, non? A partir du moment où on réagit en défense de quelqu'un ou quelque chose cela biaise les rapports. Pour certains il faut sauver le soldat Horneland, Gazidis, Odo, Romeyer.
Le forum n'en peut plus de ce genre de réactions. Il y a trop d'enjeu d'égo ... et tous les internautes ne se sentent pas égaux aux autres.
Pour prendre un autre exemple que le tien, on pourrait citer les nombreux avis sur l'ancien staff médical: incompétent pour certains potonautes, le renouvellement allait enfin nous préserver des blessures qui étaient dues à l'incompétence flagrante de l'ancien staff.
bon on a toujours des blessures... étrange, non?

On a perdu, c'est pas la fin du monde. on fait le meilleur début de saison depuis belle lurette. Je comprend même pas le 10e des polémiques actuelles.

Simple question, tu trouves que la fréquence et le nombre de blessures est identique aux saisons précédentes ?

[machiavel]

C'est marrant, lorsque nous obtenons un résultat défavorable, l'équipe adverse aurait dû être sanctionné de plusieurs penaltys et leurs joueurs d'au moins 1 ou 2 cartons rouges ...cela en est systématique .... et ce ne date pas de cette saison (cela a commencé il y a une vingtaine d'années) mais c'est de pire en pire ... alors incompétence, mauvaise foi, chauvinisme exacerbé, vision défaillante avec le retour des rageux, des statisticiens, des historiens, des polémistes ... cela devient lassant, insupportable .... c'était mieux avant quand le football savait être à sa place et n'était qu'un sport ... et un sport de passionnés pour des passionnés de sport !

C'est une histoire de posture tout cela, non? A partir du moment où on réagit en défense de quelqu'un ou quelque chose cela biaise les rapports. Pour certains il faut sauver le soldat Horneland, Gazidis, Odo, Romeyer.
Le forum n'en peut plus de ce genre de réactions. Il y a trop d'enjeu d'égo ... et tous les internautes ne se sentent pas égaux aux autres.
Pour prendre un autre exemple que le tien, on pourrait citer les nombreux avis sur l'ancien staff médical: incompétent pour certains potonautes, le renouvellement allait enfin nous préserver des blessures qui étaient dues à l'incompétence flagrante de l'ancien staff.
bon on a toujours des blessures... étrange, non?

On a perdu, c'est pas la fin du monde. on fait le meilleur début de saison depuis belle lurette. Je comprend même pas le 10e des polémiques actuelles.

Simple question, tu trouves que la fréquence et le nombre de blessures est identique aux saisons précédentes ?

C'est évident que les blessures ont diminuées en ce début de saison. C'est visible. Mis à part le cas Moueffek. Annan est revenu assez rapidement. Ferreira on a préféré assurer, comme pour Zurioko et Stassin et Jaber ce sont des points.

[Danish]

Pour avoir revu de près les images, il est manifeste que le ballon n'est pas en jeu au moment de la faute (ca se joue à une demi-seconde près en effet) mais ce qui m'a frappé, c'est:
- que l'arbitre semble bien regarder en direction des joueurs à ce moment-là
- que 15 secondes avant, il a justement prévenu le Guingampais qu'il devait lâcher Cardona

Du coup, si je maintiens qu'il ne pouvait pas siffler penalty, il est assez incroyable qu'il n'ait pas a minima donner le corner à retirer assorti d'un jaune au défenseur. A quoi bon prévenir un joueur si tu laisses passer la même action 10 secondes après ?

[Obénit]

C'est marrant, lorsque nous obtenons un résultat défavorable, l'équipe adverse aurait dû être sanctionné de plusieurs penaltys et leurs joueurs d'au moins 1 ou 2 cartons rouges ...cela en est systématique .... et ce ne date pas de cette saison (cela a commencé il y a une vingtaine d'années) mais c'est de pire en pire ... alors incompétence, mauvaise foi, chauvinisme exacerbé, vision défaillante avec le retour des rageux, des statisticiens, des historiens, des polémistes ... cela devient lassant, insupportable .... c'était mieux avant quand le football savait être à sa place et n'était qu'un sport ... et un sport de passionnés pour des passionnés de sport !

C'est une histoire de posture tout cela, non? A partir du moment où on réagit en défense de quelqu'un ou quelque chose cela biaise les rapports. Pour certains il faut sauver le soldat Horneland, Gazidis, Odo, Romeyer.
Le forum n'en peut plus de ce genre de réactions. Il y a trop d'enjeu d'égo ... et tous les internautes ne se sentent pas égaux aux autres.
Pour prendre un autre exemple que le tien, on pourrait citer les nombreux avis sur l'ancien staff médical: incompétent pour certains potonautes, le renouvellement allait enfin nous préserver des blessures qui étaient dues à l'incompétence flagrante de l'ancien staff.
bon on a toujours des blessures... étrange, non?

On a perdu, c'est pas la fin du monde. on fait le meilleur début de saison depuis belle lurette. Je comprend même pas le 10e des polémiques actuelles.

Simple question, tu trouves que la fréquence et le nombre de blessures est identique aux saisons précédentes ?

C'est évident que les blessures ont diminuées en ce début de saison. C'est visible. Mis à part le cas Moueffek. Annan est revenu assez rapidement. Ferreira on a préféré assurer, comme pour Zurioko et Stassin et Jaber ce sont des points.

Diminué est un bien grand mot

[Parasar]

Pour avoir revu de près les images, il est manifeste que le ballon n'est pas en jeu au moment de la faute (ca se joue à une demi-seconde près en effet) mais ce qui m'a frappé, c'est:
- que l'arbitre semble bien regarder en direction des joueurs à ce moment-là
- que 15 secondes avant, il a justement prévenu le Guingampais qu'il devait lâcher Cardona

Du coup, si je maintiens qu'il ne pouvait pas siffler penalty, il est assez incroyable qu'il n'ait pas a minima donner le corner à retirer assorti d'un jaune au défenseur. A quoi bon prévenir un joueur si tu laisses passer la même action 10 secondes après ?

Mais dès lors qu'il regarde les joueurs et non pas le tireur de corner, comment veux tu qu'il donne le corner à retirer ?
On en vient à mon alternative : vu pas vu la faute / courage ou pas de la siffler (s'il l'a vue).