Lettre ouverte à Pierre Ekwah

[___]

@FdT : s'il ne s'était agi que d'une approximation/exagération de Lions (hypothèse plausible) ou de Foot Mercato (peu probable de nos jours), je ne pense pas que le club se serait donné la peine d'un démenti officiel ; Horneland aurait juste dit en conférence de presse qu'il n'était pas au courant et que ce devait être une erreur.

Le fait que le club réagisse au quart de tour de cette manière est une manière très concrète de préparer le contentieux au tribunal : non, Ekwah ne pourra pas arguer qu'il avait une "juste cause" (c'est la désignation précise de la notion juridique) pour rompre unilatéralement son contrat. L'option d'achat n'a pas été glissée en douce, le club a insisté sur le nombre de matches joués par Ekwah (l'un des principaux critères examinés pour juger de la "juste cause") dans le pourtant laconique communiqué d'officialisation, et à chaque occasion il est rappelé officiellement qu'on compte sur lui...

Peut-être que Ekwah est en dépression quelque part, ça on ne le sait pas effectivement. Mais ça n'empêche qu'il y a maintenant un faisceau d'indices assez significatif pour conclure au bras de fer, les deux hypothèses n'étant pas exclusives l'une de l'autre.

[Couramiaud Poitevin]

Vous ne voyez que ce que vouliez voir au départ, je peux pas lutter avec un argumentaire face à une croyance.

Je vais juste tenter une dernière fois au moins de faire comprendre un point essentiel. Est-ce que toi martien, ou d'autres, êtes certains d'avoir raison ? Si la réponse est non, il vaut mieux ne rien dire maintenant dans l'éventualité que vous vous trompiez, plutôt que de réagir peut-être à tort et d'avoir à s'excuser après. Ça, au moins, ça n'a pas changé.

Je ne trouve pas très cool de ta part de prendre cette posture (raison contre croyance), alors que tu sais très bien que depuis le début j'appuie ma conviction sur des arguments concrets

À la fin août, j'étais convaincu à 70-80% seulement, et j'étais prêt à laisser le bénéfice du doute comme je te l'ai dit en privé. Raison pour laquelle je ne me suis plus beaucoup exprimé sur cette affaire, ces dernières semaines.

Aujourd'hui avec les derniers éléments, je suis sûr à 99%.

Bah écoute au moins ça : 99%, c'est pas 100%. Tu avoues donc pouvoir te tromper, et ça devrait suffire en fait.

Pour ma première phrase, je ne parle bien que du non-évènement d'hier.

Et bien moi, je suis sûr à 100%, pour la bonne raison que si les infos de Footmercato étaient bidon, Ekwah ou son entourage étaient dans l'obligation de démentir.

Je suis prêt à parier, avec enjeu, par exemple, un livre sur l'ASSE. Je parie ce livre, en très bon état (un excellent livre)
https://www.chasse-aux-livres.fr/prix/P ... -dominique


Comme l'indique l'Equipe, c'est l'entourage d'Ekwah qui a choisi de faire passer l'info de la rupture par l'intermédiaire de Footmercato. Ce qui se passe, c'est qu'Ekwah démarche des clubs depuis la fin du mercato, et le fait que Horneland l'indique en arrêt de maladie (ce qui est faux) est venu contrarier leur démarchage, ça jette le trouble parmi les clubs éventuellement intéressés. Donc, par l'intermédiaire de Footmercato, ils remettent Ekwah sur le marché ene le déclarant libre, et l'ASSE contre direct en le déclarant sous contrat.

Voilà ou on en et : le joueur s'estime libre et le fait savoir par voie de presse, l'ASSE estime le joueur sous contrat et le fait savoir en réponse par voie de presse.

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaire va un jour en justice. Devant la justice sportive, l'ASSE gagne, devant la justice européenne, Ekwah devrait gagner, mais si c'est le cas, la justice européenne assumera le fait de foutre en l'air toute l'économie du football, parce que l'an prochain, tous les joueurs se considéreront libres.

En attendant, un club va hésiter à recruter Ekwah, parce qu'il sait que l'ASSE ne lâchera pas et le poursuivra devant la justice sportive. L'ASSE n'est pas sûr de gagner, mais Gazidis n'est pas n'importe qui, il connait tout le monde dans les instances, et Larry est puissant. Est ce que ça vaut le coup de prendre le risque de recruter Ekwah dans ces conditions ? Non. Donc l'ASSE bloque Ekwah simplement en déclarant qu'elle ne lâchera pas l'affaire.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

[___]

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaier va un jour en justice.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

[Couramiaud Poitevin]

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaier va un jour en justice.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

Bien vu, mais à la relecture de l'article, je pense que non.
https://www.telos-eu.com/fr/economie/le ... ra-vs.html

La justice sportive a estimé que Diarra avait rompu abusivement son contrat, et à ce titre devait défrayer le club moscovite.

La justice européenne ne conteste pas ça, elle conteste juste le niveau des sommes à payer en cas de rupture abusive. Je cite :

Ce qui est attaqué c’est le caractère « disproportionné » des amendes et indemnités en cas de rupture de contrat sans juste cause. Aujourd’hui, en droit, un travailleur peut rompre son CDD s’il rachète ses droits ou paye une indemnité correspondant à un barème jugé proportionné. Il n’est pas « esclave » de son employeur et s’il veut arrêter et partir, il peut. Or, dans le football, la CJUE considère que les indemnités, les sanctions en cas de rupture unilatérale de contrat, sont trop élevées et contraignent la libre-circulation des footballeurs.

Diarra a du défrayer le Locomotiv, mais pas à hauteur de ce qui était demandé par le club. On ne sait pas ce qu'il a payé, mais ça doit correspondre au montant des salaires qu'il aurait touché s'il était resté.

Si Ekwah gagne, il devra de toute manière défrayer l'ASSE mais sans doute des salaires qu'il aurait touché jusqu'en 2029, et pas des 7 M€, si c'est comme Diarra.

[Couramiaud Poitevin]

Je vais juste tenter une dernière fois au moins de faire comprendre un point essentiel. Est-ce que toi martien, ou d'autres, êtes certains d'avoir raison ? Si la réponse est non, il vaut mieux ne rien dire maintenant dans l'éventualité que vous vous trompiez, plutôt que de réagir peut-être à tort et d'avoir à s'excuser après. Ça, au moins, ça n'a pas changé.

Moi aussi, je vais essayer de te faire comprendre un truc : est ce que tu es sûr d'avoir raison à 100% ? Si oui, et bien tu relèveras le pari que je te proposes.

Si tu ne le relèves pas, c'est que tu n'est pas sûr, et que tu nous pipotes depuis tout à l'heure.

[___]

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaier va un jour en justice.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

Bien vu, mais à la relecture de l'article, je pense que non.
https://www.telos-eu.com/fr/economie/le ... ra-vs.html

La justice sportive a estimé que Diarra avait rompu abusivement son contrat, et à ce titre devait défrayer le club moscovite.

La justice européenne ne conteste pas ça, elle conteste juste le niveau des sommes à payer en cas de rupture abusive. Je cite :

Ce qui est attaqué c’est le caractère « disproportionné » des amendes et indemnités en cas de rupture de contrat sans juste cause. Aujourd’hui, en droit, un travailleur peut rompre son CDD s’il rachète ses droits ou paye une indemnité correspondant à un barème jugé proportionné. Il n’est pas « esclave » de son employeur et s’il veut arrêter et partir, il peut. Or, dans le football, la CJUE considère que les indemnités, les sanctions en cas de rupture unilatérale de contrat, sont trop élevées et contraignent la libre-circulation des footballeurs.

Diarra a du défrayer le Locomotiv, mais pas à hauteur de ce qui était demandé par le club. On ne sait pas ce qu'il a payé, mais ça doit correspondre au montant des salaires qu'il aurait touché s'il était resté.

Si Ekwah gagne, il devra de toute manière défrayer l'ASSE mais sans doute des salaires qu'il aurait touché jusqu'en 2029, et pas des 7 M€, si c'est comme Diarra.

Merci pour cet article, le plus clair que j'ai lu sur le sujet (pas étonnant venant de Pierre Rondeau). En effet, j'avais mal compris, et ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'ASSE.

[Shanghai Vert]

Je trouve que l'on parle trop de ce joueur qui ne veut plus jouer pour le club avec lequel il a signé un contrat. Si il ne voulait pas jouer en Ligue 2, il n'aurait pas dû signer ce contrat et s'impliquer un peu plus l'année dernière car je me souviens très bien de ces retours en défense au trot ou en marchant.

[PtitLu]

Je trouve que l'on parle trop de ce joueur qui ne veut plus jouer pour le club avec lequel il a signé un contrat. Si il ne voulait pas jouer en Ligue 2, il n'aurait pas dû signer ce contrat et s'impliquer un peu plus l'année dernière car je me souviens très bien de ces retours en défense au trot ou en marchant.

C'est clair qu'on parle plus d'Ekwah que du match de ce soir. Chacun ses priorités. Un joueur qui ne marquera clairement pas le club positivement par son passage, on devrait rendre son cas aussi insignifiant qu'il mérite de l'être.

[Faiseur de Tresses]

Parce que si tu as raison, et qu'il faut défendre (ou au moins fallait défendre au départ) une posture de neutralité face au manque d'infos, quand tu dis apporter ton soutien au joueur sans connaissance réelle de son absence, c'est juste faire le contraire.

Pas tout à fait.

Sinon, je vois vois pas le lien avec ChatGPT.

[Faiseur de Tresses]

@FdT : s'il ne s'était agi que d'une approximation/exagération de Lions (hypothèse plausible) ou de Foot Mercato (peu probable de nos jours), je ne pense pas que le club se serait donné la peine d'un démenti officiel ; Horneland aurait juste dit en conférence de presse qu'il n'était pas au courant et que ce devait être une erreur.

Le fait que le club réagisse au quart de tour de cette manière est une manière très concrète de préparer le contentieux au tribunal : non, Ekwah ne pourra pas arguer qu'il avait une "juste cause" (c'est la désignation précise de la notion juridique) pour rompre unilatéralement son contrat. L'option d'achat n'a pas été glissée en douce, le club a insisté sur le nombre de matches joués par Ekwah (l'un des principaux critères examinés pour juger de la "juste cause") dans le pourtant laconique communiqué d'officialisation, et à chaque occasion il est rappelé officiellement qu'on compte sur lui...

Peut-être que Ekwah est en dépression quelque part, ça on ne le sait pas effectivement. Mais ça n'empêche qu'il y a maintenant un faisceau d'indices assez significatif pour conclure au bras de fer, les deux hypothèses n'étant pas exclusives l'une de l'autre.

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

[Faiseur de Tresses]

Je vais juste tenter une dernière fois au moins de faire comprendre un point essentiel. Est-ce que toi martien, ou d'autres, êtes certains d'avoir raison ? Si la réponse est non, il vaut mieux ne rien dire maintenant dans l'éventualité que vous vous trompiez, plutôt que de réagir peut-être à tort et d'avoir à s'excuser après. Ça, au moins, ça n'a pas changé.

Moi aussi, je vais essayer de te faire comprendre un truc : est ce que tu es sûr d'avoir raison à 100% ? Si oui, et bien tu relèveras le pari que je te proposes.

Si tu ne le relèves pas, c'est que tu n'est pas sûr, et que tu nous pipotes depuis tout à l'heure.

J'ai autre chose à foutre que de parier avec un clown dans ton genre. Il existe des choses assez graves pour avoir la décence de ne pas s'en esclaffer en public.

[Wert]

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaier va un jour en justice.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

Bien vu, mais à la relecture de l'article, je pense que non.
https://www.telos-eu.com/fr/economie/le ... ra-vs.html

La justice sportive a estimé que Diarra avait rompu abusivement son contrat, et à ce titre devait défrayer le club moscovite.

La justice européenne ne conteste pas ça, elle conteste juste le niveau des sommes à payer en cas de rupture abusive. Je cite :

Ce qui est attaqué c’est le caractère « disproportionné » des amendes et indemnités en cas de rupture de contrat sans juste cause. Aujourd’hui, en droit, un travailleur peut rompre son CDD s’il rachète ses droits ou paye une indemnité correspondant à un barème jugé proportionné. Il n’est pas « esclave » de son employeur et s’il veut arrêter et partir, il peut. Or, dans le football, la CJUE considère que les indemnités, les sanctions en cas de rupture unilatérale de contrat, sont trop élevées et contraignent la libre-circulation des footballeurs.

Diarra a du défrayer le Locomotiv, mais pas à hauteur de ce qui était demandé par le club. On ne sait pas ce qu'il a payé, mais ça doit correspondre au montant des salaires qu'il aurait touché s'il était resté.

Si Ekwah gagne, il devra de toute manière défrayer l'ASSE mais sans doute des salaires qu'il aurait touché jusqu'en 2029, et pas des 7 M€, si c'est comme Diarra.

Merci pour cet article, le plus clair que j'ai lu sur le sujet (pas étonnant venant de Pierre Rondeau). En effet, j'avais mal compris, et ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'ASSE.

C'est une bonne nouvelle pour personne. Avec des droits télé en chute libre, si les clubs ne peuvent plus avoir recours au trading de joueur, c'est toute l'économie du foot qui est remise en cause ?

Quelle possibilité dès lors pour les clubs de foot non assis sur des des rentes pétrolières étatiques de gagner de l'argent ou d'être seulement pérennes ?

Ca peut être un cataclysme dont il serait difficile de mesurer les conséquences. Si tel était le cas, la cour de justice européenne aurait eu depuis l'arrêt Bosman, un impact sur le foot européen sans doute plus grand que l'UEFA et la FIFA.

SI un joueur comme Ekwah acheté 6 ou 7 millions, émarge à 50 000 € mensuel, sur un contrat de 4, il pourrait partir en charge si on calcul l'indemnité en net pour 2,4 millions. Il serait au minimum logique que la juste identité prenne en compte ce qu'à payé le club + le salaire du joueur non ? (ici on serait sur du 7 + 2,4 = 9,4 millions ).

Mais mème dans ces conditions, c'est l'économie du foot qui serait remise en cause avec des conséquences inimaginables. Privés de trading les clubs les plus pauvres seraient privés dans le fond de toutes recettes commerciales. Seuls les gros clubs gavés de sponsors pourraient survivre non ?

Est ce que le système espagnol pourrait être la porte de survie pour le système avec des clauses de rescision négociées à l'avance ?

[NomDeStade]

D'après les règles de la FIFA, c'est l'ASSE qui a raison, mais le jugement Diarra d'octobre 2024 indique que ces règles sont contraires au lois européennes, donc difficile de savoir lequel des deux parti aura gain de cause en justice, si un l'affaier va un jour en justice.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... nt/1596962

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

Bien vu, mais à la relecture de l'article, je pense que non.
https://www.telos-eu.com/fr/economie/le ... ra-vs.html

La justice sportive a estimé que Diarra avait rompu abusivement son contrat, et à ce titre devait défrayer le club moscovite.

La justice européenne ne conteste pas ça, elle conteste juste le niveau des sommes à payer en cas de rupture abusive. Je cite :

Ce qui est attaqué c’est le caractère « disproportionné » des amendes et indemnités en cas de rupture de contrat sans juste cause. Aujourd’hui, en droit, un travailleur peut rompre son CDD s’il rachète ses droits ou paye une indemnité correspondant à un barème jugé proportionné. Il n’est pas « esclave » de son employeur et s’il veut arrêter et partir, il peut. Or, dans le football, la CJUE considère que les indemnités, les sanctions en cas de rupture unilatérale de contrat, sont trop élevées et contraignent la libre-circulation des footballeurs.

Diarra a du défrayer le Locomotiv, mais pas à hauteur de ce qui était demandé par le club. On ne sait pas ce qu'il a payé, mais ça doit correspondre au montant des salaires qu'il aurait touché s'il était resté.

Si Ekwah gagne, il devra de toute manière défrayer l'ASSE mais sans doute des salaires qu'il aurait touché jusqu'en 2029, et pas des 7 M€, si c'est comme Diarra.

Merci pour cet article, le plus clair que j'ai lu sur le sujet (pas étonnant venant de Pierre Rondeau). En effet, j'avais mal compris, et ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'ASSE.

C'est une bonne nouvelle pour personne. Avec des droits télé en chute libre, si les clubs ne peuvent plus avoir recours au trading de joueur, c'est toute l'économie du foot qui est remise en cause ?

Quelle possibilité dès lors pour les clubs de foot non assis sur des des rentes pétrolières étatiques de gagner de l'argent ou d'être seulement pérennes ?

Ca peut être un cataclysme dont il serait difficile de mesurer les conséquences. Si tel était le cas, la cour de justice européenne aurait eu depuis l'arrêt Bosman, un impact sur le foot européen sans doute plus grand que l'UEFA et la FIFA.

SI un joueur comme Ekwah acheté 6 ou 7 millions, émarge à 50 000 € mensuel, sur un contrat de 4, il pourrait partir en charge si on calcul l'indemnité en net pour 2,4 millions. Il serait au minimum logique que la juste identité prenne en compte ce qu'à payé le club + le salaire du joueur non ? (ici on serait sur du 7 + 2,4 = 9,4 millions ).

Mais mème dans ces conditions, c'est l'économie du foot qui serait remise en cause avec des conséquences inimaginables. Privés de trading les clubs les plus pauvres seraient privés dans le fond de toutes recettes commerciales. Seuls les gros clubs gavés de sponsors pourraient survivre non ?

Est ce que le système espagnol pourrait être la porte de survie pour le système avec des clauses de rescision négociées à l'avance ?

Clairement l'arrêt Diarra risque de foutre un sacré bordel, mais la FIFA prend son temps pour faire bouger les lignes.

Il y a de toute façon un véritable problème sur la régulation de la valeur des joueurs (c'est moche à écrire, on dirait un marché à bestiaux), et cette valeur elle passe également par les salaires.

Dans l'affaire Diarra, ce qui me dérange profondément c'est que le joueur - au sommet sportivement - n'est pas parti en Russie pour l'intérêt sportif, et personne est naïf dans l'histoire. Qu'il ai envie ensuite d'aller voir ailleurs (car il s'emmerde, soit dans la vie, soit sportivement) je peux le comprendre, sauf qu'à titre personnel, je comprends aussi que le club ne l'entende pas de cette histoire.

Sur ce dernier point, l'affaire Ekwah peut avoir quelques similitudes inquiétantes.

Par contre, pour rebondir sur ce que dit Olaf plus haut, je pense qu'Ekwah aura énormément de mal à trouver "une juste cause", sauf si il lui a été vendu un projet "L1" l'an dernier mais ça il faudra encore qu'il soit en mesure de le prouver.

[Wert]

@FdT : s'il ne s'était agi que d'une approximation/exagération de Lions (hypothèse plausible) ou de Foot Mercato (peu probable de nos jours), je ne pense pas que le club se serait donné la peine d'un démenti officiel ; Horneland aurait juste dit en conférence de presse qu'il n'était pas au courant et que ce devait être une erreur.

Le fait que le club réagisse au quart de tour de cette manière est une manière très concrète de préparer le contentieux au tribunal : non, Ekwah ne pourra pas arguer qu'il avait une "juste cause" (c'est la désignation précise de la notion juridique) pour rompre unilatéralement son contrat. L'option d'achat n'a pas été glissée en douce, le club a insisté sur le nombre de matches joués par Ekwah (l'un des principaux critères examinés pour juger de la "juste cause") dans le pourtant laconique communiqué d'officialisation, et à chaque occasion il est rappelé officiellement qu'on compte sur lui...

Peut-être que Ekwah est en dépression quelque part, ça on ne le sait pas effectivement. Mais ça n'empêche qu'il y a maintenant un faisceau d'indices assez significatif pour conclure au bras de fer, les deux hypothèses n'étant pas exclusives l'une de l'autre.

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

Hypothèses :

Ekwah et son clans ont rompu un pacte de silence en filtrant à des journalistes sa volonté de rompre le contrat. l'ASSE se devait alors de réagir par un communiqué. Ekwah dit qu'il a rompu le contrat et s'estime libre. L'ASSE rétorque qu'il n'en est rien et qu'Ekwah est toujours un joueur du club (elle ne dément pas la rupture du contrat faire par Ekwah, mais la considère sans effets juridiques (ou illégales).

La communication du club sert aussi à aviser d'éventuels clubs intéressés par faire signer Ekwah des conséquences juridiques d'une telle signature, et de la volonté du club d'aller jusqu'au bout pour faire valoir ses droits sur le joueur.

[biboutitou]

(mon avis/impression/sentiment sur la question.)

[Wert]

C'est un raccourci. L'arrêt Diarra ne donne pas le droit sans limite aux joueurs (et aux clubs) de rompre unilatéralement les contrats : elle censure des dispositions de rétorsion sur les joueurs jugées abusives...quand ils ont une bonne raison de rompre leur contrat.

Le préalable à toute rupture, c'est toujours la notion de juste cause. Ekwah doit démontrer cette juste cause, sans laquelle sa tentative de rupture unilatérale est illégale.

Et à mon humble avis, il est mal barré.

Bien vu, mais à la relecture de l'article, je pense que non.
https://www.telos-eu.com/fr/economie/le ... ra-vs.html

La justice sportive a estimé que Diarra avait rompu abusivement son contrat, et à ce titre devait défrayer le club moscovite.

La justice européenne ne conteste pas ça, elle conteste juste le niveau des sommes à payer en cas de rupture abusive. Je cite :

Ce qui est attaqué c’est le caractère « disproportionné » des amendes et indemnités en cas de rupture de contrat sans juste cause. Aujourd’hui, en droit, un travailleur peut rompre son CDD s’il rachète ses droits ou paye une indemnité correspondant à un barème jugé proportionné. Il n’est pas « esclave » de son employeur et s’il veut arrêter et partir, il peut. Or, dans le football, la CJUE considère que les indemnités, les sanctions en cas de rupture unilatérale de contrat, sont trop élevées et contraignent la libre-circulation des footballeurs.

Diarra a du défrayer le Locomotiv, mais pas à hauteur de ce qui était demandé par le club. On ne sait pas ce qu'il a payé, mais ça doit correspondre au montant des salaires qu'il aurait touché s'il était resté.

Si Ekwah gagne, il devra de toute manière défrayer l'ASSE mais sans doute des salaires qu'il aurait touché jusqu'en 2029, et pas des 7 M€, si c'est comme Diarra.

Merci pour cet article, le plus clair que j'ai lu sur le sujet (pas étonnant venant de Pierre Rondeau). En effet, j'avais mal compris, et ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'ASSE.

C'est une bonne nouvelle pour personne. Avec des droits télé en chute libre, si les clubs ne peuvent plus avoir recours au trading de joueur, c'est toute l'économie du foot qui est remise en cause ?

Quelle possibilité dès lors pour les clubs de foot non assis sur des des rentes pétrolières étatiques de gagner de l'argent ou d'être seulement pérennes ?

Ca peut être un cataclysme dont il serait difficile de mesurer les conséquences. Si tel était le cas, la cour de justice européenne aurait eu depuis l'arrêt Bosman, un impact sur le foot européen sans doute plus grand que l'UEFA et la FIFA.

SI un joueur comme Ekwah acheté 6 ou 7 millions, émarge à 50 000 € mensuel, sur un contrat de 4, il pourrait partir en charge si on calcul l'indemnité en net pour 2,4 millions. Il serait au minimum logique que la juste identité prenne en compte ce qu'à payé le club + le salaire du joueur non ? (ici on serait sur du 7 + 2,4 = 9,4 millions ).

Mais mème dans ces conditions, c'est l'économie du foot qui serait remise en cause avec des conséquences inimaginables. Privés de trading les clubs les plus pauvres seraient privés dans le fond de toutes recettes commerciales. Seuls les gros clubs gavés de sponsors pourraient survivre non ?

Est ce que le système espagnol pourrait être la porte de survie pour le système avec des clauses de rescision négociées à l'avance ?

Clairement l'arrêt Diarra risque de foutre un sacré bordel, mais la FIFA prend son temps pour faire bouger les lignes.

Il y a de toute façon un véritable problème sur la régulation de la valeur des joueurs (c'est moche à écrire, on dirait un marché à bestiaux), et cette valeur elle passe également par les salaires.

Dans l'affaire Diarra, ce qui me dérange profondément c'est que le joueur - au sommet sportivement - n'est pas parti en Russie pour l'intérêt sportif, et personne est naïf dans l'histoire. Qu'il ai envie ensuite d'aller voir ailleurs (car il s'emmerde, soit dans la vie, soit sportivement) je peux le comprendre, sauf qu'à titre personnel, je comprends aussi que le club ne l'entende pas de cette histoire.

Sur ce dernier point, l'affaire Ekwah peut avoir quelques similitudes inquiétantes.

Par contre, pour rebondir sur ce que dit Olaf plus haut, je pense qu'Ekwah aura énormément de mal à trouver "une juste cause", sauf si il lui a été vendu un projet "L1" l'an dernier mais ça il faudra encore qu'il soit en mesure de le prouver.

Pour qu'un joueur puisse signer dans un autre pays, il doit avoir une lettre de sortie d cela fédération ou de la ligue dans la quelle il est enregistrée, non ?

J?imagine que les autorités françaises n'ont aucun intérêt à accorder la mutation d'un joueur comme Ekwah qui ne respecterait non seulement pas son club, mais mettrait en cause tout le système de financement du foot français à un moment ou celui-ci est déja au bord de la banqueroute ?

Ca me semble une première hypothèse logique. A partir de là, est ce que l'on peut en déduire que le club qui accepterait de le signer (et la fédération qui accepteraient d'avaliser son contrat) valideraient une interprétation de l'arrêt Diarra complément contraire aux intérêts des clubs de foot en Europe ? (qui ont besoin du trading) ?

[berpong]

Sinon heureusement qu ils sont puissant financièrement ksv si roro et zozo avait jeter l argent par les fenêtres comme eux , on aurait eu plus de ligue 2 sous eux.

[Thobar]

Parce que si tu as raison, et qu'il faut défendre (ou au moins fallait défendre au départ) une posture de neutralité face au manque d'infos, quand tu dis apporter ton soutien au joueur sans connaissance réelle de son absence, c'est juste faire le contraire.

Pas tout à fait.

Sinon, je vois vois pas le lien avec ChatGPT.

Bah si. Y'a clairement un monde où effectivement Ekwah a des problèmes persos dont il n'a pas voulu parler, et un monde où Ekwah fait juste un caprice. Je ne vois rationnellement pas d'autre manière de justifier ce silence qui dure depuis des semaines (à moins que tu aies des idées). Pourtant je prône toujours pour la nuance, mais là on est sur un débat complètement polarisé. Donc en tant que supporter on a 3 possibilités ; être neutre et attendre le dénouement, défendre Ekwah, critiquer Ekwah. Et toi, tu es de ceux qui le défendent envers et contre tous, et tu auras peut-être raison, qui sait.

(Pour ChatGPT tu as juste fait une allusion sur le fait que l'outil était nul. Travaillant dans le domaine, je peux te promettre que c'est pas nul, c'est juste que le grand public ne sait pas encore s'en servir correctement, je voulais apporter une nuance, parce qu'effectivement l'usage qui en avait été fait était mauvais).

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

Ton postulat de base est faux, ou en partie vrai seulement.

Un litige judiciaire ne se règle pas sur la place publique, en théorie oui ; mais c'est négliger des aspects et des influences réelles :

- l'aspect populaire du foot, de Saint-Etienne, des précédentes affaires
- faire pression sur la partie adverse, et sur de potentiels clubs qui souhaiteraient signer Ekwah
- et surtout l'opinion publique et la pression populaire peuvent évidemment influer la décision finale d'un tribunal car il reste avant tout composé d'humains. Dans certains cas, la médiatisation des affaires entraîne un débat politique ou même une réforme de la loi (par exemple, après des affaires très médiatisées).

Juridiquement, tu as raison, un jugement doit être fondé sur le droit et non sur l’opinion publique.

Mais dans la réalité, plus une affaire est sensible médiatiquement, plus les juges sont attentifs à motiver leur décision, pour montrer qu’elle est impartiale et solide, car justement, elle peut servir de jurisprudence. Et nul doute que l'ASSE et ses très bons avocats savent jouer avec les règles du jeu du droit mais de l'opinion publique aussi.

[___]

Parce que si tu as raison, et qu'il faut défendre (ou au moins fallait défendre au départ) une posture de neutralité face au manque d'infos, quand tu dis apporter ton soutien au joueur sans connaissance réelle de son absence, c'est juste faire le contraire.

Pas tout à fait.

Sinon, je vois vois pas le lien avec ChatGPT.

Bah si. Y'a clairement un monde où effectivement Ekwah a des problèmes persos dont il n'a pas voulu parler, et un monde où Ekwah fait juste un caprice. Je ne vois rationnellement pas d'autre manière de justifier ce silence qui dure depuis des semaines (à moins que tu aies des idées). Pourtant je prône toujours pour la nuance, mais là on est sur un débat complètement polarisé. Donc en tant que supporter on a 3 possibilités ; être neutre et attendre le dénouement, défendre Ekwah, critiquer Ekwah. Et toi, tu es de ceux qui le défendent envers et contre tous, et tu auras peut-être raison, qui sait.

(Pour ChatGPT tu as juste fait une allusion sur le fait que l'outil était nul. Travaillant dans le domaine, je peux te promettre que c'est pas nul, c'est juste que le grand public ne sait pas encore s'en servir correctement, je voulais apporter une nuance, parce qu'effectivement l'usage qui en avait été fait était mauvais).

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

Ton postulat de base est faux, ou en partie vrai seulement.

Un litige judiciaire ne se règle pas sur la place publique, en théorie oui ; mais c'est négliger des aspects et des influences réelles :

- l'aspect populaire du foot, de Saint-Etienne, des précédentes affaires
- faire pression sur la partie adverse, et sur de potentiels clubs qui souhaiteraient signer Ekwah
- et surtout l'opinion publique et la pression populaire peuvent évidemment influer la décision finale d'un tribunal car il reste avant tout composé d'humains. Dans certains cas, la médiatisation des affaires entraîne un débat politique ou même une réforme de la loi (par exemple, après des affaires très médiatisées).

Juridiquement, tu as raison, un jugement doit être fondé sur le droit et non sur l’opinion publique.

Mais dans la réalité, plus une affaire est sensible médiatiquement, plus les juges sont attentifs à motiver leur décision, pour montrer qu’elle est impartiale et solide, car justement, elle peut servir de jurisprudence. Et nul doute que l'ASSE et ses très bons avocats savent jouer avec les règles du jeu du droit mais de l'opinion publique aussi.

Et plus prosaïquement, j'imagine très bien l'avocat des joueurs arriver au tribunal en disant, "regardez : quand le quotidien national de référence et le meilleur site spécialisé sur le mercato ont dit que le joueur n'était plus son contrat, le club n'a pas réagi. Ce silence vaut acceptation, puisque qui ne dit mot consent".

Argument faible et limité, certes, mais publier un démenti le désamorce immédiatement et annonce la couleur au clan Ekwah.

[Nemo42]

Ekwah si il se barre pour 0 euro c’est bien joué. Mais dans l’absolu ça lui aurait changé quoi de faire un an de plus. Il a déjà perdu 6 mois avec cette affaire.

Il a perdu beaucoup plus que 6 mois.

L'Asse est claire et a envoyé un message fort : Ekwah est sous contrat au club.

Ce message il n'est pas pour Ekwah, il n'est pas pour nous : Il est pour tous les autres clubs qui seraient intéressés :
Nous avons un contrat valable juridiquement pour Pierre Ekwah, si vous voulez le recruter bonne chance pour lui faire valider un autre contrat.

C'est très bien joué de la part du club.
Et même si Ekwah part en Justice, quand sera rendu le verdict final ? dans 1 an ? dans 2 ?

Lassana Diarra a cassé son contrat avec le Spartak Moscou en 2014, la justice lui a donné raison en 2016... Qui voudra de Pierre Ekwah, joueur à problèmes, en 2027 ? Après 2 ans sans jouer ?

Peut être un club de D2 Moldave... c'est tout ce qu'on lui souhaite

[Couramiaud Poitevin]

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

L'objectif d'Ekwah, c'est de trouver un nouveau club. C'est pourquoi il fait fuiter l'info qui indique qu'il est libre.

L'objectif de Kilmer, c'est qu'Ekwah ne trouve pas de porte de sortie (autre que celle de rejoindre le club), sinon tout son modèle de fonctionnement à base contrat de 5 ans signé à des prospects qui s'effondre.

Donc l'ASSE communique pour que le club qui aurait l'envie de signer Ekwah comprenne qu'il y aura des suite juridique. Ça fait réfléchir.

[Faiseur de Tresses]

@FdT : s'il ne s'était agi que d'une approximation/exagération de Lions (hypothèse plausible) ou de Foot Mercato (peu probable de nos jours), je ne pense pas que le club se serait donné la peine d'un démenti officiel ; Horneland aurait juste dit en conférence de presse qu'il n'était pas au courant et que ce devait être une erreur.

Le fait que le club réagisse au quart de tour de cette manière est une manière très concrète de préparer le contentieux au tribunal : non, Ekwah ne pourra pas arguer qu'il avait une "juste cause" (c'est la désignation précise de la notion juridique) pour rompre unilatéralement son contrat. L'option d'achat n'a pas été glissée en douce, le club a insisté sur le nombre de matches joués par Ekwah (l'un des principaux critères examinés pour juger de la "juste cause") dans le pourtant laconique communiqué d'officialisation, et à chaque occasion il est rappelé officiellement qu'on compte sur lui...

Peut-être que Ekwah est en dépression quelque part, ça on ne le sait pas effectivement. Mais ça n'empêche qu'il y a maintenant un faisceau d'indices assez significatif pour conclure au bras de fer, les deux hypothèses n'étant pas exclusives l'une de l'autre.

Mais n'importe quoi, vraiment, désolé d'être aussi cru, mais je vais tenter (encore !) d'expliquer.

Raisonnons par l'absurde : je suppose que vous avez raison.

1) Si une future bataille juridique s'ouvre, quel est l'intérêt du club de communiquer au public pour préparer un éventuel procès ?
-> Réponse : aucun. Un litige judiciaire, ça ne se règle pas sur la place publique.

2) Est-ce que le club a l'habitude de communiquer pour rien depuis le rachat ?
-> Réponse : non.

Conclusion : cette communication n'est pas jugée comme inutile venant du club mais n'est pas non plus à portée juridique. CQFD


Maintenant à quoi peut-elle servir ? Je l'ai déjà dit : protéger le joueur.

Hypothèses :

Ekwah et son clans ont rompu un pacte de silence en filtrant à des journalistes sa volonté de rompre le contrat. l'ASSE se devait alors de réagir par un communiqué. Ekwah dit qu'il a rompu le contrat et s'estime libre. L'ASSE rétorque qu'il n'en est rien et qu'Ekwah est toujours un joueur du club (elle ne dément pas la rupture du contrat faire par Ekwah, mais la considère sans effets juridiques (ou illégales).

La communication du club sert aussi à aviser d'éventuels clubs intéressés par faire signer Ekwah des conséquences juridiques d'une telle signature, et de la volonté du club d'aller jusqu'au bout pour faire valoir ses droits sur le joueur.

Mais même si tout ça était vrai (je n'y crois pas), t'as pas besoin de faire un communiqué public. Le premier club qui vient aux renseignements, tu le rembarres et tous les autres immédiatement se retrouvent au courant. C'est un petit milieu le football.

[Faiseur de Tresses]

Et plus prosaïquement, j'imagine très bien l'avocat des joueurs arriver au tribunal en disant, "regardez : quand le quotidien national de référence et le meilleur site spécialisé sur le mercato ont dit que le joueur n'était plus son contrat, le club n'a pas réagi. Ce silence vaut acceptation, puisque qui ne dit mot consent".

Argument faible et limité, certes, mais publier un démenti le désamorce immédiatement et annonce la couleur au clan Ekwah.

Waaayyy too far fetched.

(désolé, l'anglais vient plus naturellement là)

[Greendu18]

J'annonce si les avocats s'y mettent... Larry et sa puissance de frappe n'en fera qu'une bouchée... Yvain disait fort justement dans Kaamelott, je cite:
"On peut douter de tout sauf de la nécessité de se trouver du côté de celui qui a le pognon".
Pierre attends toi à un sévère retour à la réalité...

[Couramiaud Poitevin]

Ekwah si il se barre pour 0 euro c’est bien joué. Mais dans l’absolu ça lui aurait changé quoi de faire un an de plus. Il a déjà perdu 6 mois avec cette affaire.

Il a perdu beaucoup plus que 6 mois.

L'Asse est claire et a envoyé un message fort : Ekwah est sous contrat au club.

Ce message il n'est pas pour Ekwah, il n'est pas pour nous : Il est pour tous les autres clubs qui seraient intéressés :
Nous avons un contrat valable juridiquement pour Pierre Ekwah, si vous voulez le recruter bonne chance pour lui faire valider un autre contrat.

C'est très bien joué de la part du club.
Et même si Ekwah part en Justice, quand sera rendu le verdict final ? dans 1 an ? dans 2 ?

Lassana Diarra a cassé son contrat avec le Spartak Moscou en 2014, la justice lui a donné raison en 2016... Qui voudra de Pierre Ekwah, joueur à problèmes, en 2027 ? Après 2 ans sans jouer ?

Peut être un club de D2 Moldave... c'est tout ce qu'on lui souhaite

C'est complètement ça. Et en plus il y a une différence fondamentale entre Lassana Diarra et Ekwah. Diarra était un top joueur, Ekwah est un prospect. Donc Diarra pouvait toujours trouver un club prêt à l'employer ne serait-ce que 6 mois pour bonifier son équipe, même après 1 an sans jouer tandis que le club qui mise sur un prospect le fait pour réaliser une plus value : sachant qu'il y aura un litige avec l'ASSE qui risque d'être perdu, la plus value n'est pas garantie, mais les emmerdements eux, le sont.

Donc Ekwah va galérer pour retrouver un club. Et en justice, il perdra devant la FIFA (les règles n'ont pas changé depuis Diarra) et il gagnera peut être devant la cour européenne, il a fallu 10 ans pour la décision finale dans le cas de Diarra.