Dernières News du ballon rond (5)

[GTI]

Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

Ah oui, mais plus de sponsor katari, alors forcément...

[Stratienne]

Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

Ah oui, mais plus de sponsor katari, alors forcément...

Et voilà c est tellement vrai

[Wert]

Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

Et pourtant, le PSG a gagné avec Dembélé et sans Mbappé la C1. Et je préférerais avoir dans mon équipe le Dembelé altruiste (avec ses défauts) que le Mbappé individualiste.

C'est je trouve plutôt une bonne leçon quand ce club a longtemps cru qu'il suffisait d'aligner les millions et les individualités pour gagner.. Le foot reste au fond un sport collectif et une individualité voir même une collection d'individualités - aussi forte soit-elles - ne permet pas toujours de gagner ...

La vérité c'est que Mbappé était devenu un joueur nuisible au collectif. Il marquait certes beaucoup, mais ne permettait pas à ses équipes de gagner (hors L1 bien sur ou le PSG gagnait même sans lui). J'espère pour l'EDF qu'il apprendra de cette expérience.

le meilleur pour l?EDF serait qu'il apprenne cette leçon.

[Lindeni]

Vivement 2030. Une Coupe du monde dans 6 pays différents et 64 pays !
Et en 2038, on fait une Coupe du monde à 200 pays, avec un concept assez novateur : on démarre l'année avant, pour avoir le temps de jouer tous les matchs, on fait 16 groupes, les groupes sont constitués avec les équipes des pays géographiquement les plus proches, pour la phase finale les vainqueurs des groupes se retrouvent dans un même pays et s'affrontent en un seul match, le vainqueur progresse à l'étape suivante et on répète jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un.

[tchefari]

Vivement 2030. Une Coupe du monde dans 6 pays différents et 64 pays !
Et en 2038, on fait une Coupe du monde à 200 pays, avec un concept assez novateur : on démarre l'année avant, pour avoir le temps de jouer tous les matchs, on fait 16 groupes, les groupes sont constitués avec les équipes des pays géographiquement les plus proches, pour la phase finale les vainqueurs des groupes se retrouvent dans un même pays et s'affrontent en un seul match, le vainqueur progresse à l'étape suivante et on répète jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un.

J'ai mieux, on fait bien à 200. On commence 1 ans la compétition par zone géographique des matchs de poule en aller retour pour aller à la match de poule suivante dans le pays d'accueil

[gunnar huttunen]

Une pensée et un grand bravo à notre Vert J. Détrier, champion d'Europe avec les Bleus de Foot-Fauteuil.

[nyme]

Vivement 2030. Une Coupe du monde dans 6 pays différents et 64 pays !
Et en 2038, on fait une Coupe du monde à 200 pays, avec un concept assez novateur : on démarre l'année avant, pour avoir le temps de jouer tous les matchs, on fait 16 groupes, les groupes sont constitués avec les équipes des pays géographiquement les plus proches, pour la phase finale les vainqueurs des groupes se retrouvent dans un même pays et s'affrontent en un seul match, le vainqueur progresse à l'étape suivante et on répète jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un.

On devrait plutôt l'organiser dans 8 pays (2 poules par pays)
16 poules de 4 dont les deux premiers sont qualifiés puis
8 poules de 4 dont les deux premiers sont qualifiés puis
4 poules de 4 dont les deux premiers sont qualifiés puis
2 poules de 4 dont les deux premiers sont qualifiés puis
2 demi-finales (1er contre 2ème)
Match pour 3ème place (qualificative pour coupe du monde suivante)
Finale
Ouf !
Si ça fait pas rentrer du fric, c'est à ni rien comprendre.
2ème degré assumé.

[Danish]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

[nyme]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Je suis vieux, je sais, mais cette année-là, je n'étais pas né !

[___]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

[Danish]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

[rogermilla]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

[rocheteau]

Ligue Europa : victoire de Lille 2 - 1 contre Brann ( l'ancien club d' Horneland) et de Lyon à Utrecht 1 - 0 .

[NomDeStade]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

Ce qui est rigolo avec leur histoire de Coupe de Monde à 250, c'est que d'ici peu, ils vont se dire que les éliminatoires n'ont plus d'interêt donc que pour redonner de l'intérêt à tout ça, la meilleure équipe de chaque conférence sera qualifié pour une compétition annexe qu'on appelera par exemple Ligue des Nations

Le foot a un énorme problème avec la gestion des flux financiers, et un public cible énormissime dans des pays n'ayant pas le niveau. Donc la FIFA cherche un moyen pour qualifier à chaque édition des pays asiatiques, nords-américains ou africains uniquement pour amasser plus de monde devant la télé. C'est pas la Belgique ou la Croatie avec leur 10 millions d'habitants qui les intéressent.

[Wert]

Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

Ce qui est rigolo avec leur histoire de Coupe de Monde à 250, c'est que d'ici peu, ils vont se dire que les éliminatoires n'ont plus d'interêt donc que pour redonner de l'intérêt à tout ça, la meilleure équipe de chaque conférence sera qualifié pour une compétition annexe qu'on appelera par exemple Ligue des Nations

Le foot a un énorme problème avec la gestion des flux financiers, et un public cible énormissime dans des pays n'ayant pas le niveau. Donc la FIFA cherche un moyen pour qualifier à chaque édition des pays asiatiques, nords-américains ou africains uniquement pour amasser plus de monde devant la télé. C'est pas la Belgique ou la Croatie avec leur 10 millions d'habitants qui les intéressent.

Je ne suis pas d'accord avec toi NDS. Je trouve que cette vision élitiste qui se cache derrière tes propos est au fond la mème que celle de la C1 et la Ligue de mégas riches du Real de Madrid.

A part l'Asse, une des dernières choses qui me donne du plaisir c'est de voir ce que vous appelez des "petits" pays jouer une coupe du monde. Personnellement, je garde de trop bon souvenirs de vivre des CAN dans des pays du Maghreb ou d'Afrique, ou d'y suivre des matchs de coupe du monde dans lesquels leur sélection était présente ...

Savoir que le Cap Vert, ces 9 îles perdus dans l'Atlantique, a aujourd'hui des chances d'y participer, avec ses 500 000 habitants restés au pays et sa diaspora de 700 000 fidèles, c'est merveilleux pour ce pays, et le contraire d'un foot conçu comme "un club" de puissances occidentales.

Bien sur que l'Afrique est un marché pour le business du foot, mais pourquoi devrait-elle juste servir de centre de formation au club européens, pour" voler" des enfants et les emmener dans des centres de formation en Europe ?

Ce fric, dont j'imagine qu'une partie est redistribuée aux fédérations participantes me semble plus sain que l'achat de gamin pour y développer le foot. A elle de bien l'utiliser pour développer leur sport, leurs infrastructures et leurs clubs. Quand je vois par exemple comment le Maroc est entrain de structurer son foot, je me dis que l'on est devant un certain rééquilibrage et qu'au fond, la vision que tu défends n'est pas plus vertueuses puisqu'elle nie le droit de parti per de petits pays.

[NomDeStade]

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

Ce qui est rigolo avec leur histoire de Coupe de Monde à 250, c'est que d'ici peu, ils vont se dire que les éliminatoires n'ont plus d'interêt donc que pour redonner de l'intérêt à tout ça, la meilleure équipe de chaque conférence sera qualifié pour une compétition annexe qu'on appelera par exemple Ligue des Nations

Le foot a un énorme problème avec la gestion des flux financiers, et un public cible énormissime dans des pays n'ayant pas le niveau. Donc la FIFA cherche un moyen pour qualifier à chaque édition des pays asiatiques, nords-américains ou africains uniquement pour amasser plus de monde devant la télé. C'est pas la Belgique ou la Croatie avec leur 10 millions d'habitants qui les intéressent.

Je ne suis pas d'accord avec toi NDS. Je trouve que cette vision élitiste qui se cache derrière tes propos est au fond la mème que celle de la C1 et la Ligue de mégas riches du Real de Madrid.

A part l'Asse, une des dernières choses qui me donne du plaisir c'est de voir ce que vous appelez des "petits" pays jouer une coupe du monde. Personnellement, je garde de trop bon souvenirs de vivre des CAN dans des pays du Maghreb ou d'Afrique, ou d'y suivre des matchs de coupe du monde dans lesquels leur sélection était présente ...

Savoir que le Cap Vert, ces 9 îles perdus dans l'Atlantique, a aujourd'hui des chances d'y participer, avec ses 500 000 habitants restés au pays et sa diaspora de 700 000 fidèles, c'est merveilleux pour ce pays, et le contraire d'un foot conçu comme "un club" de puissances occidentales.

Bien sur que l'Afrique est un marché pour le business du foot, mais pourquoi devrait-elle juste servir de centre de formation au club européens, pour" voler" des enfants et les emmener dans des centres de formation en Europe ?

Ce fric, dont j'imagine qu'une partie est redistribuée aux fédérations participantes me semble plus sain que l'achat de gamin pour y développer le foot. A elle de bien l'utiliser pour développer leur sport, leurs infrastructures et leurs clubs. Quand je vois par exemple comment le Maroc est entrain de structurer son foot, je me dis que l'on est devant un certain rééquilibrage et qu'au fond, la vision que tu défends n'est pas plus vertueuses puisqu'elle nie le droit de parti per de petits pays.

Le problème c'est que le sport de compétition, par définition, a pour objectif de désigner le meilleur donc l'élite.

Ouvrir la compétition à outrance, c'est surtout dilué son intérêt sportif. De plus, les éliminatoires ont bien un objectif : éliminer certaines équipes. Et malheureusement pour les petites nations (comme pour les plus grandement peuplés type Chine) si elles n'ont pas le niveau, et bien elles n'ont pas le niveau.

Donc à titre personnel, avoir une compétition mondiale à 64 qui va permettre à 25 pays européens sur 50, 12 pays américains sur 20 de participer je n'y vois aucun intérêt sportif, et c'est bien le sportif qui doit compter.

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

[martien]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

[NomDeStade]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Ah mais je suis complètement d'accord. Mais vu les déplacements prévus pour la CDM 2030, on est déjà mal barré

[Wert]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

[Dr.Makaveli]

Les clubs de Chicago Fire et de Colombus Crew s'affrontant cette nuit, on verra peut-être - et sûrement - Jo' Bamba contre Dylan Chambost.

[Palmeiras]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

Je suis d'accord avec toi Wert meme si la FIFA y trouve largement son compte financièrement et ne l'aurait pas fait si elle etzit perdante de ce point de vue la.
Mais des pays comme l'Indonésie ou la Chine qui participe ce serait top. Je crois que les ouzbeks sont en passe de se qualifier. C'est sympa je trouver d'ouvrir meme si l'antisémitisme à niveau risque d'être un peu longue.

[Wert]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

Je suis d'accord avec toi Wert meme si la FIFA y trouve largement son compte financièrement et ne l'aurait pas fait si elle etzit perdante de ce point de vue la.
Mais des pays comme l'Indonésie ou la Chine qui participe ce serait top. Je crois que les ouzbeks sont en passe de se qualifier. C'est sympa je trouver d'ouvrir meme si l'antisémitisme à niveau risque d'être un peu longue.

Bien sur. je ne suis pas dupe. La FIFA est une organisation mercantile. C'est aussi de sa part une manière de s'assurer les voix des pays concernés pour les élections.

Par contre, les droits télévision ne doivent pas représenter beaucoup pour certains pays concernés (combien pour le Cap vert est ses 500 000 habitants s'ils se qualifient ?), sans compter le piratage, qui dans les pays du Magreb est par exemple industrialisé. Je pense que l'enjeu est à plus long terme.

Et puis, franchement, ce n'est pas parce que la coupe du monde va accueillir davantage de pays africain ou océanique que l'on est saturé de football. La Ligue des Nations et les nouvelles formules de la C1, les mondiaux dans des monarchies pétrolières représentent des dérives bien plus graves. Si les européens ne veulent pas s'enthousiasmer pour un Brésil - Cap Vert ou un Colombie - Tunisie, l'important est que les gens des pays concernés puissent le faire.

[zigzag]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

La naieveté est toujours une forme de faiblesse consentie. Pensez un seul instant que Infantino serait mû par des considérations universalistes là où son seul souci est d'engranger le maximum d'argent, j'aurai bien des métaphores à proposer pour juger de l'infamie de la proposition mais elles seraient trop violentes pour ce forum....

[Wert]

Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

La naieveté est toujours une forme de faiblesse consentie. Pensez un seul instant que Infantino serait mû par des considérations universalistes là où son seul souci est d'engranger le maximum d'argent, j'aurai bien des métaphores à proposer pour juger de l'infamie de la proposition mais elles seraient trop violentes pour ce forum....

Tu sais, je m'en tamponne complet d'Infantino... TU n'imagine pas à quel point....

Ce qui m'intéresse c'est l'Afrique, et je me réjouis juste qu'il y ait plus d'équipes qui jouent un mondial parce qu'au fond ça donne du bonheur au gens ...... Alors c'est peut être un bonheur naif, mais c'est le même que je ressens quand je vois encore jouer les verts ou l'EDF quand j'étais gamin ... Et c'est là, ou je préfère être naïf que complètement blasé ou cynique, si tu vois ce que je veux dire

Et si la Fifa touche du fric, j'imagine que les fédérations concernées en toucheront aussi. Elles auront donc la responsabilité de le réinvestir dans le pays ce qui est une bonne chose (si elle le font correctement, mais c'est un autre débat, qui nous amènerait trop loin, et que je n'ai pas envie d'avoir avec toi) ...

[rocheteau]

Ça fait mal de voir un Ajax aussi faible ce soir à Marseille quand on a connu le football total de l'équipe de Cruyff, Neeskens, Krol, Rep, Suurbier, Hulshoff, Haan, Blankenburg , Kaiser , ...avec des entraîneurs comme Rinus Michels puis Stephan Kovacs.