[L2, J7] Amiens SC 0 - ASSE 1 (Stassin)

[rogermilla]

Cette saison, j'ai retrouvé le bonheur d'exulter sur un but, sans me retenir en pensant à "est ce qu'il est pleinement valable ?".

Ruen que ça ça justifie de se passer définitivement de cette saleté de VAR. Le ballon rentre, tu descends la moitié de la tribune, tu cries tu prends ton voisin dans les bras et c'est tout. Pas besoin de zieuter si l'arbitre commence à se toucher l'oreille.

[Danish]

On ne peut pas jouer au foot les mains collées au corps, à part sur de rares séquences comme les centres. Ton point de vue multiplierait les penalties alors que c’est l’inverse dont le football a besoin.

[RVRUEIL]

Quand on critique le coach pour ses non changements et l’arbitre qui vole le 2-0, c’est que tout va bien à Sainté.
L’an dernier nombreux et à juste titre critiquaient EH pour son manque de pragmatisme. Aujourd’hui c’est une semaine à 3 matchs, 17 points en 5 matchs, victoire 1-0 à alex terieure. suivant

Toutafé .

Une moyenne à plus de 3 points par match, et y en a quand même pour râler. Une honte .

Plus de 3 points par match, même en gagnant tout, c'est juste IMPOSSIBLE

[___]

En revanche sur la main de Lobry, plus besoin de demander aux défenseurs de défendre avec les bras dans le dos !
On peut tout justifier.
Pour Lobry, il y a une main incontestable, il n'a pas ses mains derrière son corps et c'est son choix, ce que personne ne dit c'est que le ballon qui allait vers l'avant est arrêté par le contact volontaire ou pas (pourquoi pas) mais en tout cas par la volonté du joueur de ne pas protéger ses bras. Qui aurait eu le ballon après si le ballon avait continué sur sa trajectoire ?
Lobry se met ans une position qui peut lui permettre de contrer le ballon de façon non réglementaire selon les règles en vigueur et normalement cela est aujourd'hui répréhensible.
Après avoir écrit tout cela, personnellement je ne sifflerait pas pénalty, non pas pour les raisons et les règlements fournis plus haut, mais parce que je ne suis pas sûr de la volonté (l'intentionnalité) de Lobry de faire faute, même s'il ne fait rien pour ne pas la faire.
En effet, quelle est la définition d'une faute.
Est-ce le contact ? Avec ces phrase imbéciles des commentateurs : "il y a contact, donc il y a faute".
Le ballon touche la main, le bras ?
Pour moi, non !
La seule question devrait être : Le joueur a-t-il voulu faire faute et cela doit être laissé à l'appréciation de l'arbitre, seul à même de juger.

Si on commence à vouloir juger les intentions, on n'est pas sortis du sable! En plus des arbitres, on va embaucher des psychologues!
Alors je préfère faire parti des imbéciles qui disent il y a main, parce qu'elle n'est pas plaqué au corps. Que des gentils névrosés qui pourraient se poser encore des milliers de questions sur une situation.

Et tu ferais alors un mauvais arbitre.
Vous semblez oublier qu’il y a un rebond juste avant la dite main, c’est à prendre en compte (c’est même dans la règle).

Tu es resté bloqué sur la main de Lobbry . Mon propos était plus général. Il ne concernait pas ce fait de jeu.

Ce que te dis Danish, c'est que la notion d'intentionnalité des mains fait partie des règles officielles du football, et que ça ne date pas de la semaine dernière.

Au vu de ta réaction, tu te trompes de combat : ce n'est pas l'arbitrage que tu voudrais réformer, c'est carrément les Lois du Jeu (oui, ils mettent des majuscules en général).

Bref, c'est à l'International Board qu'il faut aller t'adresser. Mais à côté d'eux, la DTNA (dont on entend souvent dire qu'elle est trop conservatrice) c'est un ramassis d'expérimentateurs maladifs

[Coach-Mic]

La vraie réussite de ce match outre la victoire c'est élargissement de notre groupe avec l'intégration de Mila dans le projet de jeu. Il est capable de jouer a gauche et a droite dans le milieu a 3. C'est comme si nous avions recruté un joueur par rapport au début de saison. On ne peut plus parler de one shot après 4 contenus concluants

[Robert Bidochon]

En revanche sur la main de Lobry, plus besoin de demander aux défenseurs de défendre avec les bras dans le dos !
On peut tout justifier.
Pour Lobry, il y a une main incontestable, il n'a pas ses mains derrière son corps et c'est son choix, ce que personne ne dit c'est que le ballon qui allait vers l'avant est arrêté par le contact volontaire ou pas (pourquoi pas) mais en tout cas par la volonté du joueur de ne pas protéger ses bras. Qui aurait eu le ballon après si le ballon avait continué sur sa trajectoire ?
Lobry se met ans une position qui peut lui permettre de contrer le ballon de façon non réglementaire selon les règles en vigueur et normalement cela est aujourd'hui répréhensible.
Après avoir écrit tout cela, personnellement je ne sifflerait pas pénalty, non pas pour les raisons et les règlements fournis plus haut, mais parce que je ne suis pas sûr de la volonté (l'intentionnalité) de Lobry de faire faute, même s'il ne fait rien pour ne pas la faire.
En effet, quelle est la définition d'une faute.
Est-ce le contact ? Avec ces phrase imbéciles des commentateurs : "il y a contact, donc il y a faute".
Le ballon touche la main, le bras ?
Pour moi, non !
La seule question devrait être : Le joueur a-t-il voulu faire faute et cela doit être laissé à l'appréciation de l'arbitre, seul à même de juger.

Si on commence à vouloir juger les intentions, on n'est pas sortis du sable! En plus des arbitres, on va embaucher des psychologues!
Alors je préfère faire parti des imbéciles qui disent il y a main, parce qu'elle n'est pas plaqué au corps. Que des gentils névrosés qui pourraient se poser encore des milliers de questions sur une situation.

Et tu ferais alors un mauvais arbitre.
Vous semblez oublier qu’il y a un rebond juste avant la dite main, c’est à prendre en compte (c’est même dans la règle).

Tu es resté bloqué sur la main de Lobbry . Mon propos était plus général. Il ne concernait pas ce fait de jeu.

Ce que te dis Danish, c'est que la notion d'intentionnalité des mains fait partie des règles officielles du football, et que ça ne date pas de la semaine dernière.

Au vu de ta réaction, tu te trompes de combat : ce n'est pas l'arbitrage que tu voudrais réformer, c'est carrément les Lois du Jeu (oui, ils mettent des majuscules en général).

Bref, c'est à l'International Board qu'il faut aller t'adresser. Mais à côté d'eux, la DTNA (dont on entend souvent dire qu'elle est trop conservatrice) c'est un ramassis d'expérimentateurs maladifs

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

[Meuchine42]

La vraie réussite de ce match outre la victoire c'est élargissement de notre groupe avec l'intégration de Mila dans le projet de jeu. Il est capable de jouer a gauche et a droite dans le milieu a 3. C'est comme si nous avions recruté un joueur par rapport au début de saison. On ne peut plus parler de one shot après 4 contenus concluants

4 contenus concluants a des degrés divers quand même.
Pour de la rotation en L2, ça fera le job mais j'ai un peu plus de mal à l'imaginer titulaire sur une saison complète.
Après c'est ce dont on a besoin à l'instant T donc très bien en effet

[Obénit]

La vraie réussite de ce match outre la victoire c'est élargissement de notre groupe avec l'intégration de Mila dans le projet de jeu. Il est capable de jouer a gauche et a droite dans le milieu a 3. C'est comme si nous avions recruté un joueur par rapport au début de saison. On ne peut plus parler de one shot après 4 contenus concluants

mardi, c'était quand même moyennement concluant... Même Horneland l'a souligné et lui a cherché des excuses

[___]

Si on commence à vouloir juger les intentions, on n'est pas sortis du sable! En plus des arbitres, on va embaucher des psychologues!
Alors je préfère faire parti des imbéciles qui disent il y a main, parce qu'elle n'est pas plaqué au corps. Que des gentils névrosés qui pourraient se poser encore des milliers de questions sur une situation.

Et tu ferais alors un mauvais arbitre.
Vous semblez oublier qu’il y a un rebond juste avant la dite main, c’est à prendre en compte (c’est même dans la règle).

Tu es resté bloqué sur la main de Lobbry . Mon propos était plus général. Il ne concernait pas ce fait de jeu.

Ce que te dis Danish, c'est que la notion d'intentionnalité des mains fait partie des règles officielles du football, et que ça ne date pas de la semaine dernière.

Au vu de ta réaction, tu te trompes de combat : ce n'est pas l'arbitrage que tu voudrais réformer, c'est carrément les Lois du Jeu (oui, ils mettent des majuscules en général).

Bref, c'est à l'International Board qu'il faut aller t'adresser. Mais à côté d'eux, la DTNA (dont on entend souvent dire qu'elle est trop conservatrice) c'est un ramassis d'expérimentateurs maladifs

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

J'ai très bien compris ton point de vue. Mais il n'est pas compatible avec les règles du football telles qu'elles sont formulées aujourd'hui, et sa loi 12 en particulier, c'est tout.

Ensuite, tu peux te contenter de te dire, ceux qui ont fait les règles sont des nuls et s'ils ne les changent pas, c'est qu'ils sont carrément claqués au sol. Ou alors tu peux te demander pourquoi ce critère de l'intentionnalité existe toujours après des décennies de polémiques. Et alors un dialogue au delà des positions de principe abstraites devient possible...

[Faiseur de Tresses]

j'y ai aussi pensé , mais c'est pas super crédible et tu crois que les joueurs steph qui rayonnaient autour du joueur auraient tous réclamé
"main" spontanément, qu'ils seraient tous de mauvaise foi avec autant de rapidité.

Sur la vidéo, on voit Bernauer qui a le même angle que nous.

La différence entre les joueurs et l'arbitre, c'est que lui c'est son job ne faire attention et de se placer pour bien voir, les joueurs sont concentrés sur autre chose. Ce qu'ils voient, c'est le mouvement du joueur et le bras décollé, comme nous. Pas certain qu'ils soient plus à même de juger réellement avec quelle partie du corps il contre le ballon.

Non mais si tu élargis le plan tu as Lamba qui est en face, tu as Stassin qui est au 1ére loge car c'est lui qui met le une deux, tu as Davita, bref, des joueurs à 360° qui voient la main..

Stassin n'a pas le réflexe de lever les mains au ciel, puisqu'il récupère la balle et tire.

Promis que si.

Bah à quel moment alors ? Sur la vidéo on ne le voit pas.

[Faiseur de Tresses]

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

Mais en fait ce que tu ne comprends pas, ou refuse de comprendre, c'est que ce sont justement les intentions qui sont jugées par les règles. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça et c'est pas une nouveauté.

Arbitrer, c'est interpréter.

[Robert Bidochon]

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

Mais en fait ce que tu ne comprends pas, ou refuse de comprendre, c'est que ce sont justement les intentions qui sont jugées par les règles. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça et c'est pas une nouveauté.

Arbitrer, c'est interpréter.

Je crois que ce n'est pas moi qui ne comprend pas. Les règles s'appuient sur des faits de jeu, et la notion d'intention n'intervient pas systématiquement. Concernant les mains dans la surface, cette notion irrationnelle intervient. Interpréter un fait de jeu est déjà quelques fois compliqué. Mais une intention, c'est de la science fiction! l'intention, c'est ce que pense le joueur. Personne n'est capable de juger ça. Donc je pense qu'une main dans la surface, dès l'instant ou l'avant bras n'est pas collé au corps, doit être systématiquement sanctionnée. l'intention ne doit pas être un paramètre.

[supportasse]

Je me souviens d'un match de coupe au monde au Mexique, si ma mémoire ne me fait pas trop défaut.
France - Italie, et France mène 1- 0 jusqu'à ce qu'un ballon touche la main de Platini.... Pourquoi, comment ? Ce dont je me souviens c'est qu'il n'y avait aucune intention de faire faute, Platini était tout, sauf stupide, mais que le penalty a été accordé par l'arbitre. Juste pour rappeler que c'est très difficile d'interpréter l'intentionnalité de la faute. A vitesse réelle, j'avais à peine remarqué la main de Lobry, et sans ralenti, l'arbitre n'a sans doute pas réalisé la globalité de l'action. S'il n'y avait pas eu de ralenti, à part les joueurs, dont on peut louer la maîtrise, personne n'aurait rien vu.

[Faiseur de Tresses]

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

Mais en fait ce que tu ne comprends pas, ou refuse de comprendre, c'est que ce sont justement les intentions qui sont jugées par les règles. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça et c'est pas une nouveauté.

Arbitrer, c'est interpréter.

Je crois que ce n'est pas moi qui ne comprend pas. Les règles s'appuient sur des faits de jeu, et la notion d'intention n'intervient pas systématiquement. Concernant les mains dans la surface, cette notion irrationnelle intervient. Interpréter un fait de jeu est déjà quelques fois compliqué. Mais une intention, c'est de la science fiction! l'intention, c'est ce que pense le joueur. Personne n'est capable de juger ça. Donc je pense qu'une main dans la surface, dès l'instant ou l'avant bras n'est pas collé au corps, doit être systématiquement sanctionnée. l'intention ne doit pas être un paramètre.

Est-ce que tu as déjà été lire la loi 12 ? Je pense que la réponse à cette question est négative, je t'invite à aller la lire (ou la relire si je me trompe). Tu pourrais avoir quelques surprises.

[supportasse]

Il n'y aurait pas un match de coupe du monde, au cours duquel Platoche aurait touché le ballon de la main et provoqué un penalty ? Ou j'ai rêvé ? Difficile de juger l'intentionnalité d'une faute, à fortiori dans une surface de réparation
A vitesse réelle, j'avais à peine remarqué la main de Lobry, et sans ralenti, l'arbitre n'a sans doute pas réalisé la globalité de l'action. S'il n'y avait pas eu de ralenti, à part les joueurs, dont on peut louer la maîtrise, personne n'aurait rien vu.

[inconnuvert]

Loi 12 :
Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.

Il y a faute si un joueur :

touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;

touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné ;

marque un but :

directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;

immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.

[Keiran]

Je me souviens d'un match de coupe au monde au Mexique, si ma mémoire ne me fait pas trop défaut.
France - Italie, et France mène 1- 0 jusqu'à ce qu'un ballon touche la main de Platini.... Pourquoi, comment ? Ce dont je me souviens c'est qu'il n'y avait aucune intention de faire faute, Platini était tout, sauf stupide, mais que le penalty a été accordé par l'arbitre. Juste pour rappeler que c'est très difficile d'interpréter l'intentionnalité de la faute. A vitesse réelle, j'avais à peine remarqué la main de Lobry, et sans ralenti, l'arbitre n'a sans doute pas réalisé la globalité de l'action. S'il n'y avait pas eu de ralenti, à part les joueurs, dont on peut louer la maîtrise, personne n'aurait rien vu.

Coupe du monde 1998, Baggio envoie délibérément le ballon sur la main d'un chilien qui défend les bras le long du corps. Penalty, l'Italie egalise, 85e minute de jeu.

La plus ancienne discussion enflammée sur l'arbitrage sur une main don je me souviens (j'avais 8ans)

[supportasse]

Je m'étais bien foiré alors....merci à toi

[Keiran]

La vraie réussite de ce match outre la victoire c'est élargissement de notre groupe avec l'intégration de Mila dans le projet de jeu. Il est capable de jouer a gauche et a droite dans le milieu a 3. C'est comme si nous avions recruté un joueur par rapport au début de saison. On ne peut plus parler de one shot après 4 contenus concluants

mardi, c'était quand même moyennement concluant... Même Horneland l'a souligné et lui a cherché des excuses

Il peut pas mettre des pralines à 25m à chaque fois

Il a été disponible, une belle passe en profondeur bien sentie, un relais sûr dans la phases de possession.
Il a eu plus de mal à aider Bernauer sur son côté, et forcément sur ce point il ne supporte pas la comparaison avec Moueffek qui l'a remplacé.

Donc oui c'était un match moins bien, mais il a tenu sa place, n'a pas été en dessous et n'a pas connu de passage à vide où il aurait été invisible (ce qui a pu être le cas en match de préparation). C'est un point de progression à noter. À voir s'il connaîtra une progression constante cette saison.

[Keiran]

Je m'étais bien foiré alors....merci à toi

Pas impossible qu'il y ait quelque chose avec Platini, j'étais pas né

Mais ça m'a fait pensé à ça aussi.

[Olivier-]

Sur la vidéo, on voit Bernauer qui a le même angle que nous.

La différence entre les joueurs et l'arbitre, c'est que lui c'est son job ne faire attention et de se placer pour bien voir, les joueurs sont concentrés sur autre chose. Ce qu'ils voient, c'est le mouvement du joueur et le bras décollé, comme nous. Pas certain qu'ils soient plus à même de juger réellement avec quelle partie du corps il contre le ballon.

Non mais si tu élargis le plan tu as Lamba qui est en face, tu as Stassin qui est au 1ére loge car c'est lui qui met le une deux, tu as Davita, bref, des joueurs à 360° qui voient la main..

Stassin n'a pas le réflexe de lever les mains au ciel, puisqu'il récupère la balle et tire.

Promis que si.

Bah à quel moment alors ? Sur la vidéo on ne le voit pas.

Ben hors champs, juste avant de réapparaître à l'image pour frapper justement. Dans le film du match on le voit très bien .

[Olivier-]

Quand on critique le coach pour ses non changements et l’arbitre qui vole le 2-0, c’est que tout va bien à Sainté.
L’an dernier nombreux et à juste titre critiquaient EH pour son manque de pragmatisme. Aujourd’hui c’est une semaine à 3 matchs, 17 points en 5 matchs, victoire 1-0 à alex terieure. suivant

Toutafé .

Une moyenne à plus de 3 points par match, et y en a quand même pour râler. Une honte .

Plus de 3 points par match, même en gagnant tout, c'est juste IMPOSSIBLE

ça dépend si tu bois ta verveine en tisane, ou dans une ferme de haute-loire .

[Faiseur de Tresses]

Non mais si tu élargis le plan tu as Lamba qui est en face, tu as Stassin qui est au 1ére loge car c'est lui qui met le une deux, tu as Davita, bref, des joueurs à 360° qui voient la main..

Stassin n'a pas le réflexe de lever les mains au ciel, puisqu'il récupère la balle et tire.

Promis que si.

Bah à quel moment alors ? Sur la vidéo on ne le voit pas.

Ben hors champs, juste avant de réapparaître à l'image pour frapper justement. Dans le film du match on le voit très bien .

Il doit très vite les rebaisser alors, parce qu'il revient dans le champ très vite. Bon, il aurait mieux fait de se concentrer uniquement sur le jeu, peut-être qu'il aurait réussi sa frappe !

[Robert Bidochon]

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

Mais en fait ce que tu ne comprends pas, ou refuse de comprendre, c'est que ce sont justement les intentions qui sont jugées par les règles. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça et c'est pas une nouveauté.

Arbitrer, c'est interpréter.

Je crois que ce n'est pas moi qui ne comprend pas. Les règles s'appuient sur des faits de jeu, et la notion d'intention n'intervient pas systématiquement. Concernant les mains dans la surface, cette notion irrationnelle intervient. Interpréter un fait de jeu est déjà quelques fois compliqué. Mais une intention, c'est de la science fiction! l'intention, c'est ce que pense le joueur. Personne n'est capable de juger ça. Donc je pense qu'une main dans la surface, dès l'instant ou l'avant bras n'est pas collé au corps, doit être systématiquement sanctionnée. l'intention ne doit pas être un paramètre.

Est-ce que tu as déjà été lire la loi 12 ? Je pense que la réponse à cette question est négative, je t'invite à aller la lire (ou la relire si je me trompe). Tu pourrais avoir quelques surprises.

Bien sûr. Et comme les mots ont un sens, il n'est aucunement question "d'intention" dans cette loi 12. Aussi je ne comprends pas notre échange. Mon post initial s'adressait à Nyme. Pas à une loi particulière du foot.

[Faiseur de Tresses]

Je vais reformuler, juste parce que tu me tends la perche: Arbitrer des intentions, c'est donner des latitudes arbitrales. C'est permettre l'erreur arbitrale. En clair; Donner la possibilité de justifier des erreurs d'arbitrage. Ce qui peut autoriser beaucoup de choses, parce que l'on sort du factuel.
En conclusion, des solutions pour gérer des résultats. Il n'y a aucunes autres raisons de privilégier des "intentions", à part se donner la possibilité de se tromper... ET de tricher.
Je m'adresse juste sur ce forum. Ce soir je vais bien dormir mon poto.

Mais en fait ce que tu ne comprends pas, ou refuse de comprendre, c'est que ce sont justement les intentions qui sont jugées par les règles. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça et c'est pas une nouveauté.

Arbitrer, c'est interpréter.

Je crois que ce n'est pas moi qui ne comprend pas. Les règles s'appuient sur des faits de jeu, et la notion d'intention n'intervient pas systématiquement. Concernant les mains dans la surface, cette notion irrationnelle intervient. Interpréter un fait de jeu est déjà quelques fois compliqué. Mais une intention, c'est de la science fiction! l'intention, c'est ce que pense le joueur. Personne n'est capable de juger ça. Donc je pense qu'une main dans la surface, dès l'instant ou l'avant bras n'est pas collé au corps, doit être systématiquement sanctionnée. l'intention ne doit pas être un paramètre.

Est-ce que tu as déjà été lire la loi 12 ? Je pense que la réponse à cette question est négative, je t'invite à aller la lire (ou la relire si je me trompe). Tu pourrais avoir quelques surprises.

Bien sûr. Et comme les mots ont un sens, il n'est aucunement question "d'intention" dans cette loi 12. Aussi je ne comprends pas notre échange. Mon post initial s'adressait à Nyme. Pas à une loi particulière du foot.

Bon, comme d'habitude tu es juste là pour troller, pas échanger, donc j'arrête là.