Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Faiseur de Tresses]

Y a un moyen simple d'éviter l' "erreur" d'hier sans VAR : donner le sifflet à un arbitre honnête.

Avec Léonard, c'est systématique qu'il se passe un truc WTF contre nous. C'est pas juste de l'incompétence.

[la buse]

ça commence à faire beaucoup quand même.

[___]

Ce qui s'est passé hier est la raison pour laquelle je n'arrive pas à rejeter radicalement toute utilisation de la VAR, et à rejoindre la team Danish-Olaf-FdT

Pour moi, c'est quand même une bonne chose qu'une erreur aussi grossière et manifeste que la main imaginaire d'hier puisse être corrigée. Imaginez qu'on perde deux points à cause de ça... A devenir fou.

Ce qui est dommage, c'est que les instances soient fermées à l'idée de limiter sérieusement l'utilisation abusive de la VAR, pour qu'on en finisse avec ces buts annulés pour un petit orteil HJ après 10 minutes de visionnage (j'en reviens à cette proposition de bon sens: si tu ne peux pas dire avec certitude qu'il y a HJ après 10 secondes de visionnage, c'est qu'il n'y a pas HJ, donc but accordé), et avec ces pénaltys donnés après appel de la VAR pour un effleurement de la main, sans aucune erreur manifeste de l'arbitre dans le feu de l'action.

Ca ne me semble pourtant pas bien compliqué.

Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).

Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.

[zigzag]

Ce qui s'est passé hier est la raison pour laquelle je n'arrive pas à rejeter radicalement toute utilisation de la VAR, et à rejoindre la team Danish-Olaf-FdT

Pour moi, c'est quand même une bonne chose qu'une erreur aussi grossière et manifeste que la main imaginaire d'hier puisse être corrigée. Imaginez qu'on perde deux points à cause de ça... A devenir fou.

Ce qui est dommage, c'est que les instances soient fermées à l'idée de limiter sérieusement l'utilisation abusive de la VAR, pour qu'on en finisse avec ces buts annulés pour un petit orteil HJ après 10 minutes de visionnage (j'en reviens à cette proposition de bon sens: si tu ne peux pas dire avec certitude qu'il y a HJ après 10 secondes de visionnage, c'est qu'il n'y a pas HJ, donc but accordé), et avec ces pénaltys donnés après appel de la VAR pour un effleurement de la main, sans aucune erreur manifeste de l'arbitre dans le feu de l'action.

Ca ne me semble pourtant pas bien compliqué.

Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).

Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.

Entiérement d'accord, le but aurait été refusé !

[martien]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

[rg38]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.

[martien]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.

C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.

[rg38]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.

C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.

C'est pour ça de mon côté que je serai resté à la goal line technology. On voit que malgré l'arrivée de la VAR, ça reste l'interprétation d'une personne derrière une caméra avec de multiples ralentis. Hier, Wattelier est appelé sur le troisième but Lensois, mais il ne s'est pas déjugé (à raison pour moi).

[___]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.

C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.

Tu ne pourras guère fixer des limites d'utilisation plus objectives et incontestables qu'aujourd'hui.

Pour moi, tout le discours "c'est qu'une histoire d'utilisation", c'est de la pensée magique. On n'est pas face à un outil compliqué dont les propriétés se révéleraient au fur et à mesure. La VAR est largement au max de ce qu'elle peut faire.

[Faiseur de Tresses]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.

C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.

Tu ne pourras guère fixer des limites d'utilisation plus objectives et incontestables qu'aujourd'hui.

Pour moi, tout le discours "c'est qu'une histoire d'utilisation", c'est de la pensée magique. On n'est pas face à un outil compliqué dont les propriétés se révéleraient au fur et à mesure. La VAR est largement au max de ce qu'elle peut faire.

Ah non : la VAR sera au max de son potentiel quand on arrêtera de l'utiliser en match mais qu'on s'en servira après coup pour sanctionner (durement) les tricheurs passés entre les mailles du filet.

[martien]

J'entends, mais imaginez par exemple qu'au lieu de permettre à des arbitres d'appeler un autre arbitre (et donc de multiplier les interprétations possibles) à la vidéo, on donne cette prérogative aux entraîneurs ou aux capitaines de chaque équipe. Comme au tennis (ou au rugby à 13, mais personne à part moi ne suit ce sport j'imagine). Tu as, disons, deux challenges par match. Le fait d'en fixer un nombre très limité obligerait les entraîneurs à ne pas les gaspiller et à les utiliser uniquement pour ce qui leur semble être une vraie injustice. Et les arbitres auraient la consigne de ne changer leur décision terrain que si la vidéo montre effectivement une erreur manifeste (ce qui exclurait les annulations de but pour un orteil HJ impossible à voir à l'oeil nu).

Il n'y a pas de solution parfaite, mais je pense qu'on peut faire mieux.

[vertveine]

Alors évidemment que c’est une erreur d’arbitrage. Mais au moins sans la VAR, tu n’attends pas 5 minutes pour attendre d’insulter l’arbitre
Ou dans l’autre sens de sauter sur un but. Ce que j’aime dans le foot c’est de sauter en l’air quand tu as la frappe de Mila, sans regarder si l’arbitre à la main à l’oreillette
Et on le voit bien en ligue 1. Un arbitre nul reste nul, sur le terrain comme derrière la VAR

[la buse]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Rendre un corner ou une touche pourrait se faire sans problème par le VAR.
En 10 secondes.

[tombombadil42]

pour le coup du penalty, c'est quand meme pas si facile pour l'arbitre de voir si le joueur fait une main ou pas...

[Danish]

Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.

Rendre un corner ou une touche pourrait se faire sans problème par le VAR.
En 10 secondes.

Beaucoup trop long et à part une fois par saison, inutile.

[Danish]

Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).

Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.

Entiérement d'accord, le but aurait été refusé !

Pour cela il faut considérer que c’est bien une passe qui a eu lieu. Le contre du défenseur déclenche t'il une nouvelle action ?

[NomDeStade]

J'entends, mais imaginez par exemple qu'au lieu de permettre à des arbitres d'appeler un autre arbitre (et donc de multiplier les interprétations possibles) à la vidéo, on donne cette prérogative aux entraîneurs ou aux capitaines de chaque équipe. Comme au tennis (ou au rugby à 13, mais personne à part moi ne suit ce sport j'imagine). Tu as, disons, deux challenges par match. Le fait d'en fixer un nombre très limité obligerait les entraîneurs à ne pas les gaspiller et à les utiliser uniquement pour ce qui leur semble être une vraie injustice. Et les arbitres auraient la consigne de ne changer leur décision terrain que si la vidéo montre effectivement une erreur manifeste (ce qui exclurait les annulations de but pour un orteil HJ impossible à voir à l'oeil nu).

Il n'y a pas de solution parfaite, mais je pense qu'on peut faire mieux.

Plutôt d'accord avec toi là-dessus.

Il faut limiter le recours à la VAR pour responsabiliser tous les acteurs du jeu.

Et je suis d'accord aussi avec FdT, que la vidéo soit utilisée à posteriori les trucs qui seraient passer à l'as - comme par exemple le rennais la semaine dernière.

[NomDeStade]

Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).

Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.

Entiérement d'accord, le but aurait été refusé !

Pour cela il faut considérer que c’est bien une passe qui a eu lieu. Le contre du défenseur déclenche t'il une nouvelle action ?

Oui. A mon avis, jamais hj n'est donné sur ce type d'action.