Druss a écrit : ↑07 sept. 2025, 16:31
Question de beotien : comment fonctionne un ordinateur quantique ? Non parce que j’ai l’impression que c’est un terme un petit peu pompeux (comme celui d'IA) et dont j’arrive mal à discerner les contours.
Tu n'as pas tort. Pour moi l'ordinateur quantique, c'est un peu comme la fusion nucléaire : un truc intéressant théoriquement mais qu'on ne verra jamais utilisé en pratique.
Pour la fusion nucléaire, le projet ITER se rapproche tout de même de la phase utilisation en pratique.
Après j'y connais strictement rien pour savoir si ça a des chances d'aboutir mais en tout cas on y met les moyens.
Tous les ingénieurs que j'entends disent la même chose, y compris des gens venant de l'industrie nucléaire elle-même (tel Yves Bréchet, par exemple).
Ah oui en effet concernant Yves Bréchet il est plutôt septique (c'est un euphémisme même puisque je cite "je crois en la fusion pour résoudre les problèmes d'énergie autant qu'aux voyages interplanétaire pour résoudre les problèmes de surpopulation..."
Tiens d'ailleurs j'ai appris qu'il est de Chamalières.
Par contre surprenant alors qu'on mette autant d'argent dans un projet ou pas mal de scientifiques sont sceptiques.
Surtout que c'est 35 pays qui financent le projet dont l'Inde, la Chine et le Japon entre autres (certes à un moindre niveau que l'UE mais tout de même)
Druss a écrit : ↑07 sept. 2025, 16:31
Question de beotien : comment fonctionne un ordinateur quantique ? Non parce que j’ai l’impression que c’est un terme un petit peu pompeux (comme celui d'IA) et dont j’arrive mal à discerner les contours.
Tu n'as pas tort. Pour moi l'ordinateur quantique, c'est un peu comme la fusion nucléaire : un truc intéressant théoriquement mais qu'on ne verra jamais utilisé en pratique.
Pour la fusion nucléaire, le projet ITER se rapproche tout de même de la phase utilisation en pratique.
Après j'y connais strictement rien pour savoir si ça a des chances d'aboutir mais en tout cas on y met les moyens.
Tous les ingénieurs que j'entends disent la même chose, y compris des gens venant de l'industrie nucléaire elle-même (tel Yves Bréchet, par exemple).
Ah oui en effet concernant Yves Bréchet il est plutôt septique (c'est un euphémisme même puisque je cite "je crois en la fusion pour résoudre les problèmes d'énergie autant qu'aux voyages interplanétaire pour résoudre les problèmes de surpopulation..."
Tiens d'ailleurs j'ai appris qu'il est de Chamalières.
Par contre surprenant alors qu'on mette autant d'argent dans un projet ou pas mal de scientifiques sont sceptiques.
Surtout que c'est 35 pays qui financent le projet dont l'Inde, la Chine et le Japon entre autres (certes à un moindre niveau que l'UE mais tout de même)
Je crois qu'il y a des trucs super intéressants avec ITER en terme de théorie pure. Après les financements, c'est une autre histoire. La recherche court toujours après et il faut toujours mettre un effet wahou dans l'écriture des projets (qui prennent au scientifique un temps considérable au détriment de leur vrai travail) pour en obtenir.
La NASA est en train de faire une conférence de presse pour annooncer la probable découverte d’une ancienne forme de vie bactérienne sur Mars. Leur déouverte provient de l’analyse de roches récoltées par le robot Persévérance dans le "Sapphire Canyon", l’année dernière. Ils précisent cependant que leur découverte doit été confirmé par de plus amples analyses. Mais un des plus grandes questions posée par L'humanité " sommes nous seuls dans l’univers?" est en passe de trouver sa réponse. En tant que biologiste, je trouve juste ça incroyable.
inconnuvert a écrit : ↑10 sept. 2025, 18:55
Iter c'est bien car il y a énormément de pays. Ce n'est pas bien car il y a énormément de pays. Du coup ça n'avance pas.
ITER avance plutôt bien mais c'est un projet complexe qui n'a pas la souplesse de projets plus modestes.
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
De toute façon si l'univers est infini c'est sur qu'il y a de la vie ailleurs.
On en est où dans l'univers infini ou fini?
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
De toute façon si l'univers est infini c'est sur qu'il y a de la vie ailleurs.
On en est où dans l'univers infini ou fini?
Pour moi, l’infini est un concept purement mathématique. Dans la réalité physique, j’ai du mal à concevoir un objet "matériel" non fini. C’est pour ça que j’ai tant de mal avec la notion d’ordinateur quantique. Par ailleurs, un nombre n’est jamais infini : il peut-être extrêmement grand ou extrêmement petit mais il a toujours valeur. On dit qu’il tend vers l’infini par simplification.
C’est pour ça que j’ai toujours penché pour l’idée d’un univers fini mais sans limite (non borné). Mais c’est vraiment une conviction personnelle.
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
De toute façon si l'univers est infini c'est sur qu'il y a de la vie ailleurs.
On en est où dans l'univers infini ou fini?
L'Univers est en extension, si j'en crois les écrits que j'ai pu lire sur la théorie du Big Bang. Bref, il est fini, mais il grandit.
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
En avant propos, le but de mon post n'est de choquer les croyances de personnes et de ne pas lancer de débat théologique.
Je pense aussi, vu la quantité énormissime de possibilités d'existence de la vie, celle qui s'est développée sur Terre l'a pu grâce au hasard, et non à une volonté quelconque. De ce point de vue, il semble en effet plus qu'improbable que cet "accident" ne soit pas également arrivé ailleurs, et sans doute à beaucoup d'endroits. Le truc, c'est qu'au regard des distances hallucinantes qui existent entre les systèmes, il parait impossible qu'un contact soit jamais établi entre deux civilisations avancées capable de communication et technologie. Sauf à ce que les deux planètes ainsi habitées le soit dans un même système et au même moment. Ce n'est pas notre cas semble-t-il, mais c'est du point de vue de l'Humanité une énorme découverte de voir que la vie a pu exister dans d'autres endroits.
Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:32
Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.
Le deux ne sont pas nécessairement exclusifs. D'ailleurs, je prends le pari que ce qu'on découvrira un jour d'une vie extraterrestre, fût-elle seulement bactérienne, nous aidera à mieux comprendre une partie de la vie sur Terre.
___ a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:32
Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.
Le deux ne sont pas nécessairement exclusifs. D'ailleurs, je prends le pari que ce qu'on découvrira un jour d'une vie extraterrestre, fût-elle seulement bactérienne, nous aidera à mieux comprendre une partie de la vie sur Terre.
Je ne dis pas que c'est exclusif dans l'absolu, simplement que dans notre cas, à vouloir regarder trop loin on en est arrivés à oublier le plus proche (et nécessaire !).
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:32
Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.
Je ne sais pas si cette assertion bizarre a une quelconque signification. Il y a évidemment beaucoup plus de programmes de recherches liés à la vie sur terre, et de moyens engagés, que pour la recherche de vie extraterrestre.
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
De toute façon si l'univers est infini c'est sur qu'il y a de la vie ailleurs.
On en est où dans l'univers infini ou fini?
L'Univers est en extension, si j'en crois les écrits que j'ai pu lire sur la théorie du Big Bang. Bref, il est fini, mais il grandit.
Je crois que c'est pas si net que ça du tout.
Une rapide recherche google m'informe que les scientifiques ne savent pas s'il est fini ou infini.en taille. Car en temps il est fini.
D'ailleurs ça m'a toujours interrogé. Avant le bing bang il y avait quoi. J'en avais discuté avec des docteurs en astrologie à l'observatoire des bâtards..d'après eux ma question n'a pas de sens bref j'ai pas tout compris.
Le temps n'existait pas. J'ai décroché !
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
En avant propos, le but de mon post n'est de choquer les croyances de personnes et de ne pas lancer de débat théologique.
Je pense aussi, vu la quantité énormissime de possibilités d'existence de la vie, celle qui s'est développée sur Terre l'a pu grâce au hasard, et non à une volonté quelconque. De ce point de vue, il semble en effet plus qu'improbable que cet "accident" ne soit pas également arrivé ailleurs, et sans doute à beaucoup d'endroits. Le truc, c'est qu'au regard des distances hallucinantes qui existent entre les systèmes, il parait impossible qu'un contact soit jamais établi entre deux civilisations avancées capable de communication et technologie. Sauf à ce que les deux planètes ainsi habitées le soit dans un même système et au même moment. Ce n'est pas notre cas semble-t-il, mais c'est du point de vue de l'Humanité une énorme découverte de voir que la vie a pu exister dans d'autres endroits.
Stanley Miller en 1953 à réalisé une expérience pour recréer des molécules organiques (= vie) à partir de facteurs abiotiques (en dehors de la vie). Pour cela, il a recréé in vitro les conditions de l’atmosphère primitive sur Terre. Il a démontré que les sous l’effet des UV (facteur abiotique), les molécules inorganiques (CO², Azote) pouvaient réagir pour former des acides aminés donc les briques de la vie.
C’est l’expérience de Miller, très connue qui a donné par extrapolation la théorie de la "soupe primitive" :"soupe"contenant des proto-acides aminés et proto-acides nucleiques qui se seraient à leur tour combinés pour former les premieres cellules bacteriennes. En se basant sur cette expérience, il est très facile d’imaginer que si les conditions abiotiques sont réunies (chaleur, UV...) sur une planète, des formes de vie à minima bactériennes peuvent apparaître.
A noter que l’expérience de Miller à été longtemps contestée par la pauvreté de ses resultats. Il a réussi à obtenir peu d’acides aminés. Mais en 2008, des chercheurs ont repris ses expériences en utilisant les outils d’analyse moderne et ils ont découvert que Miller avait en fait publier un de ses pires échantillons. Les autres échantillons analysés à postiori se sont révélés bien plus riches en molécules organiques que ce que laissait penser les premiers résultats renforçant l’idée que ́les briques de la vie pouvait apparaître assez facilement dans la nature.
Le druide a écrit : ↑10 sept. 2025, 19:22
Selon les dernières estimations, il y aurait plusieurs centaines de trilliards de planètes dans l'univers.
Même en tenant compte des seules planètes habitables, et en se contentant de ne chercher la vie qu'avec un postulat carbone, on peut supposer qu'il existe au moins une bactérie vivant sur l'une d'elle !
Quand on se rend compte qu'un tardigrade est capable de quasiment tout, ils peuvent survivre jusqu’à 30 ans sans boire ni manger et supporter des températures extrêmes, une exposition aux rayonnements et même au vide spatial, doit bien exister une bactérie/virus/animal quelque part d'autre que sur la Terre !
De toute façon si l'univers est infini c'est sur qu'il y a de la vie ailleurs.
On en est où dans l'univers infini ou fini?
L'Univers est en extension, si j'en crois les écrits que j'ai pu lire sur la théorie du Big Bang. Bref, il est fini, mais il grandit.
Je crois que c'est pas si net que ça du tout.
Une rapide recherche google m'informe que les scientifiques ne savent pas s'il est fini ou infini.en taille. Car en temps il est fini.
D'ailleurs ça m'a toujours interrogé. Avant le bing bang il y avait quoi. J'en avais discuté avec des docteurs en astrologie à l'observatoire des bâtards..d'après eux ma question n'a pas de sens bref j'ai pas tout compris.
Le temps n'existait pas. J'ai décroché !
Je crois que fini et infini n’est pas le bon terme. Il vaut mieux parler d’ouvert et fermé. Soit l’univers est "ouvert" (donc en expansion infinie), soit l’univers est "fermé". En partant de ce postulat, "fermé",on arrivait vite à des paradoxes que les scientifiques grecs et médiévaux avaient déjà évoqués : imaginons un univers fermé donc avec un bord. Si j’arrive à ce bord, il n’y a aucune raison que je n’arrive pas à tendre le bras au-dela. Ça veut donc dire que ce n’est pas vraiment un bord puisqu’il y a quelque chose au-delà que je peux "atteindre". Et je peux ainsi continuer sans fin en tendant le bras à chaque fois.
Il y eu plein d’explications pour essayer de résoudre ce paradoxe : par exemple, certains philosophes ont imaginé qu’au delà de cette limite matérielle (ce bord) il y avait un monde immatériel et que donc si je tends le bras au-delà du bord, celui-là disparait du monde matériel et devient immatériel. Ca vaut ce que ca vaut..
Une autre explication donnée par les stoïciens est que bien que l’univers soit fermé ou fini, il peut être entouré de vide infini. Mais à ce moment-là, est ce qu’on est pas dans le cas d’un univers "ouvert"?!
La solution est venue de la géométrie non euclidienne. Il est possible d’imaginer un univers fermé mais sans limite (c’est à dire non borné). L’exemple plus parlant c’est le cas d’un cercle en 2D qui forme une surface finie mais qui devient sans fin et sans limite en 3D lorsqu’il est transformé en sphère. Il n’y a pas de bord à notre planète et pourtant c’est une sphère fermée (donc finie)
Faiseur de Tresses a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:27
De ce point de vue, il semble en effet plus qu'improbable que cet "accident" ne soit pas également arrivé ailleurs, et sans doute à beaucoup d'endroits. Le truc, c'est qu'au regard des distances hallucinantes qui existent entre les systèmes, il parait impossible qu'un contact soit jamais établi entre deux civilisations avancées capable de communication et technologie.
Quand tu lis Le Problème à trois corps de Liu Cixin, tu n'as pas forcement très envie d'entrer en contact avec une autre civilisation avancée
Faiseur de Tresses a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:27
De ce point de vue, il semble en effet plus qu'improbable que cet "accident" ne soit pas également arrivé ailleurs, et sans doute à beaucoup d'endroits. Le truc, c'est qu'au regard des distances hallucinantes qui existent entre les systèmes, il parait impossible qu'un contact soit jamais établi entre deux civilisations avancées capable de communication et technologie.
Quand tu lis Le Problème à trois corps de Liu Cixin, tu n'as pas forcement très envie d'entrer en contact avec une autre civilisation avancée
Il y a pas beaucoup d’œuvres de SF qui donnent envie de rencontrer des civilisations extraterrestres avancées...D’ailleurs, je pense qu’on est sacrément naïfs concernant de potentielles civilisations extraterrestres. Ca ne se passera pas comme dans Independence Day ou Premier contact. Si j’étais eux, connaissant les problèmes pour coloniser d'autres planètes habitables (cf la guerre des mondes) vis à vis des résistances immunitaires, je ferais comme dans the expanse : hop j’envoie des dizaines d’astéroïdes sur la Terre histoire de vitrifier toute forme de vie à la surface et je debarque après pour la rendre habitable selon mes préférences.
___ a écrit : ↑10 sept. 2025, 20:32
Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.
Je ne sais pas si cette assertion bizarre a une quelconque signification. Il y a évidemment beaucoup plus de programmes de recherches liés à la vie sur terre, et de moyens engagés, que pour la recherche de vie extraterrestre.
Si tu le dis.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
la buse a écrit : ↑10 sept. 2025, 22:13
Du vin extra-terrestre, ça vous parait possible ?
Merci d'éviter les sarcasmes, la question est de la plus haute importance.
bref j'ai pas tout compris. 
