Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Curkovert]

Mauvaise note à l'arbitre du match, avec la Var on ne perdait pas ce match.
L'égalisation lavalloise ne devait pas être validée, but du bras.
Faute de main objective, peu importe le caractère volontaire ou non, c'est indiscutable.
Et on lui laissera le bénéfice du doute et de l'appréciation sur la faute dans la surface sur Moueffeck en première.

On s'y perd avec tous ces changements sur les mains mais du coup le dernier en date c'est bien que tout but de la main doit être annulé même s'il est involontaire ?

[machiavel]

À vitesse réelle il ne le voit pas. Tout simplement. Mais comme il n’y a pas de VAR c’était plié.

[Curkovert]

À vitesse réelle il ne le voit pas. Tout simplement. Mais comme il n’y a pas de VAR c’était plié.

C'est sûr qu'il ne le voit pas à vitesse réelle. Mais il me semble que jusqu'il n'y a pas si longtemps que ça, si un joueur propulsait le ballon sur la main d'un adversaire à courte distance, il n'y avait pas main

[machiavel]

Au foot il y a main ou pas main. Ce n’est pas une question d’intentionalité. On a vu l’an dernier combien de fois on a ramassé pour des mains dans la surface, alors que nos joueurs se faisaient dégommer à bout portant. Là ils tu marquent un but grâce à cela.

[Kishizo2]

erreur

[Kishizo2]

Mauvaise note à l'arbitre du match, avec la Var on ne perdait pas ce match.
L'égalisation lavalloise ne devait pas être validée, but du bras.
Faute de main objective, peu importe le caractère volontaire ou non, c'est indiscutable.
Et on lui laissera le bénéfice du doute et de l'appréciation sur la faute dans la surface sur Moueffeck en première.

On s'y perd avec tous ces changements sur les mains mais du coup le dernier en date c'est bien que tout but de la main doit être annulé même s'il est involontaire ?

Oui, les rédacteurs ont fait n'importe quoi, à tel point qu'ils sont revenus quasiment au point de départ. Le principe général est que pour être fautive une main doit être volontaire.

Sauf si j'ai eu la berlue, le lavallois touche la balle en dernier contact de son bras à une hauteur qui est considérée comme une éventuelle faute de main. C'est un coup de billard son bras est collé au corps et il n'y pas pas de mouvement en direction du ballon, on peut sans trop s'avancer dire que c'est totalement involontaire. Il fait cela dans n'importe quelle autre situation, il faudrait laisser jouer car une faute de main involontaire ne doit pas entrainer de sanction.

Seulement les rédacteurs s'ils sont revenus à la situation d'origine, ils ont laissé une exception avec une circonstance dans laquelle toute main volontaire ou involontaire est considérée comme fautive. C'est lorsque cette dernière est le fait du buteur, que son contact le fait marquer. C'est ce que l'on appelle une faute objective, c'est à dire qu'il n'y a pas d'appréciation laissée à l'arbitre, s'il est dans la situation prévue, il doit appliquer. Cela devrait être automatique.

Et on est dans cette exception, sauf si j'ai rêvé et que son dernier contact est autre que du bras, sans aucune appréciation possible, l'arbitre ne peut valider un tel but sans méconnaître la règle. On peut dire qu'il y a objectivement une faute d'arbitrage. D'ailleurs autant c'est difficile de remettre en cause catégoriquement les décisions de l'arbitre sur les deux pénos litigieux puisque ce type de faute repose sur son appréciation, même si je n'en pense pas moins, là c'est différent, on peut juste constater qu'il n'a pas fait application des lois du jeu. Ou alors il n'a pas vu l'endroit du contact, si on veut être très sympa avec lui.

Je remets la règle en découpant :

Le principe :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.

Pour juger du caractère volontaire ou non :

Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi être sanctionné

Si on s'arrête là le but devrait être validé, seulement à la suite arrive l'exception :

Il y a faute si un joueur :
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main même de manière accidentelle.

Et là tout au contraire, plus de questions à se poser, ce but n'était pas valable.

[nyme]

Je viens d'avoir une idée de genie !
Si ! Si !
Je vous explique :
Contre Laval un joueur lavallois a été expulsé et il va être suspendu 1-2 ou 3 matchs.
Ceux qui vont profiter de cette suspension ce sont les prochains adversaires de Laval, ce dont on se fout royalement.
Je propose que pour les matchs allers, le joueur soit suspendu 90 minutes et que l'équipe du fautif joue à 10 contre l'équipe contre laquelle elle jouait.
Cela impliquerait que lors du match retour, l'équipe du joueur sanctionné joue au prorata du temps restant en infériorité numérique, ce qui cette fois profiterait à l'adversaire du jour.
Exemple : Le joueur expulsé à 3 minutes de la fin du match aller, obligerait son équipe à jouer les 87 premières minutes du match retour en infériorité numérique.
Ainsi, on ne lirait plus il a bien fait de faucher Davitashvili car il a permis à son équipe de garder le point du match nul. Bien joué !
Pour les matchs retours, on garderait le système actuel ... même si on pourrait d'ailleurs l'agrémenter d'une obligation de jouer à 10 le temps de la suspension, à savoir 1, 2 ou 3 matchs.
Ne me remerciez pas, c'est de bon cœur. lol !
Des idées j'en ai d'autres comme :
Au lieu du coup franc, comme actuellement, le joueur fauché par un dernier défenseur, se retrouverait seul au point de la faute et il aurait 10 secondes pour marquer devant le seul gardien, les deux pieds sur sa ligne pouvant bouger dès le coup de sifflet de l'arbitre.
Tous les autres joueurs étant de l'autre côté de la ligne médiane et ne pouvant bouger qu'au coup de sifflet ou attendre les 10 secondes.
Si le but n'est pas marqué durant ces 10 secondes, le ballon reviendrait au gardien comme pour une sortie de but sauf en cas de corner qui serait alors joué normalement avec tout le monde.

[encorevert]

Mauvaise note à l'arbitre du match, avec la Var on ne perdait pas ce match.
L'égalisation lavalloise ne devait pas être validée, but du bras.
Faute de main objective, peu importe le caractère volontaire ou non, c'est indiscutable.
Et on lui laissera le bénéfice du doute et de l'appréciation sur la faute dans la surface sur Moueffeck en première.

On s'y perd avec tous ces changements sur les mains mais du coup le dernier en date c'est bien que tout but de la main doit être annulé même s'il est involontaire ?

Oui, les rédacteurs ont fait n'importe quoi, à tel point qu'ils sont revenus quasiment au point de départ. Le principe général est que pour être fautive une main doit être volontaire.

Sauf si j'ai eu la berlue, le lavallois touche la balle en dernier contact de son bras à une hauteur qui est considérée comme une éventuelle faute de main. C'est un coup de billard son bras est collé au corps et il n'y pas pas de mouvement en direction du ballon, on peut sans trop s'avancer dire que c'est totalement involontaire. Il fait cela dans n'importe quelle autre situation, il faudrait laisser jouer car une faute de main involontaire ne doit pas entrainer de sanction.

Seulement les rédacteurs s'ils sont revenus à la situation d'origine, ils ont laissé une exception avec une circonstance dans laquelle toute main volontaire ou involontaire est considérée comme fautive. C'est lorsque cette dernière est le fait du buteur, que son contact le fait marquer. C'est ce que l'on appelle une faute objective, c'est à dire qu'il n'y a pas d'appréciation laissée à l'arbitre, s'il est dans la situation prévue, il doit appliquer. Cela devrait être automatique.

Et on est dans cette exception, sauf si j'ai rêvé et que son dernier contact est autre que du bras, sans aucune appréciation possible, l'arbitre ne peut valider un tel but sans méconnaître la règle. On peut dire qu'il y a objectivement une faute d'arbitrage. D'ailleurs autant c'est difficile de remettre en cause catégoriquement les décisions de l'arbitre sur les deux pénos litigieux puisque ce type de faute repose sur son appréciation, même si je n'en pense pas moins, là c'est différent, on peut juste constater qu'il n'a pas fait application des lois du jeu. Ou alors il n'a pas vu l'endroit du contact, si on veut être très sympa avec lui.

Je remets la règle en découpant :

Le principe :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.

Pour juger du caractère volontaire ou non :

Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi être sanctionné

Si on s'arrête là le but devrait être validé, seulement à la suite arrive l'exception :

Il y a faute si un joueur :
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main même de manière accidentelle.

Et là tout au contraire, plus de questions à se poser, ce but n'était pas valable.

Le cas a été tranché depuis des lustres: pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.
Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.
Ce but devait être refusé. Avec la VAR il l'aurait été.

[Danish]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

[encorevert]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

[Faiseur de Tresses]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

T'arrives à raconter des bêtises sur quand même tous les sujets, c'est beau. Ça doit faire 3 ou 4 ans que ce point là est figé, et Kishizo a rappelé juste au dessus le point de règlement qui précise bien que c'est seulement pour le buteur.

[encorevert]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

T'arrives à raconter des bêtises sur quand même tous les sujets, c'est beau. Ça doit faire 3 ou 4 ans que ce point là est figé, et Kishizo a rappelé juste au dessus le point de règlement qui précise bien que c'est seulement pour le buteur.

Ce n'est pas parce que le règlement stipule qu'une main du buteur vaut annulation d'un but que ce n'est pas le cas aussi pour le passeur.
J'ai le souvenir de buts annulé pour faute de main lors de la passe. Et ça n'était pas considéré comme une erreur d'arbitrage.

[Faiseur de Tresses]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

T'arrives à raconter des bêtises sur quand même tous les sujets, c'est beau. Ça doit faire 3 ou 4 ans que ce point là est figé, et Kishizo a rappelé juste au dessus le point de règlement qui précise bien que c'est seulement pour le buteur.

Ce n'est pas parce que le règlement stipule qu'une main du buteur vaut annulation d'un but que ce n'est pas le cas aussi pour le passeur.
J'ai le souvenir de buts annulé pour faute de main lors de la passe. Et ça n'était pas considéré comme une erreur d'arbitrage.

Bah c'est juste que la main en question aura été considérée comme intentionnelle, et toutes les mains intentionnelles doivent être sanctionnées, où qu'elles soient.

[Danish]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

L’intégralité de ce que tu dis est faux. C’est Kishizo qui a raison.

[Danish]

Changer les modalités de faute donnant penalty, en sifflant penalty uniquement en cas d'annihilation manifeste d'occasion de but mais depuis n'importe où sur le terrain. Garder le carton rouge pour les cas de brutalité/crachat/insulte. La surface de réparation ne devient que la zone où le gardien peut toucher le ballon des mains.

Maintenant avouez que ma proposition de réforme du penalty était pas si débile hein ?

[encorevert]

Le cas a été tranché depuis des lustres

Faux, çà change même assez souvent ces derniers temps.

pour qu'un but soit valable il doit être irréprochable et donc tout contact de la main ou du bras vaut annulation du but.

Faux, cela ne vaut que pour le buteur.

Le caractère volontaire n'entre en ligne de compte que pour les pénos.

Faux.

Ce but devait être refusé.

Vrai.

Avec la VAR il l'aurait été.

Vrai mais fuck la VAR quand même.

Alors non ça ne change pas depuis bien longtemps concernant les mains offensives.
Que ça soit le buteur ou le passeur s'il y a main c'est but annulé.
Le caractère volontaire d'une main n'entre en ligne de compte que pour les mains défensives, donc en effet pas seulement les penos, mais il y a moins de débats pour un coup franc et surtout pas d'appel à la VAR (pour la L1)

L’intégralité de ce que tu dis est faux. C’est Kishizo qui a raison.

Nous verrons bien lorsque la situation se présentera ce qu'il se passera et qui a raison.

[Danish]

Il te suffit de voir le 2e but d’Angers lors d’Angers-ASSE la saison dernière. La VAR n’a pas bronché bien que l’action du but soit entachée d’une main manifeste mais considérée involontaire.

[machiavel]

Il te suffit de voir le 2e but d’Angers lors d’Angers-ASSE la saison dernière. La VAR n’a pas bronché bien que l’action du but soit entachée d’une main manifeste mais considérée involontaire.

Je ne vois pas de main sur le 2e but angevin.

[Danish]

Il te suffit de voir le 2e but d’Angers lors d’Angers-ASSE la saison dernière. La VAR n’a pas bronché bien que l’action du but soit entachée d’une main manifeste mais considérée involontaire.

Je ne vois pas de main sur le 2e but angevin.

Pardon, j'ai mis le match retour alors que je parlais du match aller, j'ai corrigé.

[RVRUEIL]

Je viens d'avoir une idée de genie !
Si ! Si !
Je vous explique :
Contre Laval un joueur lavallois a été expulsé et il va être suspendu 1-2 ou 3 matchs.
Ceux qui vont profiter de cette suspension ce sont les prochains adversaires de Laval, ce dont on se fout royalement.
Je propose que pour les matchs allers, le joueur soit suspendu 90 minutes et que l'équipe du fautif joue à 10 contre l'équipe contre laquelle elle jouait.
Cela impliquerait que lors du match retour, l'équipe du joueur sanctionné joue au prorata du temps restant en infériorité numérique, ce qui cette fois profiterait à l'adversaire du jour.
Exemple : Le joueur expulsé à 3 minutes de la fin du match aller, obligerait son équipe à jouer les 87 premières minutes du match retour en infériorité numérique.
Ainsi, on ne lirait plus il a bien fait de faucher Davitashvili car il a permis à son équipe de garder le point du match nul. Bien joué !
Pour les matchs retours, on garderait le système actuel ... même si on pourrait d'ailleurs l'agrémenter d'une obligation de jouer à 10 le temps de la suspension, à savoir 1, 2 ou 3 matchs.
Ne me remerciez pas, c'est de bon cœur. lol !
Des idées j'en ai d'autres comme :
Au lieu du coup franc, comme actuellement, le joueur fauché par un dernier défenseur, se retrouverait seul au point de la faute et il aurait 10 secondes pour marquer devant le seul gardien, les deux pieds sur sa ligne pouvant bouger dès le coup de sifflet de l'arbitre.
Tous les autres joueurs étant de l'autre côté de la ligne médiane et ne pouvant bouger qu'au coup de sifflet ou attendre les 10 secondes.
Si le but n'est pas marqué durant ces 10 secondes, le ballon reviendrait au gardien comme pour une sortie de but sauf en cas de corner qui serait alors joué normalement avec tout le monde.

EXCELLENTES tes idées, Nyme : quand postules-tu pour le Board ?

[Danish]

J'adore le coup du joueur suspendu pour le match retour. On fait quoi quand l'expulsion a lieu au match retour du coup ?

[Mulot]

J'adore le coup du joueur suspendu pour le match retour. On fait quoi quand l'expulsion a lieu au match retour du coup ?

Il l'a expliqué

Pour les matchs retours, on garderait le système actuel ... même si on pourrait d'ailleurs l'agrémenter d'une obligation de jouer à 10 le temps de la suspension, à savoir 1, 2 ou 3 matchs.

[Danish]

J'adore le coup du joueur suspendu pour le match retour. On fait quoi quand l'expulsion a lieu au match retour du coup ?

Il l'a expliqué

Pour les matchs retours, on garderait le système actuel ... même si on pourrait d'ailleurs l'agrémenter d'une obligation de jouer à 10 le temps de la suspension, à savoir 1, 2 ou 3 matchs.

Hum, donc la sanction serait moins grave lors des matches retours ? Intéressante façon de faire évoluer le football (c'est évidemment un grand non en ce qui me concerne)

[Mulot]

J'adore le coup du joueur suspendu pour le match retour. On fait quoi quand l'expulsion a lieu au match retour du coup ?

Il l'a expliqué

Pour les matchs retours, on garderait le système actuel ... même si on pourrait d'ailleurs l'agrémenter d'une obligation de jouer à 10 le temps de la suspension, à savoir 1, 2 ou 3 matchs.

Hum, donc la sanction serait moins grave lors des matches retours ? Intéressante façon de faire évoluer le football (c'est évidemment un grand non en ce qui me concerne)

C'est pas ma proposition donc je laisse l'intéressé répondre.

Après il y a une base de réflexion intéressante. On pourrait faire pour un carton rouge, le joueur est suspendu le prochain match qu'il jouera contre cette équipe : même s'il change de club entre temps et sans limite de temps (ça peut être 10 ans après)... plus des matchs de pénalité à caractère immédiat si le carton mérite plus d'un match. Et pour les cartons jaunes, on reste sur : dès qu'un joueur en obtient 5, celui-ci est suspendu le match suivant.

[Dydou]

Mais du coup l'équipe qui a pris un rouge n'est quasiment pas pénalisée par le rouge en question ? Évidemment que ça la désavantage contre d'autres équipes que contre l'équipe concernée par le rouge, c'est pas parfait mais dans cette proposition, j'ai l'impression que prendre un rouge serait presque plus sanctionné.