On joue le titre a écrit : ↑Hier, 18:03
Pour revenir sur le sujet des jeunes, je sais pas si on peut qualifier d'échec de perdre Amougou ou Eymard. Parce qu'à partir du moment ou l'entourage est pourri et que l'agent veut se gaver, qu'est-ce que tu peux faire? Tu peux pas offrir le meilleur salaire du club a un mec de 17 ans...
Et honnêtement pour un jeune le projet "asse" en ce moment c'est pas mal du tout: tu es en ligue 2 avec de grosses chances de remonter en l1 et donc c'est parfait pour prendre du temps de jeu. Y a qu'à voir ce que font Gad et El Jamali sur ce début de saison! Eymard serait déjà entré en jeu hier s'il avait signé...
Bref sur ce dossier, j'ai du mal à en vouloir aux dirigeants. Pour moi il faut modifier la législation pour rééquilibrer un peu le rapport club/joueur, même si c'est surement pas simple à faire.
En attendant avec la stratégie d'Eymard, il va faire la saison en U17 avant d'etre en réserve à l'inter quand Gad sera peut-être solidement dans la rotation en ligue 1 dans un an. Mais bon les trajectoires sont pas recitilignes, Raveyre pourrait bien exploser cette saison à Pau par exemple.
encorevert a écrit : ↑Hier, 18:17
Ce discours est quand même en opposition totale à celui, encore récent, qui voulait qu'avec un actionnaire puissant on allait plus voir partir si tôt les Saliba et Fofana.
L'atterrissage est quand même terrible car non seulement ils partent quand même (Amougou qui pourtant d'un calibre inférieur) mais maintenant ils ne veulent carrément plus signer.
Si cette situation n'est pas un échec je ne sais pas ce qu'il faut.
ozo a écrit : ↑Hier, 21:00
Ah oui, bien sûr… KSV, un ramassis d’incompétents, évidemment. Merci encorevert pour cette analyse éclairée, digne d’un café du commerce.
Si tu ne vois pas la nuance entre Saliba/Fofana et Amougou/Eymard, je vais te faire un dessin.
Saliba et Fofana : titulaires indiscutables, qui confirment match après match un potentiel énorme et une régularité qui force le respect.
Amougou : quelques matchs moyens, pas installé dans le XI, refuse de prolonger.
Eymard : zéro minute en pro.
Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point. La différence, c’est qu’aujourd’hui, on peut dire non à une vente forcée quand un joueur est essentiel au projet. Mais si un gamin ne veut pas signer, on ne va pas lui confisquer son passeport.
Alors oui, continue à faire ton cinéma en expliquant que tout est un échec. Mais au moins, la prochaine fois que tu veux « analyser » la situation, fais-le avec autre chose que de la mauvaise foi et deux souvenirs mal digérés.
encorevert a écrit : ↑Aujourd’hui, 00:08
Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?
C'est quand même dingue ton manque de lecture et de discernement , en plus de nous spamer ce post INUTILEMENT !!!
Quand Ozo t"écrit " Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point." : qu'est-ce que tu ne comprends pas ???
et toi , tu lui réponds : " si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ? " ...
Tu sais la différence entre "premiers" et "seconds" ????
Assez hallucinants de lire des conn... comme celles là , désolé mais , merde relis toi ou évite d'écrire !!!
ET SURTOUT, ARRETE DE NOUS SPAMER CE SUJET ? MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Arrêtez de répondre aussi hautainement et méprisante. On est tous le con de quelqu'un et on a tous nos places au banquet.
On a le droit d'avoir des visions différentes.
Par exemple je ne comprends pas que KSV mettent 70 k€ de salaire sur Abdelhamid un joueur moyen, incertain sportivement au vu de son âge et dont on a 0 espoir de faire eune plus value à la revente. Et qu'on ne les mettent pas pour Amougou (qui certes ne m'a pas impressionné par ses prestations) et Eymard qui seront largement amortis en cas d'explosion sportive et/ou transfert.
Simplement car Pour Amougou c'est sur une question de durée que les négo ont echoué par sur le salaire .
Juste Amougou signe pro en Avril 2023 , signe une prolongation en Novembre 2023 et veut un nouveau contrat en Juin 2024 ......
On joue le titre a écrit : ↑Hier, 18:03
Pour revenir sur le sujet des jeunes, je sais pas si on peut qualifier d'échec de perdre Amougou ou Eymard. Parce qu'à partir du moment ou l'entourage est pourri et que l'agent veut se gaver, qu'est-ce que tu peux faire? Tu peux pas offrir le meilleur salaire du club a un mec de 17 ans...
Et honnêtement pour un jeune le projet "asse" en ce moment c'est pas mal du tout: tu es en ligue 2 avec de grosses chances de remonter en l1 et donc c'est parfait pour prendre du temps de jeu. Y a qu'à voir ce que font Gad et El Jamali sur ce début de saison! Eymard serait déjà entré en jeu hier s'il avait signé...
Bref sur ce dossier, j'ai du mal à en vouloir aux dirigeants. Pour moi il faut modifier la législation pour rééquilibrer un peu le rapport club/joueur, même si c'est surement pas simple à faire.
En attendant avec la stratégie d'Eymard, il va faire la saison en U17 avant d'etre en réserve à l'inter quand Gad sera peut-être solidement dans la rotation en ligue 1 dans un an. Mais bon les trajectoires sont pas recitilignes, Raveyre pourrait bien exploser cette saison à Pau par exemple.
encorevert a écrit : ↑Hier, 18:17
Ce discours est quand même en opposition totale à celui, encore récent, qui voulait qu'avec un actionnaire puissant on allait plus voir partir si tôt les Saliba et Fofana.
L'atterrissage est quand même terrible car non seulement ils partent quand même (Amougou qui pourtant d'un calibre inférieur) mais maintenant ils ne veulent carrément plus signer.
Si cette situation n'est pas un échec je ne sais pas ce qu'il faut.
ozo a écrit : ↑Hier, 21:00
Ah oui, bien sûr… KSV, un ramassis d’incompétents, évidemment. Merci encorevert pour cette analyse éclairée, digne d’un café du commerce.
Si tu ne vois pas la nuance entre Saliba/Fofana et Amougou/Eymard, je vais te faire un dessin.
Saliba et Fofana : titulaires indiscutables, qui confirment match après match un potentiel énorme et une régularité qui force le respect.
Amougou : quelques matchs moyens, pas installé dans le XI, refuse de prolonger.
Eymard : zéro minute en pro.
Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point. La différence, c’est qu’aujourd’hui, on peut dire non à une vente forcée quand un joueur est essentiel au projet. Mais si un gamin ne veut pas signer, on ne va pas lui confisquer son passeport.
Alors oui, continue à faire ton cinéma en expliquant que tout est un échec. Mais au moins, la prochaine fois que tu veux « analyser » la situation, fais-le avec autre chose que de la mauvaise foi et deux souvenirs mal digérés.
encorevert a écrit : ↑Aujourd’hui, 00:08
Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?
C'est quand même dingue ton manque de lecture et de discernement , en plus de nous spamer ce post INUTILEMENT !!!
Quand Ozo t"écrit " Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point." : qu'est-ce que tu ne comprends pas ???
et toi , tu lui réponds : " si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ? " ...
Tu sais la différence entre "premiers" et "seconds" ????
Assez hallucinants de lire des conn... comme celles là , désolé mais , merde relis toi ou évite d'écrire !!!
ET SURTOUT, ARRETE DE NOUS SPAMER CE SUJET ? MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Arrêtez de répondre aussi hautainement et méprisante. On est tous le con de quelqu'un et on a tous nos places au banquet.
On a le droit d'avoir des visions différentes.
Par exemple je ne comprends pas que KSV mettent 70 k€ de salaire sur Abdelhamid un joueur moyen, incertain sportivement au vu de son âge et dont on a 0 espoir de faire eune plus value à la revente. Et qu'on ne les mettent pas pour Amougou (qui certes ne m'a pas impressionné par ses prestations) et Eymard qui seront largement amortis en cas d'explosion sportive et/ou transfert.
Simplement car Pour Amougou c'est sur une question de durée que les négo ont echoué par sur le salaire .
Juste Amougou signe pro en Avril 2023 , signe une prolongation en Novembre 2023 et veut un nouveau contrat en Juin 2024 ......
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
" L'homme n'est pas fait pour travailler, la preuve c'est que ça le fatigue "
Sur Twitter : @rvstephanois
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.
Dernière modification par Friteuse le 12 août 2025, 11:16, modifié 1 fois.
KırmızıMavi a écrit :Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
Les gaziers, le prêt d'un an sans OA de Stassin et/ou Davitashvili, ça vous paraît faisable/Impossible ? Intéressant ? Souhaitable ?
Ca répond aux envies des joueurs d'évoluer à l'échelon supérieur, au club de récupérer des joueurs compétitifs en L1.
Bémols : automatismes à recréer l'an prochain, perte de valeur marchande car fin de contrat plus proche en 2026.
Tom Bombadil a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:16
Les gaziers, le prêt d'un an sans OA de Stassin et/ou Davitashvili, ça vous paraît faisable/Impossible ? Intéressant ? Souhaitable ?
Ca répond aux envies des joueurs d'évoluer à l'échelon supérieur, au club de récupérer des joueurs compétitifs en L1.
Bémols : automatismes à recréer l'an prochain, perte de valeur marchande car fin de contrat plus proche en 2026.
Je n'y vois aucune issue positive pour nous.
-> Si on monte pas, ils voudront de toute façon se casser l'an prochain (à raison) sans qu'on ait pu profiter de leur talent sur la saison
-> Si on monte:
• S'ils réussissent dans un club plus huppé, y'a des chances qu'ils souhaitent quand même un transfert dans le club en question une fois 2026 arrivé et on revient au point de départ mais en pire, vu qu'un acheteur devient identifié très clairement et avec un intérêt légitime pour se positionner + perte d'un an de contrat comme tu l'évoques
• S'ils se ratent ou font une saison médiocre, ça leur aura fait une saison galère dans les pattes au moment de revenir ce qui n'est jamais bon pour la confiance + baisse potentiellement accrue de la valeur marchande, même si c'est pas l'objectif premier avec ces joueurs
KırmızıMavi a écrit :Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
al bundy a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:40
Par exemple je ne comprends pas que KSV mettent 70 k€ de salaire sur Abdelhamid un joueur moyen, incertain sportivement au vu de son âge et dont on a 0 espoir de faire eune plus value à la revente. Et qu'on ne les mettent pas pour Amougou (qui certes ne m'a pas impressionné par ses prestations) et Eymard qui seront largement amortis en cas d'explosion sportive et/ou transfert.
C'est déjà un argument plus intéressant et qui n'occulte pas des faits avérés
3 éléments de réponses pour moi, mais qui ne sont que des hypothèses vraisemblables :
- Abdelhamid était censé être capitaine et leader de la défense. Logique que ça se paye.
- Je pense que la négo avec lui date d'avant KSV, et que ces derniers ont accepté de la prendre telle quelle pour respecter la parole donnée (je ne dis pas ça pour les excuser de cet échec : ils l'ont validé, ils doivent en être comptables). En tout cas, ce recrutement-là avec ce salaire-là détonne suffisamment avec les nombreux autres recrutements effectués depuis pour qu'on puisse le considérer comme une exception.
- Si tu commences à filer 70k/mois à des jeunes qui n'ont rien prouvé, soit tu exploses ton vestiaire, soit tu peux te préparer à filer du 150k par mois à tes joueurs-clés.
Dernière modification par ___ le 12 août 2025, 11:24, modifié 2 fois.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.
Faites l'effort de vous renseigner (ou au moins de lire les contributions des autres Potos) avant de contribuer. Sinon on ne décollera pas de la discussion type café du commerce.
Le décret du 26 avril 2022 encadre désormais la possibilité de porter de 3 à 5 ans la durée maximale du premier contrat professionnel signé par le sportif par l'introduction d'un nouvel article D. 211-100-1 au sein du Code du sport.
La Ligue de Football Professionnel a annoncé selon communiqué de presse du 3 mars 2022 que les représentants des clubs et du syndicat des joueurs (UNFP) s'étaient "accordées sur une articulation des contrats basée sur les temps réels de jeu, permettant ainsi d’obtenir une réciprocité de prolongation des contrats sous la forme d’un 3 + 1 + 1(contrat de base de 3 saisons avec deux prolongations d’une saison) plaçant ainsi le projet sportif au cœur de ce dispositif pour les jeunes joueurs de 16 ans ou 17 ans. Le nouveau dispositif sera le suivant :
• 5 saisons maximum à 18 ans
• 4 saisons maximum à 19 ans
• 3 saisons maximum (+ 1 saison + 1 saison) à 16 ans ou 17 ans".
Tom Bombadil a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:16
Les gaziers, le prêt d'un an sans OA de Stassin et/ou Davitashvili, ça vous paraît faisable/Impossible ? Intéressant ? Souhaitable ?
Ca répond aux envies des joueurs d'évoluer à l'échelon supérieur, au club de récupérer des joueurs compétitifs en L1.
Bémols : automatismes à recréer l'an prochain, perte de valeur marchande car fin de contrat plus proche en 2026.
Euh comment dire? Et la possibilité qu’on ne monte pas tu ne l’envisages même pas?
Tom Bombadil a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:16
Les gaziers, le prêt d'un an sans OA de Stassin et/ou Davitashvili, ça vous paraît faisable/Impossible ? Intéressant ? Souhaitable ?
Ca répond aux envies des joueurs d'évoluer à l'échelon supérieur, au club de récupérer des joueurs compétitifs en L1.
Bémols : automatismes à recréer l'an prochain, perte de valeur marchande car fin de contrat plus proche en 2026.
Grand non pour moi. Déjà car tu pars du principe que la montée est assurée sans eux. Ensuite car ce prêt peut très bien mal tourner, aucune garantie que ça marche bien, pour eux comme pour nous. Enfin car même contractuellement c'est erroné, Stassin et Zuriko sont sous contrat jusqu'en 2029 (2028 + une année en option).
Soit on les conserve, soit on les vend. L'entre-deux c'est refuser de faire un choix et ça ne fonctionne pas.
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.
Alors pour le coup pas trop d'accord avec toi. Je pense que la difficulté d'accorder une législation tient aussi à la nécessité de protéger aussi les joueurs d'employeurs peu scrupuleux. et ce ne sont sans doute pas les meilleurs joueurs - qui recevront toujours des offres de gros clubs pour casser un contrat qui les mécontenteraient - qui nécessitent le plus d'être protégés d'abus sur des contrats longs, (sans garantie de temps de jeu et de plan de carrière).
Je ne connais pas les raisonnements de l'UNFP, mais on peut sans doute d'ailleurs faire un raisonnement similairem et se se dire qu'un salary cap global pris seul pourrait avoir des effets pervers. Il n'empêcherait pas les gros clubs d'avoir un ou deux contrats très haut pour de très gros joueurs et une masse autour de petits contrats ultra précaires qui défavoriseraient l'ensemble de joueurs moyens ... J'exagère sans doute les risques mais une législation se doit de le penser.
En réalité, on ne voit, nous supporters d'une équipe victime de pillage et des déséquilibres que des mesures prises seules, quand le foot a besoin d'une réforme d'ensemble destinée à remettre à plat toutes les pratiques pour trouver des équilibre plus vertueux.
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.
Alors pour le coup pas trop d'accord avec toi. Je pense que la difficulté d'accorder une législation tient aussi à la nécessité de protéger aussi les joueurs d'employeurs peu scrupuleux. et ce ne sont sans doute pas les meilleurs joueurs - qui recevront toujours des offres de gros clubs pour casser un contrat qui les mécontenteraient - qui nécessitent le plus d'être protégés d'abus sur des contrats longs, (sans garantie de temps de jeu et de plan de carrière).
Je ne connais pas les raisonnements de l'UNFP, mais on peut sans doute d'ailleurs faire un raisonnement similairem et se se dire qu'un salary cap global pris seul pourrait avoir des effets pervers. Il n'empêcherait pas les gros clubs d'avoir un ou deux contrats très haut pour de très gros joueurs et une masse autour de petits contrats ultra précaires qui défavoriseraient l'ensemble de joueurs moyens ... J'exagère sans doute les risques mais une législation se doit de le penser.
En réalité, on ne voit, nous supporters d'une équipe victime de pillage et des déséquilibres que des mesures prises seules, quand le foot a besoin d'une réforme d'ensemble destinée à remettre à plat toutes les pratiques pour trouver des équilibre plus vertueux.
al bundy a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:40
Arrêtez de répondre aussi hautainement et méprisante. On est tous le con de quelqu'un et on a tous nos places au banquet.
On a le droit d'avoir des visions différentes.
Par exemple je ne comprends pas que KSV mettent 70 k€ de salaire sur Abdelhamid un joueur moyen, incertain sportivement au vu de son âge et dont on a 0 espoir de faire eune plus value à la revente. Et qu'on ne les mettent pas pour Amougou (qui certes ne m'a pas impressionné par ses prestations) et Eymard qui seront largement amortis en cas d'explosion sportive et/ou transfert.
Simplement car Pour Amougou c'est sur une question de durée que les négo ont echoué par sur le salaire .
Juste Amougou signe pro en Avril 2023 , signe une prolongation en Novembre 2023 et veut un nouveau contrat en Juin 2024 ......
Et?
quand tu demande des renego tous les 6 mois ce n'est pas tres normal surtout en ayant rien prouvé
Et si tu veux donner le plus gros salaire du club a un joueur qui n'a rien prouvé en match officiel , tu vas vite mettre le bordel dans ton vestiaire , et te retrouver à poils pour signer des joueurs "confirmés" et tu entendras on file le plus gros salaire a un gamin qui a deux matchs pro dans les jambes c'est du n'importe quoi .....
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
ce n''est pas l'intérêt des joueurs mais très très en défaveur des clubs, surtout avec les clubs étrangers surtout anglais toujours prompt à se servir dans les centres de formation...
gilles43/ a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:24
C'est vrai que l'exemple de Raveyre est quand même édifiant...... passer de Milan à Pau....
Il est prété ou vendu à Pau?
Je crois vendu mais Milan à la priorité pour le racheter.
C'est très compliqué pour les gardiens de percer, y a aucun turn-over et les numéros 2 sont souvent des vieux. Raveyre a eu raison d'aller au Milan AC, ça permet de le mettre en lumière pour ensuite réussir à trouver une place de titulaire ailleurs. Résultat il va garder les cages d'un club professionnel, en L2, et va pouvoir faire ses preuves.
gilles43/ a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:24
C'est vrai que l'exemple de Raveyre est quand même édifiant...... passer de Milan à Pau....
Il est prété ou vendu à Pau?
Je crois vendu mais Milan à la priorité pour le racheter.
Ils l’ont vendu assez vite, un an chez eux, non? Ca veut dire qu’ils ne croient pas du tout en lui
C'est compliqué pour un gardien de se faire rapidement une place chez les pros.
Là il est titulaire à 20ans en L2, c'est déjà très bien, s'il performe, il sera vite dans une première division.
Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:23
Faites l'effort de vous renseigner (ou au moins de lire les contributions des autres Potos) avant de contribuer. Sinon on ne décollera pas de la discussion type café du commerce.
Le décret du 26 avril 2022 encadre désormais la possibilité de porter de 3 à 5 ans la durée maximale du premier contrat professionnel signé par le sportif par l'introduction d'un nouvel article D. 211-100-1 au sein du Code du sport.
La Ligue de Football Professionnel a annoncé selon communiqué de presse du 3 mars 2022 que les représentants des clubs et du syndicat des joueurs (UNFP) s'étaient "accordées sur une articulation des contrats basée sur les temps réels de jeu, permettant ainsi d’obtenir une réciprocité de prolongation des contrats sous la forme d’un 3 + 1 + 1(contrat de base de 3 saisons avec deux prolongations d’une saison) plaçant ainsi le projet sportif au cœur de ce dispositif pour les jeunes joueurs de 16 ans ou 17 ans. Le nouveau dispositif sera le suivant :
• 5 saisons maximum à 18 ans
• 4 saisons maximum à 19 ans
• 3 saisons maximum (+ 1 saison + 1 saison) à 16 ans ou 17 ans".
Ce qui ne concerne donc pas les joueurs mineurs (3+1+1, c'est pas 5 si les +1 n'ont aucune chance de faire le poids face à la pression d'un gros club étranger) qui était le sujet de la discussion.
KırmızıMavi a écrit :Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
Friteuse a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:14
Perdre le réflexe de cliquer sur "voir le post" quand on croise des interventions de trolls mis en ignoré, ça fait un bien fou. Vraiment.
Sinon merci @Sylvain92 pour cette intervention, je vois vraiment pas pourquoi la loi n'évolue pas sur ce sujet en effet. Du point de vue de la majorité des joueurs, avoir la possibilité de signer de plus longs contrats avec son club formateur ça aurait aussi son avantage. Tu peux un peu mieux te permettre d'expérimenter des niveaux intermédiaires par les prêts sans avoir autant de pression à surperformer sur l'instant, t'as un salaire qui même s'il est bloqué loin des sommes astronomiques du très très haut du panier offre déjà une garantie plus que confortable si t'as besoin d'aider ta famille et te protège sur une période plus longue si les choses se passent mal, t'es moins tenté de te brûler à l'étranger pour finir dans une bonne partie des cas en tribunes avec une étiquette d'espoir raté dont il est très compliqué, mentalement comme en termes d'évolution de carrière, de se défaire... Actuellement ça avantage peut-être les top joueurs qui sauront se débrouiller pour percer dans ce contexte ultra tendu comme certains cités dans l'article, mais au détriment de tous les autres en plus de celui des clubs français.
L'effet secondaire qu'il faudrait guetter avec un allongement de 3 à 5 ans cela dit, parce que parfois les clubs sont aussi vraiment très cons, c'est le potentiel plus grand nombre de blocages dans l'évolution de carrière de jeunes joueurs qui se sont déjà prouvés et à qui il reste un contrat encore long. Mais bon ça existe quoi qu'il arrive même passé l'étape de la formation parce que certains présidents vivent dans un monde parallèle, suffit de voir Montpellier avec Chotard l'an passé ou Nantes avec Abline cette année.
Je crois me souvenir que l'UNFP, le syndicat des joueurs, s'était opposé à cette mesure de passer à 5 ans pour le 1er contrat pro.
Je ne sais pas si l'UNFP a assez d'influence, mais ça peut jouer sur le fait que la mesure ne soit pas adoptée...
Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.
Alors pour le coup pas trop d'accord avec toi. Je pense que la difficulté d'accorder une législation tient aussi à la nécessité de protéger aussi les joueurs d'employeurs peu scrupuleux. et ce ne sont sans doute pas les meilleurs joueurs - qui recevront toujours des offres de gros clubs pour casser un contrat qui les mécontenteraient - qui nécessitent le plus d'être protégés d'abus sur des contrats longs, (sans garantie de temps de jeu et de plan de carrière).
Je ne connais pas les raisonnements de l'UNFP, mais on peut sans doute d'ailleurs faire un raisonnement similairem et se se dire qu'un salary cap global pris seul pourrait avoir des effets pervers. Il n'empêcherait pas les gros clubs d'avoir un ou deux contrats très haut pour de très gros joueurs et une masse autour de petits contrats ultra précaires qui défavoriseraient l'ensemble de joueurs moyens ... J'exagère sans doute les risques mais une législation se doit de le penser.
En réalité, on ne voit, nous supporters d'une équipe victime de pillage et des déséquilibres que des mesures prises seules, quand le foot a besoin d'une réforme d'ensemble destinée à remettre à plat toutes les pratiques pour trouver des équilibre plus vertueux.
Pas vraiment puisque la prolongation après trois ans semble demander la réciprocité si j'en crois le texte que tu as mis en avant plus haut, donc la volonté du joueur. Si c'est le cas (je ne suis pas spécialiste), on serait donc précisément davantage dans une logique de protection du joueur davantage que du club qui peut refuser de prolonger au delà de 3 ou 4 ans pour aller par exemple à Chelsea comme dans le cas de Amougou.
Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:23
Faites l'effort de vous renseigner (ou au moins de lire les contributions des autres Potos) avant de contribuer. Sinon on ne décollera pas de la discussion type café du commerce.
Le décret du 26 avril 2022 encadre désormais la possibilité de porter de 3 à 5 ans la durée maximale du premier contrat professionnel signé par le sportif par l'introduction d'un nouvel article D. 211-100-1 au sein du Code du sport.
La Ligue de Football Professionnel a annoncé selon communiqué de presse du 3 mars 2022 que les représentants des clubs et du syndicat des joueurs (UNFP) s'étaient "accordées sur une articulation des contrats basée sur les temps réels de jeu, permettant ainsi d’obtenir une réciprocité de prolongation des contrats sous la forme d’un 3 + 1 + 1(contrat de base de 3 saisons avec deux prolongations d’une saison) plaçant ainsi le projet sportif au cœur de ce dispositif pour les jeunes joueurs de 16 ans ou 17 ans. Le nouveau dispositif sera le suivant :
• 5 saisons maximum à 18 ans
• 4 saisons maximum à 19 ans
• 3 saisons maximum (+ 1 saison + 1 saison) à 16 ans ou 17 ans".
Ce qui ne concerne donc pas les joueurs mineurs (3+1+1, c'est pas 5 si les +1 n'ont aucune chance de faire le poids face à la pression d'un gros club étranger) qui était le sujet de la discussion.
Doit-on comprendre qu'un joueur de 16 ans doit jouer dans l'équipe fanion (L1 ou L2) pour que le club puisse activer le +1 ?
Cela ne semble pas sérieux, voire même infaisable sauf pour un ou deux joueurs (niveau Paganelli ou à peine quelques autres) chaque année.
Combien de temps doivent-ils jouer ?
A part une équipe qui mène 3-0 à 1/4 d'heure de la fin, cela me semble compliqué et présente un très gros risque (Je parle bien des joueurs de 16 ans).
gilles43/ a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:24
C'est vrai que l'exemple de Raveyre est quand même édifiant...... passer de Milan à Pau....
Il est prété ou vendu à Pau?
Je crois vendu mais Milan à la priorité pour le racheter.
C'est très compliqué pour les gardiens de percer, y a aucun turn-over et les numéros 2 sont souvent des vieux. Raveyre a eu raison d'aller au Milan AC, ça permet de le mettre en lumière pour ensuite réussir à trouver une place de titulaire ailleurs. Résultat il va garder les cages d'un club professionnel, en L2, et va pouvoir faire ses preuves.
Bon move pour lui.
Bajic aussi a fait une quinzaine de matchs à Pau, et une demi saison pour Maisonnial au Paris FC. Mais globalement, nos gardiens promettteurs formés au club ne font pas de grandes carrière. En tous cas depuis... Jessy Moulin
#Kabruti
"The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence." Charles Bukowski
Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?
OZO, est-ce que tu peux parler plus fort parce que le monsieur est sourd comme un pot
Parler plus fort ? pas sur que ça suffise , plutôt
[/quote]
OZO et HERVÉ, entièrement d'accord avec vous
Et il n'y a pas pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus aveugle que celui qui ne veut pas voir !!!
Pas la peine de se fatiguer avec ces personnes, c'est du temps, de l'énergie perdus, et du stress en plus...
Alors, prenez du temps pour vous, c'est bien mieux.
Car mieux expliqué, détaillé que ça ce n'est pas possible, ou alors c'est niveau maternelle
Bonne journée à tout le monde
Cette possibilité existe depuis 2022 !
