GREENman42 a écrit : ↑03 juil. 2025, 11:09
encorevert a écrit : ↑03 juil. 2025, 10:15
GREENman42 a écrit : ↑03 juil. 2025, 10:11
Quand Pétrot était sous contrat, pas grand monde voulait le retenir, maintenant qu'il est plus sous contrat, il faut absolument le ressigner.
Pétrot est un guerrier, il n'a jamais triché, s'il reste tant mieux, mais s'il part, sur le plan sportif, ca ne sera pas une grand conséquence.
L'année dernière, il a sans douté été le "moins pire" de nos latéraux, mais on ne peut pas vraiment dire qu'il a performé non plus.
En attaque, il est toujours limité pour ce poste, et en défense, il a souvent souffert en L1 (même s'il fut capable de très jolis gestes défensifs et décisifs), après en L2, il n'est pas mauvais hein.
La perte de Petro ne serait pas la plus grave de l'effectif, mais ce serait assez révélateur des objectifs réels des décideurs.
Quand tu vises la monté et que tu as Pétrot qui veut prolonger tu tergiverses pas.
En fait, j'ai l'impression que la non ressignature de Pétrot est un prétexte pour critiquer la direction, alors que Pétrot n'a jamais montré des grandes qualités en tant que latéral !
Sa dernière année en L2, il n'a fait aucune passe décisive, ce qui est quand même pas folichon pour un latéral. Alors oui, on sait que ce n'est pas sa qualité première, mais je pense qu'il est quand même possible de trouver un latéral plus impactant que lui.
Comme je l'ai dit, s'il reste, tant mieux, car c'est un gars du cru, avec un bon état d'esprit, polyvalent et qui a largement le niveau de la L2 (en L1 c'est autre chose), même s'il venait à partir, c'est pas une catastrophe, des Pétrot, c'est pas ce qui manque sur le marché.
En fait, il y a des arguments pour (joueur en progrès, bon état d'esprit, engagement, enfants du CDF et de la région) et contre (lacunes techniques évidentes au très haut niveau, joueur non bankable, difficulté à se projeter avec lui au de la d'une ou deux saisons, nécessité de rénover la défense .... ) la prolongation de Pétrot.
Aucune des deux décisions ne serait dans le fond incompréhensible: les deux répondent à des logiques parfaitement compréhensible. Pétrot est un élément qui trouve sa place dans le groupe mais qui n'est aucunement indispensable au groupe.
La question est juste que son cas a pour certains une valeur plus symbolique parce qu'ils y mettent une question presque identitaire dedans. Dans une ASSE qui s'internationalise avec l'arrivée de Kilmer, Pétrot devient alors pour ceux qui vivent ce changerment comme une dépossession, un symbole et un enjeu d'encrage du club dans son territoire (et qu'importe que l'on veuille incorporer des jeunes du CDF ou que l'on ait prolongé un joueur comme Moueffek) ...
Pour ne rien arranger, ce sentiment est instrumentalisé par certains adeptes de l'ancien régime qui sont prêt à exploiter tout ce qui peut les servir pour déstabiliser Kilmer. (vous avez un bon exemple ici. Tout le monde le reconnaitra).
Ce genre de débat existe en réalité dans beaucoup de club. Il fait partie des pressions qu'exerce un environnement local sur un club de foot.