[J31] RC Strasbourg 3 - ASSE 1 (Davitashvili)

[encorevert]

EH veut qu’on presse, qu’on joue haut….
mais dès qu’on perd le ballon, c’est la panique.
Appiah, Petrot, aucun des 2 n’a la vitesse de course, s’ils se trouvent en face d’ailiers rapides, c’est fini.
Et si pour une fois, quand on revient au score à l’extérieur ou quand par hasard on mène au score,
notre super EH changeait de tactique et demandait à son équipe de descendre en bloc bas pour mettre des contres ?…
Toujours l’impression que EH n’a qu’une tactique (le pressing haut en 4-3-3) et ne se remet jamais en cause.
Il n’a pas les joueurs pour faire ce qu’il veut, ils sont cramés.
EH va mourrir avec ses idées, nous aussi.
L’entraîneur de Reims a compris et il prend des points.

C’est ce que je me tue à expliquer à Martien.
Nos défenseurs ont d'énormes lacunes: manque de vitesse, d’impact dans les duels (il n'y a qu'à regarder les stats), parfois de placement et pour finir des bourdes énormes à chaque match ou presque (on pourrait juste regarder la stat des pénos concédés pour illustrer ce problème).
Croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire.
On joue haut et donc nos défenseurs se retrouvent régulièrement à jouer un duel qui, si il est perdu, va conduire à une occasion pour l'adversaire.
Reims s’est mis en mode maintien et a presque sauvé sa peau alors que début mars encore on se demandait où se terminerait leur chute.
Nous on est resté en mode "pressing haut" et on enchaine les défaites, voir les branlées, mais presque toujours avec des motifs d'espoir. Sauf que l'espoir ça ne fait pas de points et qu'à 3 matchs de la fin et en position de relégable, l'heure n'est pas à faire du beau jeu.

[martien]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

[nyme]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

[Dr.Makaveli]

[Dr.Makaveli]

Et dédicace à Pontus & Alexander Farnerud !

[Palmeiras]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

J'aime bien ton positionnement.

[very vert]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

Je suis d'accord avec toi.

Et perso, je ne trouve pas qu'on manque de vitesse derrière.
Les attaquants sont par nature toujours un peu plus rapides et surtout sont dans le sens de la course.
Mais Nadé est un faux lent et Bernauer n'est ni lent ni rapide.
Bon, c'était juste pour revenir sur une idée préconçues sur la vitesse ou la lenteur de nos défenseurs.

Mais oui, on ne peut espérer quelques résultats qu'à partir du moment où on s'en donne les moyens dans le jeu...

[Dydou]

Appiah & Petrot sont des latéraux très lents.

[Wert]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

Merci pour ta patience et ta capacité à argumenter en restant calme et pondéré.

Je pense qu'il y a pour moi un autre facteur qui peut expliquer la récurrence des positionnement type Encorevert (il n'est pas le seul) qu'un positionnement dogmatiquement contre la direction, c'est un conservatisme dogmatique.

Quand on est habitué à des entraineurs qui sont dans des schémas défensifs et dans l'adaptation à leur effectif et à leur adversaire (99,99 en Ligue 1 depuis 40 ans), tu as tendance à considérer qu'ils 's'agit de LA norme absolue.

Ca s'amplifie quand ton équipe lutte pour le maintien en essayant de mettre en place un jeu offensif ... Tain réflexe pavlovien conservateur auteur sera de dire qu'il faut jouer défensivement pour sécuriser sa défense en oubliant que 99 % des équipes qui sont descendues depuis 40 ans jouaient précisément également défensivement.

Quand je lis Encorevert et certains de ses acolytes ici, j'ai l'impression de lire tous les arguments classiques de résistances au changement : ce n'est pas le moment (entendre ce ne sera jamais le moment), tu dois prendre des joueurs expérimentés et construire ton bloc défensif pour jouer défensivement (entendre continuer de faire ce que tu as fais toute ta vie avant de changer) ...

Dans un autre contexte comme le notre, et si ce n'était pas le Qatar, ce serait amusant de voir comment les journalistes (apôtres du conservatisme donneur de leçons) s'en sont pris à Luis Enrique sur Dembele en faux neuf (et le sacrilège d'oser sortir Mbappé), et voir comment ils ont retourné leur veste un an plus tard (sans bien sur le reconnaitre).

Inutile de dire que je souhaite ardemment le même destin à Horneland avec nous !

[martien]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

[Friteuse]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

[berpong]

Bon, je vais répondre une dernière fois et ensuite je vous laisserai dans votre boucle.

On a déjà essayé de jouer comme vous le demandez. Résultat, c'était catastrophique. Y compris pour la moyenne de points. On marquait beaucoup moins, on prenait autant de buts, les défaites étaient bien plus nettes, les matchs étaient horribles et on était moqués de tous les observateurs. Il n'y avait strictement rien de mieux en première partie de saison qu'aujourd'hui, c'est factuel. C'était soit moins bien soit similaire, quand on prend tous les éléments de comparaisons un par un.

Pourquoi ça ne marchait pas ? Tu as toi-même donné la réponse, encorevert: "croire qu'on peut construire quelque chose de solide avec une défense pareille est illusoire". Voilà. Donc pourquoi justement tu es dans l'illusion en pensant qu'on serait solides en restant dans notre surface, alors que tu as pourtant compris la base du problème et que les faits t'ont même montré en première partie de saison que ça ne marchait pas ? J'ai ma petite idée (à mon avis, tu es dogmatiquement contre la nouvelle direction donc tu te sens obligé, par cohérence, de t'en prendre à l'entraîneur qu'ils ont choisi, et de défendre celui qui était là avant eux).

Sur le match à Strasbourg, il n'y a rien à dire sur le plan tactique et collectif, là encore pour des raisons factuelles: quand tu fais jeu égal à l'extérieur avec une équipe largement supérieure en qualité, que tu rivalises dans toutes les statistiques du match, que tu fais 17 tirs (contre 18 concédés), que tu as une occasion absolument immanquable d'ouvrir le score puis de prendre l'avantage à 1-1, tu es dans le vrai.
On était beaucoup, BEAUCOUP plus proches d'obtenir un résultat samedi qu'on ne l'aurait été en étant arc-boutés dans nos 20 mètres pendant 90 minutes.

Dernier message pour moi car j'en ai marre de cette obsession du forum, que tous les faits contredisent.
Sans parler du fait que je ne comprends pas comment on peut aimer le football et ne pas préférer ce qu'on voit en ce moment par rapport à ce que propose Reims, mais bon ça c'est une appréciation subjective dirons nous...

Merci pour ta patience et ta capacité à argumenter en restant calme et pondéré.

Je pense qu'il y a pour moi un autre facteur qui peut expliquer la récurrence des positionnement type Encorevert (il n'est pas le seul) qu'un positionnement dogmatiquement contre la direction, c'est un conservatisme dogmatique.

Quand on est habitué à des entraineurs qui sont dans des schémas défensifs et dans l'adaptation à leur effectif et à leur adversaire (99,99 en Ligue 1 depuis 40 ans), tu as tendance à considérer qu'ils 's'agit de LA norme absolue.

Ca s'amplifie quand ton équipe lutte pour le maintien en essayant de mettre en place un jeu offensif ... Tain réflexe pavlovien conservateur auteur sera de dire qu'il faut jouer défensivement pour sécuriser sa défense en oubliant que 99 % des équipes qui sont descendues depuis 40 ans jouaient précisément également défensivement.

Quand je lis Encorevert et certains de ses acolytes ici, j'ai l'impression de lire tous les arguments classiques de résistances au changement : ce n'est pas le moment (entendre ce ne sera jamais le moment), tu dois prendre des joueurs expérimentés et construire ton bloc défensif pour jouer défensivement (entendre continuer de faire ce que tu as fais toute ta vie avant de changer) ...

Dans un autre contexte comme le notre, et si ce n'était pas le Qatar, ce serait amusant de voir comment les journalistes (apôtres du conservatisme donneur de leçons) s'en sont pris à Luis Enrique sur Dembele en faux neuf (et le sacrilège d'oser sortir Mbappé), et voir comment ils ont retourné leur veste un an plus tard (sans bien sur le reconnaitre).

Inutile de dire que je souhaite ardemment le même destin à Horneland avec nous !

Bah si le bon sens, c de la resistance au changement, le marketing offensif , on l'a eu avec Battles, on a vu ce que ça a donné. C pas defendre c être pragmatique mais bon tu dois être de ceux qui veulent virer Deschamps de l EDF.

[pierrolatto]

Avec un brin de chance nous gagnions ce match ... nous avons bien joué, comme il le fallait ....

[Wert]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

Quelques remarques :

Bien sur que tout est plus compliqué et qu'il y a de bons entraineurs en France, et qu''il y a plein de manière de jouer au football, et d'entraineurs capables de créer quelques choses. Pourtant peu d'entraîneurs français sont capables de s'exporter durablement. Garcia l'a fait mais ça n'a jamais été durable. Zidane, mais au Real et seulement au Réal là o¡u comme joueur il a laissé une trace indélébile. Il y a eu Wenger. Peut être le plus légitime de tous et celui qui aura laissé le plus de trace là ou il aura coaché. De même que nos résultats en coupe d'Europe (une seule C1 douteuse pour l'OM), c'est une indicateur de la faible légitimité du foot de club français.

Bien sur que tu vas avoir des dérives et des escrocs potentiels dans les chantres du beau jeu, mais juste une remarque. Parmi, les trois équipes demi finalistes de la CL cette année, trois équipes sortent de la même matrice que Guardiola (le Barça himself, QSG avec Luis Enrique et Arsenal avec Arteta)... L'Ajax des années 70 dont Cruyff a été le relais à Barcelone. La mème que cet Ajax de 2017 que tu cites. Cette chaine est tout sauf un hasard. On peut aimer ou pas, mais force est de reconnaitre qu 'il y a quelque chose, une école philosophico-tactique qui à un moment a révolutionné le football.

A l'Ajax et au Barça il y a quelques choses qui dépasse la capacité de l'entraineur et qui tient de la capacité de l'institution à rendre durable ce style là et à le faire perdurer à travers la formation des joueurs et des coachs. C'est valable à l'Ajax et au Barça parce que ça passe par la formation. Ca l'a été à Nantes en France avec des entraineurs sur différentes générations (Suaudeau et Denoueix en sont les dernièrs), mais ça c'est arrêté. A un moment l'institution n'a pas su le faire perdurer. Je ne vois pas d'autres exemples en France.

Cette alignement entre l'institution et l'entraineur est essentiel. Batlles aspirait sans doute par exemple à ça. Mais il évolue dans le foot français avec des dirigeants à courte vue. A l'ASSE, il a été torpillé par Romeyer et sa clique incapables de construire une vision cohérente sur le long terme.

Dans la volonté de Kilmer je pense fortement qu'il y a une volonté de créer quelque chose de durable à partir de la vision du foot de Horneland. Il y a je l'espère cette synergie entre un entraineur dôté d'une vraie vision et une direction solide.. Je ne sais pas où ça nous mènera, mais j'espère qu'ils auront la constance de ce choix parce qu'il y a que comme ça que l'on pourra créer quelque chose de vraiment d'enthousiasmant et durable dans le foot actuel.

[Sosof]

Perso je suis un adepte du foot pragmatique, je suis convaincu que c'est celui qui apporte les résultats.
Maintenant à ce jour, je ne suis certain de rien quant à savoir si un coach moins "utopiste", aurait pu faire mieux avec cet effectif.
Ce qui est certain en revanche, c'est que, en fin de saison, celui qui nous aura sauvé ou emmené dans le trou, ce sera Erik Horneland. (pas certain qu'il y survive...)
Avant le derby, j'avais "zéro" espoir, là j'en ai un peu plus, alors pas le choix que d'être à fond derrière lui.
PS: contre Strasbourg, j'ai trouvé que le système aurait du apporter au moins 3 buts de plus, je m'appuie derrière ça.

[Robert Bidochon]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

D'accord sur le coté conservatisme. D'accord sur certains doutes quand à la compétence de pas mal de coachs (et pas seulement en L1).
Compliqué d'obtenir un équilibre dans le jeux, et encore plus dans un jeux tourné vers l'offensif. De plus, lorsque tu n'as pas un banc de qualité, ça ne facilite pas la tâche. Et ça t'oblige à des changements très tardifs, parce que ton gars est sur les genoux.
Quant à EH, si à un moment j'ai posté sur l'envie d'essayer un peu différemment, j'ai pu constater qu'il a essayé différentes combinaisons dans la gestion de ses milieux et de sa défense, avec un système qu'il na pas la possibilité de modifier.
Maintenant le foot Français a quand même bien changé. Cette saison notamment, on a pu voir des équipes plus offensives que défensives (Monaco par exemple est assez fébrile défensivement. Paris également). Strasbourg a basé son jeu sur un système d'abord défensif. Leur jeu commence à évoluer depuis 3 à 4 semaines vers un peu plus d'offensivité. Pour les trophées européens, le problème est dans l'arbitrage (qui est aussi en train d'évoluer vers un arbitrage un peu plus "anglais"). Il est un handicap de pratiquer un sport avec un arbitrage national, différent de l'arbitrage européen...

[martien]

(Rien à redire à ton dernier message Wert)

Perso je suis un adepte du foot pragmatique, je suis convaincu que c'est celui qui apporte les résultats.
Maintenant à ce jour, je ne suis certain de rien quant à savoir si un coach moins "utopiste", aurait pu faire mieux avec cet effectif.
Ce qui est certain en revanche, c'est que, en fin de saison, celui qui nous aura sauvé ou emmené dans le trou, ce sera Erik Horneland. (pas certain qu'il y survive...)
Avant le derby, j'avais "zéro" espoir, là j'en ai un peu plus, alors pas le choix que d'être à fond derrière lui.
PS: contre Strasbourg, j'ai trouvé que le système aurait du apporter au moins 3 buts de plus, je m'appuie derrière ça.

Qu'est ce que tu entends concrètement par foot pragmatique ? Est-ce que par exemple Klopp et Simone Inzaghi sont des coachs pragmatiques pour toi ? Parce qu'ils ont pourtant un style de jeu et une approche tactique bien ancrés, qu'ils cherchent à imposer en toutes circonstances, qui ne varient pas. Dans leur genre ils sont assez dogmatiques même si ce n'est pas dans le sens d'un jeu de possession à outrance (d'ailleurs je pense qu'EH est plus orienté vers cette école que vers celle de Guardiola).

Si par pragmatique, tu entends "adaptable" et donc sans identité de jeu immuable, en opposition aux entraîneurs dogmatiques... Autrement dit, ceux qui s'adaptent (à leurs joueurs, à l'adversaire, etc) VS ceux qui imposent leur idée de jeu...
Si c'est ce que tu entends par entraîneurs pragmatiques, alors je ne suis pas d'accord avec ton constat selon laquelle c'est cette approche qui est gagnante dans le foot d'aujourd'hui.
Les Deschamps et Mourinho sont des entraîneurs du passé pour moi. Ca a marché et ça peut encore marcher occasionnellement, mais la tendance est à l'opposé aujourd'hui, parmi les équipes qui gagnent la majorité ont une identité de jeu bien affirmée. Même dans le foot de sélection, regarde les deux derniers Euros: la France et l'Angleterre ont été terrassée par l'Espagne et l'Italie qui avaient un vrai style de jeu.

Même en L2 dans l'histoire récente, pour rester dans notre dimension, les équipes qui sont montées facilement et qui se sont le mieux installées en L1 ensuite, sont des équipes qui ont imposé leur identité de jeu. Toulouse, Auxerre, Lorient cette année (on verra ce qu'ils font en L1, mais je ne suis pas inquiet pour eux).

[Faiseur de Tresses]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

Si je me souviens bien, le frangin l'a en version originale ce bouquin. J'avais dû commencer de le lire il y a longtemps, au lycée ou pas longtemps derrière, mais sans être allé très loin. À réessayer probablement.

[Faiseur de Tresses]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

Si je me souviens bien, le frangin l'a en version originale ce bouquin. J'avais dû commencer de le lire il y a longtemps, au lycée ou pas longtemps derrière, mais sans être allé très loin. À réessayer probablement.

[___]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

Si je me souviens bien, le frangin l'a en version originale ce bouquin. J'avais dû commencer de le lire il y a longtemps, au lycée ou pas longtemps derrière, mais sans être allé très loin. À réessayer probablement.

Je te confirme, tu pourras le trouver là où un coach italien a marqué l'histoire en annihilant la furia francese, par sa stratégie préfigurant le catenaccio - une solide muraille, un peu de vice, de l'attentisme, aucun sentiment, et un réalisme à toute épreuve dans les zones critiques.

[Faiseur de Tresses]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

Si je me souviens bien, le frangin l'a en version originale ce bouquin. J'avais dû commencer de le lire il y a longtemps, au lycée ou pas longtemps derrière, mais sans être allé très loin. À réessayer probablement.

Je te confirme, tu pourras le trouver là où un coach italien a marqué l'histoire en annihilant la furia francese, par sa stratégie préfigurant le catenaccio - une solide muraille, un peu de vice, de l'attentisme, aucun sentiment, et un réalisme à toute épreuve dans les zones critiques.

Bien ce qu'il me semblait.

[Wert]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

D'accord sur le coté conservatisme. D'accord sur certains doutes quand à la compétence de pas mal de coachs (et pas seulement en L1).
Compliqué d'obtenir un équilibre dans le jeux, et encore plus dans un jeux tourné vers l'offensif. De plus, lorsque tu n'as pas un banc de qualité, ça ne facilite pas la tâche. Et ça t'oblige à des changements très tardifs, parce que ton gars est sur les genoux.
Quant à EH, si à un moment j'ai posté sur l'envie d'essayer un peu différemment, j'ai pu constater qu'il a essayé différentes combinaisons dans la gestion de ses milieux et de sa défense, avec un système qu'il na pas la possibilité de modifier.
Maintenant le foot Français a quand même bien changé. Cette saison notamment, on a pu voir des équipes plus offensives que défensives (Monaco par exemple est assez fébrile défensivement. Paris également). Strasbourg a basé son jeu sur un système d'abord défensif. Leur jeu commence à évoluer depuis 3 à 4 semaines vers un peu plus d'offensivité. Pour les trophées européens, le problème est dans l'arbitrage (qui est aussi en train d'évoluer vers un arbitrage un peu plus "anglais"). Il est un handicap de pratiquer un sport avec un arbitrage national, différent de l'arbitrage européen...

Tu remarqueras que tous les équipes de L1 que tu cites sont coachés par des étrangers. Ce n'est pas un hasard. En réalité le coaching français, celui des entraineurs défensifs qui s'adaptent, est entrain d'être progressivement balayé par l'histoire.

Le modèle sportif et financier (les deux sont indissociables et la crise actuelle nous l'apprendra) des clubs français, celui que beaucoup ici auraient voulu que Kilmer et Gazidis appliquent, celui des tauliers surpayés coachés par des coach défensifs qui s'adaptent (je caricature volontairement) est entrain d'être balayé.

La bonne nouvelle c'est que nos dirigeants ont anticipé cette bascule historique est nous ont placé dans le bon wagon, celui d'un recrutement et d'une politique sportive et financière rationalisée au service d'une coach offensif capables d'imposer un système de jeu attractif.

[Wert]

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

D'accord avec tout ton propos mais en particulier avec ce paragraphe, d'où on peut tirer un parallèle très clair avec la nullité de l'Angleterre dans le foot international (en tout cas au regard de ce qu'on pourrait attendre d'une nation pareille en termes de trophées) entretenue par le conservatisme et la suffisance de leurs maîtres à penser footballistiques. C'est hyper bien expliqué dans La Pyramide Inversée de Jonathan Wilson qui déplore page après page cette approche en retraçant les évolutions tactiques dans le foot et en constatant qu'à chaque époque, son pays avait un train de retard.

En réalité c'est Arsène Wenger, un français, qui a dépoussiéré ou révolutionné le foot de club anglais...
C'est Joahan Cruyff, un hollandais qui a changé l'histoire et le destin du Barça, et celui de la sélection espagnole.
Ce sont des coachs étrangers étrangers, et parmi eux, peut-être un norvégien inconnu pillé à son arrivée, qui changera peut être celui de l'ASSE.

Difficile parfois d'être prophète en son pays ....

[Robert Bidochon]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

D'accord sur le coté conservatisme. D'accord sur certains doutes quand à la compétence de pas mal de coachs (et pas seulement en L1).
Compliqué d'obtenir un équilibre dans le jeux, et encore plus dans un jeux tourné vers l'offensif. De plus, lorsque tu n'as pas un banc de qualité, ça ne facilite pas la tâche. Et ça t'oblige à des changements très tardifs, parce que ton gars est sur les genoux.
Quant à EH, si à un moment j'ai posté sur l'envie d'essayer un peu différemment, j'ai pu constater qu'il a essayé différentes combinaisons dans la gestion de ses milieux et de sa défense, avec un système qu'il na pas la possibilité de modifier.
Maintenant le foot Français a quand même bien changé. Cette saison notamment, on a pu voir des équipes plus offensives que défensives (Monaco par exemple est assez fébrile défensivement. Paris également). Strasbourg a basé son jeu sur un système d'abord défensif. Leur jeu commence à évoluer depuis 3 à 4 semaines vers un peu plus d'offensivité. Pour les trophées européens, le problème est dans l'arbitrage (qui est aussi en train d'évoluer vers un arbitrage un peu plus "anglais"). Il est un handicap de pratiquer un sport avec un arbitrage national, différent de l'arbitrage européen...

Tu remarqueras que tous les équipes de L1 que tu cites sont coachés par des étrangers. Ce n'est pas un hasard. En réalité le coaching français, celui des entraineurs défensif qui s'adapte, est entrain d'être progressivement balayé par l'histoire.

Le modèle sportif et financier (les deux sont indissociables et la crise actuelle nous l'apprendra) des clubs français, celui que beaucoup ici auraient voulu que Kilmer et Gazidis appliquent, celui des tauliers surpayés coachés par des coach défensifs qui s'adaptent (je caricature volontairement) est entrain d'être balayé.

La bonne nouvelle c'est que nos dirigeants ont anticipé cette bascule historique est nous ont placé dans le bon wagon, celui d'un recrutement et d'une politique sportive et financière rationalisée au service d'une coach offensif capables d'imposer un système de jeu attractif.

En effet. Le contre exemple étant Strasbourg, car comme je l'indique, le coach Anglais s'est appuyé sur son système défensif pour construire son groupe. Généralement c'est le schéma classique. Lorsque le club y met les moyens, il se fourni en recrues offensives. Lorsqu'il a un peu moins de moyens, il passe plutôt par la case défensive en priorité. Comme la plus-part des clubs juste devant nous. En réalité c'est une question de moyens financiers.

[berpong]

Je suis en grande partie d'accord avec toi Wert.

Après, je ne suis pas non plus dans une conception binaire du foot et je pense qu'il y a plein de façons de jouer intéressantes. Je crois que tous les entraîneurs "typés L1" ne sont pas non plus les caricatures qu'on en fait, et que la tendance "entraîneurs autoproclamés chantres du beau jeu" qu'on voit apparaître depuis Guardiola a aussi amené des dérives, avec pas mal d'escrocs (bonjour Albert Riera) ou de caricatures (re) dans leur genre.

Tout est forcément plus compliqué que ça.

En revanche, il faut quand même dire qu'il y a effectivement un conservatisme très présent en L1 dans l'approche du football, qui va bien au delà des entraîneurs.
Je me souviens en début de saison, de tout ce que les observateurs disaient sur la "beaucoup trop jeune" équipe de Strasbourg, avec des joueurs inexpérimentés et étrangers qui allaient forcément se faire manger en L1...
Qu'est ce qu'ils n'auraient pas dit sur l'équipe de l'Ajax 2017 qui était allée en finale d'EL en tapant l'OL, avec quasi seulement des gamins de 20 ans... Avec en plus une identité de jeu tout sauf "pragmatique".

Dès qu'un entraîneur ou une direction veut faire quelque chose d'un peu différent des vieilles recettes habituelles, on lui tombe dessus. Or j'ai envie de dire: proportionnellement aux budgets, le foot français de club est de très loin le pire en Europe, toute époque confondue. Il faut réaliser que même le foot écossais est devant, en nombre de trophées européens.
Alors oui, la ligue 1 est un championnat qui reste difficile et d'un certain niveau, mais si on n'y arrive pas en coupe d'Europe c'est peut-être parce que l'approche dominante traditionnelle du foot en France a de grosses limites.
Et donc, qu'il faut avoir un peu d'humilité, et de remise en question.

Ah, et je rappelle aussi qu'il y a un club qui cette saison a appliqué ces "vieilles recettes" à outrance, avec une flopée de joueurs très expérimentés qui connaissent la ligue 1 comme leur poche, et deux entraîneurs qu'on ne peut pas faire plus typés L1. Deux pragmatiques. Avec un président dont la famille gère le club depuis 50 ans, avec une connaissance parfaite du foot français, et bien installé dans les instances aujourd'huI. Soit tout l'inverse de KSV qui ne comprend rien à rien aux "spécificités de la L1".
Ce club c'est Montpellier...

D'accord sur le coté conservatisme. D'accord sur certains doutes quand à la compétence de pas mal de coachs (et pas seulement en L1).
Compliqué d'obtenir un équilibre dans le jeux, et encore plus dans un jeux tourné vers l'offensif. De plus, lorsque tu n'as pas un banc de qualité, ça ne facilite pas la tâche. Et ça t'oblige à des changements très tardifs, parce que ton gars est sur les genoux.
Quant à EH, si à un moment j'ai posté sur l'envie d'essayer un peu différemment, j'ai pu constater qu'il a essayé différentes combinaisons dans la gestion de ses milieux et de sa défense, avec un système qu'il na pas la possibilité de modifier.
Maintenant le foot Français a quand même bien changé. Cette saison notamment, on a pu voir des équipes plus offensives que défensives (Monaco par exemple est assez fébrile défensivement. Paris également). Strasbourg a basé son jeu sur un système d'abord défensif. Leur jeu commence à évoluer depuis 3 à 4 semaines vers un peu plus d'offensivité. Pour les trophées européens, le problème est dans l'arbitrage (qui est aussi en train d'évoluer vers un arbitrage un peu plus "anglais"). Il est un handicap de pratiquer un sport avec un arbitrage national, différent de l'arbitrage européen...

Tu remarqueras que tous les équipes de L1 que tu cites sont coachés par des étrangers. Ce n'est pas un hasard. En réalité le coaching français, celui des entraineurs défensif qui s'adapte, est entrain d'être progressivement balayé par l'histoire.

Le modèle sportif et financier (les deux sont indissociables et la crise actuelle nous l'apprendra) des clubs français, celui que beaucoup ici auraient voulu que Kilmer et Gazidis appliquent, celui des tauliers surpayés coachés par des coach défensifs qui s'adaptent (je caricature volontairement) est entrain d'être balayé.

La bonne nouvelle c'est que nos dirigeants ont anticipé cette bascule historique est nous ont placé dans le bon wagon, celui d'un recrutement et d'une politique sportive et financière rationalisée au service d'une coach offensif capables d'imposer un système de jeu attractif.

En effet. Le contre exemple étant Strasbourg, car comme je l'indique, le coach Anglais s'est appuyé sur son système défensif pour construire son groupe. Généralement c'est le schéma classique. Lorsque le club y met les moyens, il se fourni en recrues offensives. Lorsqu'il a un peu moins de moyens, il passe plutôt par la case défensive en priorité. Comme la plus-part des clubs juste devant nous. En réalité c'est une question de moyens financiers.

Le modèle Allemand c bien aussi, ils ont brisé les hollandais, les Français de Platini et d ailleurs c t dégueulasse France 98 dans le jeu offensif .