[J26] MHSC 0 - 2 ASSE (Stassin x2) - Victoire entérinée !

[Friteuse]

Donc pour te répondre plus concrètement, un changement de règlement implique forcément une relecture de la jurisprudence - vu que le panel de sanctions possibles a été modifié, il est logique que l'instance se réfère au nouveau panel. Et non pas, uniquement à la décision prise à priori.

C'est pour ça par exemple qu'aujourd'hui certains criminels ne sont plus condamnés à mort en France, alors que c'était le cas dans les années 50. La loi a changé, même si la jurisprudence des années 50 ne dictait pas la même chose.

Exemple non valable puisque l'évolution de la loi a interdit ce que recommandait la jurisprudence ici, elle n'a pas juste rajouté une autre option. Après je suis d'accord que l'ajout d'une option affaiblit forcément la jurisprudence, mais dire "on a un nouvel outil donc on va utiliser le nouvel outil parce qu'il est nouveau" c'est tout aussi con que de dire "on a toujours fait comme ça donc on fera comme ça". Tout l'enjeu de la discussion est de déterminer si le nouvel outil est adapté pour le cas étudié, nous on va devoir démontrer qu'il ne l'est pas.

[Sosof]

De toutes les façons, faut pas se mentir, avec les résultats de ce week end, tout autre résultat que les 3 pts contre Montpellier serait une "cata" absolue.
Moi le 1er qui venait sur ce forum en "Chevallier blanc" pour dire que le match doit se solder sur le pré, j'en suis revenu car on n'a pas le choix.
Et on voit bien que personne ne "sent" cette reprise de 35 mn à 10 contre 11. (y compris les plus optimistes ce qui est d'ailleurs un peu paradoxal)

[Sosof]

Quand je vois ce qu'on a fait 45 minutes contre le PSG, même à 10 on devrait arriver à tenir...

En fait il faudrait surtout qu'on se batte pour jouer que des matchs de 30 minutes

Ben çà casse la théorie du "momentum" que tout le monde défendait, mais je pense comme toi.

[Wert]

prepare toi alors.
Car a mon avis, 99% de chance qu on joue les 30 dernières minutes.

Si on laisse passer cela, c'est pas la peine, c'est une brèche dans laquelle tous les spectateurs peuvent s'engouffrer.

Par exemple à la mi-temps du match contre le PSG. Bons core pour nous, forte chance que le Qatar arrivent avec les crocs en seconde, bein non un petit incendie en tribune et on repartait 15 jours plus tard tout frais contre un Qatar déja champion et entre deux matchs de coupe d'Europe. Ils envoyaient la réserve finir le match.

Toute autre décision que la validation du match est une entorse à la jurisprudence, un non sens et effectivement une brèche au n'importe quoi !

Ah merde j'oubliais, il y a un règlement pour eux et un autre pour nous

Le règlement ayant évolué depuis, il n'y a plus vraiment de jurisprudence en cours pour notre cas présent.

En quoi l''évolution du règlement contredit la jurisprudence qui est logique et empêche qu'elle soit conservée ?

on dirait que ça vous contenterait que le match soit rejoué. Ça n'affaiblirait pas vos critiques comme reconnaitre que les faits de match ou les décisions d'arbitrages ne nous sont presque jamais favorables.

Retour de la parano... Surtout que je me suis déjà exprimé sur ce que j'aimerais voir comme sanction.. Enfin bref c'est fou comme tu ne retiens/souviens de propos de potos uniquement quand cela va dans le sens de tes propos.

Donc pour te répondre plus concrètement, un changement de règlement implique forcément une relecture de la jurisprudence - vu que le panel de sanctions possibles a été modifié, il est logique que l'instance se réfère au nouveau panel. Et non pas, uniquement à la décision prise à priori.

C'est pour ça par exemple qu'aujourd'hui certains criminels ne sont plus condamnés à mort en France, alors que c'était le cas dans les années 50. La loi a changé, même si la jurisprudence des années 50 ne dictait pas la même chose.

Prends un exemple bien caricatural . Tu devrais savoir qu'il y a une loi qui a aboli spécifiquement la peine de mort, et que donc la solution antérieure (déja peu appliquée avant la dite loi) ne s'applique effectivement désormais plus.

Je ne crois pas que la nouvelle loi, abolit la jurisprudence antérieure et interdit de valider le résultat du match en faveur de l'équipe qui menait au score lorsque les supporters de l'équipe adverse ont volontairement interrompu le match.

Elle offre une solution en plus si j'ai bien compris, mais ne valide en rien la continuité d'une jurisprudence qui est juste logique. Donc, je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas reconduite et le fait que des supporters insistent lourdement pour légitimer une solution qui serait aussi absurde que scandaleuse peut prêter à la parano dans un contexte de critiques systématiques et souvent hasardeuses ou tirées par les cheveux

Par ailleurs, désolé mais je ne me souviens pas de tes positions en faveur d'un sort du match favorable au vert ni d'ailleurs celles reconnaissant le mauvais sort arbitral qui nous affuble ...

[NomDeStade]

prepare toi alors.
Car a mon avis, 99% de chance qu on joue les 30 dernières minutes.

Si on laisse passer cela, c'est pas la peine, c'est une brèche dans laquelle tous les spectateurs peuvent s'engouffrer.

Par exemple à la mi-temps du match contre le PSG. Bons core pour nous, forte chance que le Qatar arrivent avec les crocs en seconde, bein non un petit incendie en tribune et on repartait 15 jours plus tard tout frais contre un Qatar déja champion et entre deux matchs de coupe d'Europe. Ils envoyaient la réserve finir le match.

Toute autre décision que la validation du match est une entorse à la jurisprudence, un non sens et effectivement une brèche au n'importe quoi !

Ah merde j'oubliais, il y a un règlement pour eux et un autre pour nous

Le règlement ayant évolué depuis, il n'y a plus vraiment de jurisprudence en cours pour notre cas présent.

En quoi l''évolution du règlement contredit la jurisprudence qui est logique et empêche qu'elle soit conservée ?

on dirait que ça vous contenterait que le match soit rejoué. Ça n'affaiblirait pas vos critiques comme reconnaitre que les faits de match ou les décisions d'arbitrages ne nous sont presque jamais favorables.

Retour de la parano... Surtout que je me suis déjà exprimé sur ce que j'aimerais voir comme sanction.. Enfin bref c'est fou comme tu ne retiens/souviens de propos de potos uniquement quand cela va dans le sens de tes propos.

Donc pour te répondre plus concrètement, un changement de règlement implique forcément une relecture de la jurisprudence - vu que le panel de sanctions possibles a été modifié, il est logique que l'instance se réfère au nouveau panel. Et non pas, uniquement à la décision prise à priori.

C'est pour ça par exemple qu'aujourd'hui certains criminels ne sont plus condamnés à mort en France, alors que c'était le cas dans les années 50. La loi a changé, même si la jurisprudence des années 50 ne dictait pas la même chose.

Prends un exemple bien caricatural . Tu devrais savoir qu'il y a une loi qui a aboli spécifiquement la peine de mort, et que donc la solution antérieure (déja peu appliquée avant la dite loi) ne s'applique effectivement désormais plus.

Je ne crois pas que la nouvelle loi, abolit la jurisprudence antérieure et interdit de valider le résultat du match en faveur de l'équipe qui menait au score lorsque les supporters de l'équipe adverse ont volontairement interrompu le match.

Elle offre une solution en plus si j'ai bien compris, mais ne valide en rien la continuité d'une jurisprudence qui est juste logique. Donc, je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas reconduite et le fait que des supporters insistent lourdement pour légitimer une solution qui serait aussi absurde que scandaleuse peut prêter à la parano dans un contexte de critiques systématiques et souvent hasardeuses ou tirées par les cheveux

Par ailleurs, désolé mais je ne me souviens pas de tes positions en faveur d'un sort du match favorable au vert ni d'ailleurs celles reconnaissant le mauvais sort arbitral qui nous affuble ...

Le mauvais sort arbitral qui a évité à Maçon de se prendre un rouge à la 80ème par ex ?

Sur le match de Montpellier, je l'ai déjà exprimé : -3 pts à Montpellier et match à reprendre à 0-2. Et vu le résultat de ce weekend, Montpellier est déjà condamné donc ils n'y auront pas plus le goût que ça.

Et puis une équipe pro doit savoir défendre un avantage de 2-0 à 10 vs 11, il n'y a qu'à Sainté qu'on s'en sent incapable. Alors que je croyais qu'on avait une équipe incroyable dans le jeu

[herve043]

prepare toi alors.
Car a mon avis, 99% de chance qu on joue les 30 dernières minutes.

Si on laisse passer cela, c'est pas la peine, c'est une brèche dans laquelle tous les spectateurs peuvent s'engouffrer.

Par exemple à la mi-temps du match contre le PSG. Bons core pour nous, forte chance que le Qatar arrivent avec les crocs en seconde, bein non un petit incendie en tribune et on repartait 15 jours plus tard tout frais contre un Qatar déja champion et entre deux matchs de coupe d'Europe. Ils envoyaient la réserve finir le match.

Toute autre décision que la validation du match est une entorse à la jurisprudence, un non sens et effectivement une brèche au n'importe quoi !

Ah merde j'oubliais, il y a un règlement pour eux et un autre pour nous

Le règlement ayant évolué depuis, il n'y a plus vraiment de jurisprudence en cours pour notre cas présent.

En quoi l''évolution du règlement contredit la jurisprudence qui est logique et empêche qu'elle soit conservée ?

on dirait que ça vous contenterait que le match soit rejoué. Ça n'affaiblirait pas vos critiques comme reconnaitre que les faits de match ou les décisions d'arbitrages ne nous sont presque jamais favorables.

Retour de la parano... Surtout que je me suis déjà exprimé sur ce que j'aimerais voir comme sanction.. Enfin bref c'est fou comme tu ne retiens/souviens de propos de potos uniquement quand cela va dans le sens de tes propos.

Donc pour te répondre plus concrètement, un changement de règlement implique forcément une relecture de la jurisprudence - vu que le panel de sanctions possibles a été modifié, il est logique que l'instance se réfère au nouveau panel. Et non pas, uniquement à la décision prise à priori.

C'est pour ça par exemple qu'aujourd'hui certains criminels ne sont plus condamnés à mort en France, alors que c'était le cas dans les années 50. La loi a changé, même si la jurisprudence des années 50 ne dictait pas la même chose.

Prends un exemple bien caricatural . Tu devrais savoir qu'il y a une loi qui a aboli spécifiquement la peine de mort, et que donc la solution antérieure (déja peu appliquée avant la dite loi) ne s'applique effectivement désormais plus.

Je ne crois pas que la nouvelle loi, abolit la jurisprudence antérieure et interdit de valider le résultat du match en faveur de l'équipe qui menait au score lorsque les supporters de l'équipe adverse ont volontairement interrompu le match.

Elle offre une solution en plus si j'ai bien compris, mais ne valide en rien la continuité d'une jurisprudence qui est juste logique. Donc, je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas reconduite et le fait que des supporters insistent lourdement pour légitimer une solution qui serait aussi absurde que scandaleuse peut prêter à la parano dans un contexte de critiques systématiques et souvent hasardeuses ou tirées par les cheveux

Par ailleurs, désolé mais je ne me souviens pas de tes positions en faveur d'un sort du match favorable au vert ni d'ailleurs celles reconnaissant le mauvais sort arbitral qui nous affuble ...

Le mauvais sort arbitral qui a évité à Maçon de se prendre un rouge à la 80ème par ex ?

Sur le match de Montpellier, je l'ai déjà exprimé : -3 pts à Montpellier et match à reprendre à 0-2. Et vu le résultat de ce weekend, Montpellier est déjà condamné donc ils n'y auront pas plus le goût que ça.

Et puis une équipe pro doit savoir défendre un avantage de 2-0 à 10 vs 11, il n'y a qu'à Sainté qu'on s'en sent incapable. Alors que je croyais qu'on avait une équipe incroyable dans le jeu

Pour le moment un seul club à pris -3pts et c’était nous apres auxerre pour ce genre d'incident il me semble qu’après appel le plus gros retrait a été de 1 pt pour bastia

[TitusPullo77]

La décision c'est quand ?

[Danish]

La décision c'est quand ?

Mercredi

[Sosof]

Pour le moment un seul club à pris -3pts et c’était nous apres auxerre pour ce genre d'incident il me semble qu’après appel le plus gros retrait a été de 1 pt pour bastia

- 2 pts alors !
Aprés, j'insiste, si le match devait reprendre, il ne pourrait pas y avoir d'autres alternatives que le retrait de pts.
Sinon, comme vous vous égosillez à le dire, çà ouvrirait la boite de Pandore.

[Parasar]

Montpellier avait pris 1pt ferme et 1 avec sursis pour le pétard contre Clermont.
Donc il serait assez logique que le sursis tombe. Ensuite s'ils veulent simplifier, plutôt que d'enlever d'autres points, ils leur donnent match perdu, ça sera plus simple

[Danish]

Montpellier avait pris 1pt ferme et 1 avec sursis pour le pétard contre Clermont.
Donc il serait assez logique que le sursis tombe. Ensuite s'ils veulent simplifier, plutôt que d'enlever d'autres points, ils leur donnent match perdu, ça sera plus simple

Le sursis n'était valable que pour la saison en cours non ?

[Parasar]

Bonne question.
Franchement Montpellier s'ils ne tapent pas le havre ils seront définitivement morts. Sais pas ce que donnerait le fait de rejouer 30 min contre nous dans ce cas.
Parce que mercredi si ça se trouve ils ont certes 30 min pour nous renverser mais ils se retrouvent à 14pts.
Et si ils font nul contre Le Havre ils resteront à 15pts avant de nous rejouer.
Sérieux la grosse commission peut décider d'un entre deux pour simplifier qui serait match perdu et pas de point de pénalité.
Mais en même temps je ne vois pas comment ils peuvent échapper à de la pénalité.

[Danish]

Sérieux la grosse commission peut décider d'un entre deux pour simplifier qui serait match perdu et pas de point de pénalité.
Mais en même temps je ne vois pas comment ils peuvent échapper à de la pénalité.

Même sur le principe, il serait hors de question de sanctionner en fonction de la place au classement ou du calendrier à venir.

[Parasar]

Bon sinon pour info, toujours sur ce Montpellier Clermont donné à rejouer intégralement, ça n'avait pas empêché Esteve, exclu lors du 1er match d'être suspendu. Donc la suspension de Bernauer n'est pas un indice que le match ne serait pas rejoué.
Ca confirme que les 2 décisions sont indépendantes. En gros les cartons c'est une chose, la décision sur le match c'est autre chose.

[Parasar]

Sérieux la grosse commission peut décider d'un entre deux pour simplifier qui serait match perdu et pas de point de pénalité.
Mais en même temps je ne vois pas comment ils peuvent échapper à de la pénalité.

Même sur le principe, il serait hors de question de sanctionner en fonction de la place au classement ou du calendrier à venir.

C'était pas ce que je voulais dire. Je voulais plutôt dire, que la Ligue pourrait se dire :
1/ Montpellier est fautif
2/ Ils étaient menés 0-2
3/ Ca n'est pas injuste d'entériner le résultat qui leur était défavorable
4/ Ca évite de faire rejouer 30 min, avec les coûts que ça génère, et l'impact sur l'équité en terme de fatigue pour les équipes qui joueront 3 matchs en 1 semaine => en gros ça peut sportivement doublement pénaliser Sainté
Bon, j'essaye de me rassurer, parce que si on rejoue 30 min c'est un énième coup derrière la tête qu'on prend

[Danish]

Bon, j'essaye de me rassurer, parce que si on rejoue 30 min c'est un énième coup derrière la tête qu'on prend

Plus ça va, plus je me dis que ca n'arrivera pas MAIS que même si ca arrive, ne pas gagner ce match sera malgré tout inqualifiable de notre part.

[PtitLu]

Sérieux la grosse commission peut décider d'un entre deux pour simplifier qui serait match perdu et pas de point de pénalité.
Mais en même temps je ne vois pas comment ils peuvent échapper à de la pénalité.

Même sur le principe, il serait hors de question de sanctionner en fonction de la place au classement ou du calendrier à venir.

C'était pas ce que je voulais dire. Je voulais plutôt dire, que la Ligue pourrait se dire :
1/ Montpellier est fautif
2/ Ils étaient menés 0-2
3/ Ca n'est pas injuste d'entériner le résultat qui leur était défavorable
4/ Ca évite de faire rejouer 30 min, avec les coûts que ça génère, et l'impact sur l'équité en terme de fatigue pour les équipes qui joueront 3 matchs en 1 semaine => en gros ça peut sportivement doublement pénaliser Sainté
Bon, j'essaye de me rassurer, parce que si on rejoue 30 min c'est un énième coup derrière la tête qu'on prend

Prépare toi. Aucune chance que cette ligue de corrompu, qui ne nous apprécie pas, prenne une décision qui ne nous fasse pas chier.

[NomDeStade]

Bon, j'essaye de me rassurer, parce que si on rejoue 30 min c'est un énième coup derrière la tête qu'on prend

Plus ça va, plus je me dis que ca n'arrivera pas MAIS que même si ca arrive, ne pas gagner ce match sera malgré tout inqualifiable de notre part.

Clairement. A un moment, faut pas déconner. Si on mène 2-0 chez le dernier (et bon dernier), même à 10, on est en mesure de tenir. Sinon on a vraiment rien à foutre en L1 l'an prochain.

Et exprimer cela ne veut pas dire que je souhaite que la Ligue nous la fasse à l'envers. Je préfère l'écrire au cas où.

[Wert]

prepare toi alors.
Car a mon avis, 99% de chance qu on joue les 30 dernières minutes.

Si on laisse passer cela, c'est pas la peine, c'est une brèche dans laquelle tous les spectateurs peuvent s'engouffrer.

Par exemple à la mi-temps du match contre le PSG. Bons core pour nous, forte chance que le Qatar arrivent avec les crocs en seconde, bein non un petit incendie en tribune et on repartait 15 jours plus tard tout frais contre un Qatar déja champion et entre deux matchs de coupe d'Europe. Ils envoyaient la réserve finir le match.

Toute autre décision que la validation du match est une entorse à la jurisprudence, un non sens et effectivement une brèche au n'importe quoi !

Ah merde j'oubliais, il y a un règlement pour eux et un autre pour nous

Le règlement ayant évolué depuis, il n'y a plus vraiment de jurisprudence en cours pour notre cas présent.

En quoi l''évolution du règlement contredit la jurisprudence qui est logique et empêche qu'elle soit conservée ?

on dirait que ça vous contenterait que le match soit rejoué. Ça n'affaiblirait pas vos critiques comme reconnaitre que les faits de match ou les décisions d'arbitrages ne nous sont presque jamais favorables.

Retour de la parano... Surtout que je me suis déjà exprimé sur ce que j'aimerais voir comme sanction.. Enfin bref c'est fou comme tu ne retiens/souviens de propos de potos uniquement quand cela va dans le sens de tes propos.

Donc pour te répondre plus concrètement, un changement de règlement implique forcément une relecture de la jurisprudence - vu que le panel de sanctions possibles a été modifié, il est logique que l'instance se réfère au nouveau panel. Et non pas, uniquement à la décision prise à priori.

C'est pour ça par exemple qu'aujourd'hui certains criminels ne sont plus condamnés à mort en France, alors que c'était le cas dans les années 50. La loi a changé, même si la jurisprudence des années 50 ne dictait pas la même chose.

Prends un exemple bien caricatural . Tu devrais savoir qu'il y a une loi qui a aboli spécifiquement la peine de mort, et que donc la solution antérieure (déja peu appliquée avant la dite loi) ne s'applique effectivement désormais plus.

Je ne crois pas que la nouvelle loi, abolit la jurisprudence antérieure et interdit de valider le résultat du match en faveur de l'équipe qui menait au score lorsque les supporters de l'équipe adverse ont volontairement interrompu le match.

Elle offre une solution en plus si j'ai bien compris, mais ne valide en rien la continuité d'une jurisprudence qui est juste logique. Donc, je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas reconduite et le fait que des supporters insistent lourdement pour légitimer une solution qui serait aussi absurde que scandaleuse peut prêter à la parano dans un contexte de critiques systématiques et souvent hasardeuses ou tirées par les cheveux

Par ailleurs, désolé mais je ne me souviens pas de tes positions en faveur d'un sort du match favorable au vert ni d'ailleurs celles reconnaissant le mauvais sort arbitral qui nous affuble ...

Le mauvais sort arbitral qui a évité à Maçon de se prendre un rouge à la 80ème par ex ?

Sur le match de Montpellier, je l'ai déjà exprimé : -3 pts à Montpellier et match à reprendre à 0-2. Et vu le résultat de ce weekend, Montpellier est déjà condamné donc ils n'y auront pas plus le goût que ça.

Et puis une équipe pro doit savoir défendre un avantage de 2-0 à 10 vs 11, il n'y a qu'à Sainté qu'on s'en sent incapable. Alors que je croyais qu'on avait une équipe incroyable dans le jeu

Non plutôt celui qui permet à nos adversaires de découper Bouchouari sans se prendre un carton rouge pour des tacles autrement plus violent !

Ah oui c'est ça ta solution ? Je comprend mieux pourquoi ça m'avait échappé alors . Ta propension a proposer des solutions en notre défaveur n'a décidément d'égal que ta capacité à toujours pointer le négatif.

Tu m'expliqueras pourquoi une équipe pro doit se taper un nouveau déplacement sans doute en semaine pour finir un match dans une ville ou les supporters qui ont arrêté ce match les empêchent de dormir ? Tu m'expliqueras pourquoi elle doit enchainer 2 matchs en une semaine pour un fait qui relève de la responsabilité de l'adversaire ? Dis moi, tu interviens sur le forum du Havre aussi ?

[Wert]

Bon, j'essaye de me rassurer, parce que si on rejoue 30 min c'est un énième coup derrière la tête qu'on prend

Plus ça va, plus je me dis que ca n'arrivera pas MAIS que même si ca arrive, ne pas gagner ce match sera malgré tout inqualifiable de notre part.

Clairement. A un moment, faut pas déconner. Si on mène 2-0 chez le dernier (et bon dernier), même à 10, on est en mesure de tenir. Sinon on a vraiment rien à foutre en L1 l'an prochain.

Et exprimer cela ne veut pas dire que je souhaite que la Ligue nous la fasse à l'envers. Je préfère l'écrire au cas où.

Sérieux, on dirait que tu prendrais presque du plaisir à ce qu'ils doivent prouver qu'ils ne perdront par avec un match à reprendre ....

Tu ne proposes pas match à terminer et -3 points pour Montpellier ? je m'y perds vraiment si pour toi ce ne serait pas nous la faire à l'envers ...

Parce que á va un moment, mais on a peut être droit de récupérer nos trois points et de préparer les deux prochains matchs vitaux avec un peu plus de sérénité non ? Déjà que mercredi on risque de prendre la dissolution des groupes ... On a fait quoi pour mériter ça ?

[Danish]

Wert, t’as un problème avec NomdeStade ou quoi ?

[Faiseur de Tresses]

Bon sinon pour info, toujours sur ce Montpellier Clermont donné à rejouer intégralement, ça n'avait pas empêché Esteve, exclu lors du 1er match d'être suspendu. Donc la suspension de Bernauer n'est pas un indice que le match ne serait pas rejoué.
Ca confirme que les 2 décisions sont indépendantes. En gros les cartons c'est une chose, la décision sur le match c'est autre chose.

C'est ce que je pense depuis le départ.

[TitusPullo77]

La décision c'est quand ?

Mercredi

merci

[Sosof]

Bon sinon pour info, toujours sur ce Montpellier Clermont donné à rejouer intégralement, ça n'avait pas empêché Esteve, exclu lors du 1er match d'être suspendu. Donc la suspension de Bernauer n'est pas un indice que le match ne serait pas rejoué.
Ca confirme que les 2 décisions sont indépendantes. En gros les cartons c'est une chose, la décision sur le match c'est autre chose.

C'est ce que je pense depuis le départ.

Honnêtement si on doit rejouer ce match de A à Z et qu'on donne -3pts à Montpellier. (#dindons de la farce)
Là pour le coup, je commencerai vraiment à me dire que c'est bien pourri..

[l.angevert]

Je vais finir par croire que Sainté dérange….