Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[inconnuvert]

De toutes les façons pour certains Ultras les fumis c’est obligatoire, c’est soit disant dans leur « culture »…
Ils n’ont toujours pas compris (et s’en foutent royalement) qu’ils pénalisent le club, les joueurs, les autres supporters (ah non, les autres ce sont des spectateurs, pardon).
Ils n’ont toujours pas compris que le stade, le club ne leur appartiennent pas, que le club existait avant eux… que la légendaire ambiance du Chaudron existait avant eux, qu’ils n’existeraient pas si le club n’existait pas.
Simple, non ?…
Un vrai dialogue de sourds.
Ils devraient payer les amendes, puisque ce sont eux les responsables.
Quand donc comprendront-ils enfin que les joueurs ont besoin d’un stade plein à chaque match, que le maintien se jouera à domicile ?…

Oui tu as raison. Pour les ultras ( français tout au moins) le fumi est obligatoire.
Sur tout le reste aussi tu as raison. Le club existait avant eux. Pour le chaudron aussi. Une autre époque et une autre ambiance et un autre niveau sur le terrain!
Mais là pas sur du tout qu'il existe après eux notre chaudron. Car on a hélas plein de matchs sans eux et c'est pas top.
Même un kop nord plein sans MF c'est pas ça. Ou alors il faut un match de dingue. Mais on reste en dessous.
Donc finalement tu es comme moi Charles. Tu kiffes GG pour l'ambiance... Donc ambiance mise par toi, moi et sans les indispensables ( que ça plaise ou non) GA et MF. Donc pour les fumis je fais avec car sans eux je n'irais plus ( je n'aurais peut être jamais été même).

Pourquoi on a du monde au stade, pourquoi on fait 14000 personnes contre Reims, pourquoi au temps du COVID on avait du mal à remplir de jauge de 5000. Car on aime l'ambiance du stade.

Sur les amendes qu'ils devraient payer. Pourquoi pas. Mais à ce moment on peut aussi leur verser des sous pour tous ceux qui viennent pour l'ambiance ?

Le Kop nord ( qu'on fréquente) est unique. Mes enfants veulent revenir grâce à ça. Alors oui je pense que les fumis ne sont pas indispensables mais je fais avec pour ce qu'ils représentent et car sans eux je n'irais pas au stade.
Le Sainté Marseille sans ultras on part déprimé. Là on part quand même avec des étoiles dans les yeux.

On est très très nombreux à aimer l'ambiance. Regarde ceux qui râlent le plus c'est les latérales." Putin les kops sont encor fermés. Ils font chier les ultras". Cette phrase , et tu dis presque la même, est contradictoire.

Peut etre les kops sans fumi ou sans ultra cest la meme chose: une grosse ambiance? Et quand on parle ultra on parle de qui et de quoi? 30 mecs qui veulent a tout prix allumer des fumis?

C'est plus que 30 mecs vu le nombre de fumis
Mais c'est très peu oui. Peu importe. Sans le noyau tu n'as pas l'ambiance mise par les membres du groupe et du coup c'est terrible pour l'ambiance.
Je ne comprends pas ta première phrase.

[Kabigon]

Ce que veut dire Sunning, à mon sens, c'est que l'ambiance de Geoffroy-Guichard dépend moins des fumigènes que des chants, écharpes tendues, chorégraphies... Dans cet esprit, imposer les fumis c'est comme imposer un dress code à tous les spectateurs pour faire un mur vert : c'est plus joli, mais pas essentiel. Tout comme les insultes dans un chant ne sont pas nécessaires.

Perso j'ai jamais été pour le craquage de défiance, pour dire aux instances qu'elles sont stupides et que rien à battre, de toutes façons ça fait partie de la culture etc. Par contre je suis sensible au point soulevé par BenjaminSte, l'accumulation de mesures à l'encontre des supporters devient insupportable et ça va continuer. Et tant que rien ne bougera au niveau administratif, bah le combat ne pourra se tenir qu'en tribunes... Et ça fait le jeu de la Ligue qui a tout loisir de sanctionner le plus grand nombre, participant de manière cynique à la diablolisation des groupes.

[popote67]

Ce que veut dire Sunning, à mon sens, c'est que l'ambiance de Geoffroy-Guichard dépend moins des fumigènes que des chants, écharpes tendues, chorégraphies... Dans cet esprit, imposer les fumis c'est comme imposer un dress code à tous les spectateurs pour faire un mur vert : c'est plus joli, mais pas essentiel. Tout comme les insultes dans un chant ne sont pas nécessaires.

Perso j'ai jamais été pour le craquage de défiance, pour dire aux instances qu'elles sont stupides et que rien à battre, de toutes façons ça fait partie de la culture etc. Par contre je suis sensible au point soulevé par BenjaminSte, l'accumulation de mesures à l'encontre des supporters devient insupportable et ça va continuer. Et tant que rien ne bougera au niveau administratif, bah le combat ne pourra se tenir qu'en tribunes... Et ça fait le jeu de la Ligue qui a tout loisir de sanctionner le plus grand nombre, participant de manière cynique à la diablolisation des groupes.

Je suis plutôt sur la position de Charles, même si aujourd'hui l'ambiance sans les groupes est bien terne (mais je me dis que la nature ayant horreur du vide, soit de nouveaux groupes viendront, soit les latérales se remettront à pousser...)
Je pense que les ultras aujourd'hui sont face à un mur et sont bien représentatifs de la société et de la nouvelle génération : il n'y a pas d'esprit de compromis. On confond "discussion" et "soumission", et "compromis" et "compromission".

Si les groupes acceptaient d'arrêter les fumis (et de le faire VRAIMENT, en punissant peut-être même en interne les brebis galeuses !) contre l'arrêt des interdictions de déplacement, par exemple, en négociant face au ministère (il y a des avocats, l'ANS...), ce n'est pas dit que ça ne marcherait pas.
Car là, on fonce vers le clash et la mort des Ultras tels que nous les connaissons. Et on va tout perdre.

Et je pense que le ministère de l'Intérieur préfèrerait "mettre du bleu" ailleurs que dans les stades. Bon, un CRS préfère sans doute être positionné au stade Bollaert que dans les cités les plus difficiles de Roubaix ou Marseille, certes...

HS : je n'ai jamais compris pourquoi il est imposé d'avoir un parcage pour les supporters visiteurs dans un stade. Ça m'a arrangé, mais je n'ai jamais vraiment compris : c'est comme pour un concert où on laisserait entrer (en payant, certes) des gens qui passerait leur temps à gueuler contre le chanteur

[argument d'autorité : j'ai été MF de 1994 à 2002, je me suis tapé des matches le mardi soir à Gueugnon, une humiliation à Louhans et j'étais à Lille le 8/5/1998 ]

[Dydou]

HS : je n'ai jamais compris pourquoi il est imposé d'avoir un parcage pour les supporters visiteurs dans un stade. Ça m'a arrangé, mais je n'ai jamais vraiment compris : c'est comme pour un concert où on laisserait entrer (en payant, certes) des gens qui passerait leur temps à gueuler contre le chanteur

???

Il y a deux équipes sur le terrain, pas une seule (pour reprendre ta comparaison avec un concert)

[NomDeStade]

Ce que veut dire Sunning, à mon sens, c'est que l'ambiance de Geoffroy-Guichard dépend moins des fumigènes que des chants, écharpes tendues, chorégraphies... Dans cet esprit, imposer les fumis c'est comme imposer un dress code à tous les spectateurs pour faire un mur vert : c'est plus joli, mais pas essentiel. Tout comme les insultes dans un chant ne sont pas nécessaires.

Perso j'ai jamais été pour le craquage de défiance, pour dire aux instances qu'elles sont stupides et que rien à battre, de toutes façons ça fait partie de la culture etc. Par contre je suis sensible au point soulevé par BenjaminSte, l'accumulation de mesures à l'encontre des supporters devient insupportable et ça va continuer. Et tant que rien ne bougera au niveau administratif, bah le combat ne pourra se tenir qu'en tribunes... Et ça fait le jeu de la Ligue qui a tout loisir de sanctionner le plus grand nombre, participant de manière cynique à la diablolisation des groupes.

Je pense être sur la même ligne.

Par contre, concernant les sanctions, je crois que c'est un peu le chat et la souris, car je suis peut-être naïf, mais sans les fumigènes, il n'y aurait pas de sanction non ? Hormis les cas de bagarre généralisée, mais là je crois que tout le monde est ok sur le principe même de la sanction derrière.

J'ai pas l'impression que des clubs comme Lille, Reims ou Toulouse soient beaucoup sanctionnés par exemple ?

Et du coup, on en revient à ce que tu dis, et on l'a vu la saison dernière, l'ambiance peut très bien être assurée sans l'usage de fumigènes. Et là encore, je suis peut-être naïf, mais je suis certain que si l'usage était modéré/corrélé/organisé/coordonné une ou deux fois par saison, cela passerait sans sanction. Il me semble que c'est le cas pour l'OL récemment non ?

[cedric26]

Je suis plutôt sur la position de Charles, même si aujourd'hui l'ambiance sans les groupes est bien terne (mais je me dis que la nature ayant horreur du vide, soit de nouveaux groupes viendront, soit les latérales se remettront à pousser...)
Je pense que les ultras aujourd'hui sont face à un mur et sont bien représentatifs de la société et de la nouvelle génération : il n'y a pas d'esprit de compromis. On confond "discussion" et "soumission", et "compromis" et "compromission".

Si les groupes acceptaient d'arrêter les fumis (et de le faire VRAIMENT, en punissant peut-être même en interne les brebis galeuses !) contre l'arrêt des interdictions de déplacement, par exemple, en négociant face au ministère (il y a des avocats, l'ANS...), ce n'est pas dit que ça ne marcherait pas.
Car là, on fonce vers le clash et la mort des Ultras tels que nous les connaissons. Et on va tout perdre.

Et je pense que le ministère de l'Intérieur préfèrerait "mettre du bleu" ailleurs que dans les stades. Bon, un CRS préfère sans doute être positionné au stade Bollaert que dans les cités les plus difficiles de Roubaix ou Marseille, certes...

HS : je n'ai jamais compris pourquoi il est imposé d'avoir un parcage pour les supporters visiteurs dans un stade. Ça m'a arrangé, mais je n'ai jamais vraiment compris : c'est comme pour un concert où on laisserait entrer (en payant, certes) des gens qui passerait leur temps à gueuler contre le chanteur


[argument d'autorité : j'ai été MF de 1994 à 2002, je me suis tapé des matches le mardi soir à Gueugnon, une humiliation à Louhans et j'étais à Lille le 8/5/1998 ]

Concernant le parcage, ben cela à tjrs existé non?? alors oui maintenant cela ressemble plus à un parcage a animaux....... mais dans les années 80 cela existé déja non? alors oui les séparations etait plus que minimes........... après les parcages à animaux ont du être créer après les graves incidents des années 85-90????

Après je pense que les groupes ont fait pas mal de réunion avec les autorités et que en face ils tombent face à un mur ou "parfois" que coté ultra ne veulent pas certains trucs donc au bout d'un mment cela tourne en rond et n'avance pas.

Après concernant l'Ans, combien de fois j'ai lu que pour certaines réunions, ils devaient recommencer à zéro, car en face il y avaient des changements de personnes que coté ministère et autres ben y avait pas de suivis........... la avec les changements politiques, ils vont devoir surement reprendre une nouvelle fois à zéros.

[cedric26]

Et du coup, on en revient à ce que tu dis, et on l'a vu la saison dernière, l'ambiance peut très bien être assurée sans l'usage de fumigènes. Et là encore, je suis peut-être naïf, mais je suis certain que si l'usage était modéré/corrélé/organisé/coordonné une ou deux fois par saison, cela passerait sans sanction. Il me semble que c'est le cas pour l'OL récemment non ?

Ben pour avoir l'accord de la ligue, du préfets, pour ne pas avoir de sanction, il faut donner le nom des personnes+ que les memes personnes fassent une formation.

Je sais plus quand à Lyon ils ont allumé des fumis tout autour du stade ( et certains ici criaient au scandale pas de sanctions pour l'ol pas normal, ben si logique)

Ben ils ont donné les noms des personnes, les mêmes personnes ont suivis une formation(enfin si on peut appeler cela une formation) de 1h? 2h? 1/2 Journée avec un Pyrotechnicien et peut-être un pompier.

Et certains groupes donc ceux de Sainté, ne veulent pas faire cela de donner les noms des personnes...

Je crois avoir lu qu'il s'agissait d'un test qui va jusqu'a mi 2025....

[popote67]

Concernant le parcage, ben cela à tjrs existé non?? alors oui maintenant cela ressemble plus à un parcage a animaux....... mais dans les années 80 cela existé déja non? alors oui les séparations etait plus que minimes........... après les parcages à animaux ont du être créer après les graves incidents des années 85-90????

Je reconnais que ma comparaison avec un concert est spécieuse... Personne ne va payer pour voir un artiste qu'il déteste. Enfin : personne de normal !

Pour les visiteurs, sur le principe, dire à un gars de la ville A "tu peux pas acheter de place dans le stade de notre ville pour supporter notre équipe car on a obligation de réserver 5% de la jauge du stade pour les visiteurs de B et il n'y a plus de places pour les supporters de A" alors même que les gars de B ne vont peut-être pas remplir tout leur parcage, c'est con : tu privilégies les fans de B qui ne viendront qu'une seule fois au détriment du supporter de A (qui, en plus, a peut-être payé le stade s'il est public), et lequel supporter peut revenir plus souvent au stade et sera, de toute façon, plus pour l'équipe locale que le fan visiteur (sauf si c'est le même gars que le type prêt à payer pour insulter un chanteur en concert).

Après, c'est vrai que si tous les supporters visiteurs pouvaient se mélanger tranquillement aux locaux (ce que je n'ai pas le choix de faire si je veux voir les Verts, et ce que j'arrive bien à faire depuis que je vis loin de St-E), ce serait un autre débat.

[inconnuvert]

Je n'ai pas du tout mais du tout envie de me mélanger avec les supporters adverses.

[cedric26]

Je n'ai pas du tout mais du tout envie de me mélanger avec les supporters adverses.

Je l'ai fait deux fois,
une fois lors d'un derby en 2003/04, ou sur le coup, un a compris que j'etais supp de sainté et sur un but le gars est venu en face de moi en me traitant de tout les noms........ et pétage de plomb de ma part j'ai coursé le gars, vite arrêté par un pépé agée de bien 70ans me ceinturant en me disant fait pas le con, il merite pas, retourne à ta place zen.

et une autre fois à Montpellier tribune honneur ou la RAS

Mais maintenant il est clair que j'irais pas voir un match à l'exterieur, même dans un stade ou y aurait aucune animosité, même si on m'offrait la place.

Avec Pépé Ozzy j'ai pu avoir des places en parcage via le regretté christophe42, et bkct, ou grace a eu j'ai pu voir des dplt à l'exterieur.


Après je regrette, les groupes ont pris toute les places pour le Parc de Prince, dommage que allez 100 places ne soient pas réservés à des supp habitant paris, ne faisant pas parti d'un groupe et voulant aller voir le match.

[On rit Point]

Je pense être sur la même ligne.

Par contre, concernant les sanctions, je crois que c'est un peu le chat et la souris, car je suis peut-être naïf, mais sans les fumigènes, il n'y aurait pas de sanction non ? Hormis les cas de bagarre généralisée, mais là je crois que tout le monde est ok sur le principe même de la sanction derrière.

J'ai pas l'impression que des clubs comme Lille, Reims ou Toulouse soient beaucoup sanctionnés par exemple ?

Et du coup, on en revient à ce que tu dis, et on l'a vu la saison dernière, l'ambiance peut très bien être assurée sans l'usage de fumigènes. Et là encore, je suis peut-être naïf, mais je suis certain que si l'usage était modéré/corrélé/organisé/coordonné une ou deux fois par saison, cela passerait sans sanction. Il me semble que c'est le cas pour l'OL récemment non ?

Un peu naïf, non, c'est simplement que je considère ton raisonnement comme paralogique. Ou peut-être bien le contraire : un raisonnement qui suit une logique peut-être un peu trop implacable. Sophisme ?
Fumigène, donc sanction, donc tribune fermée.
Peut-être est-ce implacable parce qu’il s'agit d'un fait.
Sauf que, nous ne sommes pas des ordinateurs, bon sang de bon sang ! Nous ne sommes pas tenu de suivre une succession d'instructions liées entre elles par de la logique binaire. Et, ce genre de sophisme, il faut... des lignes et des lignes pour en démontrer l'absurdité.

Chacun des "donc" est ici discutable.
Le premier donc :
Fumigène donc sanction. Ici, nous avons deux instances en roue libre : l'administration de l'Etat. Et la ligue. La seconde est entrée dans une surenchère avec la première, je ne saurais dire si c'est par connivence ou par soumission, probablement un peu des deux ; le résultat est le même : l'administration s'octroie des droits qu'elle n'a pas. Elle sanctionne sans passer par la case "justice". Tout est fait, depuis le ministre jusqu'aux préfets pour court-circuiter la case pénale. Parce que moralement, j'entends bien moralement : fumigène = sanction, c'est comme les antibiotique : pas franchement automatique. Sauf en France.

...donc tribune fermée. Une seconde absurdité bien dans la continuité de la première, qui amène un fait normalement proscrit en démocratie (Si nous pouvons considérer que nous en sommes encore une) : La punition collective. C'est à dire le fait que le petit Kevin et son papa, abonné en kop sud, ne pourront assister à un match soit disant parce que Jean-Thierry, ultra de la première heure, aura allumé un fumigène en plein match.

Si je résume bien : Tribune fermée = La faute à Jean-Thierry. Le petit Kevin malheureux = la faute à Jean-Thierry.

Le piège est parfait :
Tout le monde a déjà oublié que l'administration est en roue libre, qu'elle se permets des trucs de dingue dans un état de Droits, et quand bien même tout ceci est très injuste, tout le monde ne retient qu'un truc : Un mec, sachant ce qu'il en couterait à tout le monde, a quand même allumé un fumigène. Et plus les sanctions sont fréquentes, plus l'administration est tranquille.

Ben tiens !

[popote67]

Comme dit, je n'ai pas trop le choix (et aussi pas envie de rester bloqué après la fin du match dans le parcage alors que je pourrai déjà être rentré chez moi, ou que les flics renvoient tout le monde dans les cars alors que je n'ai rien à y faire, ou que les locaux rôdent pour maraver un type tout seul qui est probablement un fan visiteur issu du parcage).
Et c'est un peu un plaisir de gourmet (mélangé à de la tristesse) d'être au stade alors que les visiteurs sont interdits...

À part quand les Verts ont gagné le match (Metz, Strasbourg), je n'ai jamais eu peur en étant dans la tribune des supporters locaux. Surtout si un local t'accompagne (car il t'a filé le billet).

La dernière grosse peur que j'ai eu dans ces conditions, c'était un Metz-Bordeaux où j'étais plus pour Bordeaux et où je m'étais mis vers le parcage (mais pas dedans), où je me suis fait tout petit : les Messins étaient à fond anti-Bx et les manches de drapeau ont volé. J'ai changé de tribune dès que j'ai pu... C'était en 2001-2002.
Sinon, j'ai évité aussi d'aller voir les Verts à Bâle en C3, vu la réputation... Quand tu es exilé et sans groupe, tu te débrouilles...

[NomDeStade]

Je pense être sur la même ligne.

Par contre, concernant les sanctions, je crois que c'est un peu le chat et la souris, car je suis peut-être naïf, mais sans les fumigènes, il n'y aurait pas de sanction non ? Hormis les cas de bagarre généralisée, mais là je crois que tout le monde est ok sur le principe même de la sanction derrière.

J'ai pas l'impression que des clubs comme Lille, Reims ou Toulouse soient beaucoup sanctionnés par exemple ?

Et du coup, on en revient à ce que tu dis, et on l'a vu la saison dernière, l'ambiance peut très bien être assurée sans l'usage de fumigènes. Et là encore, je suis peut-être naïf, mais je suis certain que si l'usage était modéré/corrélé/organisé/coordonné une ou deux fois par saison, cela passerait sans sanction. Il me semble que c'est le cas pour l'OL récemment non ?

Un peu naïf, non, c'est simplement que je considère ton raisonnement comme paralogique. Ou peut-être bien le contraire : un raisonnement qui suit une logique peut-être un peu trop implacable. Sophisme ?
Fumigène, donc sanction, donc tribune fermée.
Peut-être est-ce implacable parce qu’il s'agit d'un fait.
Sauf que, nous ne sommes pas des ordinateurs, bon sang de bon sang ! Nous ne sommes pas tenu de suivre une succession d'instructions liées entre elles par de la logique binaire. Et, ce genre de sophisme, il faut... des lignes et des lignes pour en démontrer l'absurdité.

Chacun des "donc" est ici discutable.
Le premier donc :
Fumigène donc sanction. Ici, nous avons deux instances en roue libre : l'administration de l'Etat. Et la ligue. La seconde est entrée dans une surenchère avec la première, je ne saurais dire si c'est par connivence ou par soumission, probablement un peu des deux ; le résultat est le même : l'administration s'octroie des droits qu'elle n'a pas. Elle sanctionne sans passer par la case "justice". Tout est fait, depuis le ministre jusqu'aux préfets pour court-circuiter la case pénale. Parce que moralement, j'entends bien moralement : fumigène = sanction, c'est comme les antibiotique : pas franchement automatique. Sauf en France.

...donc tribune fermée. Une seconde absurdité bien dans la continuité de la première, qui amène un fait normalement proscrit en démocratie (Si nous pouvons considérer que nous en sommes encore une) : La punition collective. C'est à dire le fait que le petit Kevin et son papa, abonné en kop sud, ne pourront assister à un match soit disant parce que Jean-Thierry, ultra de la première heure, aura allumé un fumigène en plein match.

Si je résume bien : Tribune fermée = La faute à Jean-Thierry. Le petit Kevin malheureux = la faute à Jean-Thierry.

Le piège est parfait :
Tout le monde a déjà oublié que l'administration est en roue libre, qu'elle se permets des trucs de dingue dans un état de Droits, et quand bien même tout ceci est très injuste, tout le monde ne retient qu'un truc : Un mec, sachant ce qu'il en couterait à tout le monde, a quand même allumé un fumigène. Et plus les sanctions sont fréquentes, plus l'administration est tranquille.

Ben tiens !

Alors je pense que tu détricotes beaucoup trop la pelote à partir de mon propos. Parce que clairement, je trouve les sanctions contre des tribunes absurdes alors qu'il faudrait sanctionner (durement) les mecs qui se mettent en faute. (mais ça, c'est pas souhaité par les groupes, faut pas se mentir).

Par contre, là où je pense que tu te fourvoies, c'est sur le fait que l'administration est en roue libre. Notre administration quoique t'en penses a le droit et a décidé (qu'on soit d'accord ou pas) que les fumigènes sont interdits dans les stades, quand ce n'est encadré. Si tu ne respectes pas cette interdiction, globalement t'es en faute. On peut en discuter autant que tu veux, trouver ça injuste ou pas, mais c'est ainsi.

Des règles, des lois qui divergent entre différentes pays (voire régions parfois), tu en trouveras plein, donc c'est argument du "c'est autorisé ailleurs, mais pas chez nous" c'est un peu bidon en fait. Parce qu'il y a d'autres choses dans d'autres domaines qui sont autorisés en France, et pas ailleurs, et inversement. Donc on ne peut pas prendre ce qui nous arrange uniquement quand on le souhaite, je trouve ça un peu facile en fait.

Et le pire dans tout ça, c'est que sur le principe, j'ai pas grand chose contre les fumis, en 20 ans de kop, ça m'a jamais géné outre mesure. Par contre, je trouve tout autant absurde l'obstination à les utiliser par défiance que les sanctions démesurées prises par la Ligue.

[Az42du26]

Je n'ai pas du tout mais du tout envie de me mélanger avec les supporters adverses.

Je l'ai fait deux fois,
une fois lors d'un derby en 2003/04, ou sur le coup, un a compris que j'etais supp de sainté et sur un but le gars est venu en face de moi en me traitant de tout les noms........ et pétage de plomb de ma part j'ai coursé le gars, vite arrêté par un pépé agée de bien 70ans me ceinturant en me disant fait pas le con, il merite pas, retourne à ta place zen.

et une autre fois à Montpellier tribune honneur ou la RAS

Mais maintenant il est clair que j'irais pas voir un match à l'exterieur, même dans un stade ou y aurait aucune animosité, même si on m'offrait la place.

Avec Pépé Ozzy j'ai pu avoir des places en parcage via le regretté christophe42, et bkct, ou grace a eu j'ai pu voir des dplt à l'exterieur.


Après je regrette, les groupes ont pris toute les places pour le Parc de Prince, dommage que allez 100 places ne soient pas réservés à des supp habitant paris, ne faisant pas parti d'un groupe et voulant aller voir le match.

J'ai vécu la même chose mais de l'autre côté, à Gerbelande. J'étais allé voir un Lyon/Sainté avec un pote du boulot, et sur un but de Pedron (mais là je suis moins sur du coup), j'ai laissé éclater ma joie et c'est parti en vrille avec les quenelles
Mon pote supporter des quenelles a essayé de calmer le truc et puis finalement a distribuer ce qu'il pouvait comme moi !
Belle soirée et beaux souvenirs

[Parasar]

Comme dit par le mec de l'ANS (je crois) et comme dit aussi par Soucasse à l'époque des sanctions honteuses du début de saison dernière (rappelez vous : bagarre à Rodez et suspension de GG ), on est ciblé par la grosse commission de la Ligue qui charge la mule quand un incident a lieu chez nous. De fait il y a un 2 poids 2 mesures assez assumé (et remis en cause par personne).
Je fais le lien avec un autre sujet de polémique éternelle : l'arbitrage. Les mecs rationnels qui fuient les théories du complot (dont je suis) ont du mal à imaginer que l'arbitrage ne soit pas neutre. Or dans un papier de la Pravda il y a qq mois, au moment où le patron de l'arbitrage se faisait déboulonner (Lannoy ?), ils avaient sous couvert d'anonymat collecté des réactions d'arbitres expliquant qu'avec le VAR on avait ajouté des couches de décision subjective avec un cadre si mal défini que le non alignement des décisions était une fatalité. Sans oublier les arbitres dont le statut rend +/- simple le fait pour la VAR de les déjuger.
Bref, on pêche parfois par naïveté en imaginant que la règle est la même pour tous.
Au passage, un dernier truc qui joue : depuis que DAZN est aux manettes, il doit y avoir moins de caméras qu'avant, les réalisations sont moins précises, et rendent certaines décisions plus discutables.

[epopee76]

Aller dans les parcages,ce n'est pas toujours évident quand non carté.
Donc plusieurs matches en tribunes.
Une fois Gerbant avec Aulas juste au-dessus de moi.
Avec deux gars à côté visiblement pour Sainté dont un criait Bergessiooooooooooo a chaque fois qu'il touchait le ballon.
Il n'a pas été inquiété.
A troyes deux fois,jamais eu de problème.
A Auxerre je ne compte même plus.Pas eu de problèmes.Mais un nombre de défaites voire humiliations incroyables.Là part contre j'ai subi les sarcasmes mais c'est aussi le jeu même si t'en as pas envie.
Au parc mais c'était il y a longtemps et il y avait plus de supporters de Sainté que de Paris.

[Dannyboy42]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

[Dannyboy42]

Comme dit par le mec de l'ANS (je crois) et comme dit aussi par Soucasse à l'époque des sanctions honteuses du début de saison dernière (rappelez vous : bagarre à Rodez et suspension de GG ), on est ciblé par la grosse commission de la Ligue qui charge la mule quand un incident a lieu chez nous. De fait il y a un 2 poids 2 mesures assez assumé (et remis en cause par personne).
Je fais le lien avec un autre sujet de polémique éternelle : l'arbitrage. Les mecs rationnels qui fuient les théories du complot (dont je suis) ont du mal à imaginer que l'arbitrage ne soit pas neutre. Or dans un papier de la Pravda il y a qq mois, au moment où le patron de l'arbitrage se faisait déboulonner (Lannoy ?), ils avaient sous couvert d'anonymat collecté des réactions d'arbitres expliquant qu'avec le VAR on avait ajouté des couches de décision subjective avec un cadre si mal défini que le non alignement des décisions était une fatalité. Sans oublier les arbitres dont le statut rend +/- simple le fait pour la VAR de les déjuger.
Bref, on pêche parfois par naïveté en imaginant que la règle est la même pour tous.
Au passage, un dernier truc qui joue : depuis que DAZN est aux manettes, il doit y avoir moins de caméras qu'avant, les réalisations sont moins précises, et rendent certaines décisions plus discutables.

Il n'y a qu'à regarder l'arbitrage contre l'OM en coupe et je ne parle pas exclusivement du carton rouge de Sissoko pour voir que l'arbitre n'était pas neutre. Que des décisions à sens unique.

[epopee76]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

[Dannyboy42]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

Je n'en étais pas certain

[epopee76]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

Je n'en étais pas certain

Il y a eu des essais dans un pays scandinave.Mais je n'ai plus la référence.

[On rit Point]

Comme dit par le mec de l'ANS (je crois) et comme dit aussi par Soucasse à l'époque des sanctions honteuses du début de saison dernière (rappelez vous : bagarre à Rodez et suspension de GG ), on est ciblé par la grosse commission de la Ligue qui charge la mule quand un incident a lieu chez nous. De fait il y a un 2 poids 2 mesures assez assumé (et remis en cause par personne).
Je fais le lien avec un autre sujet de polémique éternelle : l'arbitrage. Les mecs rationnels qui fuient les théories du complot (dont je suis) ont du mal à imaginer que l'arbitrage ne soit pas neutre. Or dans un papier de la Pravda il y a qq mois, au moment où le patron de l'arbitrage se faisait déboulonner (Lannoy ?), ils avaient sous couvert d'anonymat collecté des réactions d'arbitres expliquant qu'avec le VAR on avait ajouté des couches de décision subjective avec un cadre si mal défini que le non alignement des décisions était une fatalité. Sans oublier les arbitres dont le statut rend +/- simple le fait pour la VAR de les déjuger.
Bref, on pêche parfois par naïveté en imaginant que la règle est la même pour tous.
Au passage, un dernier truc qui joue : depuis que DAZN est aux manettes, il doit y avoir moins de caméras qu'avant, les réalisations sont moins précises, et rendent certaines décisions plus discutables.

Sans vouloir faire dans le complotisme, ne soyons pas des moutons : ouvrons les yeux, reveillons-nous, voyons à qui profite le crime et n'ayons pas peur nous les sachants, de la vérité qui dérange .

Trêve de plaisanterie, peut-on imaginer simplement que, dans la mesure où ceux qui tiennent les manettes à la ligue sont très, très puissants : chaque réforme, chaque nouvelle décision leur soit favorable ? Et de manière juste rationnelle, de leur point de vue.

Imaginons Parasar : Tu représentes le PSG. Tu as balancé des centaines de millions d'euros dans Neymar ou Mbappé. Tu veux évidement un retour sur investissement et pour ça tu as besoin d'un truc en priorité : la sécurité de tes joueurs. Donc, tu veux un arbitrage qui sanctionne immédiatement tout geste dangereux ou qui aurait l'air de l'être. Pour ça, tu as un outil : la VAR.

Il se trouve que, comme tu es le PSG et que tu as beaucoup de moyens : en défense, tu n'a pas choisi Patrick Guillou mais plutôt Thiago Silva. Car si le premier embarque 5 chevilles et 3 tibias avant d'avaler le panneau publicitaire, le dernier lui peut glisser un tacle sur 8 mètres, récupérer proprement le ballon, enchainer 2 crochets et 3 passements de jambe sans ne blesser personne. Bon, d'accord, j'exagère à peine.

Donc, tu es le PSG : la VAR protège Neymar des assauts de Patrick Guillou. Mais en plus, on pourra bien vérifier que sur l'action de Thiago Silva très litigieuse à vitesse réelle, il n'y avait strictement rien (ou pas grand chose qui se siffle). Les éventuelles érreurs ne seront donc jamais en ta faveur.

Et ça, c'est dans l'hypothèse où il n'y a même pas de corruption...

[paranoid]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

Je n'en étais pas certain

Il y a eu des essais dans un pays scandinave.Mais je n'ai plus la référence.

Y a les pots à fumée aussi, dont le rendu est d'ailleurs très sympa mais peu utilisés par les kops.
Après je sais pas si c'est le même fonctionnement que les fumi plus classiques et donc la même "dangerosité"

[cedric26]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

Je n'en étais pas certain

Il y a eu des essais dans un pays scandinave.Mais je n'ai plus la référence.

oui pareil il y avait eu des essais suede, norvege ou autres pays je sais plus,, en faisant une recherche dans un moteur cela doit être retrouvable...

[inconnuvert]

Il y a un trophée à aller chercher au concours Lepine pour celui qui inventera un fumigène inoffensif

Ca existe déjà.

Je n'en étais pas certain

Il y a eu des essais dans un pays scandinave.Mais je n'ai plus la référence.

Y a les pots à fumée aussi, dont le rendu est d'ailleurs très sympa mais peu utilisés par les kops.
Après je sais pas si c'est le même fonctionnement que les fumi plus classiques et donc la même "dangerosité"

Dernier Sainté Marseille en championnat. Pot de fumée. Je ne voyais pas ma main ( et encore moins ma bite).