Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[l.angevert]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

[rogermilla]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

[l.angevert]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Exact, il ne s’agit pas d’une sanction pénale. Mon interrogation porte plutôt sur le fait de sanctionner directement des individus qui n’ont aucune responsabilité dans les faits commis.

[verttoujours]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

[regiayotte]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

[Pride1933]

Un jour tous les supporters de tous le clubs monteront au siège de la ligue et ce jour là l'autre con de Retailleau fera dans ses brailles de petit facho vendéen.

tu veux dire que un jour les supporters des clubs de l1 agiront de maniere commune sans se foutre sur la geule dans leur intérêt commun ?
tu as pris un smecta ce matin ?

Il serait grand temps, non ?

Il y a un moment je dirais 7, 8 ans les ultras de nombreux clubs avait manifesté tous ensemble dans le sud je crois mais je sais ne serai pas dire pour quel cause

Il y une 15aine d'années à Nice, et à Lens. Quelques années plus tard à Montpellier, par exemple. C'est très facilement trouvable sur le net.
Et je ne parle même pas des festivals inter-ultras chaque été.

[Pride1933]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

Pourquoi le "abrutis"?

[FreeSpirit]

Un jour tous les supporters de tous le clubs monteront au siège de la ligue et ce jour là l'autre con de Retailleau fera dans ses brailles de petit facho vendéen.

tu veux dire que un jour les supporters des clubs de l1 agiront de maniere commune sans se foutre sur la geule dans leur intérêt commun ?
tu as pris un smecta ce matin ?

Il serait grand temps, non ?

Il y a un moment je dirais 7, 8 ans les ultras de nombreux clubs avait manifesté tous ensemble dans le sud je crois mais je sais ne serai pas dire pour quel cause

Il y une 15aine d'années à Nice, et à Lens. Quelques années plus tard à Montpellier, par exemple. C'est très facilement trouvable sur le net.
Et je ne parle même pas des festivals inter-ultras chaque été.

Oui, et il y avait aussi eu des réunions entre responsables des différents groupes ultras, malgré les rivalités parfois très fortes, au début des années 2000 (autour de 2003-2005, je ne me souviens plus exactement), sur le sujet de la répression et des sanctions liées aux fumigènes. Sanctions qui à l'époque n'étaient d'ailleurs pas collectives (ou très très rarement par rapport à aujourd'hui) : il s'agissait d'amendes pour les clubs et de sanctions pénales ou administratives individuelles (IDS, amendes).

A cette époque (où j'étais actif, sans faire partie d'un noyau) les ultras avaient démontré au niveau national qu'ils étaient prêts à faire des concessions, à se mettre autour d'une table pour discuter, à rencontrer des gens des instances pour enrayer cette spirale du tout répressif. Il y avait même des consignes au sein des groupes, en tout cas à Sainté, pour ne pas faire les cons avec les fumis (en gros c'était pour animer la tribune pas pour finir sur la pelouse ou le parcage adverse).

Résultat de ces consultations au niveau national à l'époque? Rien, nib, walou! Les instances ont fait la sourde oreille et ont littéralement ignoré les propositions des ultras.

Pire, elles ont au contraire accentué la répression dans les années qui ont suivi avec des huis clos de plus en plus fréquents, de plus en plus massifs, des amendes plus fortes, des IDS plus longues, des interdictions de déplacement de plus en plus fréquentes (voire systématiques dans certains cas).

Pour moi (mais peut-être que je me fais des films), la LFP et sa commission de disciple ont été très surprises de cet élan responsable de la part des groupes ultras au début des années 2000. Elles ne pensaient pas cela possible de la part des vilains petits canards du foot que sont les ultras et au lieu d'y donner une suite favorable, elles ont décidé d'appliquer une maxime vieille comme le monde mais terriblement efficace : "Diviser pour mieux régner".

Et quoi de mieux pour décrédibiliser le mouvement collectif des ultras que de retourner les supporters non ultras contre eux? En fermant des tribunes entières, en interdisant des déplacements, on sanctionnait ainsi les supporters non ultras qui allaient pour partie diriger leur mécontentement vers les ultras plutôt que vers la commission à l'origine de cette escalade des sanctions. Et ça a marché du feu de Dieu. Puisqu'aujourd'hui certains en viennent à traiter d'abrutis d'autres supporters verts au motif qu'ils ont allumé des fumis pour un usage uniquement festif, sans aucun incident notoire à déplorer.

Les instances du foot ont donc atteint leur objectif initié dans la deuxième partie des années 2000... Et les préfectures ont enchainé, s'appuyant au départ sur des considérants entendables (risque attentat vs. mobilisation des forces de l'ordre) pour finir désormais sur des prétextes fallacieux voire risibles (genre interdiction des lensois à Metz au motif que les messins sont mécontents de la présence de Vincent Hognon, ancien nancéien sur le banc comme adjoint).

Et naturellement cette escalade répressive a permis de régler le "problème", les ultras sont gentiment rentrés dans le rang et ont mis fin à l'utilisation de pyrotechnie... Ah ben non en fait.

Après avoir été royalement ignorés malgré des efforts notables et des mains tendus, étonnamment, les ultras ont finalement durci leur jeu et sont plus que jamais dans une posture de défiance. Mais il ne faut pas inverser les rôles. Si la question des fumis n'est toujours pas réglée dans nos stades, c'est en partie en raison du vent monumental que les instances ont mis aux ultras lorsqu'ils avaient réussi à mettre leurs rivalités de côté pour essayer de proposer une table ronde sur le sujet.

Est-ce que c'était parfait? bien sûr que non! Est-ce que ça voulait dire qu'il n'y aurait plus de souci avec les fumis ou la violence après ça? Bien sûr que non mais à coup sûr cela aurait tout de même permis d'apaiser certaines tensions inutiles et d'avancer sur certains aspects du monde des tribunes.

Les instances ont préféré jouer le jeu du pourrissement. Dont acte.

[Moufles]

Un jour tous les supporters de tous le clubs monteront au siège de la ligue et ce jour là l'autre con de Retailleau fera dans ses brailles de petit facho vendéen.

tu veux dire que un jour les supporters des clubs de l1 agiront de maniere commune sans se foutre sur la geule dans leur intérêt commun ?
tu as pris un smecta ce matin ?

Il serait grand temps, non ?

Il y a un moment je dirais 7, 8 ans les ultras de nombreux clubs avait manifesté tous ensemble dans le sud je crois mais je sais ne serai pas dire pour quel cause

Il y une 15aine d'années à Nice, et à Lens. Quelques années plus tard à Montpellier, par exemple. C'est très facilement trouvable sur le net.
Et je ne parle même pas des festivals inter-ultras chaque été.

Oui, et il y avait aussi eu des réunions entre responsables des différents groupes ultras, malgré les rivalités parfois très fortes, au début des années 2000 (autour de 2003-2005, je ne me souviens plus exactement), sur le sujet de la répression et des sanctions liées aux fumigènes. Sanctions qui à l'époque n'étaient d'ailleurs pas collectives (ou très très rarement par rapport à aujourd'hui) : il s'agissait d'amendes pour les clubs et de sanctions pénales ou administratives individuelles (IDS, amendes).

A cette époque (où j'étais actif, sans faire partie d'un noyau) les ultras avaient démontré au niveau national qu'ils étaient prêts à faire des concessions, à se mettre autour d'une table pour discuter, à rencontrer des gens des instances pour enrayer cette spirale du tout répressif. Il y avait même des consignes au sein des groupes, en tout cas à Sainté, pour ne pas faire les cons avec les fumis (en gros c'était pour animer la tribune pas pour finir sur la pelouse ou le parcage adverse).

Résultat de ces consultations au niveau national à l'époque? Rien, nib, walou! Les instances ont fait la sourde oreille et ont littéralement ignoré les propositions des ultras.

Pire, elles ont au contraire accentué la répression dans les années qui ont suivi avec des huis clos de plus en plus fréquents, de plus en plus massifs, des amendes plus fortes, des IDS plus longues, des interdictions de déplacement de plus en plus fréquentes (voire systématiques dans certains cas).

Pour moi (mais peut-être que je me fais des films), la LFP et sa commission de disciple ont été très surprises de cet élan responsable de la part des groupes ultras au début des années 2000. Elles ne pensaient pas cela possible de la part des vilains petits canards du foot que sont les ultras et au lieu d'y donner une suite favorable, elles ont décidé d'appliquer une maxime vieille comme le monde mais terriblement efficace : "Diviser pour mieux régner".

Et quoi de mieux pour décrédibiliser le mouvement collectif des ultras que de retourner les supporters non ultras contre eux? En fermant des tribunes entières, en interdisant des déplacements, on sanctionnait ainsi les supporters non ultras qui allaient pour partie diriger leur mécontentement vers les ultras plutôt que vers la commission à l'origine de cette escalade des sanctions. Et ça a marché du feu de Dieu. Puisqu'aujourd'hui certains en viennent à traiter d'abrutis d'autres supporters verts au motif qu'ils ont allumé des fumis pour un usage uniquement festif, sans aucun incident notoire à déplorer.

Les instances du foot ont donc atteint leur objectif initié dans la deuxième partie des années 2000... Et les préfectures ont enchainé, s'appuyant au départ sur des considérants entendables (risque attentat vs. mobilisation des forces de l'ordre) pour finir désormais sur des prétextes fallacieux voire risibles (genre interdiction des lensois à Metz au motif que les messins sont mécontents de la présence de Vincent Hognon, ancien nancéien sur le banc comme adjoint).

Et naturellement cette escalade répressive a permis de régler le "problème", les ultras sont gentiment rentrés dans le rang et ont mis fin à l'utilisation de pyrotechnie... Ah ben non en fait.

Après avoir été royalement ignorés malgré des efforts notables et des mains tendus, étonnamment, les ultras ont finalement durci leur jeu et sont plus que jamais dans une posture de défiance. Mais il ne faut pas inverser les rôles. Si la question des fumis n'est toujours pas réglée dans nos stades, c'est en partie en raison du vent monumental que les instances ont mis aux ultras lorsqu'ils avaient réussi à mettre leurs rivalités de côté pour essayer de proposer une table ronde sur le sujet.

Est-ce que c'était parfait? bien sûr que non! Est-ce que ça voulait dire qu'il n'y aurait plus de souci avec les fumis ou la violence après ça? Bien sûr que non mais à coup sûr cela aurait tout de même permis d'apaiser certaines tensions inutiles et d'avancer sur certains aspects du monde des tribunes.

Les instances ont préféré jouer le jeu du pourrissement. Dont acte.

Tu as très bien synthétisé l’histoire des 20-25 dernières années et cette fuite en avant mortifère des instances et de l’Etat régalien.
J’ai pour ma part très peur que Retailleau fasse définitivement vriller le truc en voulant encore accentuer, si c’est possible, la répression, et en dissolvant un certain nombre de groupes. Le marasme politique, le carnage à Mayotte, la dette abyssale, les sombres perspectives économiques… Quoi de mieux que de taper sur les Ultras pour fédérer le besoin de sécurité exprimé par les gens ?
Tout ça pour dire que la cocotte minute est prête à exploser et que si les Ultras se révoltent, ça peut se terminer par une grande violence.

[verttoujours]

Un jour tous les supporters de tous le clubs monteront au siège de la ligue et ce jour là l'autre con de Retailleau fera dans ses brailles de petit facho vendéen.

tu veux dire que un jour les supporters des clubs de l1 agiront de maniere commune sans se foutre sur la geule dans leur intérêt commun ?
tu as pris un smecta ce matin ?

Il serait grand temps, non ?

Il y a un moment je dirais 7, 8 ans les ultras de nombreux clubs avait manifesté tous ensemble dans le sud je crois mais je sais ne serai pas dire pour quel cause

Il y une 15aine d'années à Nice, et à Lens. Quelques années plus tard à Montpellier, par exemple. C'est très facilement trouvable sur le net.
Et je ne parle même pas des festivals inter-ultras chaque été.

Oui, et il y avait aussi eu des réunions entre responsables des différents groupes ultras, malgré les rivalités parfois très fortes, au début des années 2000 (autour de 2003-2005, je ne me souviens plus exactement), sur le sujet de la répression et des sanctions liées aux fumigènes. Sanctions qui à l'époque n'étaient d'ailleurs pas collectives (ou très très rarement par rapport à aujourd'hui) : il s'agissait d'amendes pour les clubs et de sanctions pénales ou administratives individuelles (IDS, amendes).

A cette époque (où j'étais actif, sans faire partie d'un noyau) les ultras avaient démontré au niveau national qu'ils étaient prêts à faire des concessions, à se mettre autour d'une table pour discuter, à rencontrer des gens des instances pour enrayer cette spirale du tout répressif. Il y avait même des consignes au sein des groupes, en tout cas à Sainté, pour ne pas faire les cons avec les fumis (en gros c'était pour animer la tribune pas pour finir sur la pelouse ou le parcage adverse).

Résultat de ces consultations au niveau national à l'époque? Rien, nib, walou! Les instances ont fait la sourde oreille et ont littéralement ignoré les propositions des ultras.

Pire, elles ont au contraire accentué la répression dans les années qui ont suivi avec des huis clos de plus en plus fréquents, de plus en plus massifs, des amendes plus fortes, des IDS plus longues, des interdictions de déplacement de plus en plus fréquentes (voire systématiques dans certains cas).

Pour moi (mais peut-être que je me fais des films), la LFP et sa commission de disciple ont été très surprises de cet élan responsable de la part des groupes ultras au début des années 2000. Elles ne pensaient pas cela possible de la part des vilains petits canards du foot que sont les ultras et au lieu d'y donner une suite favorable, elles ont décidé d'appliquer une maxime vieille comme le monde mais terriblement efficace : "Diviser pour mieux régner".

Et quoi de mieux pour décrédibiliser le mouvement collectif des ultras que de retourner les supporters non ultras contre eux? En fermant des tribunes entières, en interdisant des déplacements, on sanctionnait ainsi les supporters non ultras qui allaient pour partie diriger leur mécontentement vers les ultras plutôt que vers la commission à l'origine de cette escalade des sanctions. Et ça a marché du feu de Dieu. Puisqu'aujourd'hui certains en viennent à traiter d'abrutis d'autres supporters verts au motif qu'ils ont allumé des fumis pour un usage uniquement festif, sans aucun incident notoire à déplorer.

Les instances du foot ont donc atteint leur objectif initié dans la deuxième partie des années 2000... Et les préfectures ont enchainé, s'appuyant au départ sur des considérants entendables (risque attentat vs. mobilisation des forces de l'ordre) pour finir désormais sur des prétextes fallacieux voire risibles (genre interdiction des lensois à Metz au motif que les messins sont mécontents de la présence de Vincent Hognon, ancien nancéien sur le banc comme adjoint).

Et naturellement cette escalade répressive a permis de régler le "problème", les ultras sont gentiment rentrés dans le rang et ont mis fin à l'utilisation de pyrotechnie... Ah ben non en fait.

Après avoir été royalement ignorés malgré des efforts notables et des mains tendus, étonnamment, les ultras ont finalement durci leur jeu et sont plus que jamais dans une posture de défiance. Mais il ne faut pas inverser les rôles. Si la question des fumis n'est toujours pas réglée dans nos stades, c'est en partie en raison du vent monumental que les instances ont mis aux ultras lorsqu'ils avaient réussi à mettre leurs rivalités de côté pour essayer de proposer une table ronde sur le sujet.

Est-ce que c'était parfait? bien sûr que non! Est-ce que ça voulait dire qu'il n'y aurait plus de souci avec les fumis ou la violence après ça? Bien sûr que non mais à coup sûr cela aurait tout de même permis d'apaiser certaines tensions inutiles et d'avancer sur certains aspects du monde des tribunes.

Les instances ont préféré jouer le jeu du pourrissement. Dont acte.

Tu as très bien synthétisé l’histoire des 20-25 dernières années et cette fuite en avant mortifère des instances et de l’Etat régalien.
J’ai pour ma part très peur que Retailleau fasse définitivement vriller le truc en voulant encore accentuer, si c’est possible, la répression, et en dissolvant un certain nombre de groupes. Le marasme politique, le carnage à Mayotte, la dette abyssale, les sombres perspectives économiques… Quoi de mieux que de taper sur les Ultras pour fédérer le besoin de sécurité exprimé par les gens ?
Tout ça pour dire que la cocotte minute est prête à exploser et que si les Ultras se révoltent, ça peut se terminer par une grande violence.

Freespirit a effectivement très bien résumé les choses
Avec la sal...... qui nous sert de ministre de l interieur actuellement et qui risque de continuer à ce poste, on risque de ramasser sévère et la répression aveugle et débile de s intensifier.
Ce blaireau ferait mieux de retourner s occuper de son parc à thème à la vision historique contestable et orientée plutôt que de nous casser les couilles au niveau national.

[Faiseur de Tresses]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

[GoodRastaMan]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

De quel droit ? Mais c'est quoi cette question ?? C'est sérieux ?

Y'a un match de foot qui doit se jouer, un diffuseur qui paie pour retransmettre, un timing et une qualité de diffusion à respecter (chose que nos 450 fumigènes ne permettent pas), de la sécurité dans le stade à assurer... Oui dans la vie de tout les jours il y a des règles, a suivre, c'est le monde dans lequel on vit tous.

Et entre le contrat entre le type qui paie sa place et celui qui l'a lui vends, y'a un truc qui s'appelle le règlement intérieur, ce genre de petite chose, où on explique que les fumigènes sont interdits a l'intérieur de l'enceinte..

On va peut-être pas se mentir longtemps, y'en a qui aiment juste braver les interdits, il serait peut-être temps de changer ça, avant que ca ne soit l'état qui agisse.

Là on savait que ça allait nous tomber dessus, on craque massivement, et ça chouine. Ça pourra toujours chouiner après une dissolution, ça sera trop tard.

PS : je suis d'accord que la punition collective est idiote, mais elle existe. On doit donc apprendre à faire avec, et assumer si on fait les cons. Si on est pas contents, c'est auprès des petits camarades qui craquent comme des cochons qu'il faut aller se plaindre.

On savait que ça allait tomber, ça craque comme des cochons, on y voit que dalle, la sanction tombe, ça chouine. Sérieux ?

[martien]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

[verttoujours]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

De quel droit ? Mais c'est quoi cette question ?? C'est sérieux ?

Y'a un match de foot qui doit se jouer, un diffuseur qui paie pour retransmettre, un timing et une qualité de diffusion à respecter (chose que nos 450 fumigènes ne permettent pas), de la sécurité dans le stade à assurer... Oui dans la vie de tout les jours il y a des règles, a suivre, c'est le monde dans lequel on vit tous.

Et entre le contrat entre le type qui paie sa place et celui qui l'a lui vends, y'a un truc qui s'appelle le règlement intérieur, ce genre de petite chose, où on explique que les fumigènes sont interdits a l'intérieur de l'enceinte..

On va peut-être pas se mentir longtemps, y'en a qui aiment juste braver les interdits, il serait peut-être temps de changer ça, avant que ca ne soit l'état qui agisse.

Là on savait que ça allait nous tomber dessus, on craque massivement, et ça chouine. Ça pourra toujours chouiner après une dissolution, ça sera trop tard.

PS : je suis d'accord que la punition collective est idiote, mais elle existe. On doit donc apprendre à faire avec, et assumer si on fait les cons. Si on est pas contents, c'est auprès des petits camarades qui craquent comme des cochons qu'il faut aller se plaindre.

On savait que ça allait tomber, ça craque comme des cochons, on y voit que dalle, la sanction tombe, ça chouine. Sérieux ?

Ok donc la prochaine fois qu une personne roule à 200 sur l autoroute, on ferme l autoroute pendant une journée.
Tu vas probablement en vouloir à celui qui a fauté mais certainement aussi aux autorités qui ont eu cette sanction collective débile

[GoodRastaMan]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

Sauf que là, on ne parle pas d'un abonné, mais d'un groupe.

De toute manière, peut importe l'explication, on savait que si on faisait les cons, on allait être sanctionné. C'est le cas, alors faut assumer, c'est tout.

[ggspirit]

Je ne sais pas si une « class action » contre les instances du foot avec demande de dommages-intérêts est possible car la majorité des personnes sanctionnées ne l’est pas de son fait mais d’agissements de tiers.
Or, si je ne me trompe pas, « nul n'est responsable pénalement que de son propre fait » (art 121-1 du code pénal).

Ça tombe bien, une tribune fermée ce n'est pas une sanction pénale contre les supporters.

Non mais c est en effet une sanction dénuée de toute justification juridique. C est ça qui est grave. Il n y a que dans les stades de foot qu on peut voir ce genre de choses.
Une bonne vieille punition collective comme au bon vieux temps à l'école quand on ramassait tous pour une personne grâce, à cause d une vielle instit
Si on osait une comparaison, fermer une tribune pour l agissement de cent personnes, c est comme si un mec roule sur l autoroute à 200km/heure et qu on ferme l autoroute une journée pour sanctionner
Débile

Non mais la lfp se base sur quoi? sur son règlement non?
Visiblement, il doit y être écrit que les fumigènes sont interdits dans les stades, sous peine de sanction contre les clubs qui permettent cette entrée. C'est pourtant clair. Mais visiblement, comme ici, il y en a beaucoup qui ne comprennent rien ou ne veulent surtout pas chercher à comprendre. D'abord les clubs qui visiblement adorent payer des amendes et avoir leur stade peu rempli et surtout ces personnes qui n'en ont strictement rien à foutre des autres supporters et des règlements de la lfp.
ça peut continuer comme ça des années malheureusement.
C'est interdit point barre. Quand ces abrutis comprendront ça, ça fera plaisir aux supporters qui aimeraient profiter du stade et surtout de la place qu'ils ont payé.

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

De quel droit ? Mais c'est quoi cette question ?? C'est sérieux ?

Y'a un match de foot qui doit se jouer, un diffuseur qui paie pour retransmettre, un timing et une qualité de diffusion à respecter (chose que nos 450 fumigènes ne permettent pas), de la sécurité dans le stade à assurer... Oui dans la vie de tout les jours il y a des règles, a suivre, c'est le monde dans lequel on vit tous.

Et entre le contrat entre le type qui paie sa place et celui qui l'a lui vends, y'a un truc qui s'appelle le règlement intérieur, ce genre de petite chose, où on explique que les fumigènes sont interdits a l'intérieur de l'enceinte..

On va peut-être pas se mentir longtemps, y'en a qui aiment juste braver les interdits, il serait peut-être temps de changer ça, avant que ca ne soit l'état qui agisse.

Là on savait que ça allait nous tomber dessus, on craque massivement, et ça chouine. Ça pourra toujours chouiner après une dissolution, ça sera trop tard.

PS : je suis d'accord que la punition collective est idiote, mais elle existe. On doit donc apprendre à faire avec, et assumer si on fait les cons. Si on est pas contents, c'est auprès des petits camarades qui craquent comme des cochons qu'il faut aller se plaindre.

On savait que ça allait tomber, ça craque comme des cochons, on y voit que dalle, la sanction tombe, ça chouine. Sérieux ?

Accepter un dictat sans se poser de question, c’est une philosophie comme une autre. Les fumis ne sont pas interdits par la loi, les diffuseurs ne sont pas contre les fumis, les stades appartiennent aux clubs ou aux communes: Je pense aussi que l’attitude de la LFP est un abus de pouvoir, et je ne comprends pas que les présidents de clubs, qui font les frais de ce dictat soient ce point silencieux sur le sujet.

[Faiseur de Tresses]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

Non martien, tu n'as même pas compris mon argument. Dans ton exemple, c'est la direction du cinéma elle-même qui décide de fermer ; peut-être qu'en tout petit dans le contrat d'abonnement c'est écrit que ça puisse arriver.

Là c'est un poil différent quand même : c'est pas le club qui décide de fermer la tribune, c'est la Ligue qui - à priori - est un tiers non lié au contrat d'abonnement.

Et je me fous des fumis à la rigueur, c'est pas le problème, que ce soit ça ou autre chose c'est pareil : quel est le droit que la Ligue a de rompre un contrat entre le club et ses abonnés ? Je suppose que des personnes comme Me Barthélémy se sont déjà posés la question et y ont répondu, perso ça m'interroge encore.

[martien]

Sauf que là, on ne parle pas d'un abonné, mais d'un groupe.

De toute manière, peut importe l'explication, on savait que si on faisait les cons, on allait être sanctionné. C'est le cas, alors faut assumer, c'est tout.

Mais quel rapport enfin ?
En quoi un abonné doit payer pour les agissements d'un groupe, s'il n'est même pas membre du groupe lui-même ?

[martien]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

Non martien, tu n'as même pas compris mon argument. Dans ton exemple, c'est la direction du cinéma elle-même qui décide de fermer ; peut-être qu'en tout petit dans le contrat d'abonnement c'est écrit que ça puisse arriver.

Là c'est un poil différent quand même : c'est pas le club qui décide de fermer la tribune, c'est la Ligue qui - à priori - est un tiers non lié au contrat d'abonnement.

Et je me fous des fumis à la rigueur, c'est pas le problème, que ce soit ça ou autre chose c'est pareil : quelle est le droit que la Ligue a de rompre un contrat entre le club et ses abonnés ? Je suppose que des personnes comme Me Barthélémy se sont déjà posés la question et y ont répondu, perso ça m'interroge encore.

Oui, je t'avais lu trop vite, mais effectivement c'est un bon point.

[GoodRastaMan]

Sauf que là, on ne parle pas d'un abonné, mais d'un groupe.

De toute manière, peut importe l'explication, on savait que si on faisait les cons, on allait être sanctionné. C'est le cas, alors faut assumer, c'est tout.

Mais quel rapport enfin ?
En quoi un abonné doit payer pour les agissements d'un groupe, s'il n'est même pas membre du groupe lui-même ?

Ce que tu demande c'est qu'on fasse un parcage pour chacun de nos groupes, et qu'on ne sanctionne qu'eux en cas d'abus de craquage ? Ou qu'on oblige à rester chacun a leur place, pour plus facilement identifier et sanctionner individuellement ?

[Fun fact]

Fun fact #22 :

Les défenseurs de l'usage de fumis dans les stades sont non seulement à côté de la plaque, car même si un règlement vous semble absurde, dans la mesure où ce n'est pas chez vous, vous êtes tenus de le respecter ou de ne pas venir. Si un resto interdit de porter des chaussures rouges, je trouverais certes ça complètement con . Mais soit je respecte et j'y vais parce que j'aime le lieu et le "sacrifice" me coûte au pire pas grand chose si je suis fetichiste des chaussures rouges, au mieux rien du tout, soit je passe mon chemin. Mais alors venir toutes les semaines avec des pompes rouges pour combattre ce règlement liberticide, c'est encore plus con et puéril que le règlement lui-même, et franchement, si j'avais l'âme d'un rebelle, j'aurais d'autres combats moins idiots à mener.

Mais ce n'est pas tout ! Ils sont également bipolaires, car ils argumentent en faveur de l'usage de ces derniers...tout en prônant les sanctions individuelles pour ceux qui craquent ! Lunaire.

Les sanctions sont débiles, mais alors imaginer qu'en continuant et en se prenant tous les ans 5 ou 6 huis clos totaux ou partiels, la ligue cédera, c'est d'une prétention incroyable.
Le spectacle à Geoffroy est fabuleux, et il le serait tout autant sans fumi.
Quant à imaginer que ce sont les ultras qui "valorisent" le produit Ligue 1, faut redescendre les gars, encore tout faux. C'est le terrain qu'on film 88mn sur 90, hein. La ligue 1 ne vaudra jamais plus, ou moins, en fonction de ses tribunes.
Le championnat le plus cher du monde est celui dont tous les stades sont des cimetières, hein.
D'ailleurs ce n'est même pas tant le spectacle proposé sur le terrain qui rend la ligue 1 peu attractive, mais davantage le fait que l'on connaisse le champion avant même le début de la saison.

Édit : ah, et j'oubliais. Tout ceci pour un simple concours de bites entre ultras qui, et les banderoles en nord le stipulaient, évaluent la taille de leurs testicules en fonction du nombre de fumis craqués. Le discours complotiste n'est là que pour servir leur réputation dans le microcosme ultra.
Non qui peut croire que les fumis sont indispensables au spectacle ? Je vous assure, sans fumis Geoffroy serait tout aussi fantastique.
Qui peut croire aussi que l'usage des fumis est maîtrisé quand on voit par exemple le parcage à Angers ?? (Pour rappel :
Franchement il faudrait grandir parce qu'on va tous y perdre à l'arrivée...j'ai bien peur que Kilmer soit vite gavé par cette insubordination permanente, et ce que ça lui coûte en image et en pognon (et bientôt en points...pas grave vous me direz on est large pour le maintien pas vrai ?). Ca risque de se durcir comme il faut sur ce qui rentre ou pas au stade...

[Wert]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

Non martien, tu n'as même pas compris mon argument. Dans ton exemple, c'est la direction du cinéma elle-même qui décide de fermer ; peut-être qu'en tout petit dans le contrat d'abonnement c'est écrit que ça puisse arriver.

Là c'est un poil différent quand même : c'est pas le club qui décide de fermer la tribune, c'est la Ligue qui - à priori - est un tiers non lié au contrat d'abonnement.

Et je me fous des fumis à la rigueur, c'est pas le problème, que ce soit ça ou autre chose c'est pareil : quelle est le droit que la Ligue a de rompre un contrat entre le club et ses abonnés ? Je suppose que des personnes comme Me Barthélémy se sont déjà posés la question et y ont répondu, perso ça m'interroge encore.

C'est évident que quoi qu'on pense des fumigènes, ta question est légitime.

Personne parmi les victimes directes, et notamment les abonnés, n'a jamais essayé de casser les décisions de fermeture de tribune ? Je suis nul en droit, mais est ce qu'un référé ne serait pas un premier test juridique ?

[Friteuse]

Sa question est absolument légitime, pourtant.

Imagine que tu es abonné à un cinéma, ou une salle de sport. Un autre abonné dégrade du matériel un jour. En réaction, la direction interdit l'accès à tous ses abonnés pendant deux semaines, sans remboursement. Comme une "punition".

Qu'en penserais-tu ?

Tu t'en prendrais uniquement au type qui a fait les dégradations, ou tu te dirais aussi qu'on se fout de ta gueule, qu'on bafoue tes droits et que tu n'as pas à payer pour les actes d'autrui ?

Je trouve ça assez fou que des notions aussi basiques que la responsabilité individuelle, et ce qui en découle (donc l'individualisation des sanctions notamment), ne soient pas acquises par tous.

Tu as le droit de trouver les ultras bêtes, mais le fait que tu ne voies aucun problème aux sanctions collectives me paraît beaucoup plus grave qu'un fumi allumé.

Non martien, tu n'as même pas compris mon argument. Dans ton exemple, c'est la direction du cinéma elle-même qui décide de fermer ; peut-être qu'en tout petit dans le contrat d'abonnement c'est écrit que ça puisse arriver.

Là c'est un poil différent quand même : c'est pas le club qui décide de fermer la tribune, c'est la Ligue qui - à priori - est un tiers non lié au contrat d'abonnement.

Et je me fous des fumis à la rigueur, c'est pas le problème, que ce soit ça ou autre chose c'est pareil : quelle est le droit que la Ligue a de rompre un contrat entre le club et ses abonnés ? Je suppose que des personnes comme Me Barthélémy se sont déjà posés la question et y ont répondu, perso ça m'interroge encore.

Si on se plongeait dans les détails juridiques de la chose (ce que je suis incapable de faire donc c'est de la pure supposition de ma part, peut-être que Kishizo ou un autre potonaute pointu sur le droit pourrait nous éclairer ?) les clubs participent à une compétition nationale chapeautée par un organisme, la LFP, qui a une délégation de service public. On n'est pas dans le cadre d'une compétition purement privée comme le NASCAR par exemple, donc il ne me paraît pas invraisemblable que la juridiction de la LFP puisse prendre des mesures en outrepassant les clubs qui participent à la compétition vu que l'État est impliqué à plusieurs niveaux (location du stade par les mairies pour la majorité des clubs, mobilisation de forces de police pour organiser les évènements, organisation du championnat de manière générale...)

Dans certains cas ça pourrait même être sain: imaginons au hasard qu'un club situé dans une ville con, qui pue et qui pollue décide de protéger contre vents et marées la branche néonazie racelarde de ses supporters les plus virulents pour ne pas se les mettre à dos, du style leur DG qui fait une interview à la télé publique pour les dédouaner à fond d'actes racistes graves, et ça a des conséquences sur bon nombre de supporters qui craignent de se rendre au stade en raison de leur couleur de peau ou de leurs convictions. Dans un contexte comme celui-là, c'est rassurant de se dire que le club n'est pas tout-puissant dans qui il accueille au stade et qu'une autorité au-dessus de lui peut intervenir si c'est trop le bordel. Pour prendre un exemple avec des implications moins graves mais quand même préoccupantes, une autorité supérieure pourrait se prononcer contre l'interdiction complètement arbitraire des Gladiators à Nîmes quand Assaf a voulu faire taire toute voix critique dans un contexte qui était loin d'avoir dégénéré. Bref, c'est a priori bien de ne pas être soumis au bon vouloir d'une entité privée sans aucun recours si celle-ci décide de faire n'importe quoi parce qu'une entité qui dépend de l'État, donc en théorie de nous tous, est là pour superviser le bail.

Sauf qu'une fois qu'on a posé la théorie, ça ne nous dit pas grand-chose sur plusieurs points problématiqued de cette situation ridicule:
-> La LFP est absolument incapable de mener à bien sa mission de service public. Rien que les surfacturations monstrueuses pour leur nouveau siège, leurs clips de promo ou la gestion calamiteuse des droits TV devraient suffire à mettre en avant le fait que cet organisme n'est pas fiable et qu'il faut absolument réorganiser le système. Mais c'est la France baby, la corruption c'est tous les jours.
-> L'interdiction des fumigènes n'est pas prononcée pour des raisons de sécurité mais uniquement comme une offensive contre le mouvement ultra et, devrait-on dire, le supportérisme organisé en général. Le post de FreeSpirit qui a retracé l'historique des discussions sur les fumis le montre bien, ce dont les instances ont peur c'est que des gens puissent s'organiser pour perturber une rencontre de quelque manière que ce soit, donc il faut les dissuader de le faire par tous les moyens. Les fumis se retrouvent donc comme un symbole mais pas que, on a bien vu que contre Marseille c'est une perturbation courte qui est franchement un non-événement en termes de sécurité qui pose problème. Pourtant plein de gens dont Sissoko (qui a au moins eu le mérite d'être honnête, comme dit ailleurs) ont dit que c'était scandaleux et à force d'y répéter ça va finir par devenir la conception majoritaire, on dirait les gens qui commandent à Uber et pètent un câble parce que leur bouffe arrive froide comme si c'était un standard raisonnable à avoir quand t'as même pas eu assez de volonté pour bouger au snack en bas de chez toi.

C'est une lutte de pouvoir et rien d'autre, la LFP est en train de la gagner en jouant sur les sentiments des supporters lambda qui aiment se voir comme des gens qui font pas de vagues et se sentent pris en otage, ce que franchement je comprends et j'ai même pas envie de juger. C'est une tactique vieille comme le monde, y'a les mêmes qui sont mises en place dès qu'on parle de délinquance ou d'à peu près tout mouvement un minimum revendicatif. C'est pour ça qu'il y a une chose, juste une seule chose, à retenir dans ce débat et tout le reste est secondaire: on est lambdas, on est ultras, on va au stade tout seul, en famille ou entre potes, une fois dans l'année ou abonné, on aime ou pas les fumis, les animations, les insultes, ci ça, c'est inévitable que parfois on trouve les manières d'agir des autres casse-couilles ou déplacées parce que ça arrive toujours quand on met beaucoup de monde dans un même lieu. Mais en tant que supporters, malgré toutes ces différences on aura toujours, TOUJOURS un intérêt commun à être au moins méfiants sinon frontalement opposés aux instances du foot qui cherchent uniquement à nous faire les poches d'une manière durable en rencontrant le moins d'opposition possible. Ça faut jamais l'oublier.

[inconnuvert]

Interressant tes arguments Friteuse.
Mais comme d'hab on ne pourra rien échanger avec les anti fumis ( qui ont le droit) . Ils viennent ici, ils crachent et ils repartent.

[Play Off]

Fun fact #22 :

Les défenseurs de l'usage de fumis dans les stades sont non seulement à côté de la plaque, car même si un règlement vous semble absurde, dans la mesure où ce n'est pas chez vous, vous êtes tenus de le respecter ou de ne pas venir. Si un resto interdit de porter des chaussures rouges, je trouverais certes ça complètement con . Mais soit je respecte et j'y vais parce que j'aime le lieu et le "sacrifice" me coûte au pire pas grand chose si je suis fetichiste des chaussures rouges, au mieux rien du tout, soit je passe mon chemin. Mais alors venir toutes les semaines avec des pompes rouges pour combattre ce règlement liberticide, c'est encore plus con et puéril que le règlement lui-même, et franchement, si j'avais l'âme d'un rebelle, j'aurais d'autres combats moins idiots à mener.

Mais ce n'est pas tout ! Ils sont également bipolaires, car ils argumentent en faveur de l'usage de ces derniers...tout en prônant les sanctions individuelles pour ceux qui craquent ! Lunaire.

Les sanctions sont débiles, mais alors imaginer qu'en continuant et en se prenant tous les ans 5 ou 6 huis clos totaux ou partiels, la ligue cédera, c'est d'une prétention incroyable.
Le spectacle à Geoffroy est fabuleux, et il le serait tout autant sans fumi.
Quant à imaginer que ce sont les ultras qui "valorisent" le produit Ligue 1, faut redescendre les gars, encore tout faux. C'est le terrain qu'on film 88mn sur 90, hein. La ligue 1 ne vaudra jamais plus, ou moins, en fonction de ses tribunes.
Le championnat le plus cher du monde est celui dont tous les stades sont des cimetières, hein.
D'ailleurs ce n'est même pas tant le spectacle proposé sur le terrain qui rend la ligue 1 peu attractive, mais davantage le fait que l'on connaisse le champion avant même le début de la saison.

Édit : ah, et j'oubliais. Tout ceci pour un simple concours de bites entre ultras qui, et les banderoles en nord le stipulaient, évaluent la taille de leurs testicules en fonction du nombre de fumis craqués. Le discours complotiste n'est là que pour servir leur réputation dans le microcosme ultra.
Non qui peut croire que les fumis sont indispensables au spectacle ? Je vous assure, sans fumis Geoffroy serait tout aussi fantastique.
Qui peut croire aussi que l'usage des fumis est maîtrisé quand on voit par exemple le parcage à Angers ?? (Pour rappel :
Franchement il faudrait grandir parce qu'on va tous y perdre à l'arrivée...j'ai bien peur que Kilmer soit vite gavé par cette insubordination permanente, et ce que ça lui coûte en image et en pognon (et bientôt en points...pas grave vous me direz on est large pour le maintien pas vrai ?). Ca risque de se durcir comme il faut sur ce qui rentre ou pas au stade...