OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[bfb2]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

pour une fois, je suis bien d'accord

[dronchau]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

[greenw42]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

[dronchau]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Il aurait fallu investir beaucoup plus la 1 ère année et les années suivantes, tu ajustes les manques... surtout pour un promu.

[Wert]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Il aurait fallu investir beaucoup plus la 1 ère année et les années suivantes, tu ajustes les manques... surtout pour un promu.

Je n'en suis pas certain pour plusieurs raisons :

La première est que qu'il n'ont je pense pas eu le temps de préparer leur campagne de mercato : signature de la vente tardive et incertitude tardive sur division dans laquelle on allait joueur. Il y avait un risque de mettre beaucoup sur des joueurs, de se tromper

La seconde est le marché avec deux incertitudes, une sur les droits télévision et une autre sur l'arrêt Diarra. Les deux configuraient un scénario de début de crise pour le foot français et le risque d'acheter finalement pas loin du top de la phase spéculative et haussière.

Il est toujours mieux quand tu investit dans un projet comme un club de foot de lisser ton investissement, mais du fait de ces deux facteurs, ça me semblait au contraire encore plus s'impose : parce qu'il n'y aurait rien eu de pire que d'acheter dans l'impréparation très chers, des joueurs expérimentés (ou âgés) qui soit des erreurs de recrutement, surpayées dans un marché baissier et qu'on aurait trainé comme des boulets pendant 3 ou 4 ans.

Honnêtement, acheter des joueurs expérimentés chers cet été, ça aurait été comme si tu achetais un appartement à crédit avant une crise immobilière ou des actions juste avant un crash boursier.

Si pour ce genre de business, je trouve que c'est toujours plus sage de lisser un investissement réguliers sur deux ou trois ans (6 mercato), là, dans ce contexte je trouve au contraire que c'est une décision plutôt sage dont on bénéficiera dans quelques années.

[Mulot]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Il aurait fallu investir beaucoup plus la 1 ère année et les années suivantes, tu ajustes les manques... surtout pour un promu.

Soit tu balances 50M€ la première années pour acheter des gars confirmés (27/28 ans) pour assurer le maintien puis 10M€ les 4 années suivantes pour essayer de t'amener au Top6 (mais sans pouvoir revendre les joueurs moyen de l'année 1 qui auront 32 ans)

Soit tu balances 20M€ la première années pour acheter des jeunes non confirmés mais avec un gros potentiels (21/22 ans) pour assurer le maintien et les développer puis 20M€ les 4 années suivantes (toujours sur des jeunes à développer) pour essayer de t'amener au Top6 (en revendant un ou deux joueurs que tu auras développés et dont tu auras déjà les remplaçants développés en interne pour pouvoir auto-financer ton projet).

Donc oui, on va faire de l'huile cette année, oui ils vont faire quelques réajustements pour assurer le maintien et ainsi lancer le cycle mais c'est tout sauf une connerie d'avoir eu cette stratégie.

[NomDeStade]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Il aurait fallu investir beaucoup plus la 1 ère année et les années suivantes, tu ajustes les manques... surtout pour un promu.

Soit tu balances 50M€ la première années pour acheter des gars confirmés (27/28 ans) pour assurer le maintien puis 10M€ les 4 années suivantes pour essayer de t'amener au Top6 (mais sans pouvoir revendre les joueurs moyen de l'année 1 qui auront 32 ans)

Soit tu balances 20M€ la première années pour acheter des jeunes non confirmés mais avec un gros potentiels (21/22 ans) pour assurer le maintien et les développer puis 20M€ les 4 années suivantes (toujours sur des jeunes à développer) pour essayer de t'amener au Top6 (en revendant un ou deux joueurs que tu auras développés et dont tu auras déjà les remplaçants développés en interne pour pouvoir auto-financer ton projet).

Donc oui, on va faire de l'huile cette année, oui ils vont faire quelques réajustements pour assurer le maintien et ainsi lancer le cycle mais c'est tout sauf une connerie d'avoir eu cette stratégie.

Après en soit, ils avaient annoncé qu'on les prendrait pour des fous. Donc, ils suivent le plan

(et vu la faiblesse de la L1, ça peut marcher, donc pourquoi se priver ?)

[Parasar]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

[Robert Bidochon]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Il aurait fallu investir beaucoup plus la 1 ère année et les années suivantes, tu ajustes les manques... surtout pour un promu.

Je n'en suis pas certain pour plusieurs raisons :

La première est que qu'il n'ont je pense pas eu le temps de préparer leur campagne de mercato : signature de la vente tardive et incertitude tardive sur division dans laquelle on allait joueur. Il y avait un risque de mettre beaucoup sur des joueurs, de se tromper

La seconde est le marché avec deux incertitudes, une sur les droits télévision et une autre sur l'arrêt Diarra. Les deux configuraient un scénario de début de crise pour le foot français et le risque d'acheter finalement pas loin du top de la phase spéculative et haussière.

Il est toujours mieux quand tu investit dans un projet comme un club de foot de lisser ton investissement, mais du fait de ces deux facteurs, ça me semblait au contraire encore plus s'impose : parce qu'il n'y aurait rien eu de pire que d'acheter dans l'impréparation très chers, des joueurs expérimentés (ou âgés) qui soit des erreurs de recrutement, surpayées dans un marché baissier et qu'on aurait trainé comme des boulets pendant 3 ou 4 ans.

Honnêtement, acheter des joueurs expérimentés chers cet été, ça aurait été comme si tu achetais un appartement à crédit avant une crise immobilière ou des actions juste avant un crash boursier.

Si pour ce genre de business, je trouve que c'est toujours plus sage de lisser un investissement réguliers sur deux ou trois ans (6 mercato), là, dans ce contexte je trouve au contraire que c'est une décision plutôt sage dont on bénéficiera dans quelques années.

ça se défend. C'était ma réflexion de départ. Mais en regardant bien, ils ont manqué d'efficacité en ne renforçant pas suffisamment le secteur défensif, et en ne tenant pas compte de l'inexpérience des joueurs promus, et des nouvelles recrues. Et il n'y avait pas besoin de longues réunions, pour voir que c'était le gros problème N°1.
Ensuite, je suis d'accord qu'en voyant les coucougnettes on dira que c'est un mâle. Mais Boakye et Miladinovic, c'est un peu une erreur. Et en lieu et place, il y a avait moyen de choisir des défenseurs. Je pense qu'à ce sujet, ça a du être le premier soucis des relations ODO/KSV. Cette situation a probablement créé une démotivation du coaching, que l'on a tous pu évaluer. Dès l'instant où on regarde l'équilibre d'un budget, on joue la sécurité.
Maintenant, ce n'est pas catastrophique. Mais ce n'est pas passé bien loin...
Dans le cadre de la prudence et au vue de la situation financière provoquée par la LFP (et même hors de ce contexte), il est évident que des mercatos en 2 épisodes sont une bonne stratégie. A partir de maintenant, ils ne faut plus faire d'erreurs...

[NomDeStade]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Disons que s'il y a descente, ça sera quand même un énorme échec, notamment parce que des équipes avec bien moins de moyens arrivent à se sauver.

Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées.

[Play Off]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

[Play Off]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Très bien analysé! Donc on peut supposer que les professionnels que sont nos dirigeants ont pensé, analysé et agit en connaissance de cause!

[Wert]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Disons que s'il y a descente, ça sera quand même un énorme échec, notamment parce que des équipes avec bien moins de moyens arrivent à se sauver.

Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées.

Je vous adore franchement

"A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat"

"Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées."

Donc si je comprend bien, "aujourd'hui c'est une erreur (ou un échec) parce que l'on est barragiste", mais demain, si on se maintient, ce sera toujours un échec ou une erreur (mais dans votre grande bonté, vous l'oublierez) ?

Ne changez surtout rien

[Cleminem]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Ah bon tiens et pourquoi donc?
En faisant comme ça, ils se mettent clairement dans la merde, parce que ça les pousse à investir sous la pression en janvier et sans garantie de pouvoir convaincre des bons joueurs. Qui va prendre le risque de signer en janvier pour descendre en juin ? Aucun joueur en forme ne le fera, il n’aurait pas le moindre intérêt à le faire.

On va donc devoir aller chercher des joueurs à relancer, pas le choix. Donc du pur pari alors qu’on sera dans l’urgence de remonter au classement. On pourra pas se permettre de leur donner du temps de s’intégrer en douceur sportivement.

Bref on se met dans la merde, appelons un chat un chat.
Le bon sens eut été d’investir 50M l’été dernier, dans un recrutement ambitieux tout en se donnant le temps de faire monter en puissance l’équipe.

Les génies qui nous expliquent que c’était pas le projet Kilmer, vous êtes à côté de la plaque complet. D’ailleurs on n’a plus entendu parler de RSC depuis septembre. Quelqu’un sait pourquoi ?

[NomDeStade]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Disons que s'il y a descente, ça sera quand même un énorme échec, notamment parce que des équipes avec bien moins de moyens arrivent à se sauver.

Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées.

Je vous adore franchement

"A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat"

"Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées."

Donc si je comprend bien, "aujourd'hui c'est une erreur (ou un échec) parce que l'on est barragiste", mais demain, si on se maintient, ce sera toujours un échec ou une erreur (mais dans votre grande bonté, vous l'oublierez) ?

Ne changez surtout rien

A date, être barragiste, et en-deça d'Auxerre et Angers, oui c'est un échec (sportif). Je ne sais pas comment on peut l'écrire autrement en fait. Sauf à aimer les mauvais résultats sportifs.

Et clairement, en fin d'année, si on finit 15ème, voire même 16ème mais vainqueur en barrage, ça sera pas très grave, puisque le seul objectif de cette saison est le maintien.

En réalité, tu veux tellement chercher la petite bête que t'exagère volontairement certaines prises de parole. Parce que je crois que ni Parasar, ni moi, ni pas mal d'autres potonautes n'ont réclamé autre chose que le maintien cette saison. Que le chemin pour y parvenir soit surprenant, on est en droit de le commenter non ?

[Friteuse]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Disons que s'il y a descente, ça sera quand même un énorme échec, notamment parce que des équipes avec bien moins de moyens arrivent à se sauver.

Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées.

Je vous adore franchement

"A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat"

"Après si le maintien est assuré, les erreurs seront vite oubliées."

Donc si je comprend bien, "aujourd'hui c'est une erreur (ou un échec) parce que l'on est barragiste", mais demain, si on se maintient, ce sera toujours un échec ou une erreur (mais dans votre grande bonté, vous l'oublierez) ?

Ne changez surtout rien

Tu cites deux potonautes différents qui n'ont pas l'air d'avoir le même point de vue pour dégager une contradiction, évidemment que ça fonctionne mais ça veut pas dire grand-chose

Et je dis ça en n'étant absolument pas d'accord avec Parasar, que ce soit sur ce message ou sur son édito, mais autant discuter de manière honnête entre nous.

[Play Off]

On peut le tourner dans tous les sens mais les premiers mois sont un échec.
Ce n'est pas grave si tout s'arrange.

Bien résumé

Peut être mais pas à cause d'eux.
Ils ont récupérer un club en lambeau, ils n'allaient pas mettre 50M dans le recrutement pour tout changer.
Le vrai projet commence maintenant pour moi

Ah bon tiens et pourquoi donc?
En faisant comme ça, ils se mettent clairement dans la merde, parce que ça les pousse à investir sous la pression en janvier et sans garantie de pouvoir convaincre des bons joueurs. Qui va prendre le risque de signer en janvier pour descendre en juin ? Aucun joueur en forme ne le fera, il n’aurait pas le moindre intérêt à le faire.

On va donc devoir aller chercher des joueurs à relancer, pas le choix. Donc du pur pari alors qu’on sera dans l’urgence de remonter au classement. On pourra pas se permettre de leur donner du temps de s’intégrer en douceur sportivement.

Bref on se met dans la merde, appelons un chat un chat.
Le bon sens eut été d’investir 50M l’été dernier, dans un recrutement ambitieux tout en se donnant le temps de faire monter en puissance l’équipe.

Les génies qui nous expliquent que c’était pas le projet Kilmer, vous êtes à côté de la plaque complet. D’ailleurs on n’a plus entendu parler de RSC depuis septembre. Quelqu’un sait pourquoi ?

Moi j'adore les génies qui derrière leur écran , nous expliquent ce que des pros devraient faire

[Wert]

Connerie ou pas ... l'histoire le dira, non ?
A date on peut penser que c'est une connerie d'avoir procédé comme ils le font, vu qu'on est barragiste à mi-championnat.
On pourra avoir un avis plus précis (sur le fait que leur stratégie était bonne ou pas) à l'issue du mercato d'hiver, et dans les semaines qui suivent en fonction de si on continue ou non à se faire peur.
Si on joue notre maintien à la dernière journée, pour moi ça aura été une connerie. Avec l'oseille qu'ils ont, normalement, la vertu d'avoir des moyens c'est de pouvoir prendre un risque financier pour sécuriser le sportif.
Sécuriser le sportif, c'est quand même aussi supposé être rentable. Si le plan est d'être rentable, on le sera avec des droits TV de L1, avec des ventes de joueurs ayant brillé, pas fini 16e ou 18e. Descendre serait un coup d'arrêt financier autant que sportif. Je ne comprends pas qu'on oppose les deux.

La capacité à mettre 50M sur la table pour nous éviter l'accident industriel d'une descente est ce qu'ils sont supposés pouvoir faire qui nous différencie de nos concurrents comme Le Havre, Montpellier, Angers and co.
Avoir des moyens n'exclut pas de réfléchir à la rentabilité de ton investissement, mais doit te permettre de voir à plus long terme, et d'investir plus que la concurrence pour prendre de l'avance sur elle.

Bah non justement, on peut supposer que les droits télévision sont en bernes, et le seront encore plus pour une équipe qui jouait en L2 depuis deux saisons (en gros ce n'est pas le différentiel entre terminé 15e et 10e parce que tu signes deux ou trois joueurs expérimentés qui vont équilibrer ton budget)

Donc tes 50 millions en transferts pour des joueurs expérimentés (et qui te couteront en réalité 100 dans trois ans avec salaire et charges), et risquent de devenir invendables, si le marché se casse la gueule, serait peut être une stratégie erronée ?
Il est possible que Tanenmaum et Gazidis aient plus de critères que ce que tu penses pour mettre en place une politique sportive et financière ?

Dans ton imaginaire, il y a la fausse idée que parce qu'on a un milliardaire à la tête du club celui ci devrait se comporter comme un mécène, accepter d'hypothéquer son projet sportif et financier pour te rassurer à court terme, quitte à perdre de l'argent sur trois ou quatre ans. Ca ne me parait pas raisonnable dans le foot d'aujourd'hui (et celui d'hier si j'en crois la quantité de sommes investies par l'ancien actionnaire en 30 ans).

[Parasar]

Non mais Wert mon point de vue est très simple : avec leurs moyens, je considère que si on joue le maintien jusqu'au bout leur stratégie aura été une belle erreur, quelle que soit l'issue.
Parce qu'on le sait bien, quand tu joues le maintien le jour de la 34e journée, tout se joue à des détails, à un peu plus ou moins de réussite.
Quand on descend en 2022, ça se joue à rien, notamment en barrage, où le manque de réussite de Bouanga, ou Nordin en fin de match nous coûtent cher. On aurait pu se maintenir, ça n'aurait pas signifié pour autant que la saison n'aurait pas été un échec.
Donc si avec leurs moyens, Kilmer and co ne nous empêchent pas de jouer l'avenir du club sur un coup de dés, ce sera un vrai gros échec.
Avec "juste" plus ou moins de conséquences graves, selon l'issue du coup de dés.
Le fric dans notre foot moderne a cette "vertu" de réduire l'alea sportif : c'est comme ça que les Vilains se sont sauvés l'an dernier au mercato d'hiver, comme ça qu'on se sauve lors de notre 1ère année de L2 avec le mercato d'hiver également.
Ce fric là, que n'ont pas nos concurrents, on peut accepter qu'il ne nous permette pas de viser tout de suite le Top 8, mais il doit nous prémunir d'une catastrophe. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils se seront trompés : trompés sur leur analyse, trompé sur leur stratégie.

[Vertige76]

Non mais Wert mon point de vue est très simple : avec leurs moyens, je considère que si on joue le maintien jusqu'au bout leur stratégie aura été une belle erreur, quelle que soit l'issue.
Parce qu'on le sait bien, quand tu joues le maintien le jour de la 34e journée, tout se joue à des détails, à un peu plus ou moins de réussite.
Quand on descend en 2022, ça se joue à rien, notamment en barrage, où le manque de réussite de Bouanga, ou Nordin en fin de match nous coûtent cher. On aurait pu se maintenir, ça n'aurait pas signifié pour autant que la saison n'aurait pas été un échec.
Donc si avec leurs moyens, Kilmer and co ne nous empêchent pas de jouer l'avenir du club sur un coup de dés, ce sera un vrai gros échec.
Avec "juste" plus ou moins de conséquences graves, selon l'issue du coup de dés.
Le fric dans notre foot moderne a cette "vertu" de réduire l'alea sportif : c'est comme ça que les Vilains se sont sauvés l'an dernier au mercato d'hiver, comme ça qu'on se sauve lors de notre 1ère année de L2 avec le mercato d'hiver également.
Ce fric là, que n'ont pas nos concurrents, on peut accepter qu'il ne nous permette pas de viser tout de suite le Top 8, mais il doit nous prémunir d'une catastrophe. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils se seront trompés : trompés sur leur analyse, trompé sur leur stratégie.

Tout à fait d'accord ! J'ajoute que pour un projet alliant fric et compétences , se maintenir sans trop de frayeurs dans une l1 relativement faible, ne devait constituer qu'une formalité.Au 18/12,force est de constater ce n'est pas le cas et que l'incertitude sur cet objectif demeure.

[Mehdi]

Non mais Wert mon point de vue est très simple : avec leurs moyens, je considère que si on joue le maintien jusqu'au bout leur stratégie aura été une belle erreur, quelle que soit l'issue.
Parce qu'on le sait bien, quand tu joues le maintien le jour de la 34e journée, tout se joue à des détails, à un peu plus ou moins de réussite.
Quand on descend en 2022, ça se joue à rien, notamment en barrage, où le manque de réussite de Bouanga, ou Nordin en fin de match nous coûtent cher. On aurait pu se maintenir, ça n'aurait pas signifié pour autant que la saison n'aurait pas été un échec.
Donc si avec leurs moyens, Kilmer and co ne nous empêchent pas de jouer l'avenir du club sur un coup de dés, ce sera un vrai gros échec.
Avec "juste" plus ou moins de conséquences graves, selon l'issue du coup de dés.
Le fric dans notre foot moderne a cette "vertu" de réduire l'alea sportif : c'est comme ça que les Vilains se sont sauvés l'an dernier au mercato d'hiver, comme ça qu'on se sauve lors de notre 1ère année de L2 avec le mercato d'hiver également.
Ce fric là, que n'ont pas nos concurrents, on peut accepter qu'il ne nous permette pas de viser tout de suite le Top 8, mais il doit nous prémunir d'une catastrophe. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils se seront trompés : trompés sur leur analyse, trompé sur leur stratégie.

+42

[Nr14]

pour moi c'est un mauvais départ
mais pas encore une erreur. On verra à la fin du bal hein.

[Wert]

Non mais Wert mon point de vue est très simple : avec leurs moyens, je considère que si on joue le maintien jusqu'au bout leur stratégie aura été une belle erreur, quelle que soit l'issue.
Parce qu'on le sait bien, quand tu joues le maintien le jour de la 34e journée, tout se joue à des détails, à un peu plus ou moins de réussite.
Quand on descend en 2022, ça se joue à rien, notamment en barrage, où le manque de réussite de Bouanga, ou Nordin en fin de match nous coûtent cher. On aurait pu se maintenir, ça n'aurait pas signifié pour autant que la saison n'aurait pas été un échec.
Donc si avec leurs moyens, Kilmer and co ne nous empêchent pas de jouer l'avenir du club sur un coup de dés, ce sera un vrai gros échec.
Avec "juste" plus ou moins de conséquences graves, selon l'issue du coup de dés.
Le fric dans notre foot moderne a cette "vertu" de réduire l'alea sportif : c'est comme ça que les Vilains se sont sauvés l'an dernier au mercato d'hiver, comme ça qu'on se sauve lors de notre 1ère année de L2 avec le mercato d'hiver également.
Ce fric là, que n'ont pas nos concurrents, on peut accepter qu'il ne nous permette pas de viser tout de suite le Top 8, mais il doit nous prémunir d'une catastrophe. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils se seront trompés : trompés sur leur analyse, trompé sur leur stratégie.

@Friteuse, tu vois, ce qu'il y a de bien avec Parasar, c'est que dans le fond, je n'avais même pas besoin d'aller chercher une phrase de NonDeStade car la contradiction est chez lui parfaitement assumée.

Il nous dit lui clairement que "C'est un échec parce qu'on est barragiste à la trêve et ce le sera encore si on se maintient en fin de saison" ...

Qu'importe que l'actionnaire ait sauvé le club financièrement de la ruine, qu'il ait investit dans des jeunes prometteurs alors que l'on était complément décapitalisés, permis à Amougou de rester et d'avoir du temps de jeu, et que l'on ai mis en place les bases d'une structure sportive et financière pérenne, que l'on aura peut être un avenir radieux.... Pour Parasar, ce sera toujours un échec ...

Parasar, je peux comprendre que tu ne partages pas mon enthousiasme sur les nouveaux actionnaires, mais sérieusement et en toute amitié verte, ton édito m'a fait bondir. Je trouve justement qu'il manque un peu d'honnêteté intellectuelle à bien des égards (qu'aurais tu dis si le skilmers avaient débarqué en juillet comme des cows boys pour virer ODO et les héros de la montée ?) et que tu tapes tellement dans tous les sens que ça finit par être contradictoire.

Au plaisir bien sur de continuer à en parler avec toi

[Tylith]

C'est un risque pris pour assurer plus vite le top 8 que vous ne manquerez pas de réclamer très très rapidement "au vue de leurs moyens".
Ca s'entend, parce que oui accepter les doléances des supporters ce serait freiner plus tard la progression.

Je trouve qu'on est quand même extrêmement exigeant envers cette nouvelle direction. On s'embourgeoise clairement.

[Nr14]

+1 Wert
c'est vrai si on ne regarde que le classement à l'instant T y a de quoi être inquiet.
Mais quand même que de chemin parcouru depuis 6 mois, quand on prends tout en compte. je dis bien tout.