Dernières News du ballon rond (4)

[merlin]

Bon, Alors L'ASSE bat Lille qui bat le Real ...

Ça signifie que l'on peut battre le Real non ?

Mathematiquement oui.

Du coup , on en prendrait combien contre la Lazio , 10 , 12 ?

[Tylith]

Disons que ça aurait un effet que ne veulent pas du tout les joueurs qui réclament aujourd'hui cela.
Une baisse intersidérale des salaires.

Pourquoi ?
(c'est une vraie question)
ça aurait un effet sur les transferts mais pourquoi sur les salaires des joueurs ?

J’imagine que jusqu’à présent, un club paie un joueur plus cher que ce qu’il vaut en se disant qu’il pourra récupérer « sa mise » lors de la revente du joueur. Si la revente n’a plus lieu, le club ne pourra pas offrir le même salaire car il n’aura plus d’entrée d’argent supplémentaire.

Pour faire un exemple simple: si Saliba était parti comme ça, en admettant qu'il lui restait 3 ans de contrat à 10000€/mois, on aurait touche 360000€. Pas de quoi filer 100000/mois à Boudebouz vu qu'on n'avait aucune autre entrée d'argent à part les droits TV ou presque.

C'est ça, le budget d'un club tient uniquement grâce aux transferts depuis a peu près toujours et ça n'est allé qu'en s'empirant.
Du coup plus aucun revenus de transfert, moins d'argent pour les joueurs.

[pascal425]

Bon, Alors L'ASSE bat Lille qui bat le Real ...

Ça signifie que l'on peut battre le Real non ?

Mathematiquement oui.

Du coup , on en prendrait combien contre la Lazio , 10 , 12 ?

D'après mes calculs 32 mais on en marquerait 2.

[Wert]

Petite question : que pensez-vous de l’affaire Lassana Diarra ?

https://www.lequipe.fr/Football/Actual ... ts/1511688

Si Lassana Diarra gagne le procès, est-ce que ça va achever des clubs ou est-ce que ça n’aura aucune conséquence ?

On avait déjà évoqué ça. Il y a quelques années.
Si ça aboutissait ce serait une révolution..

J’avoue que je ne me souviens pas de la discussion sur le forum. Il est clair que ce serait une révolution. Vu à quel point les clubs dépendent de l’argent des transferts. Ça risquerait d’être un énorme massacre. Car j’imagine qu’il faudrait abolir les transferts, ceux-ci n’étant plus viables pour le club acheteur. Il y aurait toute une approche économique à repenser de la part des dirigeants de clubs.
En plus, en France, cumulé avec la chute des droits TV …

On parle d'un second arrêt Bosman: Et je ne doute pas un instant que ce facteur de risque majeur ne soit pas intégré dans la politique de transfert de nos nouveaux dirigeants

[Nemo42]

Quand tu gagnes 5-0 en Coupe de France contre une Regionale 3, à la 89e minute.
Mais que ton milieu se blesse, alors que tu n'as plus de remplaçant sauf un gardien de but,
Tu :

- Reste à 10 : t'as 5 buts d'avance et il reste 5 minutes à jouer, t'es large !

- Bricole un maillot de joueur de champ pour ton gardien remplaçant et le fait jouer milieu de terrain, parcequ'on sait jamais, la terrible équipe de R3 que tu viens d'écraser pourrait faire le plus grand come back de l'histoire...
Et faire rentrer un gardien de but au milieu de terrain empêcherait sûrement ce scénario catastrophe...

Réponse des Girondins de Bordeaux :
https://www.sudouest.fr/sport/football/ ... 594077.php

[Mitoraj]

Petite question : que pensez-vous de l’affaire Lassana Diarra ?

https://www.lequipe.fr/Football/Actual ... ts/1511688

Si Lassana Diarra gagne le procès, est-ce que ça va achever des clubs ou est-ce que ça n’aura aucune conséquence ?

On avait déjà évoqué ça. Il y a quelques années.
Si ça aboutissait ce serait une révolution..

J’avoue que je ne me souviens pas de la discussion sur le forum. Il est clair que ce serait une révolution. Vu à quel point les clubs dépendent de l’argent des transferts. Ça risquerait d’être un énorme massacre. Car j’imagine qu’il faudrait abolir les transferts, ceux-ci n’étant plus viables pour le club acheteur. Il y aurait toute une approche économique à repenser de la part des dirigeants de clubs.
En plus, en France, cumulé avec la chute des droits TV …

On parle d'un second arrêt Bosman: Et je ne doute pas un instant que ce facteur de risque majeur ne soit pas intégré dans la politique de transfert de nos nouveaux dirigeants

Cela pourrait-il faire disparaître le modèle économique fondé sur le trading?

[Thobar]

Pourquoi pas ? Tant qu'on a pas Léganès, Bolton et Fribourg tous les ans...

Oui donc c'est bien ce que je dis, vous aimerez que chaque saison ce soient des clubs différents quoi. Qu'il n'y ait plus de hiérarchie. Donc je ne vous rejoins pas là-dessus.
Je veux qu'il y ait toujours des clubs prestigieux. Je ne veux pas qu'on leur donne des passe-droits, ils devraient avoir les mêmes droits que les autres. Mais je suis quand même pour que des clubs historiques restent au top, tant qu'ils ne trichent pas. Elle est là la nuance.

Le gros problème à ce point, c'est que la plupart de ces clubs-là, aujourd'hui, trichent. Et ça je le dénonce.

Le rêve c'est bien que tous les clubs aient les mêmes chances d'être champions. S'ils sont mal gérés, ils ne seront pas champions. L'idéal est donc qu'ils partent avec un capital sportif et financier à peu près équivalent ou au pire, proche.

ça je suis complètement d'accord, mais on est forcément tous d'accords avec ça. C'est un peut comme dire "je suis contre le racisme", "je suis contre les inégalités"... Forcément qu'on va tous être d'accord. La grande difficulté c'est la réalité de la mise en place des solutions. Elles ne sont pas aussi simples que ce que vous laissez entendre.

J'ai du mal à comprendre comment ton argumentaire peut représenter "un grand oui" contre les privilèges des gros clubs et en même temps s'opposer à ce qu'on rediscute le format des compétitions européennes et de la plupart des ligues nationales (à travers les répartitions de droits TV par exemple) qui sont une implémentation très concrète de ce privilège vu que ce sont des processus cumulatifs: plus t'es gros, plus on te donne. Très logique d'un point de vue de marque, c'est un peu comme un score de crédit en fait, mais catastrophique pour l'intérêt sportif et la représentation d'un maximum de clubs à l'échelle nationale et continentale.

Ah mais je veux bien rediscuter du format, de la répartition des droits TV, etc... Sauf que comme dit juste au-dessus, je pense que les solutions ne sont pas simples.

Personnellement, je ne suis pas pour l'égalité, mais pour l'équité. Je ne vois pas pourquoi on donnerait autant d'argent à Nantes qu'à l'ASSE, si l'ASSE faisait plus d'audiences, par exemple. Tout comme je ne suis pas pour que les femmes gagnent autant que les hommes footballeurs(ses) professionnel(le)s, car les revenus générés ne sont absolument pas les mêmes.

La logique du "plus t'es gros plus on te donne" n'est pas anormale : c'est logique que Brest gagne plus que Saint-Etienne en droits TV cette année, et encore heureux, même.

Ce qui n'est pas logique, c'est qu'on laisse des propriétaires de club faire absolument ceux qu'ils veulent : injecter 100M€ d'un coup sans générer le quart de ces revenus, acheter 3 clubs pour s'en servir de pouponnière au bénéfice du 4ème, faire pression sur les instances parce qu'on possède la chaine TV qui diffuse la ligue, etc... ça je le dénonce, ça c'est inéquitable.

Alors on peut toujours rediscuter de la répartition des droits TV qu'on pourrait rendre plus équitable certainement, mais je pense que le problème est bien plus profond que ça, et bien plus difficile à résoudre qu'il n'y parait.

Tout le monde déteste le foot business mais il est important de savoir précisément ce qu'on désigne quand on parle de foot business, autrement le discours seul n'ira pas bien loin.

C'est exactement ce que je décris juste au-dessus que je désigne quand je parle de foot business.
Que le foot soit un business et génère de l'argent est tout à fait normal pour moi.

C'est le trop de liberté au nom du "j'ai de l'argent, j'en fais gagner à tout le monde donc je fais ce que je veux" avec les ligues qui courbent l'échine devant les multipropriétaires milliardaires qui est catastrophique.

L'UEFA a bien tenté de réguler ça avec la règle des multiproprios interdits d'avoir 2 clubs dans la même compèt', ou la règle du fairplay financier... Résultat, tous sans exception ont contourné ces règles. On se demande bien pourquoi l'UEFA a laissé faire...

Le seul modèle de ligue où toutes les chances sont équitablement redistribuées chaque année (ou presque), sont les modèles de ligues fermées comme la NBA. Sauf que là aussi, y'a un énorme désavantage, parce qu'on est tous attachés aux petits clubs qui arrivent à gravir les échelons tant bien que mal, ce que ne permettent pas ces ligues fermées. Donc ce serait 1 pas en avant pour 3 pas en arrière.

Bref, mon propos est juste de dire que le problème va bien au-delà d'une répartition de droits TV, et que le modèle actuel pourrait fonctionner sans toutes ces dérives. Mais la politique du "toujours plus d'argent à générer" vient empêcher ça.

[d4221]

j avais pas vu l histoire de la coupe du monde des clubs
mais il faut que les clubs boycottent
ca suffit au bout d un moment
la fifa avec leur pognon il ne voient que ca
serieux ils tuent le foot

[NomDeStade]

Et ben...

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ue/1511819

Révolution en vue ?

[Mehdi]

Et ben...

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ue/1511819

Révolution en vue ?

Oh le truc ....ça changerai vraiment trop toutes les cartes ..retour de l Ajax et de l asse dans les candidats potentiels a une victoire en.ldc

[Fabulo]

Pourquoi pas ? Tant qu'on a pas Léganès, Bolton et Fribourg tous les ans...

Oui donc c'est bien ce que je dis, vous aimerez que chaque saison ce soient des clubs différents quoi. Qu'il n'y ait plus de hiérarchie. Donc je ne vous rejoins pas là-dessus.
Je veux qu'il y ait toujours des clubs prestigieux. Je ne veux pas qu'on leur donne des passe-droits, ils devraient avoir les mêmes droits que les autres. Mais je suis quand même pour que des clubs historiques restent au top, tant qu'ils ne trichent pas. Elle est là la nuance.

Le gros problème à ce point, c'est que la plupart de ces clubs-là, aujourd'hui, trichent. Et ça je le dénonce.

Le rêve c'est bien que tous les clubs aient les mêmes chances d'être champions. S'ils sont mal gérés, ils ne seront pas champions. L'idéal est donc qu'ils partent avec un capital sportif et financier à peu près équivalent ou au pire, proche.

ça je suis complètement d'accord, mais on est forcément tous d'accords avec ça. C'est un peut comme dire "je suis contre le racisme", "je suis contre les inégalités"... Forcément qu'on va tous être d'accord. La grande difficulté c'est la réalité de la mise en place des solutions. Elles ne sont pas aussi simples que ce que vous laissez entendre.

J'ai du mal à comprendre comment ton argumentaire peut représenter "un grand oui" contre les privilèges des gros clubs et en même temps s'opposer à ce qu'on rediscute le format des compétitions européennes et de la plupart des ligues nationales (à travers les répartitions de droits TV par exemple) qui sont une implémentation très concrète de ce privilège vu que ce sont des processus cumulatifs: plus t'es gros, plus on te donne. Très logique d'un point de vue de marque, c'est un peu comme un score de crédit en fait, mais catastrophique pour l'intérêt sportif et la représentation d'un maximum de clubs à l'échelle nationale et continentale.

Ah mais je veux bien rediscuter du format, de la répartition des droits TV, etc... Sauf que comme dit juste au-dessus, je pense que les solutions ne sont pas simples.

Personnellement, je ne suis pas pour l'égalité, mais pour l'équité. Je ne vois pas pourquoi on donnerait autant d'argent à Nantes qu'à l'ASSE, si l'ASSE faisait plus d'audiences, par exemple. Tout comme je ne suis pas pour que les femmes gagnent autant que les hommes footballeurs(ses) professionnel(le)s, car les revenus générés ne sont absolument pas les mêmes.

La logique du "plus t'es gros plus on te donne" n'est pas anormale : c'est logique que Brest gagne plus que Saint-Etienne en droits TV cette année, et encore heureux, même.

Ce qui n'est pas logique, c'est qu'on laisse des propriétaires de club faire absolument ceux qu'ils veulent : injecter 100M€ d'un coup sans générer le quart de ces revenus, acheter 3 clubs pour s'en servir de pouponnière au bénéfice du 4ème, faire pression sur les instances parce qu'on possède la chaine TV qui diffuse la ligue, etc... ça je le dénonce, ça c'est inéquitable.

Alors on peut toujours rediscuter de la répartition des droits TV qu'on pourrait rendre plus équitable certainement, mais je pense que le problème est bien plus profond que ça, et bien plus difficile à résoudre qu'il n'y parait.

Tout le monde déteste le foot business mais il est important de savoir précisément ce qu'on désigne quand on parle de foot business, autrement le discours seul n'ira pas bien loin.

C'est exactement ce que je décris juste au-dessus que je désigne quand je parle de foot business.
Que le foot soit un business et génère de l'argent est tout à fait normal pour moi.

C'est le trop de liberté au nom du "j'ai de l'argent, j'en fais gagner à tout le monde donc je fais ce que je veux" avec les ligues qui courbent l'échine devant les multipropriétaires milliardaires qui est catastrophique.

L'UEFA a bien tenté de réguler ça avec la règle des multiproprios interdits d'avoir 2 clubs dans la même compèt', ou la règle du fairplay financier... Résultat, tous sans exception ont contourné ces règles. On se demande bien pourquoi l'UEFA a laissé faire...

Le seul modèle de ligue où toutes les chances sont équitablement redistribuées chaque année (ou presque), sont les modèles de ligues fermées comme la NBA. Sauf que là aussi, y'a un énorme désavantage, parce qu'on est tous attachés aux petits clubs qui arrivent à gravir les échelons tant bien que mal, ce que ne permettent pas ces ligues fermées. Donc ce serait 1 pas en avant pour 3 pas en arrière.

Bref, mon propos est juste de dire que le problème va bien au-delà d'une répartition de droits TV, et que le modèle actuel pourrait fonctionner sans toutes ces dérives. Mais la politique du "toujours plus d'argent à générer" vient empêcher ça.

C’est quoi selon toi un club historique? Non parce que certains clubs que tu cites sont devenus historiques justement parce qu’ils ont triché, comme tu le dis. C’est le cas du Real qui a vu ses dettes effacées par le gvt espagnol, si je ne me trompe pas. C’est le cas du Barca aussi il me semble.

[Fabulo]

Et ben...

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ue/1511819

Révolution en vue ?

Personnellement, je pense qu’ils n'auront pas le choix de réguler le nombre de salaires élevés par club pour éviter qu’un club achète tous les bons joueurs.

[old_side]

Et ben...

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ue/1511819

Révolution en vue ?

Oh le truc ....ça changerai vraiment trop toutes les cartes ..retour de l Ajax et de l asse dans les candidats potentiels a une victoire en.ldc

un bon décryptage des changements qui se préparent : en fait, c'est surtout les lofteurs qui pourront se barrer sans rien devoir à leur club.

https://www.eurosport.fr/football/trans ... tory.shtml

[Friteuse]

J'ai du mal à comprendre comment ton argumentaire peut représenter "un grand oui" contre les privilèges des gros clubs et en même temps s'opposer à ce qu'on rediscute le format des compétitions européennes et de la plupart des ligues nationales (à travers les répartitions de droits TV par exemple) qui sont une implémentation très concrète de ce privilège vu que ce sont des processus cumulatifs: plus t'es gros, plus on te donne. Très logique d'un point de vue de marque, c'est un peu comme un score de crédit en fait, mais catastrophique pour l'intérêt sportif et la représentation d'un maximum de clubs à l'échelle nationale et continentale.

Ah mais je veux bien rediscuter du format, de la répartition des droits TV, etc... Sauf que comme dit juste au-dessus, je pense que les solutions ne sont pas simples.

Personnellement, je ne suis pas pour l'égalité, mais pour l'équité. Je ne vois pas pourquoi on donnerait autant d'argent à Nantes qu'à l'ASSE, si l'ASSE faisait plus d'audiences, par exemple. Tout comme je ne suis pas pour que les femmes gagnent autant que les hommes footballeurs(ses) professionnel(le)s, car les revenus générés ne sont absolument pas les mêmes.

La logique du "plus t'es gros plus on te donne" n'est pas anormale : c'est logique que Brest gagne plus que Saint-Etienne en droits TV cette année, et encore heureux, même.

Ça c'est juste ta vision, elle n'a rien de normal ou d'anormal. On peut au contraire considérer que peu importe les audiences, chaque club est aussi essentiel que les autres au déroulement championnat et donc qu'ils devraient toucher à peu près la même somme. De toute manière, comment se fier à des audiences pour calculer ce que devraient percevoir des clubs quand les audiences passent à travers le filtre de diffusions en prime-time VS le samedi aprèm, avec des émissions qui te répètent à l'envi que le championnat ne vaut rien en-dehors des top clubs, parfois avec des collusions fortes entre certains clubs et le diffuseur ? Là aussi c'est de la triche, juste plus dissimulée.

Le foot féminin pareil, c'est le serpent qui se mord la queue: on a un championnat qui se développe très lentement pour plusieurs raisons dont structurelles (requêtes des joueuses sur l'aménagement du terrain, aucune régulation sur comment les clubs doivent filer des sous à leur section féminine qui est juste du lest prêt à être largué en cas de coup dur financier cf Bordeaux, misogynie générale des instances...), donc on se plaint que le championnat n'est pas attractif pour justifier de ne pas lui accorder de crédit. Y'a rien de juste là-dedans, ce serait comme considérer qu'il est "juste" que les bonzaï soient tout petits alors qu'on les rempote exprès pour qu'ils le deviennent.

Les aspects casse-gueule d'un système égalitaire seraient plutôt dans la transition entre les championnats pros + entre football amateur et pro, mais ça reste une vision qui se défend tout autant que l'élitisme (c'est le mot qu'a employé Aulas pour vanter le système que tu décris, je fais que le citer), motivée par une philosophie différente.

Bref, mon propos est juste de dire que le problème va bien au-delà d'une répartition de droits TV, et que le modèle actuel pourrait fonctionner sans toutes ces dérives. Mais la politique du "toujours plus d'argent à générer" vient empêcher ça.

La politique du "toujours plus d'argent à générer" fait partie intégrante du modèle depuis toujours, ce qui a changé au XXIème siècle c'est que les méthodes pour générer plus d'argent sont devenues plus fiables et institutionnalisées. Les dérives font partie intégrante du système et si la vision que j'ai présentée plus haut est sympa sur le papier, je doute franchement qu'une institution ait un jour le pouvoir d'imposer un truc comme ça parce qu'elle se ferait détruire sur le champ par tous les autres acteurs, c'est complètement contraire à tout ce pour quoi ils agissent. D'ailleurs nos institutions du foot, toutes vérolées qu'elles soient, perdent de l'influence dans leur capacité à réguler certains aspects du football comme le montre l'affaire Diarra (même si côté pile, ça pourrait mettre fin à des pratiques vraiment dégueulasses en termes de droit du travail) ou les multiples tentatives de championnats privés hors contrat qui vont bien finir par aboutir vu la tendance du moment.

[Riquet le vert]

[Nemo42]

Si ça s'applique c'est quand même un sacré cataclysme dans le monde du football ....

[Mitoraj]

Si ça s'applique c'est quand même un sacré cataclysme dans le monde du football ....

Quid du modèle économique du trading dans ce nouveau contexte?

[Mehdi]

Si ça s'applique c'est quand même un sacré cataclysme dans le monde du football ....

Quid du modèle économique du trading dans ce nouveau contexte?

Il prend un sérieux coup dans l aile

[Fabulo]

La FIFA quant à elle s’est empressée de dire que le jugement ne concernait que 2 paragraphes de son règlement… donc ils vont tout faire pour tenter de préserver le statut quo.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ts/1511829

Il faudra sans doute attendre encore un peu pour avoir une idée nette de l’impact de la décision sur les transferts.

[Dagostino]

donc en gros, un joueur qui veut aller dans un club, qui commence à foutre le bordel, pourra donc rompre son contrat à tout moment sans risquer de lourdes sanctions ?

[Friteuse]

Si ça s'applique c'est quand même un sacré cataclysme dans le monde du football ....

Quid du modèle économique du trading dans ce nouveau contexte?

Ça dépend de si la décision va seulement affecter des cas de litiges justifiés comme celui de Lass Diarra, le genre qui pourrait éventuellement concerner des joueurs placardisés comme Monconduit chez nous mais pas plus, ou si ça va s'appliquer à tous les joueurs à tout instant (mais ça tuerait la majorité des clubs sur le champ, donc j'y crois pas trop).

[Fabulo]

donc en gros, un joueur qui veut aller dans un club, qui commence à foutre le bordel, pourra donc rompre son contrat à tout moment sans risquer de lourdes sanctions ?

Il semblerait que oui.

[Fabulo]

Si ça s'applique c'est quand même un sacré cataclysme dans le monde du football ....

Quid du modèle économique du trading dans ce nouveau contexte?

Ça dépend de si la décision va seulement affecter des cas de litiges justifiés comme celui de Lass Diarra, le genre qui pourrait éventuellement concerner des joueurs placardisés comme Monconduit chez nous mais pas plus, ou si ça va s'appliquer à tous les joueurs à tout instant (mais ça tuerait la majorité des clubs sur le champ, donc j'y crois pas trop).

Ca dépendra surtout de la façon dont ce sera utilisé par les joueurs et les clubs.

[NomDeStade]

donc en gros, un joueur qui veut aller dans un club, qui commence à foutre le bordel, pourra donc rompre son contrat à tout moment sans risquer de lourdes sanctions ?

Il semblerait que oui.

Ca semblerait assez dingue.

[herve043]

donc en gros, un joueur qui veut aller dans un club, qui commence à foutre le bordel, pourra donc rompre son contrat à tout moment sans risquer de lourdes sanctions ?

Je ne crois pas ce n'est pas la fin du contrat existant , la on parle d'un club qui libere un joueur , mais le joueur doit son salaire sur la durée du contrat restant pour rupture abusive et donc le club voulant acheter le joueur devait payer la somme du par le joueur licencié au club ex proprietaire du joueur .
Un peu comme si nous on vire un joueur a qui il reste 2 ans de contrats et qu'un club desireux d'acheter ce joueur libre du coup doivent nous payer les X millions de salaire que le joueur aurait touché chez nous.