L'affaire Ruffier

[Druss]

De toute façon, toi, moi et d'autres, on est du côté des joueurs, qui eux ont vu ce qu'ils ont vu! A savoir que puel a été nul à chier.
Entre l'opinion des joueurs et celles de forumeurs bien mal informés, on connait la vérité
puel a tué le club!!!

Quel argument d'autorité.

[Dr.Makaveli]

Et dans tout ça, il aura battu le record du goal le plus capé sous notre maillot. Record que détenait Mr Curkovic.
Record qui sera un jour également battu espérons. (Débat à vie certainement mais c'est le Destin, l'Histoire qui devait se faire comme ça)

[NomDeStade]

Sa mise à l'écart tombe du ciel non plus. Pas de zone grise en fait ... Là dessus, ça sera tout pour moi bonne journée

Non mais sportivement, sa mise sur le banc elle s'entend complètement. Ruffier n'était plus dedans.

Il faut juste s'interroger sur les raisons du pourquoi. Et Kolo en apporte une partie de l'explication. Après on peut bien penser que Ruffier n'a pas raison, mais il n'empêche que la routine de Ruffier/Grange, qui a duré 7 ans, avait porté ses fruits sans que personne ne trouve rien à y redire.

Et encore une fois, regardez l'interview apporte des infos dans la gestuelle de Kolo, où tu comprends aisément que Ruffier a certes perdu sa place, mais qu'en réalité, la planche lui a été savonnée.

[Mattiloan]

De toute façon, toi, moi et d'autres, on est du côté des joueurs, qui eux ont vu ce qu'ils ont vu! A savoir que puel a été nul à chier.
Entre l'opinion des joueurs et celles de forumeurs bien mal informés, on connait la vérité
puel a tué le club!!!

Oui oui, Puel décidait de tout et Romeyer son salarié n'avait pas son mot à dire sous peine de se faire virer

Le retour de Pat11 le redresseur de torts, le vengeur masqué du mechant Puel qui a provoqué la guerre en Ukraine et manger du pangolin a wuhan. A ce niveau de haine ca releve d'une affaire personnelle c'est obligé

[Dr.Makaveli]

Non mais c'est une interprétation ça c'est tout autant subjectif. La planche savonnée mais par qui ?
Avec tout le respect que je dois à Kolo', on va pas prendre non plus pour vérités absolue les paroles d'un cadre qui n'a pas assumé.
(Ca n'empêche pas l'interview d'être intéressante, d'écouter ses passages attentivement avec des passages éloquents et croustillants, je l'ai dit dans la foulée de la vidéo. Qu'il manage tout le monde de la même manière a heurté également surtout etc. Bien sûr qu'il y'a des choses à prendre)

Si la remise en question sportive de Ruffier avait eu lieu et la concurrence acceptée - y'avait pas photo - la planche elle n'était pas savonnée mais grippée et c'était reparti. Mais non, si le coach a allumé l'eau, c'est bien notre goal qui a sorti le savon pour le coup si on doit retracer.
(Par égo - comme en face ensuite - puis par l'intermédiaire de son agent qui l'a cloué)

Bref j'remets pas en cause le positif que ça a pu avoir non plus mais tout n'est pas noir, ni blanc à la base et encore moins là.
Bon vendredi la poteausphère.

[Robert-Denis Rault]

T'as déjà été manager ?

Un manager fait ça dans le monde réél, je te dis pas la merde qu'il fout dans sa boite.
Imagine, une boite en difficulté, le nouveau manager général déboule, il explique à tous les cadres supérieurs que leur expérience, il en a rien à faire et que c'est les stagiaires et les nouvelles recrues qui vont gérer la production désormais.
L'informaticien, ultra compétent, en place depuis une dizaine d'années mais qui travaille en solitaire, dans sa salle serveur, sans jamais rien demander à personne. Lui aussi c'est terminé. Il prendra place avec les autres, et assistera désormais aux réunions sur la comptabilité et la mise en place des process de production.
Par contre, à la moindre anicroche sur la prod, ce sont les anciens qui seront remis sur le devant, et qui devront assumer leur responsabilité.
A ton avis, cette boite-là elle met combien de temps à imploser ?

Et enfin dernier point, le cas Ruffier justement. Ca a vraiment dérangé combien de personnes que Ruffier travaille (plutôt) en solitaire pendant des années avec les résultats que l'on sait ? Hormis FdT qui s'est ému de longues dates du sort des jeunes gardiens, qui a été dérangé par ce type d'entrainement ? (et qui sait comment cela fonctionne ailleurs d'ailleurs) - même Moulin n'a pas eu l'air bien dérangé par ce mode de faire et pourtant cela n'a pas empêché de faire sa petite carrière à Sainté

Alors plutôt d'accord, mais continuons avec le parallèle professionnel :

La résistance au changement est la plus grosse plaie dans la progression d'une entreprise, et ce sont les anciens qui en sont responsables.

Tout progrès passe par là. Une boite qui n'évolue pas est une boite qui meurt.

C'est une barrière extrêmement difficile à lever, ça demande par ailleurs de démontrer les bienfaits dudit changement. Et là, force est de constater que Puel a échoué. Tu ne peux pas passer en force, il faut prendre le temps d'expliquer.

J'ai quand même vu des boîtes ou certains ne voulaient pas de deuxième écran de PC parce que "ça ne sert à rien". Aujourd'hui pour rien au monde ils le rendraient.

Je suis d'accord avec toi. Je l'ai vécu il n'y a pas très longtemps dans ma structure quand certains collègues sont passés de 2 à 3 par bureau.
Tu imagines bien qu'ils n'ont pas été ravis. Mais à force de discussion et de compromis (par exemple choix des collègues, souplesse dans le télétravail pour éviter d'être 3 certains jours, ...), le manager a fini par obtenir la mise en place de cette nouveauté et mes collègues s'y sont faits.

Par contre, si le manager était arrivé en voulant tout imposer et en remplaçant mes collègues par d'autres moins compétents, en les écartant puis en poussant pour le licenciement de ceux qui n'étaient pas favorables au changement, je peux t'assurer que ça se serait bien moins passé.

On en revient à ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : à l'ASSE, Puel a été un très mauvais manager, ce qui a mis le club dans une très grande difficulté.

"À force de discussion et de compromis" ?

Alors qu'aurait il fallut proposer comme compromis à un type comme Ruffier qui souhaitait farouchement être indépendant ? Dans le style : "choix des collègues, souplesse dans le télétravail pour éviter d'être 3 certains jours" : peut-être qu'on aurait pu lui proposer de choisir les coéquipiers avec qui il souhaitait s'entraîner ? Peut-être qu'on aurait dû lui demander quel(s) jour(s) il souhaitait se joindre aux autres pour un entraînement collectif ? Et pour aller plus loin, peut-être qu'on aurait dû lui demander son avis sur le souhait tactique et le type de relance demandé par le coach ? Manifestement, ce sont des compromis dont il bénéficiait déjà et auxquels il avait choisi de répondre par : "aucun, jamais et RAF, je fais ce que je veux."

Maintenant pour ce qui est de la discussion, Moulin, réputé pour être un semeur d'embrouilles dans le groupe , à force de discuter avec Ruffier est arrivé à la conclusion suivante que "à un moment donné, il y en ait un (lui, Moulin) qui soit plus intelligent que l’autre et qui ne parle pas." Alors Puel, peut-être... , mais Ruffier, quand même

Pourquoi vous citez toujours ce passage, mais pas la fin , lorsque Moulin dit clairement " Moi je me cassais rejoindre le groupe et ça nous allait bien. Ça a été notre fonctionnement pendant plusieurs années comme ça." ?
Il y a une organisation qui fonctionne pendant des années, peu importe le coach, qui convient aux principaux concernés et qui a donné de bons résultats. Un nouveau coach arrive et remet tout en cause, pour un résultat bien moins bon que ce qui existait avant. Mais vous continuez à dire qu'il a eu raison.

Vous focalisez sur Ruffier, mais ce n'est pas le seul joueur a avoir bénéficié de situations exceptionnelles. Souvenez-vous par exemple de Gasset qui avait aoutorisé Cabella à aller au mariage d'un de ses amis. Cabella lui avait bien rendu sur le terrain. Auriez-vous trouvé intelligent qu'un nouveau coach remette en cause ce fonctionnement qui était bénéfique pour le club ?

Lorsque Moulin dit " Moi je me cassais rejoindre le groupe et ça nous allait bien", toi tu comprends que la situation était normale ? Moi, je comprends que puisqu'il n'était pas possible de discuter avec Ruffier, Moulin préférait "se casser" pour ne pas avoir à se prendre la tête avec lui. Que plus ils étaient éloignés, mieux il se portait...

Il en profitait ainsi pour faire ce que tout gardien professionnel normalement intelligent et sociable devrait faire : s'entraîner avec ses coéquipiers pour mettre en place des automatismes et des options différentes de relance. Il a certainement donné suffisamment de garanties pour donner envie au coach de le tester en match et de montrer ainsi à son gardien titulaire que le poste de gardien peut avoir un rôle actif et positif dans le jeu de son équipe.

Et participer au moins, la veille du match, à une séance collective pour travailler avec ses défenseurs et perfectionner sa relance au pied, tu appelles cela tout remettre en cause ?

Quant au résultat moins bon ? Comment dire ? Et si Ruffier y avait mis du sien ? Les effets sur l'équipe et sur les résultats auraient-ils été quelque peu différents ?

[tchefari]

Je pense que la problématique Ruffier illustre bien les limites du management de Puel et surtout les limites de la direction Romeyer.
Le problème est qu'il aurait pas fallu confier tous les pouvoir à Puel, si tu veux te débrasser des gros salaires, c'est pas en les blessants dans leur égo que ça va vraiment marché.
Dans des cas comme ça, un vrai PDG ou DG, prend un rdv de conciliation entre les deux et tu trouves une solution. La direction a laissé pourrir la situation... Encore une fois, même au directoire, tout Puel qu'il est, un vrai DG aurait du le remettre en place et ne pas laisser envinimer les choses.
Je pense que Puel est un bon entraineur mais avec un caractère qui peut limiter son management si pas cadré.

[vertdu83]

Comme le dit si bien Kolo , ce sont 2 hommes avec gros caractère , mais Ruffier aurait du avoir plus de respect avec Puel , plutôt que de l'envoyer balader à chaque intervention , ils auraient pu discuter tranquillement , mais , Ruffier n'acceptait aucune remontrance, ni , aucun conseil et ,n'était pas , non plus, aussi performant Puel a voulu le remplacer 2ou 3 "Matchs et il a mal pris la décision Ensuite ,son agent a mis de l'huile sur le feu , et un retour devenait impossible Dans cette affaire ,Ruffier a quand même encaissé près d'un million, alors qu'il en demandait 5

[Fabulo]

Je pense que la problématique Ruffier illustre bien les limites du management de Puel et surtout les limites de la direction Romeyer.
Le problème est qu'il aurait pas fallu confier tous les pouvoir à Puel, si tu veux te débrasser des gros salaires, c'est pas en les blessants dans leur égo que ça va vraiment marché.
Dans des cas comme ça, un vrai PDG ou DG, prend un rdv de conciliation entre les deux et tu trouves une solution. La direction a laissé pourrir la situation... Encore une fois, même au directoire, tout Puel qu'il est, un vrai DG aurait du le remettre en place et ne pas laisser envinimer les choses.
Je pense que Puel est un bon entraineur mais avec un caractère qui peut limiter son management si pas cadré.

Honnêtement, je ne pense pas que Ruffier était dans la liste des joueurs à faire partir. Je pense que c’est parti en vrille sans arrière pensée de Puel. Sans la sortie se l’agent, les choses auraient peut être pu rentrer dans l’ordre. Malheureusement, une fois l’agent lâché, il a fallu lâcher l’argent…
Le phénomène de lessivage dont parle Kolo peut aussi venir du fait qu’il n’y a pas eu de changements durant plusieurs mercato pour redonner du sang frais. Là encore, c’est plus un problème relié à RR et BC qu’à Puel.
RR quant à lui a fait du RR… il est allé se terrer au fond d’un trou pendant la période difficile, revenant accueillir Dupraz en espérant en tirer tout le crédit si le groupe se maintenait.

[___]

Le problème, c'est de vouloir chercher à tout prix un coupable unique. On le voit bien chez Mic-Mic et Nom de Stade : il FAUT que Puel soit responsable et que Ruffier puisse être lavé de tout soupçon. Alors que cette affaire, c'est d'abord et avant tout un mélange d'égos, de maladresses et de bêtises, le tout dans un contexte pourri jusqu'à la moëlle (club désorganisé, en déliquescence, avec des guerres de clan, des joueurs à la ramasse et l'impossibilité de faire venir du sang neuf) ou personne n'a agi de manière optimale (ni Puel qui n'a pas trouvé les moyens d'obtenir de Ruffier ce qu'il voulait et qui au contraire l'a braqué, ni Ruffier en se comportant comme un ado capricieux et en franchissant toutes les lignes rouges en envoyant son agent à la télé).

Il n'empêche que pour moi, les faits sont incontestables et Bidochon l'a rappelé : Puel, malgré sa brutalité, a cherché à trouver à la fois des compromis et des aiguillons (à la manière de ce qu'il avait fait avec Cris et en Angleterre), ce que Ruffier a toujours refusé, faisant le choix au contraire de l'hystérisation de leur conflit.

On peut choisir de dire que la brutalité de Puel est la cause de la radicalisation de Ruffier ; n'empêche que sur un terrain, un arbitre aurait dû mettre carton rouge pour les deux. Et selon ma sensibilité, qui n'est pas la Vérité avec un grand V, dans une organisation il y a un principe hiérarchique et un devoir de confidentialité (sauf comportement illégal, ce qui n'est pas le cas) qui mettent Ruffier en tort vis-à-vis de l'ASSE et justifient sa mise au ban (sans faute d'orthographe).

Mais n'étant ni arbitre ni dirigeant de l'ASSE, je réagirais comme un supporter : ils ont bien fait chier de s'engueuler, ces deux-là. Ils avaient tous les deux bien mieux à apporter au club.

[Kabigon]

Mouvance Olaf___, à nouveau. Toujours bon de rappeler qu'un anti-anti-Puel n'est pas nécessairement un pro-Puel (ou un anti-Ruffier)

[NomDeStade]

Le problème, c'est de vouloir chercher à tout prix un coupable unique. On le voit bien chez Mic-Mic et Nom de Stade : il FAUT que Puel soit responsable et que Ruffier puisse être lavé de tout soupçon. Alors que cette affaire, c'est d'abord et avant tout un mélange d'égos, de maladresses et de bêtises, le tout dans un contexte pourri jusqu'à la moëlle (club désorganisé, en déliquescence, avec des guerres de clan, des joueurs à la ramasse et l'impossibilité de faire venir du sang neuf) ou personne n'a agi de manière optimale (ni Puel qui n'a pas trouvé les moyens d'obtenir de Ruffier ce qu'il voulait et qui au contraire l'a braqué, ni Ruffier en se comportant comme un ado capricieux et en franchissant toutes les lignes rouges en envoyant son agent à la télé).

Il n'empêche que pour moi, les faits sont incontestables et Bidochon l'a rappelé : Puel, malgré sa brutalité, a cherché à trouver à la fois des compromis et des aiguillons (à la manière de ce qu'il avait fait avec Cris et en Angleterre), ce que Ruffier a toujours refusé, faisant le choix au contraire de l'hystérisation de leur conflit.

On peut choisir de dire que la brutalité de Puel est la cause de la radicalisation de Ruffier ; n'empêche que sur un terrain, un arbitre aurait dû mettre carton rouge pour les deux. Et selon ma sensibilité, qui n'est pas la Vérité avec un grand V, dans une organisation il y a un principe hiérarchique et un devoir de confidentialité (sauf comportement illégal, ce qui n'est pas le cas) qui mettent Ruffier en tort vis-à-vis de l'ASSE et justifient sa mise au ban (sans faute d'orthographe).

Mais n'étant ni arbitre ni dirigeant de l'ASSE, je réagirais comme un supporter : ils ont bien fait chier de s'engueuler, ces deux-là. Ils avaient tous les deux bien mieux à apporter au club.

Je suis complètement d'accord avec toi sur la partie en gras. Par contre, je n'ai jamais dit que Ruffier n'avait pas ses torts. Il n'avait qu'à être moins engoncé dans ses principes, faible homme qu'il est. Ruffier n'est vraisemblablement pas quelqu'un de très facile à gérer psychologiquement.

Par contre, un manager est responsable des actes de ses subordonnés. Un manager qui fait péter les plombs à un des subalternes, il y a combien de mondes où ses torts ne sont pas sanctionnés ?

Et vu ce qu'exprime Kolo sur le ras-le-bol et l'état psychologique du groupe après 2 ans et demi, n'est-il pas admissible que certains aient craqué plutôt ? (à noter que Kolo dit texto à propos de M'Vila qui a continué de jouer sous les ordres de Puel : "lui c'est un fou", et derrière il rajoute un truc du style "il a dit ce qu'il avait à dire")

[Parasar]

Moi aussi mouvance Olaf, mais l'itw de Kolo est instructive sur Puel bien au delà du cas Ruff. Hamouma, Khazri, Debuchy, il a quand même sciemment déboulonné toutes les statues. On n'avait clairement pas les moyens sportifs de se mettre à dos tous les cadres, aussi bien (trop?) payés fussent ils.

[biboutitou]

Le problème, c'est de vouloir chercher à tout prix un coupable unique. On le voit bien chez Mic-Mic et Nom de Stade : il FAUT que Puel soit responsable et que Ruffier puisse être lavé de tout soupçon. Alors que cette affaire, c'est d'abord et avant tout un mélange d'égos, de maladresses et de bêtises, le tout dans un contexte pourri jusqu'à la moëlle (club désorganisé, en déliquescence, avec des guerres de clan, des joueurs à la ramasse et l'impossibilité de faire venir du sang neuf) ou personne n'a agi de manière optimale (ni Puel qui n'a pas trouvé les moyens d'obtenir de Ruffier ce qu'il voulait et qui au contraire l'a braqué, ni Ruffier en se comportant comme un ado capricieux et en franchissant toutes les lignes rouges en envoyant son agent à la télé).

Il n'empêche que pour moi, les faits sont incontestables et Bidochon l'a rappelé : Puel, malgré sa brutalité, a cherché à trouver à la fois des compromis et des aiguillons (à la manière de ce qu'il avait fait avec Cris et en Angleterre), ce que Ruffier a toujours refusé, faisant le choix au contraire de l'hystérisation de leur conflit.

On peut choisir de dire que la brutalité de Puel est la cause de la radicalisation de Ruffier ; n'empêche que sur un terrain, un arbitre aurait dû mettre carton rouge pour les deux. Et selon ma sensibilité, qui n'est pas la Vérité avec un grand V, dans une organisation il y a un principe hiérarchique et un devoir de confidentialité (sauf comportement illégal, ce qui n'est pas le cas) qui mettent Ruffier en tort vis-à-vis de l'ASSE et justifient sa mise au ban (sans faute d'orthographe).

Mais n'étant ni arbitre ni dirigeant de l'ASSE, je réagirais comme un supporter : ils ont bien fait chier de s'engueuler, ces deux-là. Ils avaient tous les deux bien mieux à apporter au club.

Et je rajouterai.....les 2 étant sur la pente descendante.....ça fragilise la position de chacun!

[biboutitou]

Dans la famille " gros lourdauds", je demande le gardien....l'entraîneur.....et même pire le président

[old_side]

En y réfléchissant, pour ceux qui aiment le parallèle avec le.monde de l'entreprise, ce qu'a vécu Moulin avec Ruffier ça s'appelle du harcèlement. Compétent ou pas, Ruffier se fait virer dans n'importe quelle boite

[Mattiloan]

Moi aussi mouvance Olaf, mais l'itw de Kolo est instructive sur Puel bien au delà du cas Ruff. Hamouma, Khazri, Debuchy, il a quand même sciemment déboulonné toutes les statues. On n'avait clairement pas les moyens sportifs de se mettre à dos tous les cadres, aussi bien (trop?) payés fussent ils.

On avait pas les moyens financiers de se les mettre dans la poche non plus malheureusement

[old_side]

Hmm entre autre parce que justement la priorité est le club et pas le bonhomme et que dans cette situation, les mois pendant et en amont, c'était pas forcément bénéfique, ça marchait plus si bien que ça - autant pour le joueur que le Club - et Dieu sait que j'aime notre Rufus.

C'est tout le problème. Avant l'arrivée de Puel, à quel moment, Ruffier cela ne fonctionnait il plus ?

Il est bien là le problème, vous pouvez le tourner dans tous les sens, et considérer que Ruffier est devenu mauvais. Ce qui n'est pas faux (et perso j'ai écrit lors de sa mise sur le banc, que ce n'était pas illogique).

Mais Ruffier est devenu mauvais, suite à ces changements qui lui ont été imposés, on ne peut pas nier ces faits dans l'histoire. Et encore une fois, l'importance des routines est tellement importante.

Et autre point, après tout pourquoi pas que Puel impose sa vision des choses (à l'ensemble des composantes du club), mais dans ce cas-là, il devait aussi assumer les réussites comme les échecs. Et quand tu veux te comporter comme celui qui sait et qui impose, il vaut mieux qu'il y ai réussite au bout. Et ce que je constate, c'est qu'avec les choix de gestion de Puel (le président dixit Kolo, vous vous rendez compte du sens de ces propos ?), nous avons fini en L2. Alors même que Kolo révèle que le groupe était lessivé, (tout le groupe hein), par les 2 ans et demi qu'il venait de passer. Et on attends tjs un semblant de reconnaissance de responsabilité de Puel.

Alors pour mémoire, Dupraz arrive en decembre, avant meme la mi championnat. Puel n'a pas fait descendre le club non, désolé pour ton storytelling

[Marée verte]

T'as déjà été manager ?

Un manager fait ça dans le monde réél, je te dis pas la merde qu'il fout dans sa boite.
Imagine, une boite en difficulté, le nouveau manager général déboule, il explique à tous les cadres supérieurs que leur expérience, il en a rien à faire et que c'est les stagiaires et les nouvelles recrues qui vont gérer la production désormais.
L'informaticien, ultra compétent, en place depuis une dizaine d'années mais qui travaille en solitaire, dans sa salle serveur, sans jamais rien demander à personne. Lui aussi c'est terminé. Il prendra place avec les autres, et assistera désormais aux réunions sur la comptabilité et la mise en place des process de production.
Par contre, à la moindre anicroche sur la prod, ce sont les anciens qui seront remis sur le devant, et qui devront assumer leur responsabilité.
A ton avis, cette boite-là elle met combien de temps à imploser ?

Et enfin dernier point, le cas Ruffier justement. Ca a vraiment dérangé combien de personnes que Ruffier travaille (plutôt) en solitaire pendant des années avec les résultats que l'on sait ? Hormis FdT qui s'est ému de longues dates du sort des jeunes gardiens, qui a été dérangé par ce type d'entrainement ? (et qui sait comment cela fonctionne ailleurs d'ailleurs) - même Moulin n'a pas eu l'air bien dérangé par ce mode de faire et pourtant cela n'a pas empêché de faire sa petite carrière à Sainté

Alors plutôt d'accord, mais continuons avec le parallèle professionnel :

La résistance au changement est la plus grosse plaie dans la progression d'une entreprise, et ce sont les anciens qui en sont responsables.

Tout progrès passe par là. Une boite qui n'évolue pas est une boite qui meurt.

C'est une barrière extrêmement difficile à lever, ça demande par ailleurs de démontrer les bienfaits dudit changement. Et là, force est de constater que Puel a échoué. Tu ne peux pas passer en force, il faut prendre le temps d'expliquer.

J'ai quand même vu des boîtes ou certains ne voulaient pas de deuxième écran de PC parce que "ça ne sert à rien". Aujourd'hui pour rien au monde ils le rendraient.

Je suis d'accord avec toi. Je l'ai vécu il n'y a pas très longtemps dans ma structure quand certains collègues sont passés de 2 à 3 par bureau.
Tu imagines bien qu'ils n'ont pas été ravis. Mais à force de discussion et de compromis (par exemple choix des collègues, souplesse dans le télétravail pour éviter d'être 3 certains jours, ...), le manager a fini par obtenir la mise en place de cette nouveauté et mes collègues s'y sont faits.

Par contre, si le manager était arrivé en voulant tout imposer et en remplaçant mes collègues par d'autres moins compétents, en les écartant puis en poussant pour le licenciement de ceux qui n'étaient pas favorables au changement, je peux t'assurer que ça se serait bien moins passé.

On en revient à ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : à l'ASSE, Puel a été un très mauvais manager, ce qui a mis le club dans une très grande difficulté.

"À force de discussion et de compromis" ?

Alors qu'aurait il fallut proposer comme compromis à un type comme Ruffier qui souhaitait farouchement être indépendant ? Dans le style : "choix des collègues, souplesse dans le télétravail pour éviter d'être 3 certains jours" : peut-être qu'on aurait pu lui proposer de choisir les coéquipiers avec qui il souhaitait s'entraîner ? Peut-être qu'on aurait dû lui demander quel(s) jour(s) il souhaitait se joindre aux autres pour un entraînement collectif ? Et pour aller plus loin, peut-être qu'on aurait dû lui demander son avis sur le souhait tactique et le type de relance demandé par le coach ? Manifestement, ce sont des compromis dont il bénéficiait déjà et auxquels il avait choisi de répondre par : "aucun, jamais et RAF, je fais ce que je veux."

Maintenant pour ce qui est de la discussion, Moulin, réputé pour être un semeur d'embrouilles dans le groupe , à force de discuter avec Ruffier est arrivé à la conclusion suivante que "à un moment donné, il y en ait un (lui, Moulin) qui soit plus intelligent que l’autre et qui ne parle pas." Alors Puel, peut-être... , mais Ruffier, quand même

Pourquoi vous citez toujours ce passage, mais pas la fin , lorsque Moulin dit clairement " Moi je me cassais rejoindre le groupe et ça nous allait bien. Ça a été notre fonctionnement pendant plusieurs années comme ça." ?
Il y a une organisation qui fonctionne pendant des années, peu importe le coach, qui convient aux principaux concernés et qui a donné de bons résultats. Un nouveau coach arrive et remet tout en cause, pour un résultat bien moins bon que ce qui existait avant. Mais vous continuez à dire qu'il a eu raison.

Vous focalisez sur Ruffier, mais ce n'est pas le seul joueur a avoir bénéficié de situations exceptionnelles. Souvenez-vous par exemple de Gasset qui avait aoutorisé Cabella à aller au mariage d'un de ses amis. Cabella lui avait bien rendu sur le terrain. Auriez-vous trouvé intelligent qu'un nouveau coach remette en cause ce fonctionnement qui était bénéfique pour le club ?

De toute façon, toi, moi et d'autres, on est du côté des joueurs, qui eux ont vu ce qu'ils ont vu! A savoir que puel a été nul à chier.
Entre l'opinion des joueurs et celles de forumeurs bien mal informés, on connait la vérité
puel a tué le club!!!

C'est typiquement ce genre de commentaires que je ne supporte plus ,avec un avis tranché, bien arrêté et quoi qu'il arrive, dans 10 ans sera toujours le même.

Puel a tué le club ? Rien que ça.
J'ai raison, parce que les joueurs le disent. Et ceux qui ne pensent pas comme moi sont mal informés, t'es balaise toi en analyse.

Et si la vérité était juste plus nuancée ?
Pourquoi ne pas reconnaitre des torts aux 2 protagonistes, en raison d'égos surdimensionnés de chaque côté ?
Pourquoi ne pas essayer de comprendre que le déclassement de Ruffier tombait à pic pour le club, et que Puel, coupable d'un management rigide n'a pas été bien géré par sa direction, finalement satisfaite de la situation ?

Les joueurs le disent que Puel est nul : Ben non juste ceux que tu veux bien retenir. Merci de nous donner les noms de ceux que tu as eu en face à face ou oralement, parce que si c'est pour reprendre les propos dans la presse... Dans tous les clubs, tous les groupes, ceux qui sont mis de côté ou contestés à un moment par leur hiérarchie viendront critiquer ce dernier et vice versa, les autres auront tendance à le trouver sympa et compétent.

Je l'ai dit au tout début de l'affaire mais j'ai pu échanger avec 2 personnes bien présentes au club pendant les années Galtier et ce que j'ai entendu, la même version des 2 côtés est clair : Il y a 3 responsables dans l'histoire : la direction, Puel et le clan Ruffier et malheureusement pas un n'a su faire preuve d'intelligence pour sortir par le haut dans cette histoire, qui finalement terni l'image de tous, le club, Puel et La ruff.

Ruffier, le principal artisan de nos belles années avec Galtier et le meilleur gardien du club depuis Curko bénéficiait d'un "traitement" particulier. Est ce normal ? Ce n'est pas à moi de juger et tant que les performances étaient à la hauteur, tout le monde s'en accommodait. Avec le risque qu'au moindre affaiblissement cela devienne difficile à gérer, notamment par rapport aux autres joueurs.
Ruffier était protégé par Grange qui conscient du talent du gardien, mais aussi de son caractère atypique lui passait beaucoup de choses.
Pour moi, qui ai été un modeste coach en amateur, c'est dangereux d''appliquer un règlement, sauf pour un joueur. Accepter que ton gardien ne fasse pas les séances collectives n'est pas le meilleur moyen d'intégrer tout le monde, de travailler ta relance et cohésion défensive, mais tant que ca marche
Accepter que ce soit ton joueur qui te dise le matin si il se sent prêt à aller sur le terrain ou rester en salle, pourquoi pas.
Accepter que ton joueur exige de faire tous les matchs, coupes comprises...sans laisser le moindre temps de jeu aux copains, qui d'une certaine façon participent à te rendre meilleur en te challenegant chaque jour, bof bof..
Fermer les yeux sur quelques manquements alors qu'on les exige aux autres...

Certes il faut savoir gérer les "personnalités", par exemple accepter qu'un Ronaldinho à Paris ou Diawara à l'Om fassent le bringue, mais cela doit être expliqué aux autres joueurs et accepté. Dès que ces "stars" deviennent moins influents sur le terrain, ça se complique. Cf Neymar...

Le principal problème c'est que dans sa période moins faste, Ruffier soit tombé sur un manageur rigide, Puel et que les deux n'aient pas réussi à s'expliquer. Je fais parti de ceux qui pensent, qu'avec une franche explication, les deux pouvaient s'entendre. Pour moi, c'était à Puel, en raison de son poste de faire le premier pas. Mais les déclarations de l'agent de Ruffier ont probablement définitivement fait capoter la relation.

Reste que les principaux responsables sont pour moi toujours les mêmes : la direction
La direction est garante des valeurs du club, du respect des règles énoncés (notamment entre joueurs) et elle aurait dû agir, en amont , avec une plus grande fermeté sur certains comportements de la Ruff, et en prenant les choses en mains pour exiger de Puel qu'il fasse le nécessaire pour solutionner le différend.
La direction est toujours responsable et je pense, ça n'engage que moi, que l'affaire Ruffier finalement ne lui déplaisait pas tant que ça.

Au final, notre meilleur gardien sur ces 30 dernières années est parti comme un mal propre et sans les remerciements et la fête qu'il méritait.

[Parasar]

Certes mais Puel avait amené après quasi une moité de championnat l'équipe à la 20e place, de mémoire avec 12pts en 17 matchs, et une dernière défaite 0-5 face à Rennes. C'est d'ailleurs le reproche ultime que je fais à Puel. Il nous avait vendu une progression, à laquelle on aurait pu croire en mai 2021, et paf tout retombe la saison suivante.

[NomDeStade]

Certes mais Puel avait amené après quasi une moité de championnat l'équipe à la 20e place, de mémoire avec 12pts en 17 matchs, et une dernière défaite 0-5 face à Rennes. C'est d'ailleurs le reproche ultime que je fais à Puel. Il nous avait vendu une progression, à laquelle on aurait pu croire en mai 2021, et paf tout retombe la saison suivante.

Merci

[Marée verte]

Certes mais Puel avait amené après quasi une moité de championnat l'équipe à la 20e place, de mémoire avec 12pts en 17 matchs, et une dernière défaite 0-5 face à Rennes. C'est d'ailleurs le reproche ultime que je fais à Puel. Il nous avait vendu une progression, à laquelle on aurait pu croire en mai 2021, et paf tout retombe la saison suivante.

Puel a échoué à Saint-Etienne, aucun débat là dessus.
Ce n'est pas le seul responsable, mais c'est le principal.

Mon propos, c'est de nuancer les torts dans l'épisode Ruffier, qui bien que le meilleur gardien sur ces 30 dernières années n'est pas tout blanc dans l'histoire. Même si c'est pénible à entendre.

[Parasar]

Suis dac aussi.

[martien]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

[Mattiloan]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

Merci