Arbitrage et autres questions juridiques du football

[inconnuvert]

10cm sur une course en 1/100ème de seconde, c'est important surtout si on décrète que le joueur est hors-jeu (ou pas) de 10cm.
En revanche, il ne faut pas oublier, que la décision est humaine et qu'au delà de l'image numérique (juste ou pas), c'est l'arbitre qui décide.
Lui aussi sait très bien que l'image n'est peut-être pas bonne. Sa connaissance du football et des règles doivent lui permettre de prendre la meilleure décision selon lui.
C'est en fin de compte une décision humaine où un aspect technologique pas parfaitement fiable intervient dans sa réflexion. Ni plus ni moins.

Au JO il te sortait une simulation numérique pour le HJ. Donc pas sûr que ça soit encore l'arbitre qui décide non?

[NomDeStade]

10cm sur une course en 1/100ème de seconde, c'est important surtout si on décrète que le joueur est hors-jeu (ou pas) de 10cm.
En revanche, il ne faut pas oublier, que la décision est humaine et qu'au delà de l'image numérique (juste ou pas), c'est l'arbitre qui décide.
Lui aussi sait très bien que l'image n'est peut-être pas bonne. Sa connaissance du football et des règles doivent lui permettre de prendre la meilleure décision selon lui.
C'est en fin de compte une décision humaine où un aspect technologique pas parfaitement fiable intervient dans sa réflexion. Ni plus ni moins.

Au JO il te sortait une simulation numérique pour le HJ. Donc pas sûr que ça soit encore l'arbitre qui décide non?

Je préciserai un truc quand même, c'est que l'usage de moyen vidéo ou numérique (ou gps), a quand même un avantage indéniable : c'est utilisé de la même façon, pour les 2 équipes, et vraisemblablement pour l'ensemble des matchs d'une même compétition.

Alors que le hj géré par l'homme, est dissocié entre 2 assistants, pour chaque côté du terrain, qui n'ont pas forcément la même aquité visuelle, et qui en plus, sont potentiellement sujet au stress et à l'effort physique.

[Le druide]

Alors que le hj géré par l'homme, est dissocié entre 2 assistants, pour chaque côté du terrain, qui n'ont pas forcément la même aquité visuelle, et qui en plus, sont potentiellement sujet au stress et à l'effort physique.

Tu serais pas en train d'accuser un peu en sournois Pitch d'avoir de l'embonpoint et d'avoir la vue qui baisse ?

[pitchdobrasil]

Alors que le hj géré par l'homme, est dissocié entre 2 assistants, pour chaque côté du terrain, qui n'ont pas forcément la même aquité visuelle, et qui en plus, sont potentiellement sujet au stress et à l'effort physique.

Tu serais pas en train d'accuser un peu en sournois Pitch d'avoir de l'embonpoint et d'avoir la vue qui baisse ?

Ce en quoi il n'a pas tout à fait tort. Heureusement que j'ai arrêté et que je n'officie plus que comme bénévole.

[Friteuse]

Tiens, au passage je tombe là-dessus, ça rejoint ce que tu disais sur la modélisation je pense : https://rmcsport.bfmtv.com/football/pre ... 40477.html

(au passage c'est bien confirmé ici qu'actuellement la VAR dispose de 50 images par secondes)

Merci pour le lien ! Je connais pas cette entreprise mais en effet c'est un peu dans le même ordre d'idée que ce que j'ai pu observer, tu reconstruis une scène 3D à partir de plusieurs photos 2D selon différents angles.

Au-delà de l'aspect technique qui serait probablement un progrès (mais encore une fois, mieux répondre à la métrique est une chose, savoir si la métrique est pertinente en est une autre), ce qui m'interpelle dans l'article c'est les soucis de mainmise privée sur le foot (c'est pas nouveau, certes, mais autant ne pas y aggraver). On a une entreprise privée qui propose ses services à la FIFA, celle-ci valide le dispositif sans donner de valeurs quantitatives qui justifieraient leur décision, le fonctionnement du programme n'est pas détaillé (alors qu'au risque de radoter et d'être idéaliste, dans une situation comme ça si le code n'est pas open source c'est un problème) et ils ont le culot de dire à la fin "la décision finale restera humaine, vous en faites pas les arbitres, vous devrez simplement vous justifier devant tous les médias du pays sur pourquoi vous avez agi contre l'avis du révélateur qui a toujours raison"

Si on vivait dans un football où toutes les fédérations d'arbitrage sont corrompues jusqu'à l'os et où la manipulation des résultats atteint un niveau grotesque, ça pourrait se comprendre d'avoir plus confiance en un dispositif numérique. Mais en l'état actuel des choses, je fais plus confiance aux arbitres avec leurs défauts qu'aux vendeurs de Solutions® pour ne pas hijacker le foot pour leur propre profit.

[Faiseur de Tresses]

Code is Law.

Ça dépasse malheureusement largement le cadre du football.

[___]

Si on vivait dans un football où toutes les fédérations d'arbitrage sont corrompues jusqu'à l'os et où la manipulation des résultats atteint un niveau grotesque, ça pourrait se comprendre d'avoir plus confiance en un dispositif numérique. Mais en l'état actuel des choses, je fais plus confiance aux arbitres avec leurs défauts qu'aux vendeurs de Solutions® pour ne pas hijacker le foot pour leur propre profit.

On apprendra peut-être un jour une histoire de capitaux croisés entre l'actionnariat de certains clubs et celui des boîtes qui fournissent la VAR...

[vertdu83]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

[inconnuvert]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

Car 90 min c'est déjà trop long?

[Tylith]

on pourrait réduire le temps de jeu global et passer à l'arrêt du chrono, tu réduirais quand même très grandement les simulations de blessures et de crampes.

[la buse]

on pourrait réduire le temps de jeu global et passer à l'arrêt du chrono, tu réduirais quand même très grandement les simulations de blessures et de crampes.

Je ne pense pas: les simulations servent plus à récupérer lorsqu'une équipe est à la rue ou à couper le rythme de l'adversaire. que de gagner du temps.

[vertdu83]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

Car 90 min c'est déjà trop long?

Pas beaucoup plus qu'en Rugby

[Mic-Mic]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

Je pense que la comparaison avec les autres sports n'est pas la plus appropriée. Pour moi, le fait qu'il y ait moins de contestation dans les autres sports est liée à 2 choses : le moindre enjeu et/ou la vérification vidéo.

Je prends l'exemple du rugby. Si tu regardes précisément, le délai entre le moment où l'arbitre demande l'arrêt du temps et le moment où le chrono est effectivement coupé est long (parfois plus d'1 minute !!!). Et personne ne dit rien. Tu fais ça dans le foot, celui qui perd 1-0 à la 85ième te rappellera que tu as arrêté le chrono 1 minute plus tard. Et ce car l'enjeu (financier) est bien plus important.

Si je prends l'exemple du basket, il ne peut pas y avoir de contestation car, dès qu'il y a un doute, les arbitres vont voir la vidéo pour savoir exactement à quel niveau était le chrono (au dixième de seconde près !) car le temps d'attaque est limité. Ce qui n'est pas le cas au foot.
La vérification du chrono peut aussi être faite dans les derniers instants, lorsque le match est serré. Mais imagine si au foot tu dois vérifier le chrono à chaque touche, sortie ou coup franc. Le match durerait des heures et des heures de plus. Ca n'est pas possible.
Enfin, dans ces sports le temps est géré de manière électronique. C'est un buzzer qui arrête un match, pas l'intervention humaine de l'arbitre. Donc quand c'est l'heure, c'est l'heure. Il n'est pas question de laisser finir l'action ou non.

[NomDeStade]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

Je pense que la comparaison avec les autres sports n'est pas la plus appropriée. Pour moi, le fait qu'il y ait moins de contestation dans les autres sports est liée à 2 choses : le moindre enjeu et/ou la vérification vidéo.

Je prends l'exemple du rugby. Si tu regardes précisément, le délai entre le moment où l'arbitre demande l'arrêt du temps et le moment où le chrono est effectivement coupé est long (parfois plus d'1 minute !!!). Et personne ne dit rien. Tu fais ça dans le foot, celui qui perd 1-0 à la 85ième te rappellera que tu as arrêté le chrono 1 minute plus tard. Et ce car l'enjeu (financier) est bien plus important.

Si je prends l'exemple du basket, il ne peut pas y avoir de contestation car, dès qu'il y a un doute, les arbitres vont voir la vidéo pour savoir exactement à quel niveau était le chrono (au dixième de seconde près !) car le temps d'attaque est limité. Ce qui n'est pas le cas au foot.
La vérification du chrono peut aussi être faite dans les derniers instants, lorsque le match est serré. Mais imagine si au foot tu dois vérifier le chrono à chaque touche, sortie ou coup franc. Le match durerait des heures et des heures de plus. Ca n'est pas possible.
Enfin, dans ces sports le temps est géré de manière électronique. C'est un buzzer qui arrête un match, pas l'intervention humaine de l'arbitre. Donc quand c'est l'heure, c'est l'heure. Il n'est pas question de laisser finir l'action ou non.

Quelle rectification quand même, au basket c'est bien des assesseurs à l'arbitre qui gère le chrono, via la table de marque. Par contre, le chrono défile jusqu'à la fin du temps, sauf intervention du corps arbitral.

Concernant la contestation au rugby, c'est surtout qu'en cas de contestation, tu te prends 10 mètres de plus dans les dents pour concéder la pénalité, et c'est importantissime pour le coup.

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

[vertdu83]

Si quelqu'un a une réponse à ma question , je suis preneur,
Pourquoi le foot est la seule compétition par équipes, à ne pas arrêter le chrono comme le font toutes les autres équipes lorsqu'il y a un arrêt pour blessure ou autres Il n'y aurait plus aucune contestation sur le temps additionnel

Je pense que la comparaison avec les autres sports n'est pas la plus appropriée. Pour moi, le fait qu'il y ait moins de contestation dans les autres sports est liée à 2 choses : le moindre enjeu et/ou la vérification vidéo.

Je prends l'exemple du rugby. Si tu regardes précisément, le délai entre le moment où l'arbitre demande l'arrêt du temps et le moment où le chrono est effectivement coupé est long (parfois plus d'1 minute !!!). Et personne ne dit rien. Tu fais ça dans le foot, celui qui perd 1-0 à la 85ième te rappellera que tu as arrêté le chrono 1 minute plus tard. Et ce car l'enjeu (financier) est bien plus important.

Si je prends l'exemple du basket, il ne peut pas y avoir de contestation car, dès qu'il y a un doute, les arbitres vont voir la vidéo pour savoir exactement à quel niveau était le chrono (au dixième de seconde près !) car le temps d'attaque est limité. Ce qui n'est pas le cas au foot.
La vérification du chrono peut aussi être faite dans les derniers instants, lorsque le match est serré. Mais imagine si au foot tu dois vérifier le chrono à chaque touche, sortie ou coup franc. Le match durerait des heures et des heures de plus. Ca n'est pas possible.
Enfin, dans ces sports le temps est géré de manière électronique. C'est un buzzer qui arrête un match, pas l'intervention humaine de l'arbitre. Donc quand c'est l'heure, c'est l'heure. Il n'est pas question de laisser finir l'action ou non.

On n 'arrête le chrono uniquement pour des actio ns vraiment litigieuses ,hors jeu, pénalty, et , même c'est vrai que ça dure beaucoup plus longtemps,, ça signifie que le temps additionnel n'est jamais exact, sinon, je repose ma question

[sam42]

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

Le temps de jeu effectif est entre 50 et 60 minutes.

Les instances réfléchissent pour augmenter ce temps de jeu, pour le moment, ils ont choisi la solution de mettre plus d'arrêt de jeu. Mais une étude de 2021 avait montré qu'il n'y avait pas directement de corrélation entre le temps de jeu effectif et la durée totale des matchs.

https://football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr64/fr/

Il faudra surement en venir au temps de jeu effectif comme 2 mi-temps de 30 minutes pour éviter toutes les pertes de temps sur chaque remise en jeu, simulation de blessure, changement de joueur...
D'ailleurs certains joueurs ou entraineurs le demandent

Depuis son arrivée au FC Barcelone, Xavi s’est plusieurs fois plaint de ces pertes de temps : « Il faut passer au temps effectif. On en finirait avec les simulations, les pertes de temps et les tromperies. Perdre du temps, ce n’est pas de la malice, c’est de la fraude ».

Le défenseur belge, Jan Vertonghen, a lui aussi donné son avis sur le sujet : « Il faut vraiment passer au temps de jeu effectif dès que possible. Les équipes qui en profitent en plongeant constamment et en pleurant ruinent le plaisir des supporters qui veulent voir un bon match de football et pas une pièce de théâtre ».


Quand je vois les arguments des anti-VAR sur l'impact de la fluidité d'un match, c'est aberrant quand on voit que plus d'un tiers du temps de match est passé à ne pas jouer. Sans compter que depuis qu'il y a la VAR, on est passé de en gros 105 arrêts de jeu par match à 90. donc augmentation de la fluidité.

[NomDeStade]

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

Le temps de jeu effectif est entre 50 et 60 minutes.

Les instances réfléchissent pour augmenter ce temps de jeu, pour le moment, ils ont choisi la solution de mettre plus d'arrêt de jeu. Mais une étude de 2021 avait montré qu'il n'y avait pas directement de corrélation entre le temps de jeu effectif et la durée totale des matchs.

https://football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr64/fr/

Il faudra surement en venir au temps de jeu effectif comme 2 mi-temps de 30 minutes pour éviter toutes les pertes de temps sur chaque remise en jeu, simulation de blessure, changement de joueur...
D'ailleurs certains joueurs ou entraineurs le demandent

Depuis son arrivée au FC Barcelone, Xavi s’est plusieurs fois plaint de ces pertes de temps : « Il faut passer au temps effectif. On en finirait avec les simulations, les pertes de temps et les tromperies. Perdre du temps, ce n’est pas de la malice, c’est de la fraude ».

Le défenseur belge, Jan Vertonghen, a lui aussi donné son avis sur le sujet : « Il faut vraiment passer au temps de jeu effectif dès que possible. Les équipes qui en profitent en plongeant constamment et en pleurant ruinent le plaisir des supporters qui veulent voir un bon match de football et pas une pièce de théâtre ».


Quand je vois les arguments des anti-VAR sur l'impact de la fluidité d'un match, c'est aberrant quand on voit que plus d'un tiers du temps de match est passé à ne pas jouer. Sans compter que depuis qu'il y a la VAR, on est passé de en gros 105 arrêts de jeu par match à 90. donc augmentation de la fluidité.

Intéressant

Dans le sport que je pratiquais, on a connu la mise en place du temps effectif, les mi-temps étaient passés de 30 min "chrono déroulant" à 25 min "temps effectif façon basket". Ca avait amplement accéléré le rythme du jeu. C'était plus agréable pour tout le monde.

[___]

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

Le temps de jeu effectif est entre 50 et 60 minutes.

Les instances réfléchissent pour augmenter ce temps de jeu, pour le moment, ils ont choisi la solution de mettre plus d'arrêt de jeu. Mais une étude de 2021 avait montré qu'il n'y avait pas directement de corrélation entre le temps de jeu effectif et la durée totale des matchs.

https://football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr64/fr/

Il faudra surement en venir au temps de jeu effectif comme 2 mi-temps de 30 minutes pour éviter toutes les pertes de temps sur chaque remise en jeu, simulation de blessure, changement de joueur...
D'ailleurs certains joueurs ou entraineurs le demandent

Depuis son arrivée au FC Barcelone, Xavi s’est plusieurs fois plaint de ces pertes de temps : « Il faut passer au temps effectif. On en finirait avec les simulations, les pertes de temps et les tromperies. Perdre du temps, ce n’est pas de la malice, c’est de la fraude ».

Le défenseur belge, Jan Vertonghen, a lui aussi donné son avis sur le sujet : « Il faut vraiment passer au temps de jeu effectif dès que possible. Les équipes qui en profitent en plongeant constamment et en pleurant ruinent le plaisir des supporters qui veulent voir un bon match de football et pas une pièce de théâtre ».


Quand je vois les arguments des anti-VAR sur l'impact de la fluidité d'un match, c'est aberrant quand on voit que plus d'un tiers du temps de match est passé à ne pas jouer. Sans compter que depuis qu'il y a la VAR, on est passé de en gros 105 arrêts de jeu par match à 90. donc augmentation de la fluidité.

Moins d'arrêts, mais de combien de temps ? Des pauses de plus de 2' hors vidéo, il n'y en a quand même pas beaucoup. La baisse du nombre d'arrêts peut assez largement s'expliquer par la mutation du contenu des matches, avec le développement des phases "handball" qu'on ne voyait pas par le passé et la quasi disparition des relances longues.

Je ne sais pas si tu as des stats là-dessus, mais j'ai le sentiment que les roulades n'ont fait qu'augmenter depuis que la VAR est installée (ne serait-ce que pour être sûr que le jeu ne reprenne pas trop vite).

[pitchdobrasil]

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

Le temps de jeu effectif est entre 50 et 60 minutes.

Les instances réfléchissent pour augmenter ce temps de jeu, pour le moment, ils ont choisi la solution de mettre plus d'arrêt de jeu. Mais une étude de 2021 avait montré qu'il n'y avait pas directement de corrélation entre le temps de jeu effectif et la durée totale des matchs.

https://football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr64/fr/

Il faudra surement en venir au temps de jeu effectif comme 2 mi-temps de 30 minutes pour éviter toutes les pertes de temps sur chaque remise en jeu, simulation de blessure, changement de joueur...
D'ailleurs certains joueurs ou entraineurs le demandent

Depuis son arrivée au FC Barcelone, Xavi s’est plusieurs fois plaint de ces pertes de temps : « Il faut passer au temps effectif. On en finirait avec les simulations, les pertes de temps et les tromperies. Perdre du temps, ce n’est pas de la malice, c’est de la fraude ».

Le défenseur belge, Jan Vertonghen, a lui aussi donné son avis sur le sujet : « Il faut vraiment passer au temps de jeu effectif dès que possible. Les équipes qui en profitent en plongeant constamment et en pleurant ruinent le plaisir des supporters qui veulent voir un bon match de football et pas une pièce de théâtre ».


Quand je vois les arguments des anti-VAR sur l'impact de la fluidité d'un match, c'est aberrant quand on voit que plus d'un tiers du temps de match est passé à ne pas jouer. Sans compter que depuis qu'il y a la VAR, on est passé de en gros 105 arrêts de jeu par match à 90. donc augmentation de la fluidité.

Intéressant

Dans le sport que je pratiquais, on a connu la mise en place du temps effectif, les mi-temps étaient passés de 30 min "chrono déroulant" à 25 min "temps effectif façon basket". Ca avait amplement accéléré le rythme du jeu. C'était plus agréable pour tout le monde.

C'est pas censé s'arrêter quand il y a un mort ou que le vif d'or est attrapé, le Quidditch ?

[NomDeStade]

Au foot, la mise en place du temps effectif pourrait assez facilement se faire en réalité, mais il faudra sans doute abaisser la durée "officielle" d'un match, 80 minutes voire 75 je pense.

Le temps de jeu effectif est entre 50 et 60 minutes.

Les instances réfléchissent pour augmenter ce temps de jeu, pour le moment, ils ont choisi la solution de mettre plus d'arrêt de jeu. Mais une étude de 2021 avait montré qu'il n'y avait pas directement de corrélation entre le temps de jeu effectif et la durée totale des matchs.

https://football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr64/fr/

Il faudra surement en venir au temps de jeu effectif comme 2 mi-temps de 30 minutes pour éviter toutes les pertes de temps sur chaque remise en jeu, simulation de blessure, changement de joueur...
D'ailleurs certains joueurs ou entraineurs le demandent

Depuis son arrivée au FC Barcelone, Xavi s’est plusieurs fois plaint de ces pertes de temps : « Il faut passer au temps effectif. On en finirait avec les simulations, les pertes de temps et les tromperies. Perdre du temps, ce n’est pas de la malice, c’est de la fraude ».

Le défenseur belge, Jan Vertonghen, a lui aussi donné son avis sur le sujet : « Il faut vraiment passer au temps de jeu effectif dès que possible. Les équipes qui en profitent en plongeant constamment et en pleurant ruinent le plaisir des supporters qui veulent voir un bon match de football et pas une pièce de théâtre ».


Quand je vois les arguments des anti-VAR sur l'impact de la fluidité d'un match, c'est aberrant quand on voit que plus d'un tiers du temps de match est passé à ne pas jouer. Sans compter que depuis qu'il y a la VAR, on est passé de en gros 105 arrêts de jeu par match à 90. donc augmentation de la fluidité.

Intéressant

Dans le sport que je pratiquais, on a connu la mise en place du temps effectif, les mi-temps étaient passés de 30 min "chrono déroulant" à 25 min "temps effectif façon basket". Ca avait amplement accéléré le rythme du jeu. C'était plus agréable pour tout le monde.

C'est pas censé s'arrêter quand il y a un mort ou que le vif d'or est attrapé, le Quidditch ?

[sam42]

Moins d'arrêts, mais de combien de temps ? Des pauses de plus de 2' hors vidéo, il n'y en a quand même pas beaucoup. La baisse du nombre d'arrêts peut assez largement s'expliquer par la mutation du contenu des matches, avec le développement des phases "handball" qu'on ne voyait pas par le passé et la quasi disparition des relances longues.

Je ne sais pas si tu as des stats là-dessus, mais j'ai le sentiment que les roulades n'ont fait qu'augmenter depuis que la VAR est installée (ne serait-ce que pour être sûr que le jeu ne reprenne pas trop vite).

Pour le temps, je ne peux que te donner une estimation qui est de 3'30" au total.

Pour ce qui est du temps pour les buts avec vérification, pour ce que j'ai pu contrôler et par exemple lors du dernier match à Monaco, on est environ entre 1'30" et 1'50" avant que le jeu reprenne, sans la VAR, on est plutôt entre 50" et 1'00". La VAR en elle même, rajoute environ 30 secondes et la mise en place des joueurs entre 15 et 20 secondes.

Tu as raison de dire qu'il y a un changement dans le style de jeu qui entraine des stats différentes. Actuellement, il y a beaucoup moins de touches qu'avant. Comme il y a moins de coups-francs et de hors-jeu. Pour ces 2 derniers, il y a une cassure assez net avec l'introduction de la VAR, ce qui n'était pas le cas en L2 par exemple.

[nyme]

Je pense que quand un joueur se tord de douleur pendant deux minutes (alors que personne ne l'a touché, genre crampes) avant de reprendre frais comme un gardon, l'arbitre devrait différer le retour de ce joueur sur la pelouse des mêmes deux minutes, laissant son équipe à 10.
Il y aurait peut-être moins de crampes.

[___]

Moins d'arrêts, mais de combien de temps ? Des pauses de plus de 2' hors vidéo, il n'y en a quand même pas beaucoup. La baisse du nombre d'arrêts peut assez largement s'expliquer par la mutation du contenu des matches, avec le développement des phases "handball" qu'on ne voyait pas par le passé et la quasi disparition des relances longues.

Je ne sais pas si tu as des stats là-dessus, mais j'ai le sentiment que les roulades n'ont fait qu'augmenter depuis que la VAR est installée (ne serait-ce que pour être sûr que le jeu ne reprenne pas trop vite).

Pour le temps, je ne peux que te donner une estimation qui est de 3'30" au total.

Pour ce qui est du temps pour les buts avec vérification, pour ce que j'ai pu contrôler et par exemple lors du dernier match à Monaco, on est environ entre 1'30" et 1'50" avant que le jeu reprenne, sans la VAR, on est plutôt entre 50" et 1'00". La VAR en elle même, rajoute environ 30 secondes et la mise en place des joueurs entre 15 et 20 secondes.

Tu as raison de dire qu'il y a un changement dans le style de jeu qui entraine des stats différentes. Actuellement, il y a beaucoup moins de touches qu'avant. Comme il y a moins de coups-francs et de hors-jeu. Pour ces 2 derniers, il y a une cassure assez net avec l'introduction de la VAR, ce qui n'était pas le cas en L2 par exemple.

Pour les hors-jeux, on peut comprendre l'effet VAR (on laisse jouer, et la vidéo contrôlera). Par contre, pour les coups-francs, je pense que c'est lié au changement de style de jeu (en tout cas, je ne vois pas le lien causal avec la VAR).

[NomDeStade]

Tiens, hier lors de Brighton - Manchester, une utilisation complètement pertinente du VAR pour juger d'un hors-jeu, alors même que l'assistant ne l'avait pas souligné.

Et pourtant, d'aucun pourrait dire que c'est pas dans l'esprit de signaler ce hors-jeu là, mais c'est la règle.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ee/1503160

[___]

Rooh putain, je viens enfin de voir les résumés des 2 premiers matches, c'est pire que la loterie cette VAR

Comment tu peux juger de "hors-jeux" de cette sorte avec des plans aussi merdiques, mal placés et imprécis ! Hallucinant

Quant au peno refusé au monégasque, faudra m'expliquer en quoi il est plus imaginaire que celui accordé au havrais (ou l'inverse )

Incroyable, ce cirque

Allez, on va mettre ça sur le compte du résumé ; le monteur ne sait pas choisir les plans, sans doute.