A 9:30.
L'appel de la VAR, comme la décision finale d'annuler ce but, m'interpelle doublement.
Déjà parce que j'ai du mal à comprendre où placer la limite du hors-jeu passif. Je ne sais pas ce que dit le règlement à ce sujet. Mais autant je peux comprendre qu'on annule un but si un attaquant en position de HJ gène passivement le gardien en l'empêchant de voir la trajectoire du ballon, autant j'ai beaucoup plus de mal à y trouver un sens sur cette action.
Ensuite, parce qu'il me semble qu'on peut difficilement considérer que le fait d'accorder ce but est une erreur manifeste. C'est une question d'interprétation, et alors dans ce cas l'appel de la VAR est abusif, voire contraire au règlement, comme bien trop souvent selon moi.
Si l'un des spécialistes du forum peut m'éclairer !
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Pourquoi caricaturer ? C'est pas parce qu'on aurait pu avoir un rouge hier qu'on doit se cataloguer comme équipe de boucher...
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Non pas une equipe de boucher, les deux jaunes, pour arreter le contre, n'aurait pas du avoir lieu, a eu de courir plus vite.
le jaune qui aurait pu être rouge, réaction bête et stupide, apres l'arbitre aurait pu intervenir plus, vu que ca faisait déja 2-3 fois sur d'autres actions un joueurs de valencienne poussait le ballon.
Apres les 2 cartons jaunes pour jeu dangereux cause pied levés si je me trompe pas
Pourtant que la montagne est belle, Comment peut-on s'imaginer En voyant un vol d'hirondelles Que l'automne vient d'arriver ? ..vive l'ardeche....
Retour en Ligue 1 Saison 202./202. déja bien je vois avant le champ 2029-2030 :-)
A 9:30.
L'appel de la VAR, comme la décision finale d'annuler ce but, m'interpelle doublement.
Déjà parce que j'ai du mal à comprendre où placer la limite du hors-jeu passif. Je ne sais pas ce que dit le règlement à ce sujet. Mais autant je peux comprendre qu'on annule un but si un attaquant en position de HJ gène passivement le gardien en l'empêchant de voir la trajectoire du ballon, autant j'ai beaucoup plus de mal à y trouver un sens sur cette action.
Ensuite, parce qu'il me semble qu'on peut difficilement considérer que le fait d'accorder ce but est une erreur manifeste. C'est une question d'interprétation, et alors dans ce cas l'appel de la VAR est abusif, voire contraire au règlement, comme bien trop souvent selon moi.
Si l'un des spécialistes du forum peut m'éclairer !
martien c'est franchement raide de mettre les images d'un tel match après la rencontre de nos préférés d'hier soir, l'image est accélérée, non ?
Sinon je ne vois pas ce qui est gênant, bien au contraire moi cela me rassure de voir une application rigoureuse de la règle de hors jeu alors que ces derniers temps on a eu des exemples de grand n'importe quoi. Je pense que ce qui te perturbe est le fait que la balle n'arrive pas jusqu'au joueur hors jeu et que celui ci ne la touche pas, le commentateur commence à le dire d'ailleurs et se coupe lui-même. La faute aux multiples dernières décisions erronées dont la plus médiatique a été le but accordé à Mbappé contre l'Espagne en finale de la coupe des nations.
Illustration biblique du 1 + 2 = 3
1 : joueur en position de hors jeu
2 : action de jeu de celui-ci
3 : hors jeu sanctionnable
Le joueur attaquant prend la profondeur, mais est en position de hors jeu au moment où son collègue lui adresse la passe. Le hors jeu est sanctionnable dès le moment où la balle part du pied de son collègue. Tout le reste dans l'absolu, il faut en faire abstraction, c'est à dire comme une balle ne lui arrivant pas, un défenseur intervenant et dégageant la balle pour qu'elle empêche d'atteindre l'attaquant parti dans la profondeur, tout cela n'a pas à exister et être discuté, il y a faute sanctionnable avant. Le problème de la Var est qu'en conseillant de laisser se terminer l'action pour juger du caractère matériel de la position de hors jeu, la tentation est grande se s'attarder à regarder la suite des images de l'action, mais avant Var l'arbitre levait son drapeau dès constatation du 1 + 2.
Inversement à 3min30, lors du tir victorieux, il y a un attaquant en position de hors jeu, il y a le 1, mais pas le 2, donc on n'arrive pas à faire 3.
Zed a écrit : ↑03 sept. 2023, 19:38
Avec la VAR, Valenciennes aurait pas eu peno a retirer ? Top arrêt, mais Larsonneur semble s'avancer devant sa ligne avant le tir.
je me suis aussi fait la réflexion , et c'était également le cas avec l'arrêt de Callens le week dernier, très dur à juger en direct.
Zed a écrit : ↑03 sept. 2023, 19:38
Avec la VAR, Valenciennes aurait pas eu peno a retirer ? Top arrêt, mais Larsonneur semble s'avancer devant sa ligne avant le tir.
je me suis aussi fait la réflexion , et c'était également le cas avec l'arrêt de Callens le week dernier, très dur à juger en direct.
même au ralenti difficile à voir, mais possible
Mais avec la var, le péno aurait annulé
Pourtant que la montagne est belle, Comment peut-on s'imaginer En voyant un vol d'hirondelles Que l'automne vient d'arriver ? ..vive l'ardeche....
Retour en Ligue 1 Saison 202./202. déja bien je vois avant le champ 2029-2030 :-)
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Pourquoi caricaturer ? C'est pas parce qu'on aurait pu avoir un rouge hier qu'on doit se cataloguer comme équipe de boucher...
C'était du 2ème degré ! Pardon de ne pas avoir été compris.
Peut-être que toutes ces fautes étaient toutes sanctionnables de la sorte, mais je me demande pourquoi les fautes similaires voire plus graves de nos adversaires ne sont pas sanctionnées de la même manière.
On fait moins de fautes que nos adversaires qui vont dans leurs élans généreux jusqu'à blesser nos joueurs.
Il me semble que, pour le moment, malgré les atroces douleurs des joueurs qui subissent nos fautes, tous se relèvent finalement et courent après comme des lapins
Pour ceux qui seraient tentés, je n'y voit aucun complot !
C'est juste un constat.
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Heu lequel ??
A part le temps additionnel foireux, pas de souci avec les jaunes et l'arbitrage global.
Le penalty est sévère mais pas scandaleux. On avait pris le même contre Metz l'an dernier (faute de Lobry). Par contre, des comme çà, on en a jamais nous.
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Pourquoi caricaturer ? C'est pas parce qu'on aurait pu avoir un rouge hier qu'on doit se cataloguer comme équipe de boucher...
Lorsqu'on prend 7 cartons dans le même match on est soit une équipe de bouchers soit une équipe en perdition. Les Verts ne sont pas des bouchers, donc....
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Donc si je comprends bien, les 7 (sept) cartons jaunes sont justifiés et on s'en sort bien parce qu'on aurait dû avoir 2 (deux) cartons rouges en plus !
On est une équipe de bouchers alors !
Pourquoi caricaturer ? C'est pas parce qu'on aurait pu avoir un rouge hier qu'on doit se cataloguer comme équipe de boucher...
Lorsqu'on prend 7 cartons dans le même match on est soit une équipe de bouchers soit une équipe en perdition. Les Verts ne sont pas des bouchers, donc....
Tu as bien évidemment raison. Mais nous sommes arbitrés comme si nous l'étions alors que nos adversaires, même s''ils blessent nos joueurs, s'en sortent sans dommage !
Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 sept. 2023, 15:18
Aussi, Bentayg est pas passé loin du deuxième jaune en fin de match.
Sans oublier le geste très dangereux de Pétrot qui aurait pu lui valoir un rouge direct avec un autre arbitre
Heu lequel ??
A part le temps additionnel foireux, pas de souci avec les jaunes et l'arbitrage global.
Le penalty est sévère mais pas scandaleux. On avait pris le même contre Metz l'an dernier (faute de Lobry). Par contre, des comme çà, on en a jamais nous.
En revoyant les images, sur l'occaz de Rivera, je me demande quand même s'il n'y a pas une belle petite faute sur Sissoko pour l'empêcher de frapper.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
Drôle de situation à l'instant dans un match brésilien (Flamengo-Criciuma), que je n'avais encore jamais vue ! En gros, combinaison offensive de Flamengo dans la surface adverse, mais il y a un deuxième ballon qui traîne sur le terrain, plus ou au moins au milieu de l'action, dans la surface donc. L'arbitre n'arrête pas le jeu. Au moment d'une passe potentiellement décisive de l'attaquant de Flamengo pour conclure l'action, un défenseur de Circiuma tape dans le deuxième ballon qui traîne et celui-ci percute le bon ballon, ce qui coupe l'action et interrompt la passe !
L'arbitre siffle penalty pour anti-jeu.
Dans l'esprit j'adhère mais du point de vue du règlement j'ai des doutes...
(je ne sais pas si je décris clairement l'action, on devrait bientôt trouver des vidéos)
martien a écrit : ↑20 juil. 2024, 23:09
Drôle de situation à l'instant dans un match brésilien (Flamengo-Criciuma), que je n'avais encore jamais vue ! En gros, combinaison offensive de Flamengo dans la surface adverse, mais il y a un deuxième ballon qui traîne sur le terrain, plus ou au moins au milieu de l'action, dans la surface donc. L'arbitre n'arrête pas le jeu. Au moment d'une passe potentiellement décisive de l'attaquant de Flamengo pour conclure l'action, un défenseur de Circiuma tape dans le deuxième ballon qui traîne et celui-ci percute le bon ballon, ce qui coupe l'action et interrompt la passe !
L'arbitre siffle penalty pour anti-jeu.
Dans l'esprit j'adhère mais du point de vue du règlement j'ai des doutes...
(je ne sais pas si je décris clairement l'action, on devrait bientôt trouver des vidéos)
L'arbitre aurait dû arrêter le jeu si l'autre ballon interférait. Donc papéno mais BàT à l'endroit où se trouve le ballon (le bon ) au coup de sifflet. Éventuellement jaune pour CAS si le joueur l'a fait délibérément, mais ça n'aurait même pas dû pouvoir arriver.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
martien a écrit : ↑20 juil. 2024, 23:09
Drôle de situation à l'instant dans un match brésilien (Flamengo-Criciuma), que je n'avais encore jamais vue ! En gros, combinaison offensive de Flamengo dans la surface adverse, mais il y a un deuxième ballon qui traîne sur le terrain, plus ou au moins au milieu de l'action, dans la surface donc. L'arbitre n'arrête pas le jeu. Au moment d'une passe potentiellement décisive de l'attaquant de Flamengo pour conclure l'action, un défenseur de Circiuma tape dans le deuxième ballon qui traîne et celui-ci percute le bon ballon, ce qui coupe l'action et interrompt la passe !
L'arbitre siffle penalty pour anti-jeu.
Dans l'esprit j'adhère mais du point de vue du règlement j'ai des doutes...
(je ne sais pas si je décris clairement l'action, on devrait bientôt trouver des vidéos)
L'arbitre aurait dû arrêter le jeu si l'autre ballon interférait. Donc papéno mais BàT à l'endroit où se trouve le ballon (le bon ) au coup de sifflet. Éventuellement jaune pour CAS si le joueur l'a fait délibérément, mais ça n'aurait même pas dû pouvoir arriver.
J adhère complètement à la décision arbitrale ( oh put...J ai dis ça ???) J interprète ce geste comme de l antijeu caractérisé donc faute .
Après tout est permis si seulement balle à terre.
Faudrait voir à changer la règle qui avantage l équipe qui triche.
martien a écrit : ↑20 juil. 2024, 23:09
Drôle de situation à l'instant dans un match brésilien (Flamengo-Criciuma), que je n'avais encore jamais vue ! En gros, combinaison offensive de Flamengo dans la surface adverse, mais il y a un deuxième ballon qui traîne sur le terrain, plus ou au moins au milieu de l'action, dans la surface donc. L'arbitre n'arrête pas le jeu. Au moment d'une passe potentiellement décisive de l'attaquant de Flamengo pour conclure l'action, un défenseur de Circiuma tape dans le deuxième ballon qui traîne et celui-ci percute le bon ballon, ce qui coupe l'action et interrompt la passe !
L'arbitre siffle penalty pour anti-jeu.
Dans l'esprit j'adhère mais du point de vue du règlement j'ai des doutes...
(je ne sais pas si je décris clairement l'action, on devrait bientôt trouver des vidéos)
L'arbitre aurait dû arrêter le jeu si l'autre ballon interférait. Donc papéno mais BàT à l'endroit où se trouve le ballon (le bon ) au coup de sifflet. Éventuellement jaune pour CAS si le joueur l'a fait délibérément, mais ça n'aurait même pas dû pouvoir arriver.
J adhère complètement à la décision arbitrale ( oh put...J ai dis ça ???) J interprète ce geste comme de l antijeu caractérisé donc faute . Après tout est permis si seulement balle à terre.
Faudrait voir à changer la règle qui avantage l équipe qui triche.
Mais normalement l'arbitre ne doit de toute façon pas laisser le jeu se dérouler si le deuxième ballon gêne. Et ça le joueur n'y est à priori pour rien. Le "tricheur" peut être sanctionné par un carton. Y a toujours cette fameuse distinction entre sanction administrative (cartons) et sanction technique (CF, BàT, etc.) à faire.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
martien a écrit : ↑20 juil. 2024, 23:09
Drôle de situation à l'instant dans un match brésilien (Flamengo-Criciuma), que je n'avais encore jamais vue ! En gros, combinaison offensive de Flamengo dans la surface adverse, mais il y a un deuxième ballon qui traîne sur le terrain, plus ou au moins au milieu de l'action, dans la surface donc. L'arbitre n'arrête pas le jeu. Au moment d'une passe potentiellement décisive de l'attaquant de Flamengo pour conclure l'action, un défenseur de Circiuma tape dans le deuxième ballon qui traîne et celui-ci percute le bon ballon, ce qui coupe l'action et interrompt la passe !
L'arbitre siffle penalty pour anti-jeu.
Dans l'esprit j'adhère mais du point de vue du règlement j'ai des doutes...
(je ne sais pas si je décris clairement l'action, on devrait bientôt trouver des vidéos)
L'arbitre aurait dû arrêter le jeu si l'autre ballon interférait. Donc papéno mais BàT à l'endroit où se trouve le ballon (le bon ) au coup de sifflet. Éventuellement jaune pour CAS si le joueur l'a fait délibérément, mais ça n'aurait même pas dû pouvoir arriver.
Ah oui c'était plus que délibéré , regarde à 8:10:
Mais oui, je ne sais pas pourquoi l'arbitre n'a pas arrêté le jeu avant.
Le pire c'est que c'est le penalty qui leur permet de prendre l'avantage (2-1) dans les dernières minutes.
Pitch ou Danish viendront confirmer (ou pas), mais jamais un truc pareil ne doit faire péno, c'est totalement hors sujet.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑21 juil. 2024, 20:31
Pitch ou Danish viendront confirmer (ou pas), mais jamais un truc pareil ne doit faire péno, c'est totalement hors sujet.
J’avoue que je comprends pas non plus. Pour moi, c’est CFI, + jaune pour CAS, limite rouge pour anéantissement, mais je ne vois pas de CFD (donc péno). Une histoire du style utiliser un corps étranger comme projectile ? Ça pourrait à la rigueur, mais il faudrait qu’il l’ait lancé sur le joueur et ce n’est pas le cas.
Peut-être un point très spécifique mais j’ai pas mes bouquins à portée de main pour vérifier.
Mais comme tout le monde l’a rappelé, ça n’aurait jamais dû arriver. Le deuxième ballon est en pleine surface, en plein milieu du jeu. Dans aucun monde tu laisses le jeu continuer. (Ceci dit sur le résumé, on ne voit que la toute fin de l’action)
Faiseur de Tresses a écrit : ↑21 juil. 2024, 20:31
Pitch ou Danish viendront confirmer (ou pas), mais jamais un truc pareil ne doit faire péno, c'est totalement hors sujet.
J’avoue que je comprends pas non plus. Pour moi, c’est CFI, + jaune pour CAS, limite rouge pour anéantissement, mais je ne vois pas de CFD (donc péno). Une histoire du style utiliser un corps étranger comme projectile ? Ça pourrait à la rigueur, mais il faudrait qu’il l’ait lancé sur le joueur et ce n’est pas le cas.
Peut-être un point très spécifique mais j’ai pas mes bouquins à portée de main pour vérifier.
Mais comme tout le monde l’a rappelé, ça n’aurait jamais dû arriver. Le deuxième ballon est en pleine surface, en plein milieu du jeu. Dans aucun monde tu laisses le jeu continuer. (Ceci dit sur le résumé, on ne voit que la toute fin de l’action)
Ah oui tu mets CFI parce qu'il y a contact entre les deux ballons avant que l'arbitre n'interrompe. Mais du coup tu peux pas mettre de rouge puisque pas de CFD.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑21 juil. 2024, 20:31
Pitch ou Danish viendront confirmer (ou pas), mais jamais un truc pareil ne doit faire péno, c'est totalement hors sujet.
J’avoue que je comprends pas non plus. Pour moi, c’est CFI, + jaune pour CAS, limite rouge pour anéantissement, mais je ne vois pas de CFD (donc péno). Une histoire du style utiliser un corps étranger comme projectile ? Ça pourrait à la rigueur, mais il faudrait qu’il l’ait lancé sur le joueur et ce n’est pas le cas.
Peut-être un point très spécifique mais j’ai pas mes bouquins à portée de main pour vérifier.
Mais comme tout le monde l’a rappelé, ça n’aurait jamais dû arriver. Le deuxième ballon est en pleine surface, en plein milieu du jeu. Dans aucun monde tu laisses le jeu continuer. (Ceci dit sur le résumé, on ne voit que la toute fin de l’action)
Ah oui tu mets CFI parce qu'il y a contact entre les deux ballons avant que l'arbitre n'interrompe. Mais du coup tu peux pas mettre de rouge puisque pas de CFD.
Techniquement, le CFI serait pour « reprendre le jeu arrêté afin d’avertir ou exclure un joueur ». Et rien n’empêche dans les règles de faire rouge + CFI, notamment pour les cas d’anéantissement d’occasion manifeste.
