Droits TV 2024-2029

[al bundy]

En gros, les clubs avec une grosse communauté de supporter vont gagner beaucoup plus que de petits clubs qui toucheront bien moins de gens.
Un PSG ou OM va toucher 10/15/20/30 fois plus qu'un club comme Auxerre ou Angers avec un tel système, ce qui tuerai encore plus le championnat.

Nous on sera dans l'entre 2 avec des clubs comme Lille/Rennes/Nantes/Lyon/Monaco.

A la base le football est là pour apporter du plaisir, privilégier les clubs qui ont une plus grosse base de supporters, c'est apporter à plus de personnes du bonheur donc ça ne serait pas si déconnant... Et je ne dis pas ça parce qu'on a pleins de supporters à l'ASSE

Sauf que notre club en profite pas vraiment en comparaison avec le PLM....

[herve043]

Dan sune situation comme celle là les présidents devraient faire preuve de solidarité les clubs européens vont toucher plein d'argent de l'uefa et je ne comprends pas pourquoi les droits internationaux de la L1 devraient être repartis seulement entre les clubs européens, le mot d'ordre en ce moment devrait être solidarité et les droits TV avoir un minimum garanti de 15 millions par club

[Wert]

Dan sune situation comme celle là les présidents devraient faire preuve de solidarité les clubs européens vont toucher plein d'argent de l'uefa et je ne comprends pas pourquoi les droits internationaux de la L1 devraient être repartis seulement entre les clubs européens, le mot d'ordre en ce moment devrait être solidarité et les droits TV avoir un minimum garanti de 15 millions par club

EN général c'est plutôt le contraire qui se produit. Quand les ressources se tarissent, la lutte pour leur appropriation s'intensifie et ce sont les plus "forts" qui en profitent. C'est un peu le principe de la loi de la jungle. Beaucoup de progrès scientifiques et technologiques mais en terme d'humanité on est restée très basique.

[cedric26]

Dan sune situation comme celle là les présidents devraient faire preuve de solidarité les clubs européens vont toucher plein d'argent de l'uefa et je ne comprends pas pourquoi les droits internationaux de la L1 devraient être repartis seulement entre les clubs européens, le mot d'ordre en ce moment devrait être solidarité et les droits TV avoir un minimum garanti de 15 millions par club

de quoi, solidarité un mot que certains présidents ne doivent pas connaitre,

[herve043]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

[Lagos]

[very vert]

Labrune aurait du être éjecté depuis longtemps.
On est à 1 mois de la reprise... En plein mercato et les clubs ne peuvent pas faire leurs budgets !!!

C'est de l'amateurisme pur !

La LFP lance en septembre 2023 un appel d'offre qui ne donne rien.
En octobre 2023, on sait que c'est un flop !
Mais il n'y a rien qui sort derrière de gré à gré.
En décembre, tu sais que c'est l'impasse.
Labrune aurait du être débarqué à ce moment là et sans parachute...

[Sosof]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

[nyme]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

[herve043]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Oui les voies du seigneurs sont impénétrables

[Almanzor]

Rappel: les droits versés par Bein sont un moyen détourné de financer le QSG. Bein n'est pas le sauveur du foot français, en tout cas son investissement peu rentable en droits TV dout évidemment profiterun maximum à Paris.
Par ailleurs, la répartition est de plus en plus en faveur de quelques "gros", le QSG trustant la plus grosse part du gâteau

[Alexsio]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Oui les voies du seigneurs sont impénétrables

Celles des saigneurs aussi.

[al bundy]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Tout comme ils ont pu accepter la répartition de ce qu'a versé CVC ...et qui a réussi à avoir une rente de 13 % à vie sur le dos de ligue 1 ( le casse du siècle ) et Soucasse s'est réjoui de se faire ent*ber 2 fois ...

[Sosof]

Rappel: les droits versés par Bein sont un moyen détourné de financer le QSG. Bein n'est pas le sauveur du foot français, en tout cas son investissement peu rentable en droits TV dout évidemment profiterun maximum à Paris.
Par ailleurs, la répartition est de plus en plus en faveur de quelques "gros", le QSG trustant la plus grosse part du gâteau

Ben pourquoi justement ne pas profiter de l'aubaine pour les sortir du "Game" et refaire une répartition plus juste.

[Wert]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Parce que certains savent que sans les gros clubs, le Qatar, et l'OM ils ne toucheraient même pas ce qu'ils touchent s'ils devaient commercialiser eux même ?

Combien toucheraient des clubs comme Clermont, Lorient, Brest par exemple qui n'ont pas une masse sociale de supporters importants ?

Combien de personnes s'abonneraient pour voir les matchs de ces clubs ? Combien de personnes achèteraient un Clermont - Le Havre un samedi soir ?

Parce que le système de vente collective permet à des clubs d'amortir la baisse d'abonnements que généreraitune saison râtée ? Elle leur assure une somme de base sur laquelle construire un budget ?

C'e'st la seule explication rationnelle que je vois. Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

[AzAtHoTh]

En dehors des droits TV en France, la ligue a également d'autres recettes comme les droits TV à l'étranger (plusieurs contrats), les moins connus droits TV pour le streaming en direct sur les sites de paris sportifs à l'étranger (31 M€ par an), les droits numériques de Free Ligue 1 (je ne sais pas si ces droits ont été réattribués) et sûrement d'autres trucs.

J'imagine que tout cela fait partie de la société commerciale LFP Media dont CVC touche 13,04% avec sûrement aussi le naming Ligue 1 McDo (30 M€ par an)

Quand on parle de répartitions des droits TV, on parle répartition de toutes ces recettes?
En enlevant bien sûr les frais de fonctionnement de la LFP et de LFP Media.

[Galcian]

Labrune, dans sa grande clairvoyance, a décidé de ne pas reconduire le lot numérique de Free (à quasiment 40M) alors que Free voulait continuer.

[Sosof]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Parce que certains savent que sans les gros clubs, le Qatar, et l'OM ils ne toucheraient même pas ce qu'ils touchent s'ils devaient commercialiser eux même ?

Combien toucheraient des clubs comme Clermont, Lorient, Brest par exemple qui n'ont pas une masse sociale de supporters importants ?

Combien de personnes s'abonneraient pour voir les matchs de ces clubs ? Combien de personnes achèteraient un Clermont - Le Havre un samedi soir ?

Parce que le système de vente collective permet à des clubs d'amortir la baisse d'abonnements que généreraitune saison râtée ? Elle leur assure une somme de base sur laquelle construire un budget ?

C'e'st la seule explication rationnelle que je vois. Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

Ce n'est pas contestable que certains clubs "tirent" vers le haut les audiences de part leur notoriété et qu'on se doit d'en tenir compte pour la répartition, mais dans des proportions raisonnables. (Idem à la lige 1ere league).
Ce qui est fou, c'est qu'on s'est tous fait une raison qu'à l'a instar de notre vie de tous les jours, c'était logique que les gros deviennent toujours plus gros et que les petits devaient se contenter du ruissellement.
Mais dans le sport cela ne devrait pas être le norme car par définition, le sport c'est l'équité des moyens au départ.qui devrait faire foi.
Oups, j'avais oublié qu'on était dirigé par un milliardaire maintenant (je retire ces pensées impures de ma tête.. )

[Wert]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Parce que certains savent que sans les gros clubs, le Qatar, et l'OM ils ne toucheraient même pas ce qu'ils touchent s'ils devaient commercialiser eux même ?

Combien toucheraient des clubs comme Clermont, Lorient, Brest par exemple qui n'ont pas une masse sociale de supporters importants ?

Combien de personnes s'abonneraient pour voir les matchs de ces clubs ? Combien de personnes achèteraient un Clermont - Le Havre un samedi soir ?

Parce que le système de vente collective permet à des clubs d'amortir la baisse d'abonnements que généreraitune saison râtée ? Elle leur assure une somme de base sur laquelle construire un budget ?

C'e'st la seule explication rationnelle que je vois. Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

Ce n'est pas contestable que certains clubs "tirent" vers le haut les audiences de part leur notoriété et qu'on se doit d'en tenir compte pour la répartition, mais dans des proportions raisonnables. (Idem à la lige 1ere league).
Ce qui est fou, c'est qu'on s'est tous fait une raison qu'à l'a instar de notre vie de tous les jours, c'était logique que les gros deviennent toujours plus gros et que les petits devaient se contenter du ruissellement.
Mais dans le sport cela ne devrait pas être le norme car par définition, le sport c'est l'équité des moyens au départ.qui devrait faire foi.
Oups, j'avais oublié qu'on était dirigé par un milliardaire maintenant (je retire ces pensées impures de ma tête.. )

C'est la jungle partout, et ça ne date pas d'aujourd'hui. Le capitalisme à grand papa n'était pas plus vertueux que le mondialisé d'aujourd'hui. C'est juste l'échelle qui a changé et les écarts qui se sont accrus, mais le principe d'exploitation et de manque de solidarité est bien structurel à nos sociétés capitalistes. Est ce que le petit chef d'entreprise de la révolution était plus généreux et vertueux que le milliardaire qui préside aux destinées désormais de notre club ? Je n'en suis pas certain. Il pouvait être très sordide dans ses formes de domination, mais on s'éloigne du sujet et ça peut déraper.

Pour en revenir aux droits télés, je pense juste qu'une gestion non centralisée des droits télé pourraient engendrer un système encore plus inégalitaires et dangereux pour les petits clubs à termes qu'une répartition inégales de droits vendus de manière centralisé (et donc avec l'attrait des gros comme argument de vente dont profitent les petits) ...

C'était ta question et je fais l'effort d'y répondre dans un sens qui ne va pas que dans le sens de l'argumentaire qui voudrait que les Présidents de club soient stupides (certains peuvent l'être parfois, et nous avons deux exemples récents près de chez nous qui ont fait un prêt toxique de manière plutôt légère)... Ils me semblent néanmoins que l'on devrait considérer l'hypothèse que s'ils préfèrent tous unanimement un système de répartition inégalitaire de doits vendus de manière centralisés, c'est quand même qu'ils estiment que c'est plus sécurisant pour eux qu'une aventure individuelle.

une dernière chose. Si nous autres stéphanois, nous pouvons défendre ici une vente des droits séparés de chaque clubs avec des calculs parfois approximatifs, c'est peut être que nous estimons que ce système nous bénéficierait ? Serait on dès lors prêts à redistribuer une partie de nos bénéfices à des clubs comme Clermont ou Lorient ?

Parfois, c'est facile de crier au grand méchant milliardaire, mais un simple regard sur ce qui se passe dans le monde et en France aujourd'hui, pourrait nous enseigner que les classes moyennes et populaires ne sont pas non plus des exemples de solidarité envers leurs voisins et le reste de la société ou du monde.

[cedric26]

Nantes va devoir licencier selon Kita ds la semaine devant les sénateurs, mais va acheter un joueur à 10m€ à Rennes j ai du louper un épisode.

[Neidzabez]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Parce que certains savent que sans les gros clubs, le Qatar, et l'OM ils ne toucheraient même pas ce qu'ils touchent s'ils devaient commercialiser eux même ?

Combien toucheraient des clubs comme Clermont, Lorient, Brest par exemple qui n'ont pas une masse sociale de supporters importants ?

Combien de personnes s'abonneraient pour voir les matchs de ces clubs ? Combien de personnes achèteraient un Clermont - Le Havre un samedi soir ?

Parce que le système de vente collective permet à des clubs d'amortir la baisse d'abonnements que généreraitune saison râtée ? Elle leur assure une somme de base sur laquelle construire un budget ?

C'e'st la seule explication rationnelle que je vois. Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

Ce n'est pas contestable que certains clubs "tirent" vers le haut les audiences de part leur notoriété et qu'on se doit d'en tenir compte pour la répartition, mais dans des proportions raisonnables. (Idem à la lige 1ere league).
Ce qui est fou, c'est qu'on s'est tous fait une raison qu'à l'a instar de notre vie de tous les jours, c'était logique que les gros deviennent toujours plus gros et que les petits devaient se contenter du ruissellement.
Mais dans le sport cela ne devrait pas être le norme car par définition, le sport c'est l'équité des moyens au départ.qui devrait faire foi.
Oups, j'avais oublié qu'on était dirigé par un milliardaire maintenant (je retire ces pensées impures de ma tête.. )

Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en exemple deux championnats (pour ne citer qu'eux) bien plus égalitaires en terme de répartition des droits et qui surpasse la l1 de très loin : la première Ligue et la NBA. C'est très caricatural comme raisonnement, je veux bien vous l'accorder, mais j'ai l'impression que les dirigeants de la ligue en France n'ont aucune vision stratégique. Ok, on est loin de ces ligues, mais ce sont sans aucun doute des exemples à suivre puisque leur réussite est immense. Je ne comprends pas pourquoi la seule chose que les dirigeants de la Ligue retiendraient et appliqueraient dans notre pays de ces ligues seraient le fait qu'elles soient plus fermées et le système de play-off qui pour l'instant limité aux descentes/montées.
Ces deux dernières exemples montrent bien qu'un système plus égalitaire n'est pas forcément un système communiste désuet. Bref, on manque de vision stratégique, c'est navrant.

[Sosof]

Et oui est pourtant plus tu as d'equipes compétitives dans ton championnat , plus tu as de bons joueurs , plus ton championnat prends de la valeur et donc plus tu touches de droits TV et tu peux atteindre le milliard .Avec cette répartition tu as un club assuré d’être champion et quand ta tete d'affiche n'arrive pas a attirer des joueurs de classe mondiale et pas à garder ceux qu'il avait ben tu te retrouves site dans la misère .
Tu prends la premier league par ex en 2022 le club qui touchait le plus avait 153 millions de livres (city) et celui qui touchait le moins norwich avait 100 millions soit 1,5 fois moins nous PSG touche 6 fois plus que le 7eme et 20 fois plus que le dernier ....

Perso, y a un truc qui m'échappe :
Si j'ai bien tout compris, des mecs comme Laburne et ceux d'avant.., ils sont bien élus par les présidents de L1 et L2.
Comment peuvent ils accepter sans sourciller ce ratio de 1 à 20 entre la plus petite et plus grosse somme de droits TV?
C'est de la débilité à ce niveau là..

Parce que certains savent que sans les gros clubs, le Qatar, et l'OM ils ne toucheraient même pas ce qu'ils touchent s'ils devaient commercialiser eux même ?

Combien toucheraient des clubs comme Clermont, Lorient, Brest par exemple qui n'ont pas une masse sociale de supporters importants ?

Combien de personnes s'abonneraient pour voir les matchs de ces clubs ? Combien de personnes achèteraient un Clermont - Le Havre un samedi soir ?

Parce que le système de vente collective permet à des clubs d'amortir la baisse d'abonnements que généreraitune saison râtée ? Elle leur assure une somme de base sur laquelle construire un budget ?

C'e'st la seule explication rationnelle que je vois. Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

Ce n'est pas contestable que certains clubs "tirent" vers le haut les audiences de part leur notoriété et qu'on se doit d'en tenir compte pour la répartition, mais dans des proportions raisonnables. (Idem à la lige 1ere league).
Ce qui est fou, c'est qu'on s'est tous fait une raison qu'à l'a instar de notre vie de tous les jours, c'était logique que les gros deviennent toujours plus gros et que les petits devaient se contenter du ruissellement.
Mais dans le sport cela ne devrait pas être le norme car par définition, le sport c'est l'équité des moyens au départ.qui devrait faire foi.
Oups, j'avais oublié qu'on était dirigé par un milliardaire maintenant (je retire ces pensées impures de ma tête.. )

Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en exemple deux championnats (pour ne citer qu'eux) bien plus égalitaires en terme de répartition des droits et qui surpasse la l1 de très loin : la première Ligue et la NBA. C'est très caricatural comme raisonnement, je veux bien vous l'accorder, mais j'ai l'impression que les dirigeants de la ligue en France n'ont aucune vision stratégique. Ok, on est loin de ces ligues, mais ce sont sans aucun doute des exemples à suivre puisque leur réussite est immense. Je ne comprends pas pourquoi la seule chose que les dirigeants de la Ligue retiendraient et appliqueraient dans notre pays de ces ligues seraient le fait qu'elles soient plus fermées et le système de play-off qui pour l'instant limité aux descentes/montées.
Ces deux dernières exemples montrent bien qu'un système plus égalitaire n'est pas forcément un système communiste désuet. Bref, on manque de vision stratégique, c'est navrant.

Complètement d'accord.
C'est incroyable d'être mis à l'amende par ceux qui ne sont pas reconnus comme des communistes pourtant.

[Junito]

Les droits télés payés par Bein il y a quelques années étaient en effet un moyen détourné de financer le PSG et la répartition très inégalitaire des droits faisait partie du deal.

Ensuite iy a un moment où Aulas et l’OM ont vendu aux autres présidents de club qu’avoir la locomotive PLM qui cartonne en Champions League permettra de mieux vendre les droits de la L1 et que pour ça il fallait qu’ils aient plus de pognon à l’instant T.

On sait tous comment leur locomotive « PLM » a performé et ce qu’il advient de la valorisation de la L1.

Après il faut quand même se dire que si les droits baissent, il faudra revoir la répartition car les gros survivront sans trop de mal alors que les petits seront au bord du dépôt de bilan

[Almanzor]

Nicollin parlait de 7 clubs dont le FC poubelle qui seraient en grande difficulté.

[Sosof]

Nicollin parlait de 7 clubs dont le FC poubelle qui seraient en grande difficulté.

Il va aussi dit qu'il fallait peut être envisager de se partager les droits internationaux