Euro 2024 : sacrée Roja !

[Thobar]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

[Robert Bidochon]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

Il y aura forcément, toujours les limites. Et lorsque tu regarde bien, dans toutes les règles c'est toujours là que ça discute. Il n'y a pas de solution idéale.

[Danish]

pauvres croates qui prennent 8 minutes d'arrêt de jeu et un but à la dernière minute...

Fallait pas arrêter de jouer aussi.

Tu trouves que les Croates ont arrêté de jouer ? Ils ont tout fait pour marquer le 2 ème but pourtant.
Quant à l'Italie, c'est logique qu'une équipe menée fasse tout pour égaliser. Tu mets donc plus de joueurs offensifs, ce qui oblige l'adversaire à mettre plus de joueurs défensifs. D'où cette impression à chaque fois sur ce forum que l'équipe qui mène arrête de jouer... C'est juste une logique. Les croates n'allaient quand même pas continuer de défendre à 4 si tu as 5 ou 6 attaquants italiens...

Ah oui ils ont eu des situations de 2-0 et ils ont joué très petit bras, à tenter de conserver la balle (pour forcément la perdre 15 secondes plus tard) au lieu de chercher à tuer le match.

[cedric26]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

Il y aura forcément, toujours les limites. Et lorsque tu regarde bien, dans toutes les règles c'est toujours là que ça discute. Il n'y a pas de solution idéale.

Pour moi sur la 1er image ci dessous, on ne devrait pas siffler de HJ.


sur la 2eme photos si le ballon va aux joueurs le plus pret de nous et celui du milieu HJ, pas celui du fond

Après le probleme comme d'hab quand le ballon part du pied etc etc.....

[Thobar]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

Il y aura forcément, toujours les limites. Et lorsque tu regarde bien, dans toutes les règles c'est toujours là que ça discute. Il n'y a pas de solution idéale.

Oui évidemment qu'y a toujours cette notion de limites, mais non, je ne suis pas d'accord, c'est pas là que ça discute quand y'a un hors jeu sifflé ou pas.

Là depuis ce début d'Euro, tous les hors jeux sifflés par la VAR ne se discutent même pas car la règle est claire, il n'y a même pas de litiges, un orteil qui dépasse t'es hors-jeu, point.

Les sujets de divergences concernent soit l'usage de la VAR pour juger ces hors-jeux, soit justement le fait qu'un bout genou soit hors-jeu ne devrait pas être sifflé, ce que je partage complètement.

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

[Robert Bidochon]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

Il y aura forcément, toujours les limites. Et lorsque tu regarde bien, dans toutes les règles c'est toujours là que ça discute. Il n'y a pas de solution idéale.

Oui évidemment qu'y a toujours cette notion de limites, mais non, je ne suis pas d'accord, c'est pas là que ça discute quand y'a un hors jeu sifflé ou pas.

Là depuis ce début d'Euro, tous les hors jeux sifflés par la VAR ne se discutent même pas car la règle est claire, il n'y a même pas de litiges, un orteil qui dépasse t'es hors-jeu, point.

Les sujets de divergences concernent soit l'usage de la VAR pour juger ces hors-jeux, soit justement le fait qu'un bout genou soit hors-jeu ne devrait pas être sifflé, ce que je partage complètement.

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Ils appliquent la règle à la virgule... Sauf pour l'allemagne

[Danish]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

[Robert Bidochon]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

Si il y a des modifications à faire, ce n'est pas là. Il y a une "règle" qui me gène: C'est l'obstruction. Elle est autorisée, lorsque le défenseur empêche l'attaquant de récupérer le ballon qui part en sortie de jeu.
L'obstruction doit être pénalisée d'un carton. Il y a une différence entre la protection du ballon et l'obstruction. Si tu as touché le ballon tu peux le protéger. Sinon c'est de l'obstruction.

[___]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

Si il y a des modifications à faire, ce n'est pas là. Il y a une "règle" qui me gène: C'est l'obstruction. Elle est autorisée, lorsque le défenseur empêche l'attaquant de récupérer le ballon qui part en sortie de jeu.
L'obstruction doit être pénalisée d'un carton. Il y a une différence entre la protection du ballon et l'obstruction. Si tu as touché le ballon tu peux le protéger. Sinon c'est de l'obstruction.

La règle a pris le parti de dire que la différence entre obstruction et protection, c'est la distance par rapport au ballon. Le fait de toucher le ballon n'est pas pertinent pour elle, c'est la capacité à pouvoir le jouer qui compte.

Et sincèrement, je ne vois pas pourquoi on changerait ça. C'est un élément important de la panoplie d'un défenseur.

[Thobar]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

T'auras toujours des mecs pour se plaindre de tout. Perso, ça me fera toujours moins chier de voir plus de buts accordés pour un mec pas hors-jeu d'un orteil, plutôt que de voir un but refusé pour un mec hors-jeu d'un orteil, mais libre à chacun.

Là je pense que ce changement apporterait un vrai plus dans le sens où ça ne chamboule pas les règles du sport. Cela donne l'avantage à l'attaque sur les hors-jeux, là où c'est l'inverse aujourd'hui.

Penser que les équipes défendront plus bas, c'est ce que semblerait forcer cette règle, mais c'est l'interprétation que tu en fais.

Moi je vois ça différemment. Les équipe faibles (ou celles qui jouent le contre) jouent déjà très bas aujourd'hui, je vois pas comment elles pourraient reculer plus à part se mettre à 11 sur la ligne de but. Quant aux équipes qui ont le ballon et qui sont supérieures, ou même sur des matchs équilibrés, elles n'ont pas d'intérêt à avoir leur défenseurs plus bas sur les phases offensives. Un bloc équipe étendu avec une défense plus basse créera beaucoup plus d'espace pour contre-attaquer.

[Thobar]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

Si il y a des modifications à faire, ce n'est pas là. Il y a une "règle" qui me gène: C'est l'obstruction. Elle est autorisée, lorsque le défenseur empêche l'attaquant de récupérer le ballon qui part en sortie de jeu.
L'obstruction doit être pénalisée d'un carton. Il y a une différence entre la protection du ballon et l'obstruction. Si tu as touché le ballon tu peux le protéger. Sinon c'est de l'obstruction.

La règle a pris le parti de dire que la différence entre obstruction et protection, c'est la distance par rapport au ballon. Le fait de toucher le ballon n'est pas pertinent pour elle, c'est la capacité à pouvoir le jouer qui compte.

Et sincèrement, je ne vois pas pourquoi on changerait ça. C'est un élément important de la panoplie d'un défenseur.

Parce que ça va à l'encontre même de l'esprit du jeu et du spectacle à mon sens.

J'ai joué défenseur pendant 15 ans, alors je dis ça en connaissance de cause, protéger un ballon qui roule lentement vers la sortie de but, c'est à la limite de l'anti-jeu pour moi, et tout ce que je déteste quand je regarde un match, en tout cas pour la vision du foot que j'ai.

Dans ma vision, je préfèrerais que les défenseurs soient forcés à soit dribbler, soit dégager le ballon en touche, soit la donner au gardien pour relancer... Relancer le jeu quoi. Plutôt que se faire chier à regarder un viking de 2m protéger un ballon sans le jouer.

Mais c'est peut être parce que j'ai appris à jouer au ballon dans la rue, je sais pas...

[Danish]

Tu as raison c’est un aspect mineur du jeu qui mériterait d’être traité.
Moins que le penalty mais quand même.

[dimi]

Entièrement d accord avec Thobar, 9 fois sur 10, le même comportement ailleurs que devant la ligne de sortie, serait sifflé par les arbitres

On a trop laissé faire, comme pour les gardiens qui gardent 15 secondes le ballon en main

[cedric26]

Parce que ça va à l'encontre même de l'esprit du jeu et du spectacle à mon sens.

J'ai joué défenseur pendant 15 ans, alors je dis ça en connaissance de cause, protéger un ballon qui roule lentement vers la sortie de but, c'est à la limite de l'anti-jeu pour moi, et tout ce que je déteste quand je regarde un match, en tout cas pour la vision du foot que j'ai.

Dans ma vision, je préfèrerais que les défenseurs soient forcés à soit dribbler, soit dégager le ballon en touche, soit la donner au gardien pour relancer... Relancer le jeu quoi. Plutôt que se faire chier à regarder un viking de 2m protéger un ballon sans le jouer.

Mais c'est peut être parce que j'ai appris à jouer au ballon dans la rue, je sais pas...

Ah ben bien pareil et si le défenseur tombe il aura une faute pour lui en plus, le defenseur dos au jeu, enfin bon le ballon est devant lui mais gene l'attaquant pour moi y a systématiquement faute du défenseur mais bon..........

[epopee76]

Sinon,allez les bleus !

Je viens de voir que kiki devrait jouer.

[Thobar]

Sinon,allez les bleus !

Je viens de voir que kiki devrait jouer.

Oui, mais pas Grizou, et c'est plus tactique que physique apparemment... Assez étonné quand même

[___]

La règle a pris le parti de dire que la différence entre obstruction et protection, c'est la distance par rapport au ballon. Le fait de toucher le ballon n'est pas pertinent pour elle, c'est la capacité à pouvoir le jouer qui compte.

Et sincèrement, je ne vois pas pourquoi on changerait ça. C'est un élément important de la panoplie d'un défenseur.

Parce que ça va à l'encontre même de l'esprit du jeu et du spectacle à mon sens.

J'ai joué défenseur pendant 15 ans, alors je dis ça en connaissance de cause, protéger un ballon qui roule lentement vers la sortie de but, c'est à la limite de l'anti-jeu pour moi, et tout ce que je déteste quand je regarde un match, en tout cas pour la vision du foot que j'ai.

Dans ma vision, je préfèrerais que les défenseurs soient forcés à soit dribbler, soit dégager le ballon en touche, soit la donner au gardien pour relancer... Relancer le jeu quoi. Plutôt que se faire chier à regarder un viking de 2m protéger un ballon sans le jouer.

Mais c'est peut être parce que j'ai appris à jouer au ballon dans la rue, je sais pas...

Ca n'est qu'une histoire de sensibilité, donc. Pour être franc, si on faisait évoluer la règle dans le sens que tu préconises, je n'irais pas pousser des cries d'orfraie

[___]

Sinon,allez les bleus !

Je viens de voir que kiki devrait jouer.

Oui, mais pas Grizou, et c'est plus tactique que physique apparemment... Assez étonné quand même

Je ne le trouve pas rayonnant pour le moment. Pas illogique de tester autre chose.

[NomDeStade]

Sinon,allez les bleus !

Je viens de voir que kiki devrait jouer.

Oui, mais pas Grizou, et c'est plus tactique que physique apparemment... Assez étonné quand même

Je ne le trouve pas rayonnant pour le moment. Pas illogique de tester autre chose.

Si Griezman est numériquement remplacé par Mbappé, l'animation risque d'être savoureuse

Bon la Pologne semble quand même assez friable.

[Robert Bidochon]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

Si il y a des modifications à faire, ce n'est pas là. Il y a une "règle" qui me gène: C'est l'obstruction. Elle est autorisée, lorsque le défenseur empêche l'attaquant de récupérer le ballon qui part en sortie de jeu.
L'obstruction doit être pénalisée d'un carton. Il y a une différence entre la protection du ballon et l'obstruction. Si tu as touché le ballon tu peux le protéger. Sinon c'est de l'obstruction.

La règle a pris le parti de dire que la différence entre obstruction et protection, c'est la distance par rapport au ballon. Le fait de toucher le ballon n'est pas pertinent pour elle, c'est la capacité à pouvoir le jouer qui compte.

Et sincèrement, je ne vois pas pourquoi on changerait ça. C'est un élément important de la panoplie d'un défenseur.

Et entre nous, tu ne vois pas l'obstruction?

[nyme]

Dans l'esprit je préfèrerais qu'on utilise la technologie pour affiner le hors-jeu : avec la règle que le corps doit être en entier HJ (comme le ballon qui doit rentrer en totalité)

Le corps il fini où?
Quelque soit les règles utilisées, il a toujours des limites qui feront débat .

Ben avec les mêmes limites qu'aujourd'hui, ça ne change rien en fait.

Juste on inverse le fait de siffler hors-jeu ou pas, en fonction de si tout ce qui est considéré comme le corps aujourd'hui (donc pas les bras ni les mains, mais tout le reste) est hors-jeu, plutôt que siffler quand juste une partie ne l'est.

Il y aura forcément, toujours les limites. Et lorsque tu regarde bien, dans toutes les règles c'est toujours là que ça discute. Il n'y a pas de solution idéale.

Oui évidemment qu'y a toujours cette notion de limites, mais non, je ne suis pas d'accord, c'est pas là que ça discute quand y'a un hors jeu sifflé ou pas.

Là depuis ce début d'Euro, tous les hors jeux sifflés par la VAR ne se discutent même pas car la règle est claire, il n'y a même pas de litiges, un orteil qui dépasse t'es hors-jeu, point.

Les sujets de divergences concernent soit l'usage de la VAR pour juger ces hors-jeux, soit justement le fait qu'un bout genou soit hors-jeu ne devrait pas être sifflé, ce que je partage complètement.

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne idée car si l'attaquant a donc de l'avance, en sachant en plus qu'il est face au but ce que ne peut pas faire le défenseur, tous les défenseurs vont reculer pour ne pas laisser cet avantage décisif, l'attaquant pourra donc avancer de nouveau et se rapprocher du but jusqu'à se retrouver (certes marqué de près) à coté du gardien de but et c'est justement ce que l'on voulait éviter en créant la règle du hors-jeu.

[nyme]

Pour compléter, on aura toujours besoin de vérifier au millimètre !

[nyme]

Donc en changeant la règle et disant que le corps "jouable" entier soit hors-jeu pour que le hors-jeu soit sifflé, pour moi, on réglerait beaucoup de problèmes, et rendrait le foot probablement plus spectaculaire.

Bah t'auras toujours la même polémique mais inversée: "Holala l'attaquant est pas hors-jeu pour un bout d'orteil qui est encore en jeu, c'est n'importe quoi"

Est-ce que ca rendra le foot plus spectaculaire ? Pendant quelques mois peut-être et puis les défenseurs s'adapteront et joueront plus bas, pas sûr qu'on y gagne tant que çà. Les défenses s'adaptent toujours, quels que soient les changements de règle ayant pour but de favoriser l'attaque.

Ma position, c'est que les règles du foot sont déjà très bien comme çà, elles se sont équilibrées avec le temps et n'ont besoin que de changements infimes (la bombe de peinture pour les CF, le carton jaune pour les contestations, ce genre de choses)...

Le reste, c'est du modelage à la truelle. Quitte à y aller comme un bourrin, je préfèrerais qu'on réforme (voire qu'on supprime) le penalty, l'une des plus grosses sources de sentiment d'injustice dans le football.

Si il y a des modifications à faire, ce n'est pas là. Il y a une "règle" qui me gène: C'est l'obstruction. Elle est autorisée, lorsque le défenseur empêche l'attaquant de récupérer le ballon qui part en sortie de jeu.
L'obstruction doit être pénalisée d'un carton. Il y a une différence entre la protection du ballon et l'obstruction. Si tu as touché le ballon tu peux le protéger. Sinon c'est de l'obstruction.

Tout à fait d'accord avec ça !

[Kabigon]

@FabriceHawkins
France Pologne

Compo : Maignan - Koundé, Upamecano, Saliba, Hernandez - Tchouameni, Kanté, Rabiot - Dembélé, Mbappé (cap), Barcola #EURo2024

Donc Tchouaméni pour Grizou et Barcola pour Thuram. Curieux de voir si on est sur un vrai 4-3-3 avec chaque milieu qui joue à sa place.

[Wert]

@FabriceHawkins
France Pologne

Compo : Maignan - Koundé, Upamecano, Saliba, Hernandez - Tchouameni, Kanté, Rabiot - Dembélé, Mbappé (cap), Barcola #EURo2024

Donc Tchouaméni pour Grizou et Barcola pour Thuram. Curieux de voir si on est sur un vrai 4-3-3 avec chaque milieu qui joue à sa place.

Je pense que ça ne peut être qu'un 4-3-3 avec l'attaque du Qatar. Après, sans Griezmann, je me demande qui fera le jeu au milieu. A Mona vis ça risque de manquer de technique. On va reculer pour jouer directement sur notre trio de devant sur leur vitesse.

Je ne suis pas convaincu que ce soit la meilleur façon d'aborder un match que l'on doit gagner si possible en faisant une grosse différence de but pour se donner un calendrier facile ensuite.