[Rugby] Finale du Top 14 : Toulouse bat l'UBB après prolongation

[Wert]

je suis justement entrain de lire un article de l'Equipe ou parle Grill :

https://www.lequipe.fr/Rugby/Article/Fl ... es/1425835

Voilà ce qu'il dit :

"On n'a aucun élu au Board de World Rugby, un seul arbitre dans cette Coupe du monde, on est pratiquement absents de toutes les commissions et les groupes de travail, parce que ce qui compte n'est pas ce qui brille, mais là où ça bosse. Je suis très admiratif du travail de Fabien (Galthié), je pense que c'est la bonne personne au bon endroit, mais la Fédé n'est pas du tout au niveau de professionnalisation qu'il faudrait concernant sa relation avec World Rugby, on ne travaille pas assez, on ne rentre pas assez dans le détail"

Gagner à très haut niveau nécessite de bosser partout et ce n'est pas que l'équipe de France, il faut que la FFR soit politique. On ne peut pas être apolitique à côté d'une équipe de France forte. Il y a des sujets sur le match qui seront traités par Fabien et Jean-Marc (Lhermet) et qui relèvent du sportif, mais il y a des vrais points politiques. Je suis déterminé, il faut qu'on soit très forts, la FFR et la LNR, pour peser sur les instances de World Rugby, ce n'est pas le cas aujourd'hui, on n'est pas invités, tout le travail vise à remonter la pente, mais il faut le faire plus fort et plus vite. On a un vrai chantier du développement du rugby en France, on a un vrai chantier de l'influence de la France dans le monde international. »

Je ne sais pas ce que vaut le nouveau Président, mais c'est certain que les affaires de corruptions ont décrédibilisé le rugby français.

[Dr.Makaveli]

Ah donc faut pomper l'IRB et World Rugby et suivre leur politique ... On marche sur la tête pour justifier ça. Niveau corruption ils connaissent.
(Sinon bien sûr que tous doivent aller dans le même sens.)

[Ligérien]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

[Ligérien]

Un passage intéressant dans le dernier inside des Bleus (sur leur chaîne YouTube). On y voit que le staff tricolore a mis en avant durant la préparation les stats des fautes SudAf sur les rucks défensifs, particulièrement élevées (on parle selon toutes vraisemblances des fautes sanctionnées sur les matchs précédents, période pas précisée), indiquant que si on parvenait à multiplier les temps de jeux, on arrivait rapidement à plus de 80% de chances que les Bocks soient sanctionnés. Il semble que ce constat c'est traduit dans notre tactique de match, avec des passages offensifs assez conservateurs où on cherchait visiblement la faute. Problème : les Bocks ont cette fois été très peu sanctionnés sur ces phases de jeu et une partie de notre plan de jeu est donc tombé à plat. Les SudAf ont-ils fait un effort de discipline ou l'arbitre a-t-il été spécialement laxiste ? Il faudrait étudier les rucks dans le détail pour le dire. Bien sûr, on sera aussi attentif à ce point sur les prochains matchs.

A la vue des différents débriefings, images arrêtés, ralentis....je suis surpris que tu te poses encore la question

[speedpop]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

[Ligérien]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

[NomDeStade]

Un passage intéressant dans le dernier inside des Bleus (sur leur chaîne YouTube). On y voit que le staff tricolore a mis en avant durant la préparation les stats des fautes SudAf sur les rucks défensifs, particulièrement élevées (on parle selon toutes vraisemblances des fautes sanctionnées sur les matchs précédents, période pas précisée), indiquant que si on parvenait à multiplier les temps de jeux, on arrivait rapidement à plus de 80% de chances que les Bocks soient sanctionnés. Il semble que ce constat c'est traduit dans notre tactique de match, avec des passages offensifs assez conservateurs où on cherchait visiblement la faute. Problème : les Bocks ont cette fois été très peu sanctionnés sur ces phases de jeu et une partie de notre plan de jeu est donc tombé à plat. Les SudAf ont-ils fait un effort de discipline ou l'arbitre a-t-il été spécialement laxiste ? Il faudrait étudier les rucks dans le détail pour le dire. Bien sûr, on sera aussi attentif à ce point sur les prochains matchs.

J'ai le souvenir que contre l'Irlande et l'Ecosse, ceux-ci ont obtenus beaucoup de touches (et les ont beaucoup perdu d'ailleurs). Après je ne me souviens plus si c'était sur pénalité ou dans le jeu courant.

Après factuellement, je ne trouve pas que ça soit tant dans la gestion des rucks que l'on puisse trouver à y redire, puisque l'on peut considérer que c'est à l'interprétation de l'arbitre.

Le vrai problème, et c'est quand même assez honteux, c'est surtout que les arbitres ont réécrit les règles à sa manière sur certains points : la transfo contrée, les contest main au sol, les percées bras en avant (et absolument pas main ouverte)... Et ça c'est très problématique quand on connaît l'importance de la défense au rugby et donc de la façon de s'adapter aux règles mises en place. Sinon pourquoi les staffs intégreraient des arbitres pro en leur sein ?

D'autre part, concernant l'action d'Eztebeth, il y a là pour moi un problème de réglement d'arbitrage. On l'a vu samedi soir, Aaron Smith a "tenté" une interception qui a foiré, se trouvent doublement sanctionné comme le prévoit le réglement. A partir de là, ça sous-entend que tenter une interception est un acte délibéré d'anti-jeu, donc sanctionnable quoiqu'il advienne. (sauf si le ballon est capté et maîtrisé bien entendu). Sur la tentative d'Eztebeth, il est évident que son intention n'est pas louable, il se jette n'importe comment car il sait son équipe en retard pour couvrir l'aile. Eztebeth choisit volontairement de se mettre à la faute pour éviter un essai à son équipe. Alors le ballon n'est peut-être pas tant en-avant que ça (même si certaines images semblent le confirmer) mais quoiqu'il en soit l'intention est de l'anti-jeu. Mon avis serait différent si dans les situations comme celle de Smith, il n'y avait que pénalité et non carton jaune en plus.

[Gonzalo Ramirez]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

Ce qu'il veut dire c'est que si Etzebeth prend son jaune le scénario du match change, les actions n'auraient ensuite pas été identiques à ce que l'on a vu. Nulle ne sait si il aurait eu l'occasion de mettre son coup de boule ! Donc c'est bien du rugby fiction.

[patom42]

Ben voila, il a tout dit :
https://fr.yahoo.com/news/sport/15-faut ... 30874.html

[rogermilla]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

Là ou c'est du rugby fiction c'est que si la France mène 14-0 avec 10 minutes à 15 contre 14 après 10 minutes, le reste du match est complètement différent, donc il est probable que le dit coup de tête ne serait pas survenu. Théorie du battement d'aile du papillon, système chaotique, toussa.

[paranoid]

Il n'y a que moi qui trouve que le en-avant d'Etzebeth est tout sauf flagrant ?

J'ai plus les boules rapport au choix de passe de Penaud ou d'autres faits de jeux plus évidents (le contre sur la transfo, le grattage main au sol...)

[NomDeStade]

Il n'y a que moi qui trouve que le en-avant d'Etzebeth est tout sauf flagrant ?

J'ai plus les boules rapport au choix de passe de Penaud ou d'autres faits de jeux plus évidents (le contre sur la transfo, le grattage main au sol...)

Non, je trouve aussi qu'il n'est pas si flagrant. Mais le problème c'est clairement l'intention. Il y a volonté de faire anti-jeu. Et comme l'en-avant est limite, à mon avis, il aurait été logique de sanctionner.

C'est trop discordant par rapport à la (double) sanction que reçoit A.Smith la veille, ou tout joueur commettant ce genre d'infraction. Mais pour moi, c'est plus un problème de règlement que directement d'arbitrage. Cf mon post plus haut.

[Wert]

Il n'y a que moi qui trouve que le en-avant d'Etzebeth est tout sauf flagrant ?

J'ai plus les boules rapport au choix de passe de Penaud ou d'autres faits de jeux plus évidents (le contre sur la transfo, le grattage main au sol...)

Non, je trouve aussi qu'il n'est pas si flagrant. Mais le problème c'est clairement l'intention. Il y a volonté de faire anti-jeu. Et comme l'en-avant est limite, à mon avis, il aurait été logique de sanctionner.

C'est trop discordant par rapport à la (double) sanction que reçoit A.Smith la veille, ou tout joueur commettant ce genre d'infraction. Mais pour moi, c'est plus un problème de règlement que directement d'arbitrage. Cf mon post plus haut.

Si la passe est en arrière, Il est possible également qu'il soit hors jeu également. Ce qui est criticable c'est que l'action n'ait même pas été chéckée à la vidéo.

[NomDeStade]

Il n'y a que moi qui trouve que le en-avant d'Etzebeth est tout sauf flagrant ?

J'ai plus les boules rapport au choix de passe de Penaud ou d'autres faits de jeux plus évidents (le contre sur la transfo, le grattage main au sol...)

Non, je trouve aussi qu'il n'est pas si flagrant. Mais le problème c'est clairement l'intention. Il y a volonté de faire anti-jeu. Et comme l'en-avant est limite, à mon avis, il aurait été logique de sanctionner.

C'est trop discordant par rapport à la (double) sanction que reçoit A.Smith la veille, ou tout joueur commettant ce genre d'infraction. Mais pour moi, c'est plus un problème de règlement que directement d'arbitrage. Cf mon post plus haut.

Si la passe est en arrière, Il est possible également qu'il soit hors jeu également. Ce qui est criticable c'est que l'action n'ait même pas été chéckée à la vidéo.

Tout à fait. Et quand tu sais que le déblayage au sol de Vermeulen qui suit est illicite également...

Et que dire du déblayage à la tête sur Danty non visionné ? Alors que ça nécessite l'intervention du soigneur. Franchement, plus le temps passe, plus ça pue la honte ce match.

PS : je viens de lire que le TMO avait appelé l'arbitre central pour lui signaler l'en-avant de Eztebeth ! et qu'O'Keefe a jugé que l'intention était de rabattre le ballon vers l'arrière !

[Meuchine42]

Petit point concernant le physique des Sud Afs: ils ont eu 5 jours de récupération en plus que nous!
A ce niveau c'est énorme

Tout comme les tirages au sort 3 ans avant sont débiles (mais ce point sera corrigé pour la prochaine CDM), les timing de récup aussi.
C'est le problème des poules à nombre impair, il y a forcement des exempt sur chaque journée.

[Dr.Makaveli]

Exact et d'accord avec ça, l'ensemble même. Sur ce point la France a voulu et a, planifié un espacement pour que toutes les équipes aient au moins 6 jours de récupération entre deux matchs, pour l'équité ; chose pas toujours respectée dans le passé.

[Dr.Makaveli]

Ca joue mais même avec ça, nos erreurs, ça passait sans Mister O'keeffe ; désigné arbitre central d'Angleterre/Afrique du Sud ... !
C'est même la vidéo qui doit intervenir lui signaler mais bon, c'est tout le wagon. Au passage écoutez St-André parler de 1995, c'est parlant ... !
On va rompre la malédiction en Australie c'te fois si ça suit - tous - si on apprend de certaines choses. Prochain chapitre, création de monstres ?!

PS : Les dirigeants, les instances françaises voire même le gouvernement ; pas un mot ; chez nous. Que le Toto à chaud.
PS Bis : C'est fait c'est fait mais comme c'est dur à digérer ; et sur ce point il n'y a pas que l'arbitrage qui est blâmable.
PS² : Force aux Argentins dans le plus grand défi de leur histoire. (Avec 2007 ou 2011)

[Ligérien]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

Ce qu'il veut dire c'est que si Etzebeth prend son jaune le scénario du match change, les actions n'auraient ensuite pas été identiques à ce que l'on a vu. Nulle ne sait si il aurait eu l'occasion de mettre son coup de boule ! Donc c'est bien du rugby fiction.

La vache vous êtes n'êtes plus dans la fiction là, c'est la 4ème dimension

[tituzio]

PS : je viens de lire que le TMO avait appelé l'arbitre central pour lui signaler l'en-avant de Eztebeth ! et qu'O'Keefe a jugé que l'intention était de rabattre le ballon vers l'arrière !

Tu as vu ça où !?

[gunnar huttunen]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

Mais peut-être aussi qu'il ne prend jamais un deuxième carton jaune... La seule certitude, c'est que s'il y a en-avant, il y a essai de pénalité, carton jaune et le jeu reprend du milieu de terrain, et sans doute même du camp français.

[gunnar huttunen]

Il n'y a que moi qui trouve que le en-avant d'Etzebeth est tout sauf flagrant ?

J'ai plus les boules rapport au choix de passe de Penaud ou d'autres faits de jeux plus évidents (le contre sur la transfo, le grattage main au sol...)

Non, j'ai émis le même doute hier ou avant-hier, je ne trouve pas d'images probantes d'un en-avant.

[gunnar huttunen]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

Ce qu'il veut dire c'est que si Etzebeth prend son jaune le scénario du match change, les actions n'auraient ensuite pas été identiques à ce que l'on a vu. Nulle ne sait si il aurait eu l'occasion de mettre son coup de boule ! Donc c'est bien du rugby fiction.

La vache vous êtes n'êtes plus dans la fiction là, c'est la 4ème dimension

Pas du tout, c'est on ne peut plus rationnel. J'ai dit la même chose à propos des prétendus 11 points laissés en route par ces mêmes Sud-Af' contre l'Irlande.

[herve043]

Juste une question que je me pose :vu que au moment ou Ramos va taper le transformation le sud af est déjà sur les 22 , pourquoi au lieu de taper comme si de rien n’était il n'a pas juste regardé l'arbitre en disant :"what a fuck!!" il se serait passé quoi?
Vu que c'est un évemement qui ne se produit jamais je pense que la règle n’était pas connu par Ramos en l'occurence ,ni le staff des bleus, que ramos n'aurait jamais du commencer sa course d'élan parceque vu l'endroit ou se trouve le sud af il etait obligé de le voir .
De plus une fois contré il se baisse et ramasse le tee comme si c'etait normal...
Dans notre sport préféré quand un voltigeur par trop tôt le tireur de coup franc le signal a l'arbitre il me semble surtout quand cela se joue a plusieurs metres

[Ligérien]

Juste une question que je me pose :vu que au moment ou Ramos va taper le transformation le sud af est déjà sur les 22 , pourquoi au lieu de taper comme si de rien n’était il n'a pas juste regardé l'arbitre en disant :"what a fuck!!" il se serait passé quoi?
Vu que c'est un évemement qui ne se produit jamais je pense que la règle n’était pas connu par Ramos en l'occurence ,ni le staff des bleus, que ramos n'aurait jamais du commencer sa course d'élan parceque vu l'endroit ou se trouve le sud af il etait obligé de le voir .
De plus une fois contré il se baisse et ramasse le tee comme si c'etait normal...
Dans notre sport préféré quand un voltigeur par trop tôt le tireur de coup franc le signal a l'arbitre il me semble surtout quand cela se joue a plusieurs metres

Les buteurs ont en général un rituel et une concentration qui les mènent à faire abstraction de ce qu'il y a autour.
C'est au staff voir au capitaine d'être attentif et de s'en plaindre.
J'ai lu d'ailleurs qu'un arbitre disait qu'indépendamment de l'histoire d'être parti avant ou pas il est de toute façon fautif car il doit être derrière la ligne et il est dessus....

[Ligérien]

Clairement, plus que la pénalité contrée, l'erreur d'arbitrage la plus décisive pour moi c'est l'en-avant volontaire d'Etzebeth qui m'a paru flagrant en direct, et tout autant au ralenti. Si on se retrouve à 14-0 à 15 contre 14 (essai de pénalité + jaune) plutôt qu'à 7-7, ce n'est pas le même match.
Après, bien sûr il ne faut pas résumer ce magnifique match à l'arbitrage, les boks ont été très forts, mais c'est quand même rare de voir des erreurs pareilles, je trouve.

Et si jaune là il prend rouge ensuite pour son 2ème jaune et là c'est certain que c'est plus le même match.

ça c'est du rugby fiction et ça ne marche pas comme ça

Absolument pas, si effectivement il est reconnu fautif sur le contre et prend un jaune sur son coup de tête ensuite il prend un 2ème jaune synonyme de rouge, c'est la règle.
Je ne dénature en rien les évènements qui suivent si la décision de la 1ère action est inversée.

Ce qu'il veut dire c'est que si Etzebeth prend son jaune le scénario du match change, les actions n'auraient ensuite pas été identiques à ce que l'on a vu. Nulle ne sait si il aurait eu l'occasion de mettre son coup de boule ! Donc c'est bien du rugby fiction.

La vache vous êtes n'êtes plus dans la fiction là, c'est la 4ème dimension

Pas du tout, c'est on ne peut plus rationnel. J'ai dit la même chose à propos des prétendus 11 points laissés en route par ces mêmes Sud-Af' contre l'Irlande.

J'entends bien qu'on aurait pu avoir d'autres décisions dans des cas bien précis mais les lancements de jeu au rugby sont répétitif j'ai du mal à croire que la situation du coup de boule ne se serait pas produit quand-même.
Si cela avait été dans les 10 minutes qui suivent d'accord.
Je t'accorde qu'on est pas devin mais il me semble que la science fiction est plutôt du côté de ce que vous défendez que de la mienne.