L'affaire Ruffier

[la buse]

Je pronostique 1,6 millions.

[rouge]

Et oui les licenciements doivent être punis mais dans notre état libéral pas sûr

[Sylvain92]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

[NomDeStade]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

Ruffier peut tout à fait argumenter qu'il avait 4 ou 5 ans de carrière devant lui. Et le fait que Mandanda et Lloris soient encore en activité plaide en sa faveur sur ce point.

[Sylvain92]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

Ruffier peut tout à fait argumenter qu'il avait 4 ou 5 ans de carrière devant lui. Et le fait que Mandanda et Lloris soient encore en activité plaide en sa faveur sur ce point.

Oui enfin re-signer ailleurs ou pas c’était son choix hein. On ne va pas me faire croire qu’il n’aurait pas pu résigner en ligue 1 ailleurs. Je ne vois pas trop ce que son licenciement en eaux de boudin d’un club en difficulté (ça arrive) lui a fait perdre en termes d’opportunités. L’exemple de Mandanda est intéressant. À peu près le même statut a l’OM. Plus forcément titulaire la bas en difficulté le mec est arrivé à se relancer et de quel manière au Stade Rennais mais pour ça il faut avoir un mental et un cerveau hein

[l.angevert]

Je déterre le sujet…
Ruffier réclame 7M€ au club pendant que ce dernier estime lui devoir que 540K€…
L’avocate de Ruffier invoque du harcèlement moral dans la mise à l’écart, le club invoque lui la légitimité de la faute grave (pour moi assez léger quand même avec comme motif l’insubordination pour retards à l’entraînement et le non port du masque…)
https://www.lequipe.fr/Football/Actual ... ne/1424461
Si jamais il gagne, on est très mal…

Si on avait des dirigeants compétents et droits, on aurait résilié le contrat de la Ruff en lui payant son dû et avec les remerciements pour ses bons et loyaux services envers le club. Au lieu de ça, on vire un des meilleurs joueurs de l’histoire du club comme un malpropre en cherchant des pseudos prétextes de fautes graves (on va bientôt nous dire qu’il a oublié de fermer le robinet…..).
Cerise sur le gâteau, le club risque de perdre 7M€ à la place des 540000€ dûs. Bravo
Enfin là l’avocat du club est présent contrairement aux séances de la grosse commission….

[Tryphôn]

Je déterre le sujet…
Ruffier réclame 7M€ au club pendant que ce dernier estime lui devoir que 540K€…
L’avocate de Ruffier invoque du harcèlement moral dans la mise à l’écart, le club invoque lui la légitimité de la faute grave (pour moi assez léger quand même avec comme motif l’insubordination pour retards à l’entraînement et le non port du masque…)
https://www.lequipe.fr/Football/Actual ... ne/1424461
Si jamais il gagne, on est très mal…

La facture d'une terriblement médiocre volonté d'affirmer son autorité : la D2 et des millions d'euros en moins.

Et dire qu'aujourd'hui on devrait être européen, selon un seul type, avec une équipe ressemblant à ça :

Green-Djile-Nade-Sow-X-Neyou-Camara-Aouchiche-Rivera-X-Abi

Alors qu'un seul de ses gars joue aujourd'hui en l1

Tu édulcore la réalité, il ne visait pas l'Europe mais la ligue des champions.

Faut dire qu'il avait arraché un crack du foot mondial au Bayern et qu'un grand buteur sortait du centre de formation.

Quelle pitié quand même. C'est ce qu'on appelle une mauvaise rencontre je pense.

[NomDeStade]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

Ruffier peut tout à fait argumenter qu'il avait 4 ou 5 ans de carrière devant lui. Et le fait que Mandanda et Lloris soient encore en activité plaide en sa faveur sur ce point.

Oui enfin re-signer ailleurs ou pas c’était son choix hein. On ne va pas me faire croire qu’il n’aurait pas pu résigner en ligue 1 ailleurs. Je ne vois pas trop ce que son licenciement en eaux de boudin d’un club en difficulté (ça arrive) lui a fait perdre en termes d’opportunités. L’exemple de Mandanda est intéressant. À peu près le même statut a l’OM. Plus forcément titulaire la bas en difficulté le mec est arrivé à se relancer et de quel manière au Stade Rennais mais pour ça il faut avoir un mental et un cerveau hein

Là encore la situation de Lloris plaide en sa faveur. Lloris qui avait l'accord de son club pour être libéré n'a pas trouvé de point de chute correspondant à ses attentes. C'est pas si simple donc, même pour un grand gardien, de retrouver un club.

[Tryphôn]

Le conseil des prud'hommes qui devra notamment apprécier si la mise à l’écart du gardien de but basque par Claude Puel résulte d’un choix sportif ou extra-professionnel, rendra sa décision le 15 janvier prochain.

https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... ASSE-.html

Le problème sera de déterminer quelle est la motivation la plus ridicule entre le port du masque de travers et le jeu au pied de Moulin. Beau dilemme juridique.

[___]

Je déterre le sujet…
Ruffier réclame 7M€ au club pendant que ce dernier estime lui devoir que 540K€…
L’avocate de Ruffier invoque du harcèlement moral dans la mise à l’écart, le club invoque lui la légitimité de la faute grave (pour moi assez léger quand même avec comme motif l’insubordination pour retards à l’entraînement et le non port du masque…)
https://www.lequipe.fr/Football/Actual ... ne/1424461
Si jamais il gagne, on est très mal…

La facture d'une terriblement médiocre volonté d'affirmer son autorité : la D2 et des millions d'euros en moins.

Et dire qu'aujourd'hui on devrait être européen, selon un seul type, avec une équipe ressemblant à ça :

Green-Djile-Nade-Sow-X-Neyou-Camara-Aouchiche-Rivera-X-Abi

Alors qu'un seul de ses gars joue aujourd'hui en l1

Tu édulcore la réalité, il ne visait pas l'Europe mais la ligue des champions.

Faut dire qu'il avait arraché un crack du foot mondial au Bayern et qu'un grand buteur sortait du centre de formation.

Quelle pitié quand même. C'est ce qu'on appelle une mauvaise rencontre je pense.

Continuez, Laspalès et Chevallier, vous êtes hilarants. La tournée auto-hommage avec un best of de vos meilleurs sketches, ça nous manquait

[Denis07]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

Ruffier peut tout à fait argumenter qu'il avait 4 ou 5 ans de carrière devant lui. Et le fait que Mandanda et Lloris soient encore en activité plaide en sa faveur sur ce point.

Personne ne l'a empêché d'aller dans un autre club et je suis toujours surpris de voir qu'il n'a pas continué dans un autre club.

[Poteau droit]

[Moufles]

Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Ruffier fut un des trois plus grands gardiens de l’ASS mais il est minable dans sa demande d’indemnités.
À croire que l’époque est définitivement devenue extrême

[___]

Je viens de lire ça ce matin, et je trouve que ça nous donne des clés de compréhension des débats parfois caricaturaux que nous pouvons avoir sur Puel ou Batlles, sur l'arbitrage dans le rugby ou le dopage dans le cyclisme...

https://aoc.media/opinion/2023/09/25/de ... aginaires/

"Quand une croyance semble largement indépendante de l’état du monde, qu’elle ne s’adapte pas aux changements que nous y percevons, qu’elle s’acquière de façon délibérée sur la base de préférences, désirs et doléances externes à son contenu proprement dit, et que ses bénéfices portent non pas sur nos capacités d’orientation dans le réel, mais sur le potentiel de valorisation personnelle et de signalisation sociale qu’elle nous offre, alors il me semble qu’il ne s’agit peut-être pas d’une croyance du tout.

La proposition que certaines personnes ne croient en fait pas aux choses qu’elles affirment croire peut sembler provocante. Mais dans un monde où nos ressources épistémiques sont toujours plus limitées face à un déluge d’informations, et où la nécessité d’afficher au plus vite des indices identifiables de positionnement social l’emporte sur toute autre considération, il me semble plausible que nombre des choses que nous prenons pour des croyances sont en fait des contenus indistincts et impersonnels adoptés, ou simplement approuvés, délibérément, pour leur propension à nous distinguer les uns les autres, plutôt que pour leur faculté de traquer efficacement la vérité."

[L'vieux]

Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Ruffier fut un des trois plus grands gardiens de l’ASS mais il est minable dans sa demande d’indemnités.
À croire que l’époque est définitivement devenue extrême

Alors comme tout le monde. Parce que qui ne le ferait pas? . Qui ne voudrait pas régler ses comptes, si il a le sentiment d'avoir été lésé?

[Faiseur de Tresses]

Le conseil des prud'hommes qui devra notamment apprécier si la mise à l’écart du gardien de but basque par Claude Puel résulte d’un choix sportif ou extra-professionnel, rendra sa décision le 15 janvier prochain.



https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... ASSE-.html

Quel que soit l'avis qu'on porte nous à ça, j’aimerai bien savoir en quoi les prud'hommes sont compétents pour juger la pertinence d'une décision en apparence sportive !

Enfin, ça remet une pièce dans le bouzin... Que Ruffier n'est pas été bien traité par le club (enfin, Romeyer) c'est une évidence. Mais il faudrait voir à pas se planter de coupable et 7M€ c'est franchement ridicule comme demande.

[Faiseur de Tresses]

Tout depend de ce qu'on a provisionné. Si on s'en sort avec moins à payer ce sera au contraire une petite bouffée d'air.

Le montant du préjudice invoquée représenterait 5-6 ans d’années de son contrat de l’époque. Généralement les clubs sont prudents sur les provisions de ce genre de conflits. S’il gagne déjà ces 6 mois de contrats restants plus les frais d’avocats à la charge du club il s’en sortira bien..

Quel départ par la petite porte. Ça démontre la maturité du garçon.

Plus sa mentalité que sa maturité.

[NomDeStade]

Le conseil des prud'hommes qui devra notamment apprécier si la mise à l’écart du gardien de but basque par Claude Puel résulte d’un choix sportif ou extra-professionnel, rendra sa décision le 15 janvier prochain.



https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... ASSE-.html

Quel que soit l'avis qu'on porte nous à ça, j’aimerai bien savoir en quoi les prud'hommes sont compétents pour juger la pertinence d'une décision en apparence sportive !

Enfin, ça remet une pièce dans le bouzin... Que Ruffier n'est pas été bien traité par le club (enfin, Romeyer) c'est une évidence. Mais il faudrait voir à pas se planter de coupable et 7M€ c'est franchement ridicule comme demande.

Pour la blague, 7 millions c'est ce que demandait Puel à l'OL aux prud'hommes - avez-vous le même jugement sur l'absence de maturité ?

https://www.lemonde.fr/sport/article/20 ... _3242.html

Par contre, je te rejoins sur le fait qu'on peut avoir un doute sur la compétence des prud'hommes à juger une décision sportive, même si c'est pas ça l'objectif ici à mon avis.

Enfin, je ne comprends pas bien ce que vient faire Romeyer dans l'histoire. Parce que je serais bien surpris que Romeyer, premier supporter des Verts (au sens beauf du terme de ce que cela représente), je doute qu'il aurait mis Ruffier dehors comme un mal-propre.

[Faiseur de Tresses]

Je viens de lire ça ce matin, et je trouve que ça nous donne des clés de compréhension des débats parfois caricaturaux que nous pouvons avoir sur Puel ou Batlles, sur l'arbitrage dans le rugby ou le dopage dans le cyclisme...

https://aoc.media/opinion/2023/09/25/de ... aginaires/

"Quand une croyance semble largement indépendante de l’état du monde, qu’elle ne s’adapte pas aux changements que nous y percevons, qu’elle s’acquière de façon délibérée sur la base de préférences, désirs et doléances externes à son contenu proprement dit, et que ses bénéfices portent non pas sur nos capacités d’orientation dans le réel, mais sur le potentiel de valorisation personnelle et de signalisation sociale qu’elle nous offre, alors il me semble qu’il ne s’agit peut-être pas d’une croyance du tout.

La proposition que certaines personnes ne croient en fait pas aux choses qu’elles affirment croire peut sembler provocante. Mais dans un monde où nos ressources épistémiques sont toujours plus limitées face à un déluge d’informations, et où la nécessité d’afficher au plus vite des indices identifiables de positionnement social l’emporte sur toute autre considération, il me semble plausible que nombre des choses que nous prenons pour des croyances sont en fait des contenus indistincts et impersonnels adoptés, ou simplement approuvés, délibérément, pour leur propension à nous distinguer les uns les autres, plutôt que pour leur faculté de traquer efficacement la vérité."

Tout ça me semble très vrai... Mais ça ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes, non ?

[Faiseur de Tresses]

Le conseil des prud'hommes qui devra notamment apprécier si la mise à l’écart du gardien de but basque par Claude Puel résulte d’un choix sportif ou extra-professionnel, rendra sa décision le 15 janvier prochain.



https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... ASSE-.html

Quel que soit l'avis qu'on porte nous à ça, j’aimerai bien savoir en quoi les prud'hommes sont compétents pour juger la pertinence d'une décision en apparence sportive !

Enfin, ça remet une pièce dans le bouzin... Que Ruffier n'est pas été bien traité par le club (enfin, Romeyer) c'est une évidence. Mais il faudrait voir à pas se planter de coupable et 7M€ c'est franchement ridicule comme demande.

Pour la blague, 7 millions c'est ce que demandait Puel à l'OL aux prud'hommes - avez-vous le même jugement sur l'absence de maturité ?

https://www.lemonde.fr/sport/article/20 ... _3242.html

Par contre, je te rejoins sur le fait qu'on peut avoir un doute sur la compétence des prud'hommes à juger une décision sportive, même si c'est pas ça l'objectif ici à mon avis.

Enfin, je ne comprends pas bien ce que vient faire Romeyer dans l'histoire. Parce que je serais bien surpris que Romeyer, premier supporter des Verts (au sens beauf du terme de ce que cela représente), je doute qu'il aurait mis Ruffier dehors comme un mal-propre.

Enfin y a eu (et il continue d'y avoir) suffisamment de cas d'humiliations de joueurs par le club avant que Puel n'arrive pour reconnaître la manœuvre. L'histoire de l'accès à l’entraînement, la lettre de mise à pied toussa, je n'ai aucun doute sur l'origine. Et cela même si - chronologiquement - cela vient en conséquence de la mise sur le banc de Ruffier par Puel, qui elle peut se justifier (stats à l'appui) et qui a généré le clash. Par contre j'avoue sans fausse modestie ne pas savoir le rôle de Tuillot dans l'histoire.

[titin21]

Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Ruffier fut un des trois plus grands gardiens de l’ASS mais il est minable dans sa demande d’indemnités.
À croire que l’époque est définitivement devenue extrême

Que ce soit bien clair, je ne veux pas défendre Ruffier que tout le monde dépeint comme un gars à part et pas très sympathique.
Simplement le gars il est loin d'être con, il réclame 7 M en sachant bien qu'il ne les obtiendra pas mais qu'il raclera plus que les 5 mois de salaires que le club lui doit.
Est ce que vous ne feriez pas comme Ruffier si vous aviez eu comme président Roro 1er (mégalo radin et narcissique) et comme coach de l'époque Puel qui lui non plus n'est pas un homme très sympathique (c'est le moins que je puisses dire) d'après beaucoup de monde et qu'on vous écarte pour mettre à votre place Moulin sympathique par contre mais très très moyen comme joueur ?
Pour moi cette histoire c'est bonnet blanc et blanc bonnet, on va payer plus que les 540 000 ( le double, le triple ??) qu'on a du provisionner (enfin j'espère) et ce sera un peu bienfait pour cette équipe de dirigeante incompétente et qui mène lentement mais surement le club à sa perte.

[Nr14]

540000€ pour 6 mois de salaire restant à payer ? il plaisante l'avocat non ? il gagnait bien plus que ça si ma mémoire est encore bonne.

Ceci étant , comme le perdant fera appel de la décision des prud'hommes en janvier , le temps de passer en appel, on est est loin de la fin de cette sale histoire.

[Nanard]

Peut importe comment on juge Ruffier, antipathique, individualiste, pas très futé etc. son avocate sait très certainement ce qu'elle fait, et je partage l'avis qu'elle sait très bien qu'il ne vont pas obtenir 7 M€ mais elle souhaite certainement plus que les 540'000€ de salaire .. nous, nous serions assez malin pour le deviner mais pas elle

Quand à la capacité des prud'hommes de juger cet affaire, bien sur ils ne vont pas se prononcer sur le sportif, ils vont juger si la procédure a été respectée (avec l'ASSE, on est à l'abri de rien), si les motifs invoqués justifient un licenciement (on parle de retard, de refus du port du masque, de refus de prendre son poste de travail), si ils sont avérés, si un préjudice moral et/ou professionnel peut être retenu ou l'inverse si son comportement a porté atteinte à l'mage de son employeur, c'est le monde du travail, pas celui du sport, mais rassurez-vous ils ne vont pas donner leur avis sur le fait que Ruffier méritait d'être ou non sur le banc de touche, ou si il était moins bon depuis quelque temps

De toute façon je pense que c'était une connerie, même si le manager ne voulait plus de lui, il aurait été payé par jusqu'à la fin de son contrat, ça aurait évité des problèmes au club, on a dépensé bien plus en transferts et salaires inutiles .

[NomDeStade]

Peut importe comment on juge Ruffier, antipathique, individualiste, pas très futé etc. son avocate sait très certainement ce qu'elle fait, et je partage l'avis qu'elle sait très bien qu'il ne vont pas obtenir 7 M€ mais elle souhaite certainement plus que les 540'000€ de salaire .. nous, nous serions assez malin pour le deviner mais pas elle

Quand à la capacité des prud'hommes de juger cet affaire, bien sur ils ne vont pas se prononcer sur le sportif, ils vont juger si la procédure a été respectée (avec l'ASSE, on est à l'abri de rien), si les motifs invoqués justifient un licenciement (on parle de retard, de refus du port du masque, de refus de prendre son poste de travail), si ils sont avérés, si un préjudice moral et/ou professionnel peut être retenu ou l'inverse si son comportement a porté atteinte à l'mage de son employeur, c'est le monde du travail, pas celui du sport, mais rassurez-vous ils ne vont pas donner leur avis sur le fait que Ruffier méritait d'être ou non sur le banc de touche, ou si il était moins bon depuis quelque temps

De toute façon je pense que c'était une connerie, même si le manager ne voulait plus de lui, il aurait été payé par jusqu'à la fin de son contrat, ça aurait évité des problèmes au club, on a dépensé bien plus en transferts et salaires inutiles .

En terme de gestion pure, la grosse erreur c'est pas tant la première mise à l'écart qui sportivement pouvait se justifier, que la seconde lors de la reprise de la saison.

A ce moment-là, n'importe quel coach au monde ayant le choix entre Ruffier et Moulin aurait choisi le premier. Sans faire offense à Moulin. Et sur cet instant précis, il était évident que l'objectif était d'avoir le scalp de Ruffier, que la manœuvre soit commanditée par Romeyer ou Puel d'ailleurs.

[vertdu83]

Ruffier a été un immense gardien , mais , sa mentalité et son ego ne soient pas à son avantage Ses derniers matchs étaient catastrophiques ,l Son refus de devenir remplaçant, uniquement pour quelques matchs, son comportement vis à vis de Puel ne plaident pas , non plus, en sa faveur Il réclame une grosse somme , pour licenciement abusif , alors qu'il pouvait retrouver un club Puel aurait pu être aussi plus diplomate , mais ? c'est pas dans sa nature Il cherche à se venger, au risque même de couler le club, en demandant une grosse somme c'est bien dans sa mentalité