[Rugby] Vannes promu en Top 14 !

[PtitLu]

Pourriez-vous s'il vous plaît cesser de vouloir remettre en cause un format historique qui n'a rien demandé à personne au seul motif qu'il ne vous convient pas ?

tu es sérieux là ?
Je donne mon avis , c'est encore possible çà ?
D'ailleurs , le format actuel est tellement historique que world rugby veut le changer ...
Et des poules de 4 au lieu de 5 permettraient de ne plus avoir des trous aussi importants dans la compétition et que des équipes ne jouent pas pendant 15 jours.
Par contre , les branlées monumentales seront encore plus nombreuses
16 serait l'idéal , mais bon ...

Je ne fustige pas le fait que tu donnes ton avis. En revanche ton idée n'est à mon sens pas la bonne.

Le format à 20 équipes a été adopté en 1999. Il est donc désormais bien ancré pour avoir été la formule la plus durable de la compétition. Le fait que World Rugby envisage de le modifier ne change rien puisqu'il est envisagé d'élargir la compétition à plus d'équipes (et non la réduire).

Le fait que les équipes aient chacune une période de quinze jours pour se remettre est salutaire dans un sport comme le rugby. Cela permet aux joueurs de reposer leur corps voire de récupérer de petites blessures. Après un match de rugby, c'est toute l'équipe qui est blessée, qu'il s'agisse de petites ecchymoses ou d'affections plus graves. Supprimer cette période de calme sous couvert de densifier la compétition et éliminer les semaines blanches, c'est aussi prendre le risque d'avoir des équipes exsangues et donc un spectacle de moindre qualité.

Quant aux écarts de points constatés lors de cette Coupe du Monde, je dis attention. On voit fleurir partout des réflexions visant à remettre en cause la présence de petites équipes d'un niveau trop éloigné des grosses locomotives. Je vous invite à consulter les scores des trois dernières Coupes du Monde (Nouvelle-Zélande 2011, Angleterre 2015, Japon 2019). S'il existait déjà des écarts, ils étaient beaucoup moins importants. En d'autres termes, une grosse équipe était beaucoup moins souveraine face à une petite. On allait clairement dans le bon sens et vers une uniformisation du niveau général.

Comment est-il possible que la différence de niveau se creusée en quatre ans ? Cela n'explique pas tout, mais je pense que le Covid a fait beaucoup de mal aux petites nations. Certaines ont très peu joué voire pas du tout pendant plusieurs saisons de suite. Quand les grosses nations ont vite repris et disposent de toute façon de moyens d'échelle qui leur permettent de maintenir leur niveau de jeu.

Oui, le niveau de la compétition a régressé par rapport aux signes positifs constatés lors des précédentes éditions. Maintenant cela ne justifie pas de tout réformer pour exclure certaines petites nations. Il faut simplement leur laisser le temps de regagner le terrain perdu, puis continuer à se rapprocher des grandes nations.

Et si c'est impossible, alors ce n'est pas grave. La Coupe du Monde de rugby est un marathon et non un sprint. C'est dans l'essence de ce sport. Rien ne justifie de remettre en cause cette essence.

Plutôt d'accord dans l'ensemble. Pas persuadé que faire du rugby international une sorte de ligue fermée soit une bonne idée. C'est déjà le cas de manière continentale, avec le Rugby Championship et le 6 Nations. Même les tests match sont très souvent des confrontations entre les 12 premières équipes du classement World Rugby.
Finalement, il n'y a qu'à la CDM où beaucoup de petites nations affrontent des plus gros. Alors oui ça prend des grosses taules, mais t'apprends pas le haut niveau en peu de temps. L'Argentine est devenue progressivement une nation assez forte du Rugby. Et dans leur sillage, on voit maintenant pointer l'Uruguay et le Chili. Ils ne sont qu'à des balbutiements encore, mais c'était impensable de voir les en CDM il y a de ça 8-10ans.
Si on se referme sur juste des nations pro on va dire, ok sur le court terme tu gagnes en spectacle, mais ça serait une vraie régression dans l'ouverture de ce sport. Et dans le but de le faire progresser avec plus de nations compétitives. C'est d'augmenter la concurrence et la force de la concurrence qui augmentera le niveau du rugby.

Une fois qu'on a dit ça, oui je suis d'accord sur le fait que le format actuel n'est pas pleinement satisfaisant. Faire qu'il y ait une semaine de repos aléatoire, ça fausse les cartes. L'AFS qui a sa semaine avant les Quarts, ça leur donne un avantage considérable par exemple.
Il faut des groupes avec un chiffre pair. L'idée de passer à 16 irait dans ce sens, mais encore une fois, je trouve qu'on reculerait. Perso, je pense que passer à 24, avec l'idée de garder 4 groupes (donc toujours des Quarts, pas de 8e) seraient plutôt positif. En tout cas en terme d'équité, ça serait bien mieux.

Et pour ceux qui me diraient "du coup on aura encore plus de matchs qui servent à rien". Fin les gars, c'est pas juste commun au rugby ça. Dans toutes les compétitions internationales de sport co vous avez des confrontations déséquilibrées et sans véritable intérêt. Quand vous voyez l'Espagne mettre 7-0 au Costa Rica à la dernière coupe du monde, vous faites systématiquement une remarque sur le format de la compétition ? Visiblement non, vu qu'on parle même de rajouter des équipes (ce qui dans le cadre de la CDM de foot est pour moi une connerie, mais c'est un autre débat).

Je pense que tous ceux qui postent ici aiment un minimum le rugby. Donc quand vous voyez un "NZ - Uruguay" ou un "AFS - Roumanie" vous vous dites pas à l'avance que ces matchs n'ont pas trop d'intérêt à être vu ? Perso je passe mon chemin et je fais autre chose. En effet d'un point de vu spectateur c'est une perte de temps. Mais je pense pas que ça soit le cas pour les nations qui ne peuvent jouer ces matchs que tous les 4 ans.

[Ligérien]

Sinon ce soir je vois les Italiens s'accrocher 30 mns ou une mi-temps.
On devrait pouvoir prendre un peu le large en seconde.
Attention tout de même d'être sérieux sur l'entame.
Allez je me lance environ + 25 pts pour nous.

[Fabulo]

Pourriez-vous s'il vous plaît cesser de vouloir remettre en cause un format historique qui n'a rien demandé à personne au seul motif qu'il ne vous convient pas ?

tu es sérieux là ?
Je donne mon avis , c'est encore possible çà ?
D'ailleurs , le format actuel est tellement historique que world rugby veut le changer ...
Et des poules de 4 au lieu de 5 permettraient de ne plus avoir des trous aussi importants dans la compétition et que des équipes ne jouent pas pendant 15 jours.
Par contre , les branlées monumentales seront encore plus nombreuses
16 serait l'idéal , mais bon ...

Je ne fustige pas le fait que tu donnes ton avis. En revanche ton idée n'est à mon sens pas la bonne.

Le format à 20 équipes a été adopté en 1999. Il est donc désormais bien ancré pour avoir été la formule la plus durable de la compétition. Le fait que World Rugby envisage de le modifier ne change rien puisqu'il est envisagé d'élargir la compétition à plus d'équipes (et non la réduire).

Le fait que les équipes aient chacune une période de quinze jours pour se remettre est salutaire dans un sport comme le rugby. Cela permet aux joueurs de reposer leur corps voire de récupérer de petites blessures. Après un match de rugby, c'est toute l'équipe qui est blessée, qu'il s'agisse de petites ecchymoses ou d'affections plus graves. Supprimer cette période de calme sous couvert de densifier la compétition et éliminer les semaines blanches, c'est aussi prendre le risque d'avoir des équipes exsangues et donc un spectacle de moindre qualité.

Quant aux écarts de points constatés lors de cette Coupe du Monde, je dis attention. On voit fleurir partout des réflexions visant à remettre en cause la présence de petites équipes d'un niveau trop éloigné des grosses locomotives. Je vous invite à consulter les scores des trois dernières Coupes du Monde (Nouvelle-Zélande 2011, Angleterre 2015, Japon 2019). S'il existait déjà des écarts, ils étaient beaucoup moins importants. En d'autres termes, une grosse équipe était beaucoup moins souveraine face à une petite. On allait clairement dans le bon sens et vers une uniformisation du niveau général.

Comment est-il possible que la différence de niveau se creusée en quatre ans ? Cela n'explique pas tout, mais je pense que le Covid a fait beaucoup de mal aux petites nations. Certaines ont très peu joué voire pas du tout pendant plusieurs saisons de suite. Quand les grosses nations ont vite repris et disposent de toute façon de moyens d'échelle qui leur permettent de maintenir leur niveau de jeu.

Oui, le niveau de la compétition a régressé par rapport aux signes positifs constatés lors des précédentes éditions. Maintenant cela ne justifie pas de tout réformer pour exclure certaines petites nations. Il faut simplement leur laisser le temps de regagner le terrain perdu, puis continuer à se rapprocher des grandes nations.

Et si c'est impossible, alors ce n'est pas grave. La Coupe du Monde de rugby est un marathon et non un sprint. C'est dans l'essence de ce sport. Rien ne justifie de remettre en cause cette essence.

[pitchdobrasil]

Sinon ce soir je vois les Italiens s'accrocher 30 mns ou une mi-temps.
On devrait pouvoir prendre un peu le large en seconde.
Attention tout de même d'être sérieux sur l'entame.
Allez je me lance environ + 25 pts pour nous.

Clairement, le début de match est importantissime ce soir. Il ne faut laisser aucun espoir aux Italiens d'entrée de jeu.

[NomDeStade]

Sinon ce soir je vois les Italiens s'accrocher 30 mns ou une mi-temps.
On devrait pouvoir prendre un peu le large en seconde.
Attention tout de même d'être sérieux sur l'entame.
Allez je me lance environ + 25 pts pour nous.

Clairement, le début de match est importantissime ce soir. Il ne faut laisser aucun espoir aux Italiens d'entrée de jeu.

Complètement d'accord avec ça.

Il ne faut surtout pas être en mode France-Uruguay.

[NomDeStade]

Pourriez-vous s'il vous plaît cesser de vouloir remettre en cause un format historique qui n'a rien demandé à personne au seul motif qu'il ne vous convient pas ?

tu es sérieux là ?
Je donne mon avis , c'est encore possible çà ?
D'ailleurs , le format actuel est tellement historique que world rugby veut le changer ...
Et des poules de 4 au lieu de 5 permettraient de ne plus avoir des trous aussi importants dans la compétition et que des équipes ne jouent pas pendant 15 jours.
Par contre , les branlées monumentales seront encore plus nombreuses
16 serait l'idéal , mais bon ...

Je ne fustige pas le fait que tu donnes ton avis. En revanche ton idée n'est à mon sens pas la bonne.

Le format à 20 équipes a été adopté en 1999. Il est donc désormais bien ancré pour avoir été la formule la plus durable de la compétition. Le fait que World Rugby envisage de le modifier ne change rien puisqu'il est envisagé d'élargir la compétition à plus d'équipes (et non la réduire).

Le fait que les équipes aient chacune une période de quinze jours pour se remettre est salutaire dans un sport comme le rugby. Cela permet aux joueurs de reposer leur corps voire de récupérer de petites blessures. Après un match de rugby, c'est toute l'équipe qui est blessée, qu'il s'agisse de petites ecchymoses ou d'affections plus graves. Supprimer cette période de calme sous couvert de densifier la compétition et éliminer les semaines blanches, c'est aussi prendre le risque d'avoir des équipes exsangues et donc un spectacle de moindre qualité.

Quant aux écarts de points constatés lors de cette Coupe du Monde, je dis attention. On voit fleurir partout des réflexions visant à remettre en cause la présence de petites équipes d'un niveau trop éloigné des grosses locomotives. Je vous invite à consulter les scores des trois dernières Coupes du Monde (Nouvelle-Zélande 2011, Angleterre 2015, Japon 2019). S'il existait déjà des écarts, ils étaient beaucoup moins importants. En d'autres termes, une grosse équipe était beaucoup moins souveraine face à une petite. On allait clairement dans le bon sens et vers une uniformisation du niveau général.

Comment est-il possible que la différence de niveau se creusée en quatre ans ? Cela n'explique pas tout, mais je pense que le Covid a fait beaucoup de mal aux petites nations. Certaines ont très peu joué voire pas du tout pendant plusieurs saisons de suite. Quand les grosses nations ont vite repris et disposent de toute façon de moyens d'échelle qui leur permettent de maintenir leur niveau de jeu.

Oui, le niveau de la compétition a régressé par rapport aux signes positifs constatés lors des précédentes éditions. Maintenant cela ne justifie pas de tout réformer pour exclure certaines petites nations. Il faut simplement leur laisser le temps de regagner le terrain perdu, puis continuer à se rapprocher des grandes nations.

Et si c'est impossible, alors ce n'est pas grave. La Coupe du Monde de rugby est un marathon et non un sprint. C'est dans l'essence de ce sport. Rien ne justifie de remettre en cause cette essence.

Plutôt d'accord dans l'ensemble. Pas persuadé que faire du rugby international une sorte de ligue fermée soit une bonne idée. C'est déjà le cas de manière continentale, avec le Rugby Championship et le 6 Nations. Même les tests match sont très souvent des confrontations entre les 12 premières équipes du classement World Rugby.
Finalement, il n'y a qu'à la CDM où beaucoup de petites nations affrontent des plus gros. Alors oui ça prend des grosses taules, mais t'apprends pas le haut niveau en peu de temps. L'Argentine est devenue progressivement une nation assez forte du Rugby. Et dans leur sillage, on voit maintenant pointer l'Uruguay et le Chili. Ils ne sont qu'à des balbutiements encore, mais c'était impensable de voir les en CDM il y a de ça 8-10ans.
Si on se referme sur juste des nations pro on va dire, ok sur le court terme tu gagnes en spectacle, mais ça serait une vraie régression dans l'ouverture de ce sport. Et dans le but de le faire progresser avec plus de nations compétitives. C'est d'augmenter la concurrence et la force de la concurrence qui augmentera le niveau du rugby.

Une fois qu'on a dit ça, oui je suis d'accord sur le fait que le format actuel n'est pas pleinement satisfaisant. Faire qu'il y ait une semaine de repos aléatoire, ça fausse les cartes. L'AFS qui a sa semaine avant les Quarts, ça leur donne un avantage considérable par exemple.
Il faut des groupes avec un chiffre pair. L'idée de passer à 16 irait dans ce sens, mais encore une fois, je trouve qu'on reculerait. Perso, je pense que passer à 24, avec l'idée de garder 4 groupes (donc toujours des Quarts, pas de 8e) seraient plutôt positif. En tout cas en terme d'équité, ça serait bien mieux.

Et pour ceux qui me diraient "du coup on aura encore plus de matchs qui servent à rien". Fin les gars, c'est pas juste commun au rugby ça. Dans toutes les compétitions internationales de sport co vous avez des confrontations déséquilibrées et sans véritable intérêt. Quand vous voyez l'Espagne mettre 7-0 au Costa Rica à la dernière coupe du monde, vous faites systématiquement une remarque sur le format de la compétition ? Visiblement non, vu qu'on parle même de rajouter des équipes (ce qui dans le cadre de la CDM de foot est pour moi une connerie, mais c'est un autre débat).

Je pense que tous ceux qui postent ici aiment un minimum le rugby. Donc quand vous voyez un "NZ - Uruguay" ou un "AFS - Roumanie" vous vous dites pas à l'avance que ces matchs n'ont pas trop d'intérêt à être vu ? Perso je passe mon chemin et je fais autre chose. En effet d'un point de vu spectateur c'est une perte de temps. Mais je pense pas que ça soit le cas pour les nations qui ne peuvent jouer ces matchs que tous les 4 ans.

4 poules de 6, en qualifiant les 2 premiers du coup ? Ca rallonge le premier tour pour un match qui sera encore plus une boucherie.

Le problème d'ajouter 4 équipes, c'est surtout que les 4 prétendants potentiels sont quand même en-deça des (déjà) petites équipes de ce tournoi. Si on considère que les 4 places seraient pour Etats-Unis ou Canada / Espagne, Belgique ou Russie / Kenya / Hong-Kong, pour les 2 premiers ça pourrait se disputer avec le Chili ou le Portugal, pour les 2 autres, ils prennent déjà des volées face aux nations non majeures.

A la rigueur, une solution mais qui me semble difficilement transposable, c'est un système comme fait au basket ou au hand, avec une sorte de premier tour qui écrême. Mais où ensuite les équipes ont la possibilité de se disputer des places symboliques.

[martien]

PtitLu tes arguments (comme ceux de Maugrim) peuvent s'entendre, mais par contre tu ne peux pas comparer les deux ou trois scores fleuves (type Espagne-Costa Rica) dans les CDM de foot, avec les branlées de plus de 50 points qu'on voit dans à peu près la moitié des matchs de la CDM de rugby. Une équipe très faible comme le Costa Rica justement avait rivalisé avec l'Allemagne dans cette même compétition, et mené au score jusqu'aux dix dernières minutes. Chose impensable au rugby dans un Afsud-Roumanie ou NZ-Uruguay. Avant un match de coupe du monde de foot, la branlée n'est jamais assurée, il y a toujours une chance que la petite équipe accroche un nul voire plus avec de la réussite... Et ça arrive ! Dans le rugby, jamais. Mais quand je dis jamais, c'est vraiment jamais, pas une fois. Quand dans la moitié des matchs, le résultat est connu à 100%, et je dis bien 100%, on peut difficilement nier que ça pose question pour le spectacle.

[Maugrim]

PtitLu tes arguments (comme ceux de Maugrim) peuvent s'entendre, mais par contre tu ne peux pas comparer les deux ou trois scores fleuves (type Espagne-Costa Rica) dans les CDM de foot, avec les branlées de plus de 50 points qu'on voit dans à peu près la moitié des matchs de la CDM de rugby. Une équipe très faible comme le Costa Rica justement avait rivalisé avec l'Allemagne dans cette même compétition, et mené au score jusqu'aux dix dernières minutes. Chose impensable au rugby dans un Afsud-Roumanie ou NZ-Uruguay. Avant un match de coupe du monde de foot, la branlée n'est jamais assurée, il y a toujours une chance que la petite équipe accroche un nul voire plus avec de la réussite... Et ça arrive ! Dans le rugby, jamais. Mais quand je dis jamais, c'est vraiment jamais, pas une fois. Quand dans la moitié des matchs, le résultat est connu à 100%, et je dis bien 100%, on peut difficilement nier que ça pose question pour le spectacle.

Le rugby n'est pas un spectacle. C'est un sport. Tout comme le football l'est. Et donc on a parfois des 0-0 très mauvais. De la même manière, le tir à l'arc n'est pas un sport très spectaculaire. Ce n'est pas pour cela que la fédération d'archerie envisage de réformer la compétition. A mon sens, il nous faut nous départir de l'idée qu'une disciplinaire sportive devrait être avant tout spectaculaire. Certes, c'est mieux quand c'est le cas. Mais si l'on doit choisir entre préserver l'essence du sport ou le réformer pour plus de spectacle, je ne suis pas certain que la seconde option soit la meilleure.

[PtitLu]

PtitLu tes arguments (comme ceux de Maugrim) peuvent s'entendre, mais par contre tu ne peux pas comparer les deux ou trois scores fleuves (type Espagne-Costa Rica) dans les CDM de foot, avec les branlées de plus de 50 points qu'on voit dans à peu près la moitié des matchs de la CDM de rugby. Une équipe très faible comme le Costa Rica justement avait rivalisé avec l'Allemagne dans cette même compétition, et mené au score jusqu'aux dix dernières minutes. Chose impensable au rugby dans un Afsud-Roumanie ou NZ-Uruguay. Avant un match de coupe du monde de foot, la branlée n'est jamais assurée, il y a toujours une chance que la petite équipe accroche un nul voire plus avec de la réussite... Et ça arrive ! Dans le rugby, jamais. Mais quand je dis jamais, c'est vraiment jamais, pas une fois. Quand dans la moitié des matchs, le résultat est connu à 100%, et je dis bien 100%, on peut difficilement nier que ça pose question pour le spectacle.

Et bah ? L'Uruguay prend bien une taule contre les NZ, alors qu'ils sont loin d'être ridicule contre nous. On a même pas réussi à prendre le bonus contre eux. Bon oui, j'exagère le trait exprès et les exemples en rugby sont moins fréquents. Mais je maintiens que c'est ridicule de demander à baisser un nombre d'équipes participantes sous prétexte qu'on voit des grosses taules. Parce qu'il y a vraiment ce genre de match à chaque compétition, de chaque sports co ! Et même si ça fini par forcément en branlée, t'auras vu le favoris gagner dans un match relativement chiant, par 1 ou 2 buts d'écart (en restant sur le foot) ? Ça donne envie...
Franchement, avant chaque compète je me repère les matchs qui peuvent me paraître intéressant et ceux que je vais éviter. Je comprends pas trop comment on peut se faire du mal à regarder des matchs déséquilibrés et sans vrai intérêt sportif, déjà. Et finir par faire des conclusions hâtives parce qu'une équipe est bien plus forte que l'autre. Ça date pas d'aujourd'hui, loin de là. Et ça se cantonne pas qu'à un sport.

Le rugby à XV est un sport différent ou la force collective a bien d'importance que n'importe où ailleurs. Donc quand le rapport de force est trop déséquilibré, oui les surprises sont (très très très) rares. Rajouté à ça son côté "non universel", on tourne avec peu d'équipes.
Je pense vraiment que si on a envie de voir ce sport progresser et le niveau s'équilibrer, ça passera bien plus par une ouverture et l'accompagnement de nations plus modestes qui commencent à progresser. Maugrim a très justement évoqué les dernières éditions, avec des scores de moins en moins fleuves. Avant que le COVID ne débarque, qui a fait énormément de mal aux nations émergentes, on peut dire la stratégie était plutôt la bonne. Ça serait dommage de revenir en arrière.

Il faut être dans une stratégie à long terme et se poser les question de "comment je peux faire progresser mon sport ?". Etre seulement dans la quête de spectacle ça va faire clairement dériver le sport en question. Quand je vois tout ce qui est fait dans le football actuellement et ce qui est prévu d'être fait, on est justement dans cette dérive de vision spectacle/argent qui prime sur le sport et son essence. J'ai pas envie que ça arrive au rugby, juste parce qu'un "96 - 0, c'est chiant". Oui c'est chiant, mais si on veut faire le choses correctement pour que ça change, faut être patient.

@NDS Ça ne rallonge pas, vu qu'à la place d'avoir une semaine de creux pour l'équipe qui ne joue pas, il y aura un match du coup. Pas de semaine en plus. Ce qui évite d'avoir l'avantage/désavantage suite à une semaine de repos mieux placé que son adversaire. C'est bien ça le problème des poules de 5.
Par contre oui, on a pas la semaine de repos. En solution on pourrait proposer des groupes un poil plus élargis (36-38 joueurs pros) et/ou de faire une semaine et 3 jours (plutôt que juste une semaine) entre la fin des poules et les quarts. Je dis pas que c'est forcément LA solution, mais ça va rééquilibrer cette histoire de semaine de repos aléatoire.

[martien]

PtitLu tes arguments (comme ceux de Maugrim) peuvent s'entendre, mais par contre tu ne peux pas comparer les deux ou trois scores fleuves (type Espagne-Costa Rica) dans les CDM de foot, avec les branlées de plus de 50 points qu'on voit dans à peu près la moitié des matchs de la CDM de rugby. Une équipe très faible comme le Costa Rica justement avait rivalisé avec l'Allemagne dans cette même compétition, et mené au score jusqu'aux dix dernières minutes. Chose impensable au rugby dans un Afsud-Roumanie ou NZ-Uruguay. Avant un match de coupe du monde de foot, la branlée n'est jamais assurée, il y a toujours une chance que la petite équipe accroche un nul voire plus avec de la réussite... Et ça arrive ! Dans le rugby, jamais. Mais quand je dis jamais, c'est vraiment jamais, pas une fois. Quand dans la moitié des matchs, le résultat est connu à 100%, et je dis bien 100%, on peut difficilement nier que ça pose question pour le spectacle.

Le rugby n'est pas un spectacle. C'est un sport. Tout comme le football l'est. Et donc on a parfois des 0-0 très mauvais. De la même manière, le tir à l'arc n'est pas un sport très spectaculaire. Ce n'est pas pour cela que la fédération d'archerie envisage de réformer la compétition. A mon sens, il nous faut nous départir de l'idée qu'une disciplinaire sportive devrait être avant tout spectaculaire. Certes, c'est mieux quand c'est le cas. Mais si l'on doit choisir entre préserver l'essence du sport ou le réformer pour plus de spectacle, je ne suis pas certain que la seconde option soit la meilleure.

Oui je suis assez d'accord avec ça. Mon terme n'était pas le plus adapté. Mais justement, pour moi le sport implique un minimum de compétitivité et d'équilibre. Si tu me fais courir face à Usain Bolt demain, est-ce qu'on est vraiment dans une compétition sportive ?

[NomDeStade]

PtitLu tes arguments (comme ceux de Maugrim) peuvent s'entendre, mais par contre tu ne peux pas comparer les deux ou trois scores fleuves (type Espagne-Costa Rica) dans les CDM de foot, avec les branlées de plus de 50 points qu'on voit dans à peu près la moitié des matchs de la CDM de rugby. Une équipe très faible comme le Costa Rica justement avait rivalisé avec l'Allemagne dans cette même compétition, et mené au score jusqu'aux dix dernières minutes. Chose impensable au rugby dans un Afsud-Roumanie ou NZ-Uruguay. Avant un match de coupe du monde de foot, la branlée n'est jamais assurée, il y a toujours une chance que la petite équipe accroche un nul voire plus avec de la réussite... Et ça arrive ! Dans le rugby, jamais. Mais quand je dis jamais, c'est vraiment jamais, pas une fois. Quand dans la moitié des matchs, le résultat est connu à 100%, et je dis bien 100%, on peut difficilement nier que ça pose question pour le spectacle.

Le rugby n'est pas un spectacle. C'est un sport. Tout comme le football l'est. Et donc on a parfois des 0-0 très mauvais. De la même manière, le tir à l'arc n'est pas un sport très spectaculaire. Ce n'est pas pour cela que la fédération d'archerie envisage de réformer la compétition. A mon sens, il nous faut nous départir de l'idée qu'une disciplinaire sportive devrait être avant tout spectaculaire. Certes, c'est mieux quand c'est le cas. Mais si l'on doit choisir entre préserver l'essence du sport ou le réformer pour plus de spectacle, je ne suis pas certain que la seconde option soit la meilleure.

Oui je suis assez d'accord avec ça. Mon terme n'était pas le plus adapté. Mais justement, pour moi le sport implique un minimum de compétitivité et d'équilibre. Si tu me fais courir face à Usain Bolt demain, est-ce qu'on est vraiment dans une compétition sportive ?

Et a mon avis, préserver l'essence du sport passe avant tout par le fait de respecter la compétition et donner du sens à ce que représente une coupe du monde.

Et ce propos s'applique aussi au foot d'ailleurs. La Cdm à 32 tout comme l'Euro à 16 avait trouvé le bon équilibre, l'élargissement se fait au détriment de la compétition et du spectacle quelque part. Parce qu'un France Namibie ce n'est pas intéressant. Tout comme les matchs de l'Irlande du Nord étaient chiant au possible.

[NomDeStade]

Début parfait

[pitchdobrasil]

Début parfait

Superbe !

[Sosof]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

[Poteau gauche]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

Oui, il est impressionnant !

[merlin]

Les italiens , ça fait 23 ans qu'ils jouent le tournoi et j'ai l'impression qu'ils ne progressent plus , au contraire ils régressent d'année en année.
Leur équipe d'il y a 8/10 ans était nettement meilleure...

[paranoid]

Les italiens , ça fait 23 ans qu'ils jouent le tournoi et j'ai l'impression qu'ils ne progressent plus , au contraire ils régressent d'année en année.
Leur équipe d'il y a 8/10 ans était nettement meilleure...

Suffit que tu dises ça

[pitchdobrasil]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

Oui, il est impressionnant !

Ramos, son pseudo sur le forum, c’est « Poteau du milieu ».

[Poteau gauche]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

Oui, il est impressionnant !

Ramos, son pseudo sur le forum, c’est « Poteau du milieu ».

Il suffit que tu dises ça pour qu'il rate !
C'est anecdotique, belle première période des Bleus qui n'auront pas tardé à plier ce match.

[Ligérien]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

Oui, il est impressionnant !

Ramos, son pseudo sur le forum, c’est « Poteau du milieu ».

Il suffit que tu dises ça pour qu'il rate !
C'est anecdotique, belle première période des Bleus qui n'auront pas tardé à plier ce match.

Je le voyais pas comme ça on les a étouffé pendant 25 mns.
On a le bonus, je sais pas s'ils vont gérer maintenant la 2ème mi-temps

[tibo]

Vamos Ramos.
On a un sacré buteur quand même.

Oui, il est impressionnant !

Ramos, son pseudo sur le forum, c’est « Poteau du milieu ».

Il suffit que tu dises ça pour qu'il rate !
C'est anecdotique, belle première période des Bleus qui n'auront pas tardé à plier ce match.

Maintenant, on fait tourner les cadres autant que possible (pas tous, cela s'entend).

Histoire d'éviter de broyer quelqu'un d'important avant les 1/4 et donner du temps de jeu à des joueurs qui rentreront dans la rotation pour les tours qui viennent

Bon, si ça pouvait être si simple

[Djé42]

On peut faire rentrer cros

[Ligérien]

Jalibert entre les petites touches trouvées et celle-là heureusement qu'il y a sa passe au pied pour l'essai

[Gunners]

Personne n’aurait un lien car TF1 depuis l’étranger c’est niet ?

[PtitLu]

Bon ça va ? Ceux qui avaient peur de l'Italie, rassuré ?
Il y avait clairement rien à craindre. En quarts par contre, faudra envoyer du lourd.