Saison Ligue 2 - 2022/2023

[Kishizo2]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

20 ans de foot de 15 ans à 35 ans (ligue d'Auvergne, puis du centre...), avec des matchs contre des clubs oû quand tu jouais latéral, tu te faisais "cracher" dessus.
Après, j'ai écouté les avis des médias suite à la decision et beaucoup d'ex joueurs sont outrés de la simulation du Ruthénois,
Alors autant, perso, je peux te faire un mensonge avec mes 20 ans de footeux , autant pour eux, ton argument ne tient plus trop.

Je n'ai aucune raison de mettre ta parole en doute, mais cela m'apparait d'autant plus surprenant. Tu trouvais normal de te faire cracher dessus ?
Une situation anormale doit elle devenir la normalité ?
Et justement si l'on souhaite que cela ne devienne pas habituel, il faut marquer les esprits. Bien évidemment si le ruthénois a surjoué ce que je ne sais pas, cela s'explique par la politique menée par les instances du foot. Cette dernière est elle la bonne ? A mon sens non. Pour sanctionner les clubs d'amendes a posteriori du match, ils sont très forts. Arrêter un match définitivement, beaucoup moins, la question financière passe avant et le arbitres doivent avoir des arguments en béton pour oser le faire, sinon en coulisse ils se feront allumer. Le problème est que c'est la seule chose qui marche pour lutter contre certains comportements et marquer les esprits. Tu le vois bien dans l'interview du supporter auteur de l'intrusion, il a pris conscience de la portée de son geste suite à l'arrêt du match. C'est d'ailleurs la seule chose qu'il doit regretter

Un joueur Ruthénois met une droite à celui-ci, cela n'avance à rien et l'image sera encore plus pitoyable et il va se prendre un carton, le joueur victime se relève très vite, circulez, il n'y a rien à voir. Dans ce cas, un autre zèbre pas plus futé descendra des tribunes faire à son tour le spectacle si les événements sont contraires. Là cela fait prendre conscience à tout le monde que le terrain doit être sacralisé et que c'est la place uniquement des joueurs et de l'arbitre. Si cette politique était menée, le joueur Ruthénois n'a pas besoin de simuler, parce qu'il sait que cet événement sera pris en compte.

La pression et l'hostilité du public recevant est normale, mais si elle bascule sur du grand n'importe quoi, cela apporte une tension sur les joueurs se déplaçant totalement injuste. Si tu joues en esquivant des bouteilles d'eau, des briquets, pétards, avec l'appréhension qu'un supporter déboule des tribunes te faire la fête, tu peux t'estimer lésé de la poursuite du match, car tu ne joues pas normalement. Cela n'est pas non plus la bonne solution, sauf pour les diffuseurs. Le mieux serait de reprendre le match à huis clos en conservant le score favorable à l'équipe victime et point de pénalité en sus au club qui n'a pas respecté ses obligations d'organisateur de la rencontre.

De même, la politique arbitrale d'attendre de voir l'état de la victime d'une faute pour choisir la sanction est un encouragement à la simulation. Si le tacle est celui d'un boucher et n'a rien à faire sur un terrain, c'est direct la sortie. Là si tu te relèves trop vite, le gars prendra un jaune, moralité si tu as la chance de t'en tirer pas trop mal, tu restes au sol. Les pratiques des joueurs sont celles dictées par le cadre dans lequel ils évoluent. Si Amavi le boucher marseillais vient me déglinguer et me rate, ben j'hurle à la mort pour décider l'arbitre à prendre la juste décision, le virer du terrain.

[Kishizo2]

Annecy ils avaient leur destin entre les mains. Chaque saison, il y a des résultats pas très cohérents lors des dernières journées avec des équipes de milieu de tableau déjà en vacances contre des clubs en lutte pour le maintien. Cela fausse aussi, c'est comme cela, et là Rodez menait au score contre un prétendant à la montée, il faisait le taff et ne sont pas responsables des manquements à la sécurité de Bordeaux. Lesquels sauf erreur étaient d'ailleurs sur une pente descendante lors des dernières journées. Ensuite les dirigeants Ruthénois défendent leur bifteck, de toute manière dans le foot pro, trop bon trop con, le plus honnête n'en tire aucun laurier. Je me souviens encore de Roro venu échanger avec pleins de bons sentiments avec Rivière au lendemain d'incidents entre nos supporters. Rivière était d'une mauvaise foi évidente, le seul méchant était le supporter stéphanois, pas d'abrutis chez lui.

[Friteuse]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

[Ligérien]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.
Brûler les filets une excellente action non mais on s'en est bien tiré sur ce coup...
Si tu veux faire plier Roro par des actions illégales c'est pas sur le terrain que cela doit se passer.
A ce petit jeu tu auras vite compris que le club sera perdant la sanction de l'an dernier ne t'as pas suffit ?

[Michel-Ange]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.
Brûler les filets une excellente action non mais on s'en est bien tiré sur ce coup...
Si tu veux faire plier Roro par des actions illégales c'est pas sur le terrain que cela doit se passer.
A ce petit jeu tu auras vite compris que le club sera perdant la sanction de l'an dernier ne t'as pas suffit ?

Les ultras ont tout faux depuis quelque temps, de toute façon.
On a l'impression qu'ils sont vraiment dépassés par les évolutions du foot et de la société en général. On le voit bien une fois de plus avec le communiqué des MF sur leur participation au doc sur les supporters.
Leur dérive "syndicaliste", qui pour le coup suit bien une tendance sociétale, et à la fois inefficace, absurde et sans issue pour eux.
J'ai l'impression que plus personne n'accepte d'être réellement underground, qu'on n'en perçoit plus ni la noblesse ni la liberté que ça offre.

[Friteuse]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.

Je traduis: "Quand t'es pas content, tu mènes que des actions symboliques complètement inutiles". Permets-moi de pas trouver ça follement intéressant si le but est de changer la situation qui fait que t'es pas content. (D'un point de vue extérieur parce que j'ai aucun mot à dire dans ces actions-là, je suis pas ultra)

@Michel-Ange: Une dérive syndicaliste de toute la société ? Ah si seulement
Concernant ce que tu dis sur l'underground, c'est plutôt intéressant mais je suis d'avis qu'il n'existe tout simplement plus à notre époque et qu'il n'en reste qu'un tag pour faire joli et donner de la valeur mainstream (ironiquement) à nos marqueurs culturels. Quand on désigne tout le temps Ramirez comme un rappeur underground, c'est bien la preuve que ce mot est employé n'importe comment pour désigner un style qui rappelle (parfois de très belle manière) l'old school sans aller réellement avec un mode de vie ou d'accessibilité de son art, vu que la distribution s'est centralisée avec le stream et qu'il faut souvent avoir déjà un minimum d'écoutes pour être recommandé.
En appliquant ça aux ultras, après pour la plupart des groupes 30 ans de présence bien établie dans les stades, Internet, un renouvellement générationnel et une répression de plus en plus forte, logique que le côté underground se perde un peu. Je pense pas que ce soit un choix volontaire de leur part comme tu le laisses entendre, même si faudrait confirmation de quelqu'un qui est dedans.

[Meuchine42]

Bon certains vont savoir ce qu'il leur reste à faire pour gagner un match important

Si au moins ça pouvait servir de leçon aux abrutis qui jettent toutes sorte de choses sur un terrain (briquet, bouteille, PQ, etc..).
OK la on est encore dans le niveau au dessus avec le "supporter" sur le terrain mais l'action reste similaire avec un danger physique pour le(s) joueur(s).

Les prochains incidents (car il ne faut pas se leurrer, il y en aura d'autres malheureusement) seront intéressants à voir du point de vue des sanctions prononcées.

[smh38]

Bon certains vont savoir ce qu'il leur reste à faire pour gagner un match important

Si au moins ça pouvait servir de leçon aux abrutis qui jettent toutes sorte de choses sur un terrain (briquet, bouteille, PQ, etc..).
OK la on est encore dans le niveau au dessus avec le "supporter" sur le terrain mais l'action reste similaire avec un danger physique pour le(s) joueur(s).

Les prochains incidents (car il ne faut pas se leurrer, il y en aura d'autres malheureusement) seront intéressants à voir du point de vue des sanctions prononcées.

et aussi quelle sanction la justice va donner .elle va devoir etre proportionné et suffisamment sévère pour ne pas donner envie de le faire .

[pat11]

Prime aux tricheurs a une nouvelle fois été donnée!
Les Maradona, T Henry, materazzi, Buenas, ont de beaux jours devant eux!

[___]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.

Je traduis: "Quand t'es pas content, tu mènes que des actions symboliques complètement inutiles". Permets-moi de pas trouver ça follement intéressant si le but est de changer la situation qui fait que t'es pas content. (D'un point de vue extérieur parce que j'ai aucun mot à dire dans ces actions-là, je suis pas ultra)

@Michel-Ange: Une dérive syndicaliste de toute la société ? Ah si seulement
Concernant ce que tu dis sur l'underground, c'est plutôt intéressant mais je suis d'avis qu'il n'existe tout simplement plus à notre époque et qu'il n'en reste qu'un tag pour faire joli et donner de la valeur mainstream (ironiquement) à nos marqueurs culturels. Quand on désigne tout le temps Ramirez comme un rappeur underground, c'est bien la preuve que ce mot est employé n'importe comment pour désigner un style qui rappelle (parfois de très belle manière) l'old school sans aller réellement avec un mode de vie ou d'accessibilité de son art, vu que la distribution s'est centralisée avec le stream et qu'il faut souvent avoir déjà un minimum d'écoutes pour être recommandé.
En appliquant ça aux ultras, après pour la plupart des groupes 30 ans de présence bien établie dans les stades, Internet, un renouvellement générationnel et une répression de plus en plus forte, logique que le côté underground se perde un peu. Je pense pas que ce soit un choix volontaire de leur part comme tu le laisses entendre, même si faudrait confirmation de quelqu'un qui est dedans.

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

[Michel-Ange]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.

Je traduis: "Quand t'es pas content, tu mènes que des actions symboliques complètement inutiles". Permets-moi de pas trouver ça follement intéressant si le but est de changer la situation qui fait que t'es pas content. (D'un point de vue extérieur parce que j'ai aucun mot à dire dans ces actions-là, je suis pas ultra)

@Michel-Ange: Une dérive syndicaliste de toute la société ? Ah si seulement
Concernant ce que tu dis sur l'underground, c'est plutôt intéressant mais je suis d'avis qu'il n'existe tout simplement plus à notre époque et qu'il n'en reste qu'un tag pour faire joli et donner de la valeur mainstream (ironiquement) à nos marqueurs culturels. Quand on désigne tout le temps Ramirez comme un rappeur underground, c'est bien la preuve que ce mot est employé n'importe comment pour désigner un style qui rappelle (parfois de très belle manière) l'old school sans aller réellement avec un mode de vie ou d'accessibilité de son art, vu que la distribution s'est centralisée avec le stream et qu'il faut souvent avoir déjà un minimum d'écoutes pour être recommandé.
En appliquant ça aux ultras, après pour la plupart des groupes 30 ans de présence bien établie dans les stades, Internet, un renouvellement générationnel et une répression de plus en plus forte, logique que le côté underground se perde un peu. Je pense pas que ce soit un choix volontaire de leur part comme tu le laisses entendre, même si faudrait confirmation de quelqu'un qui est dedans.

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

[___]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Et bé
On est pas obligé d'accepter ce qui se passe mais enfin quand-même t'es pas content tu gueules, tu siffles tu viens plus mais tu rentres pas sur le terrain.

Je traduis: "Quand t'es pas content, tu mènes que des actions symboliques complètement inutiles". Permets-moi de pas trouver ça follement intéressant si le but est de changer la situation qui fait que t'es pas content. (D'un point de vue extérieur parce que j'ai aucun mot à dire dans ces actions-là, je suis pas ultra)

@Michel-Ange: Une dérive syndicaliste de toute la société ? Ah si seulement
Concernant ce que tu dis sur l'underground, c'est plutôt intéressant mais je suis d'avis qu'il n'existe tout simplement plus à notre époque et qu'il n'en reste qu'un tag pour faire joli et donner de la valeur mainstream (ironiquement) à nos marqueurs culturels. Quand on désigne tout le temps Ramirez comme un rappeur underground, c'est bien la preuve que ce mot est employé n'importe comment pour désigner un style qui rappelle (parfois de très belle manière) l'old school sans aller réellement avec un mode de vie ou d'accessibilité de son art, vu que la distribution s'est centralisée avec le stream et qu'il faut souvent avoir déjà un minimum d'écoutes pour être recommandé.
En appliquant ça aux ultras, après pour la plupart des groupes 30 ans de présence bien établie dans les stades, Internet, un renouvellement générationnel et une répression de plus en plus forte, logique que le côté underground se perde un peu. Je pense pas que ce soit un choix volontaire de leur part comme tu le laisses entendre, même si faudrait confirmation de quelqu'un qui est dedans.

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Dixit celui qui défend bec et ongles un mode de vie qui tient les gens par les couilles avec la dette, la dépendance au pétrole, et la matraque quand ça suffit pas

[Wert]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Je crois que le défi reste d'identifier des formes d'actions collectives sans tomber dans la violence. C'est un noble défi.

Pour moi une bonne action ce sont les supporters nantais qui débarquent à l'entrainement avec sono, montent et film le grand Kita Circus. C'est chez nous les masque de clowns à l'effigie de nos deux guignols.

Une autre c'est le modèle d'association socio vert, mème si personnellement je les ai trouvé trop timide sur la dñenociation des imposteurs quand la situation devenait intenable.

Les grèves d supporters sont aussi des modèles d'action collectives qui ont un sens, même si discuté par certains car affaiblissant l'équipe (ce qui montre l'importance de supporters)

Après, est ce qu'il pourrait y avoir dans le foot de la part des supporters des formes d'engagement conflictuel qui pourraient aboutir à un changement profond, au sein d'un club ? dans le foot ?

Après, je ne sais pas. Ca dépend de l'engagement de chacun. Il faut remettre aussi les choses en perpective. Ce n'est que du foot alors qu'on crée de la misère de partout, que des gens meurent pour croiser la Méditerranée, et que l'on tue la planète dans l'indifférence. Il y a tellemment de choses qui dysfonctionnent. Est ce que le foot mérite d'être au coeur de nos luttes ? je n'en suis pas personnellement persuadé. Ce n'est juste pas ma priorité en réalité.

[Friteuse]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Enfin, pour revenir au sujet concernant la sanction de la LFP: effectivement, le précédent que ça crée pour les futurs incidents va avoir de lourdes conséquences. Cela dit, en définitive, j'ai pour une fois pas tellement envie de les épingler vu que le contexte de la décision reste extrêmement compliqué et qu'on arrive toujours pas, une dizaine de jours après, à discerner le vrai du faux dans cette histoire.

[Meuchine42]

Prime aux tricheurs a une nouvelle fois été donnée!
Les Maradona, T Henry, materazzi, Buenas, ont de beaux jours devant eux!

Euh...
Mettre sur le même plan des faits de jeu (des mains en l'occurrence) et l'agression d'un supporter (même si elle n'est pas d'une violence physique inouïe) c'est un peu bizarre non?

[Michel-Ange]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Les vrais gens (dans le sens non militants) du forum comprendront, je crois, très bien la finesse de cette analyse.

Il est possible qu'au niveau ultra il y ait une réaction de cet ordre. C'est un peu ce qui s'est passé en Angleterre ou pas mal de firms se sont repliées sur les divisions inférieures pour continuer de vivre selon leurs propres principes, loin des caisses de résonance médiatiques, forcément outrées et normatrices.

[Sosof]

Prime aux tricheurs a une nouvelle fois été donnée!
Les Maradona, T Henry, materazzi, Buenas, ont de beaux jours devant eux!

Euh...
Mettre sur le même plan des faits de jeu (des mains en l'occurrence) et l'agression d'un supporter (même si elle n'est pas d'une violence physique inouïe) c'est un peu bizarre non?

On le dit et le redit, ce qu'à fait ce supporter est "Impardonnable" et "inexcusable", mais son geste n'aurait jamais dû avoir de telles conséquences.
Après de deux choses l'une, soit il a simulé (ce que je pense personnellement..) et il doit être sanctionné, soit il est honnête, et dans ce cas, je serais son médecin, je ne l'autorise pas à reprendre le foot, parce que ce genre d'accrochage dans un match, il y en a plein, et si à chaque il fait une commotion, il a un autre problème sous-jacent.

[Friteuse]

Sosof à le lire, il n'a jamais du être licencié dans un club de foot.
S'il avait été joueur cela lui aurait sans doute paru beaucoup plus anormal de se prendre des briquets dans la tronche ou voir un supporter sauter la main courante pour venir lui causer du pays. Mais bon le foot pro est devenu un spectacle de cirque romain, les joueurs sont bien payés, les supporters ont bien le droit de l'avoir mauvaise et se défouler, être des acteurs aussi. Ils ont payé leur place et sont passionnés par leur club, cela leur donne tous les droits. C'était le pouce baissé, là tu balances des briquets en signe d'insatisfaction

T'as tout résumé !
Le supporter veut être ACTEUR.
Et non plus seulement supporter son équipe.
Non seulement acteur mais aussi avoir, par ses actes,
Une mainmise sur le déroulé du spectacle : le match.
Il rentre sur la pelouse, brûle les filets, bouscule un joueur.

Donc on serait voués, en tant que supporters, à accepter tout ce qui se déroule dans le foot sans broncher ? On s'écarte du sujet du ruthénois qui est effectivement compliqué, mais je trouve ta vision du supportérisme très réductrice. Si le spectacle a lieu à la base c'est parce que nous, les passionnés, sommes prêts à le suivre et à faire parfois des sacrifices financiers ou personnels énormes pour ça. Normal qu'en retour on prenne un peu d'influence sur le déroulement du jeu, c'est au contraire le fait de laisser cette influence entre les mains d'une petite clique de millionnaires voire de milliardaires qui n'en ont pour la plupart rien à carrer de ce que les clubs qu'ils possèdent représentent sociologiquement qui est complètement absurde. Pour être sûr que ce soit clair par cette phrase je désigne les actionnaires, pas les joueurs.

Bref, le geste d'énervement contre le ruthénois c'était con (même le principal intéressé le reconnaît) mais c'est aller trop vite de le mettre dans le même sac que l'incendie des filets contre Angers qui était au contraire une excellente action. Ça n'a pas marché, mais si on veut faire peur au pouvoir en place et arrêter la gabegie de la présidence Romeyer ça reste l'un des meilleurs moyens d'y parvenir.

Je crois que le défi reste d'identifier des formes d'actions collectives sans tomber dans la violence. C'est un noble défi.

Pour moi une bonne action ce sont les supporters nantais qui débarquent à l'entrainement avec sono, montent et film le grand Kita Circus. C'est chez nous les masque de clowns à l'effigie de nos deux guignols.

Une autre c'est le modèle d'association socio vert, mème si personnellement je les ai trouvé trop timide sur la dñenociation des imposteurs quand la situation devenait intenable.

Les grèves d supporters sont aussi des modèles d'action collectives qui ont un sens, même si discuté par certains car affaiblissant l'équipe (ce qui montre l'importance de supporters)

Après, est ce qu'il pourrait y avoir dans le foot de la part des supporters des formes d'engagement conflictuel qui pourraient aboutir à un changement profond, au sein d'un club ? dans le foot ?

Après, je ne sais pas. Ca dépend de l'engagement de chacun. Il faut remettre aussi les choses en perpective. Ce n'est que du foot alors qu'on crée de la misère de partout, que des gens meurent pour croiser la Méditerranée, et que l'on tue la planète dans l'indifférence. Il y a tellemment de choses qui dysfonctionnent. Est ce que le foot mérite d'être au coeur de nos luttes ? je n'en suis pas personnellement persuadé. Ce n'est juste pas ma priorité en réalité.

Je mettrais un petit astérisque du genre "diriger la violence uniquement contre les responsables, d'une façon qui est cohérente tactiquement et sans la glorifier", ce qui est encore plus compliqué. Mais ouais, je suis relativement d'accord sur le fond.

En France l'apolitisme historique de la grande majorité des tribunes fait qu'il est compliqué de se servir du foot pour mener des combats à plus grande échelle comme ça peut être fait demande d'autres pays. Ça a comme point négatif que sans être habitué à défendre tes droits c'est très compliqué de s'organiser quand ils sont réellement atteints, en témoignent les réactions parfois outragées à la banderole des GA sur la police contre Niort alors qu'elle n'avait rien de très choquant et qu'elle devrait parler à quiconque veut défendre les droits des supporters. Le point positif, parce qu'il faut être juste et le citer, c'est que ça permet aux tribunes les moins corrompues par des idéologies nauséabondes d'être des lieux assez conviviaux où on s'en fout de qui tu es tant que tu vibres pour l'équipe, ce qu'on pourrait critiquer (à raison) comme un comportement antipolitique, mais c'est le genre de comportement antipolitique dont les gens (et je m'inclus dedans) ont besoin de temps en temps pour ne pas sombrer dans la négativité amha. On pourrait faire la même critique de certains concerts, festivals ou soirées.

Le changement profond, j'ai du mal à le voir arriver dans le foot masculin pro. Les groupes ou parfois les clubs avec des revendications très fortes comme l'Atalanta, le Rayo Vallecano, Livourne ou St Pauli (c'est un spectre assez large) arrivent à maintenir en état leur bout de terrain, mais sans vrai espoir de changer les choses à plus grande échelle. Pour moi ça reste déjà important que des bastions comme ça existent, rien que pour ce qu'ils représentent pour les gens qui les font vivre mais aussi pour la sensibilité transversale que ça amène. S'engager des combats qui dépassent le foot tout en venant du foot, ça permet aussi d'expliquer aux gens qui n'y connaissent rien les enjeux de ce milieu en démystifiant le côté "c'est un sport de machos/de débiles/de ploucs/d'homophobes/rayer la mention inutile". Par contre, essayer de politiser un club déjà bien ancré dans le paysage médiatique, ça risque d'être plutôt casse-gueule et pas super utile en définitive, en plus de poser des questions légitimes sur la récupération d'un club entier comme outil politique quand ça va contre la volonté de la majorité des supps. Le foot féminin, en revanche, a encore assez peu de supportariat organisé et je dirais que si on veut mener des luttes transversales dans le foot, dans la mesure où ça reste organisé par des personnes passionnées et pas des gens qui l'utilisent seulement comme outil politique sans s'intéresser au club ou au sport derrière (parce que d'une c'est éthiquement limite, de deux ça marchera pas en termes de motivation), c'est là qu'il faut aller creuser.

Tout cela étant dit, la multiplicité des choses qui ne vont pas dans ce monde ne doit pas nous empêcher de mener des combats de niche s'ils sont importants pour nous. Faut juste le faire avec une perspective de solidarité, en se rappelant des liens qui existent entre nos combats spécifiques et ceux des autres.

Bref, désolé pour le hors-sujet partiel mais ça reste une question hyper intéressante.

[Friteuse]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Les vrais gens (dans le sens non militants) du forum comprendront, je crois, très bien la finesse de cette analyse.

Il est possible qu'au niveau ultra il y ait une réaction de cet ordre. C'est un peu ce qui s'est passé en Angleterre ou pas mal de firms se sont repliées sur les divisions inférieures pour continuer de vivre selon leurs propres principes, loin des caisses de résonance médiatiques, forcément outrées et normatrices.

Les vrais gens, oh nom de Dieu t'es impayable.
Ton analyse se résume à "les zadistes veulent interdire les jets privés et prônent pour beaucoup la décroissance dans une analyse anticapitaliste, les Amish veulent vivre comme au XIXe siècle à cause de préceptes religieux, donc c'est la même chose". C'est aussi fin qu'un dégagement de Bernardoni à 3 grammes. La comparaison se tiendrait effectivement pour certains mouvements New Age qui ancrent leur discours soi-disant écologique dans du mysticisme essentialiste bizarre genre Pierre Rabhi et compagnie, mais ça fait un certain temps que ces gens ont perdu beaucoup d'influence dans les luttes écologistes. Tant mieux d'ailleurs.

Concernant la réaction des mouvements ultras c'est pas impossible, on verra ce que ça donne. Je pense quand même que si ça arrive ce sera dans de moins grandes proportions, l'attachement au club n'étant pas le même.

[civod42]

Prime aux tricheurs a une nouvelle fois été donnée!
Les Maradona, T Henry, materazzi, Buenas, ont de beaux jours devant eux!

Euh...
Mettre sur le même plan des faits de jeu (des mains en l'occurrence) et l'agression d'un supporter (même si elle n'est pas d'une violence physique inouïe) c'est un peu bizarre non?

On le dit et le redit, ce qu'à fait ce supporter est "Impardonnable" et "inexcusable", mais son geste n'aurait jamais dû avoir de telles conséquences.
Après de deux choses l'une, soit il a simulé (ce que je pense personnellement..) et il doit être sanctionné, soit il est honnête, et dans ce cas, je serais son médecin, je ne l'autorise pas à reprendre le foot, parce que ce genre d'accrochage dans un match, il y en a plein, et si à chaque il fait une commotion, il a un autre problème sous-jacent.

Je comprends ce que tu dis, pour autant Bordeaux est responsable de la sécurité, dans un stade ultramoderne, ce n'est pas possible d'accepter qu"'un supporter puisse entrer sur le terrain mettre une mandale à un joueur (ou pire). Si le comportement individuel dédouanait les clubs on voit bien les dérives que cela pourrait apporter.

A partir du moment où le match ne reprend ou ne se rejoue pas la décision qui en découle est forcément injuste soit pour Rodez (qui malgré tout menait au score) soit pour Annecy

[Michel-Ange]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Les vrais gens (dans le sens non militants) du forum comprendront, je crois, très bien la finesse de cette analyse.

Il est possible qu'au niveau ultra il y ait une réaction de cet ordre. C'est un peu ce qui s'est passé en Angleterre ou pas mal de firms se sont repliées sur les divisions inférieures pour continuer de vivre selon leurs propres principes, loin des caisses de résonance médiatiques, forcément outrées et normatrices.

Les vrais gens, oh nom de Dieu t'es impayable.
Ton analyse se résume à "les zadistes veulent interdire les jets privés et prônent pour beaucoup la décroissance dans une analyse anticapitaliste, les Amish veulent vivre comme au XIXe siècle à cause de préceptes religieux, donc c'est la même chose". C'est aussi fin qu'un dégagement de Bernardoni à 3 grammes. La comparaison se tiendrait effectivement pour certains mouvements New Age qui ancrent leur discours soi-disant écologique dans du mysticisme essentialiste bizarre genre Pierre Rabhi et compagnie, mais ça fait un certain temps que ces gens ont perdu beaucoup d'influence dans les luttes écologistes. Tant mieux d'ailleurs.

Concernant la réaction des mouvements ultras c'est pas impossible, on verra ce que ça donne. Je pense quand même que si ça arrive ce sera dans de moins grandes proportions, l'attachement au club n'étant pas le même.

Tes analyses sont toujours si conventionnelles.
Toujours pas banni, au fait ?

[Meuchine42]

Prime aux tricheurs a une nouvelle fois été donnée!
Les Maradona, T Henry, materazzi, Buenas, ont de beaux jours devant eux!

Euh...
Mettre sur le même plan des faits de jeu (des mains en l'occurrence) et l'agression d'un supporter (même si elle n'est pas d'une violence physique inouïe) c'est un peu bizarre non?

On le dit et le redit, ce qu'à fait ce supporter est "Impardonnable" et "inexcusable", mais son geste n'aurait jamais dû avoir de telles conséquences.
Après de deux choses l'une, soit il a simulé (ce que je pense personnellement..) et il doit être sanctionné, soit il est honnête, et dans ce cas, je serais son médecin, je ne l'autorise pas à reprendre le foot, parce que ce genre d'accrochage dans un match, il y en a plein, et si à chaque il fait une commotion, il a un autre problème sous-jacent.

Pour moi le geste du "supporter" doit justement avoir de grosse conséquence pour marquer les esprits. Parce que si après ce qui s'est passé, Bordeaux avait par exemple, rejoué le match à huis clos ou sur terrain neutre, on envoyait un message de faiblesse.
Le fait en plus que cela soit fait contre un club historique (Bordeaux) et avec un vrai enjeu (la montée en L1/relégation national), cela envoi un signal fort aux supporters pour les prochains incidents.

Quand au joueur de Rodez, les images semblent indiquer qu'effectivement il n'y a pas grand chose, mais je ne vois pas en quoi on peut le sanctionner. On est pas dans le cadre du jeu (si on reprend les exemples Maradona ou Henry cités au départ).

[Wert]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Les vrais gens (dans le sens non militants) du forum comprendront, je crois, très bien la finesse de cette analyse.

Il est possible qu'au niveau ultra il y ait une réaction de cet ordre. C'est un peu ce qui s'est passé en Angleterre ou pas mal de firms se sont repliées sur les divisions inférieures pour continuer de vivre selon leurs propres principes, loin des caisses de résonance médiatiques, forcément outrées et normatrices.

Les vrais gens, oh nom de Dieu t'es impayable.
Ton analyse se résume à "les zadistes veulent interdire les jets privés et prônent pour beaucoup la décroissance dans une analyse anticapitaliste, les Amish veulent vivre comme au XIXe siècle à cause de préceptes religieux, donc c'est la même chose". C'est aussi fin qu'un dégagement de Bernardoni à 3 grammes. La comparaison se tiendrait effectivement pour certains mouvements New Age qui ancrent leur discours soi-disant écologique dans du mysticisme essentialiste bizarre genre Pierre Rabhi et compagnie, mais ça fait un certain temps que ces gens ont perdu beaucoup d'influence dans les luttes écologistes. Tant mieux d'ailleurs.

Concernant la réaction des mouvements ultras c'est pas impossible, on verra ce que ça donne. Je pense quand même que si ça arrive ce sera dans de moins grandes proportions, l'attachement au club n'étant pas le même.

Tes analyses sont toujours si conventionnelles.
Toujours pas banni, au fait ?

Tant que tu es là, je crois qu'il ne risque pas grand chose.

[Michel-Ange]

Les vrais underground, aujourd'hui, ce sont les zadistes. Mais je ne suis pas sûr que Michel-Ange les apprécie pour autant

Non, ça, ce sont des puritains, très proches des Amish, par exemple : leur but ultime est d'établir un mode de vie extrêmement contraint et réglementé. Rien à voir.

Comment dire que t'as jamais vu de zadistes sans dire que t'as jamais vu de zadistes.

Les vrais gens (dans le sens non militants) du forum comprendront, je crois, très bien la finesse de cette analyse.

Il est possible qu'au niveau ultra il y ait une réaction de cet ordre. C'est un peu ce qui s'est passé en Angleterre ou pas mal de firms se sont repliées sur les divisions inférieures pour continuer de vivre selon leurs propres principes, loin des caisses de résonance médiatiques, forcément outrées et normatrices.

Les vrais gens, oh nom de Dieu t'es impayable.
Ton analyse se résume à "les zadistes veulent interdire les jets privés et prônent pour beaucoup la décroissance dans une analyse anticapitaliste, les Amish veulent vivre comme au XIXe siècle à cause de préceptes religieux, donc c'est la même chose". C'est aussi fin qu'un dégagement de Bernardoni à 3 grammes. La comparaison se tiendrait effectivement pour certains mouvements New Age qui ancrent leur discours soi-disant écologique dans du mysticisme essentialiste bizarre genre Pierre Rabhi et compagnie, mais ça fait un certain temps que ces gens ont perdu beaucoup d'influence dans les luttes écologistes. Tant mieux d'ailleurs.

Concernant la réaction des mouvements ultras c'est pas impossible, on verra ce que ça donne. Je pense quand même que si ça arrive ce sera dans de moins grandes proportions, l'attachement au club n'étant pas le même.

Tes analyses sont toujours si conventionnelles.
Toujours pas banni, au fait ?

Tant que tu es là, je crois qu'il ne risque pas grand chose.

Visiblement, il ne risque rien tout court.

[___]

Ah tiens : Michel-Ange est mis face à ses bêtises, alors il provoque son interlocuteur ad hominem pour essayer de le faire déraper. Un vrai collégien sans face, ce peintre