Saison Ligue 2 - 2022/2023

[vertdu84]

Et sur le compte rendu du match, il a marqué quoi l'arbitre ??

[___]

Y a l'avis médical d'un tiers, qui confirme que le cas relève du protocole commition + une ITT. Ça, ce sont des faits objectifs.

Je trouve ça inquiétant que, dans la hiérarchie des responsabilités, le discours ambiant fasse passer le comportement des victimes avant l'acte du coupable.

[patom42]

Oui mais tu vois @baggio42, ce que tu dis là, prouve bien qu'au final, même si ça peut paraître "lunaire", le personnage clé de cet imbroglio judico sportif, c'est bien le joueur de Rodez.
Si on peut prouver qu'il a simulé, on pourrait pratiquement dire qu'il est la cause principale de toute cette histoire.
Je sais c'est dur à entendre car il n'avait rien demandé à l'origine. Mais sa réaction n'a rien d'anodine.

Oui l’agression du supporter par ce joueur est honteuse.
J’espère que Rodez sera sévèrement puni et que les girondins seront dédommager à hauteur du préjudice (montée en ligue 1 + 15 millions de dommage et intérêt)
Que justice soit faite

[Sosof]

Y a l'avis médical d'un tiers, qui confirme que le cas relève du protocole commition + une ITT. Ça, ce sont des faits objectifs.

Je trouve ça inquiétant que, dans la hiérarchie des responsabilités, le discours ambiant fasse passer le comportement des victimes avant l'acte du coupable.

Il s'est fait "caca" dessus en plus...

[Sosof]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

[___]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Peut-être que les règles de l'UEFA ne sont pas celles de la LFP. En ce qui me concerne, je ne comprends pas que cette finale ait pu aller à terme, autrement que pour complaire aux télévisions et s'épargner la galère de la procédure qui se serait ensuivie.

[Michel-Ange]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

[Ligérien]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?

[Michel-Ange]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?

L'arbitre a très clairement déclaré que l'avis médical était que le joueur n'était pas apte à reprendre le match.
Quand on sait que le premier objectif des autorités dans ce genre de dossier est de ne pas perdre la face, tout porte à croire que ces éléments ne seront pas remis en question et même pas questionnés : c'est l'intérêt de personne à la ligue d'aller ouvrir le débat pour savoir si on a bien fait d'arrêter le match ou pas.

[berpong]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Apparemment c pas clair c un début de protocole commotion, il y a qu 1 jour d itt au lieu de 7 , pas de passage a l hôpital, bref c une usine à gaz.

[cedric26]

Assez d'accord avec Berpong, le doc aurait du lui mettre les 7 jrs d'arrets, + visite derriere avec un neurologue( ou un autre doc) et que lui qui derriere peut lui dire ok tu peux reprendre l'entrainement ......... donc la juste 1 jr, merci le doc de Bordeaux.


enfin pas grave les canneles vont etre relegué en national vu que certains veulent encaissés plus tot que prevu leur fameuse dette

[Sosof]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?

Perso je ne sais pas, mais c'est @baggio42 qui m'a éclairé avec la ligue Europe conférence.
De plus, je me souviens de Payet , l'an dernier.
Pour moi (ce n'est qu'un avis), le match aurait repris si le joueur de Rodez avait repris.

[Sosof]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?

L'arbitre a très clairement déclaré que l'avis médical était que le joueur n'était pas apte à reprendre le match.
Quand on sait que le premier objectif des autorités dans ce genre de dossier est de ne pas perdre la face, tout porte à croire que ces éléments ne seront pas remis en question et même pas questionnés : c'est l'intérêt de personne à la ligue d'aller ouvrir le débat pour savoir si on a bien fait d'arrêter le match ou pas.

Tu as raison qu'ils vont aller au plus simple pour eux.
Mais moi je te dis franchement que si j'étais à la place, d'Annecy, je serai remonté comme un coucou.

[dimi]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le match

[la buse]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le match

N'importe comment le match n'aurait pas repris puisque les ruthénois se sont tous barrés.
Un mec qui rentre sur le terrain bousculer un joueur sans être stoppé par les stadiers me parait un motif suffisant pour ne pas reprendre. Pour moi l'arbitre n'est pas en cause même si je n'aime pas Rainville.

[vertluisant74]

Oui mais tu vois @baggio42, ce que tu dis là, prouve bien qu'au final, même si ça peut paraître "lunaire", le personnage clé de cet imbroglio judico sportif, c'est bien le joueur de Rodez.
Si on peut prouver qu'il a simulé, on pourrait pratiquement dire qu'il est la cause principale de toute cette histoire.
Je sais c'est dur à entendre car il n'avait rien demandé à l'origine. Mais sa réaction n'a rien d'anodine.

Le personnage clė c est ce supporter bordelais qui n avait rien à faire sur le terrain et qui plus est venir bousculer le joueur

C'est vrai. C'est la base.
Après, selon les mentalités.... le mec se relève et dit rien, d'autres vont en coller une et d'autres se roulent parterre.
Le supp bordelais a fait une connerie et en plus il est tombé (si je puis me permettre ) sur de mauvais clients....

J'ai une question, si le joueur de Rodez lui en avait mis une au lieu de se rouler par terre comme aurait pu le faire un Zlatan par exemple, est ce qu'il risquait un carton rouge? Je sais, ce serait ubuesque mais je pose juste la question au spécialiste de l'arbitrage

[cedric26]

Ben quand tu vois que les arbitres donnent un jaune si ils repondent à des cris de singe,
donc ils pourraient bien donner un rouge au joueur........

[Sosof]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:

• Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?

Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"

Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêve ).
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.

Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le match

Ben , oui et c'est bien pour çà que je dis que le joueur de Rodez aura eu un rôle déterminant dans cette affaire, plus encore que le supp, qui lui aura "juste" sceller le sort de son club , et sera condamné.

[Sosof]

N'importe comment le match n'aurait pas repris puisque les ruthénois se sont tous barrés.
Un mec qui rentre sur le terrain bousculer un joueur sans être stoppé par les stadiers me parait un motif suffisant pour ne pas reprendre. Pour moi l'arbitre n'est pas en cause même si je n'aime pas Rainville.

Tu as raison, que si cette règle était appliquée en l'état , il n' y aurait aucune ambiguïté et personne n'aurait à simuler.
Mais çà poserait d'autre problème.

[forezien73]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

[Michel-Ange]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.

[d4221]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.

Pour moi c est pas 38 pts qu'ils ont mis

[forezien73]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.

Tout dépend le nombre de matches joués. Ou les conditions du dernier match de L2 qui pourrait être joué.
Oui ils ont pris que 45 points mais en jouant 38 matches.

[Sosof]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.

Pour moi c est pas 38 pts qu'ils ont mis

Ben oui 45

[Sosof]

Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.

Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.

Quoiqu'il arrive, y a rien d'inhumain à dire que quand le 3 eme recoit un relégable pour la derniere journée devant 42000 personnes, l'équipe en lutte pour le maintien croit encore en ses chances, non?