Dernières News du ballon rond (4)

[Junito]

2 liens pour illustrer l'inégalité de traitement entre les arts nobles et les arts ignobles comme le football

Une entreprise qui achète dans n'importe quelle croûte sous réserve que l'artiste soit encore vivant (ou un instrument de musique) bénéficie d'une déduction fiscale de 20% de la valeur de l'achat chaque année pendant 4 ans.
--> https://www.demarches.interieur.gouv.fr ... ts-musique

Si cette entreprise achète un club de foot, elle paiera en moyenne des charges salariales plus élevées de 30 à 40% par rapport aux autres championnats européens :
--> https://www.foot-unis.fr/wp-content/upl ... s-site.pdf

[old_side]

2 liens pour illustrer l'inégalité de traitement entre les arts nobles et les arts ignobles comme le football

Une entreprise qui achète dans n'importe quelle croûte sous réserve que l'artiste soit encore vivant (ou un instrument de musique) bénéficie d'une déduction fiscale de 20% de la valeur de l'achat chaque année pendant 4 ans.
--> https://www.demarches.interieur.gouv.fr ... ts-musique

Si cette entreprise achète un club de foot, elle paiera en moyenne des charges salariales plus élevées de 30 à 40% par rapport aux autres championnats européens :
--> https://www.foot-unis.fr/wp-content/upl ... s-site.pdf

dis toi que la gauche contribue très largement à cette dualité, elle qui puise son vivier dans les intermittents et ne cesse de vomir sur les milliardaires du ballon rond

[zigzag]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

[Michel-Ange]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

[zigzag]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

L'omniprésence du football dans la culture anglaise n'est plus à démontrer., toutes disciplines confondues C'est au même niveau que la musique pop/rock. Morrissey fait partie de la culture anglaise au même titre que Steven Gerrard. Je ne vois même pas où est le problème. La bouffe eest inhérente à la culture française. Pas le foot.

[zigzag]

Pareil pour l'Espagne et l'Italie. Javier Marias, le plus grand écrivain espagnol décédé l'année dernière, écrivait régulièrement dans El Pais sur le foot. Je ne vois pas Houellebecq ou Carrière ou qui tu veux en faire autant.

[Michel-Ange]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

L'omniprésence du football dans la culture anglaise n'est plus à démontrer., toutes disciplines confondues C'est au même niveau que la musique pop/rock. Morrissey fait partie de la culture anglaise au même titre que Steven Gerrard. Je ne vois même pas où est le problème. La bouffe eest inhérente à la culture française. Pas le foot.

Ah, si ce que tu avances n'est pas à démontrer alors...
Pure subjectivité, comme beaucoup d'idées reçues.

[zigzag]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

L'omniprésence du football dans la culture anglaise n'est plus à démontrer., toutes disciplines confondues C'est au même niveau que la musique pop/rock. Morrissey fait partie de la culture anglaise au même titre que Steven Gerrard. Je ne vois même pas où est le problème. La bouffe eest inhérente à la culture française. Pas le foot.

Ah, si ce que tu avances n'est pas à démontrer alors...
Pure subjectivité, comme beaucoup d'idées reçues.

Voilà c'est ça. J'ai une grande gueule mais alors toi...
Fin de l'échange.

[Friteuse]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

Je sais pas trop ce qu'il en est concernant l'Espagne et l'Italie, mais pour l'Angleterre c'est absolument incomparable. T'as vu les affluences de leurs clubs de D5, genre Wrexham qui va monter cette année ? La place énorme qu'a le football (ou le fitba quand on monte un peu plus au Nord ) dans toute leur culture populaire ?

Cela dit, la stat que tu cites sur le nombre de licenciés est intéressante parce qu'elle permet de rappeler que le football n'est pas du tout un sport délaissé par la population française, bien au contraire. Seulement, si on prend le rapport des affluences dans les stades par rapport au nombre de licenciés, on verra d'après les chiffres que tu as toi-même cités que la France a un ratio plus faible que ses voisins européens. Cette donnée pourrait nous amener à la conclusion suivante: autant il est faux de dire que la France n'est pas un pays de football, autant ça me paraît pas idiot d'affirmer que ce n'est pas un pays de supportérisme. À part dans quelques coins de France restreints (Sainté, Marseille, Sochaux, Lens principalement, on peut éventuellement mettre Nantes aussi) il y a très peu de suivi passionné et à grande échelle du club de foot local qui traverse les strates sociales.

Ce qui différencie principalement la France de ses voisins européens, c'est qu'on a aucun vrai derby, au sens de deux clubs de la même ville qui s'affrontent. Le territoire français est plus vaste et a moins de très grandes villes que ses voisins, mais si je dis pas de conneries ça vient surtout de la politique de regroupement des clubs par région initiée sous Vichy qui a fait péricliter beaucoup de seconds clubs locaux. Paris a le PSG, le PFC (D2) et le Red Star (D3) comme clubs plus ou moins historiques, on peut éventuellement compter le Racing qui est en course pour la montée en D3 : pour une capitale de cette taille, c'est ridicule. Lille n'a plus de deuxième club depuis belle lurette, Lyon Duchère n'est même plus en D3, Marseille-Consolat pareil, au fond la seule ville française à avoir deux clubs historiques avec un suivi à peu près équilibré c'est Rouen (D2 et D4). Petite comparaison rapide avec nos voisins:

• Angleterre: Londres a 7 clubs en D1, des multitudes dans les divisions inférieures. Birmingham a 2 clubs dans la ville même et 2 autres de bon niveau dans la périphérie directe, plus Walsall qui reste un habitué de la Football League. Sheffield a 2 clubs dans la ville même et niveau région élargie, j'en parle même pas. Nottingham a 2 clubs (même si Notts County va pas fort en ce moment), Liverpool a 2 clubs + Tranmere et Southport pas loin, Manchester a 2 clubs + je sais pas combien dans le Greater Manchester, on va s'arrêter là
• Italie: Gênes, Turin, Milan, Rome, Vérone (jusqu'à récemment) ont toutes 2 clubs historiques de bon niveau
• Allemagne: Berlin a une galaxie impressionnante de clubs dont 2 en D1, Munich a 2 clubs historiques, Hambourg aussi, Leipzig aussi même si les deux galèrent. Francfort ou Bochum ont eu 2 clubs à un moment donné, la Ruhr y'a tellement de continuité urbaine qu'on peut considérer que localement c'est plus ou moins la même ville et les clubs y sont tous collés les uns aux autres en un nombre démentiel
• Espagne: Madrid a 2 énormes clubs et 3-4 autres de bon niveau (D1 ou D2), Barcelone a 2 grands clubs, Séville aussi, Valence aussi

Je pense que le manque relatif de suivi du foot en France (ce qui est différent d'un potentiel manque de pratique, qui n'est justement pas vérifié) vient pas mal de là. Si chaque ville a son club, alors il est difficile de créer des oppositions idéologiques entre les clubs et donc de faire se diffuser le football dans toutes les strates de la société, sauf dans les rares cas évoqués plus haut. Du coup, le foot est un sport cantonné aux classes moyennes et populaires, qui s'identifient à des clubs moins proches géographiquement et se mangent plus violemment le mépris bourgeois vu que personne parmi ces derniers ne s'intéresse vraiment au foot. C'est pas non plus le seul facteur, mais je pense qu'on touche du doigt un point important avec ça.

Il faut noter qu'il n'y a pas besoin que cela concerne toutes les villes d'un pays, juste certaines. Naples, Trabzon, Kaiserslautern, Brême, Plymouth ont toutes un très fort soutien populaire sans autre grand club pour venir concurrencer dans la région. La seule chose, c'est qu'en France, on a pas une seule situation de lutte pour la suprématie sportive au sein d'une ville, pour ça qu'on a calqué nos oppositions ouvriers/bourgeois sur des Sainté/Lyon ou des Lens/Lille mais sans que ce modèle prenne vraiment (Nantes/Rennes, Montpellier/Nîmes, Metz/Nancy, c'est certes des questions de suprématie régionale mais sans que grand-chose d'autre ne puisse y être rattaché)

[NomDeStade]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

Je sais pas trop ce qu'il en est concernant l'Espagne et l'Italie, mais pour l'Angleterre c'est absolument incomparable. T'as vu les affluences de leurs clubs de D5, genre Wrexham qui va monter cette année ? La place énorme qu'a le football (ou le fitba quand on monte un peu plus au Nord ) dans toute leur culture populaire ?

Cela dit, la stat que tu cites sur le nombre de licenciés est intéressante parce qu'elle permet de rappeler que le football n'est pas du tout un sport délaissé par la population française, bien au contraire. Seulement, si on prend le rapport des affluences dans les stades par rapport au nombre de licenciés, on verra d'après les chiffres que tu as toi-même cités que la France a un ratio plus faible que ses voisins européens. Cette donnée pourrait nous amener à la conclusion suivante: autant il est faux de dire que la France n'est pas un pays de football, autant ça me paraît pas idiot d'affirmer que ce n'est pas un pays de supportérisme. À part dans quelques coins de France restreints (Sainté, Marseille, Sochaux, Lens principalement, on peut éventuellement mettre Nantes aussi) il y a très peu de suivi passionné et à grande échelle du club de foot local qui traverse les strates sociales.

Ce qui différencie principalement la France de ses voisins européens, c'est qu'on a aucun vrai derby, au sens de deux clubs de la même ville qui s'affrontent. Le territoire français est plus vaste et a moins de très grandes villes que ses voisins, mais si je dis pas de conneries ça vient surtout de la politique de regroupement des clubs par région initiée sous Vichy qui a fait péricliter beaucoup de seconds clubs locaux. Paris a le PSG, le PFC (D2) et le Red Star (D3) comme clubs plus ou moins historiques, on peut éventuellement compter le Racing qui est en course pour la montée en D3 : pour une capitale de cette taille, c'est ridicule. Lille n'a plus de deuxième club depuis belle lurette, Lyon Duchère n'est même plus en D3, Marseille-Consolat pareil, au fond la seule ville française à avoir deux clubs historiques avec un suivi à peu près équilibré c'est Rouen (D2 et D4). Petite comparaison rapide avec nos voisins:

• Angleterre: Londres a 7 clubs en D1, des multitudes dans les divisions inférieures. Birmingham a 2 clubs dans la ville même et 2 autres de bon niveau dans la périphérie directe, plus Walsall qui reste un habitué de la Football League. Sheffield a 2 clubs dans la ville même et niveau région élargie, j'en parle même pas. Nottingham a 2 clubs (même si Notts County va pas fort en ce moment), Liverpool a 2 clubs + Tranmere et Southport pas loin, Manchester a 2 clubs + je sais pas combien dans le Greater Manchester, on va s'arrêter là
• Italie: Gênes, Turin, Milan, Rome, Vérone (jusqu'à récemment) ont toutes 2 clubs historiques de bon niveau
• Allemagne: Berlin a une galaxie impressionnante de clubs dont 2 en D1, Munich a 2 clubs historiques, Hambourg aussi, Leipzig aussi même si les deux galèrent. Francfort ou Bochum ont eu 2 clubs à un moment donné, la Ruhr y'a tellement de continuité urbaine qu'on peut considérer que localement c'est plus ou moins la même ville et les clubs y sont tous collés les uns aux autres en un nombre démentiel
• Espagne: Madrid a 2 énormes clubs et 3-4 autres de bon niveau (D1 ou D2), Barcelone a 2 grands clubs, Séville aussi, Valence aussi

Je pense que le manque relatif de suivi du foot en France (ce qui est différent d'un potentiel manque de pratique, qui n'est justement pas vérifié) vient pas mal de là. Si chaque ville a son club, alors il est difficile de créer des oppositions idéologiques entre les clubs et donc de faire se diffuser le football dans toutes les strates de la société, sauf dans les rares cas évoqués plus haut. Du coup, le foot est un sport cantonné aux classes moyennes et populaires, qui s'identifient à des clubs moins proches géographiquement et se mangent plus violemment le mépris bourgeois vu que personne parmi ces derniers ne s'intéresse vraiment au foot. C'est pas non plus le seul facteur, mais je pense qu'on touche du doigt un point important avec ça.

Concernant le supporterisme, je pense que cela provient beaucoup de la multitude de communes en France, du coup chacun prêche un peu pour sa paroisse. Cela se voit moins à l'étranger.

[Michel-Ange]

Ce n'est pas une question de fréquentation de stade, c'est la place qu'occupe le foot dans l'imaginaire collectif. En Angleterre comme en Italie ou en Espagne, quelque soit ton rang, ton salaire, ta condition, tu te définis en partie par rapport au club que tu supportes. La place occupée par le football est centrale tandis qu'en France, elle demeure marginale. Maintenant quant à savoir pourquoi, c'est évidemment une toute autre histoire. Ce qui constitue une nation est un agrégat de choses disparates difficiles à appréhender en quelques lignes.

Tout ceci est très subjectif.
Je connais plein d'Anglais, d'Espagnols et d'Italiens qui ne s'intéressent guère au foot.
Le pays à part semble surtout être l'Allemagne qui a un nombre énorme de licenciés et de affluences à part, et tu ne le cites même pas !
Il y a plus de licenciés en France qu'en Angleterre ou en Italie, et beaucoup plus qu'en Espagne.

Je sais pas trop ce qu'il en est concernant l'Espagne et l'Italie, mais pour l'Angleterre c'est absolument incomparable. T'as vu les affluences de leurs clubs de D5, genre Wrexham qui va monter cette année ? La place énorme qu'a le football (ou le fitba quand on monte un peu plus au Nord ) dans toute leur culture populaire ?

Cela dit, la stat que tu cites sur le nombre de licenciés est intéressante parce qu'elle permet de rappeler que le football n'est pas du tout un sport délaissé par la population française, bien au contraire. Seulement, si on prend le rapport des affluences dans les stades par rapport au nombre de licenciés, on verra d'après les chiffres que tu as toi-même cités que la France a un ratio plus faible que ses voisins européens. Cette donnée pourrait nous amener à la conclusion suivante: autant il est faux de dire que la France n'est pas un pays de football, autant ça me paraît pas idiot d'affirmer que ce n'est pas un pays de supportérisme. À part dans quelques coins de France restreints (Sainté, Marseille, Sochaux, Lens principalement, on peut éventuellement mettre Nantes aussi) il y a très peu de suivi passionné et à grande échelle du club de foot local qui traverse les strates sociales.

Ce qui différencie principalement la France de ses voisins européens, c'est qu'on a aucun vrai derby, au sens de deux clubs de la même ville qui s'affrontent. Le territoire français est plus vaste et a moins de très grandes villes que ses voisins, mais si je dis pas de conneries ça vient surtout de la politique de regroupement des clubs par région initiée sous Vichy qui a fait péricliter beaucoup de seconds clubs locaux. Paris a le PSG, le PFC (D2) et le Red Star (D3) comme clubs plus ou moins historiques, on peut éventuellement compter le Racing qui est en course pour la montée en D3 : pour une capitale de cette taille, c'est ridicule. Lille n'a plus de deuxième club depuis belle lurette, Lyon Duchère n'est même plus en D3, Marseille-Consolat pareil, au fond la seule ville française à avoir deux clubs historiques avec un suivi à peu près équilibré c'est Rouen (D2 et D4). Petite comparaison rapide avec nos voisins:

• Angleterre: Londres a 7 clubs en D1, des multitudes dans les divisions inférieures. Birmingham a 2 clubs dans la ville même et 2 autres de bon niveau dans la périphérie directe, plus Walsall qui reste un habitué de la Football League. Sheffield a 2 clubs dans la ville même et niveau région élargie, j'en parle même pas. Nottingham a 2 clubs (même si Notts County va pas fort en ce moment), Liverpool a 2 clubs + Tranmere et Southport pas loin, Manchester a 2 clubs + je sais pas combien dans le Greater Manchester, on va s'arrêter là
• Italie: Gênes, Turin, Milan, Rome, Vérone (jusqu'à récemment) ont toutes 2 clubs historiques de bon niveau
• Allemagne: Berlin a une galaxie impressionnante de clubs dont 2 en D1, Munich a 2 clubs historiques, Hambourg aussi, Leipzig aussi même si les deux galèrent. Francfort ou Bochum ont eu 2 clubs à un moment donné, la Ruhr y'a tellement de continuité urbaine qu'on peut considérer que localement c'est plus ou moins la même ville et les clubs y sont tous collés les uns aux autres en un nombre démentiel
• Espagne: Madrid a 2 énormes clubs et 3-4 autres de bon niveau (D1 ou D2), Barcelone a 2 grands clubs, Séville aussi, Valence aussi

Je pense que le manque relatif de suivi du foot en France (ce qui est différent d'un potentiel manque de pratique, qui n'est justement pas vérifié) vient pas mal de là. Si chaque ville a son club, alors il est difficile de créer des oppositions idéologiques entre les clubs et donc de faire se diffuser le football dans toutes les strates de la société, sauf dans les rares cas évoqués plus haut. Du coup, le foot est un sport cantonné aux classes moyennes et populaires, qui s'identifient à des clubs moins proches géographiquement et se mangent plus violemment le mépris bourgeois vu que personne parmi ces derniers ne s'intéresse vraiment au foot. C'est pas non plus le seul facteur, mais je pense qu'on touche du doigt un point important avec ça.

Concernant le supporterisme, je pense que cela provient beaucoup de la multitude de communes en France, du coup chacun prêche un peu pour sa paroisse. Cela se voit moins à l'étranger.

Oui, c'est une piste intéressante. La domination écrasante de la région parisienne en terme démographique et économique doit aussi jouer un rôle. J'ignore pourquoi tant de clubs historiques parisiens ou franciliens ont disparu ou périclité, mais c'est sans doute un sujet de recherche intéressant.

[bfb2]

Le problème du foot français, c'est d'avoir des clubs faibles.. C'est historique. Au niveau des clubs, la réalité est que le foot français n'a jamais trop existé au niveau européen. Le problème est à mon avis un manque de culture foot historique (du fait du rugby ?)

Non je crois pas du tout. Il y des clubs très biens structurés depuis longtemps et depuis la fin des années 90 des affluences très correctes dans les stades.

Le foot français a surtout été victime d'un profond dédain de la part des élites politico-économico-médiatiques parisiennes qui n'y ont vu longtemps qu'un truc de provinciaux populaires - voire pire, dans balieusards - et non une activité économique en soi capable de générer des revenus et de la croissance économique.

Déficit de culture foot en France. C'est juste évident. Tu parles de fréquentation de stade correctes. Je t'arrête tout de suite. Elles sont juste ridicules. Dans tous les grands pays de foot, il y a dans chaque grande ville plusieurs club de foot qui se partage le public. Compares Londres et Paris et tu pleures. Mais c'est aussi vrai pour l'Espagne (Madrid, Barcelone, Séville et Valence), l'Italie (Rome et Milan), Le Portugal et l'Allemagne. En France la deuxième équipe de Paris ne dépasse pas les 3000 spectateurs ...

Et je ne parles même pas du sentiment et de l'importance qu'ont la majorité de ces clubs dans la vie de la ville et le coeur des gens. C'est juste incomparable. Regardons les clubs français en face. Nous sommes des nains européens au niveau du foot de club en Europe.

Argh arrêtez des voir l'étranger avec des oeillères, ils font combien de spectateurs en moyenne Cremonese, Levante, le Rayo Vallecano, la Spazia, Empoli ou même le Torino, l'Espagnol ou même Villareal ?

Ce qui est vraiment ridicule, c'est ce french bashing justement instillé par Canal, RMC et SFR qui faut d'avoir su développer la Ligue 1 ont créé une mythologie idiote autour des championnats étrangers car les droits télés qu'ils devaient payer étaient bien inférieur à la L1.

La France avait une formidable opportunité au début des année 2000 suite à la rénovation des stades et à l'investissement de Canal et Pinault & co, le problème c'est que ces derniers ont fait n'imp et se sont plantés et que ces investisseurs n'ont pas su se faire accompagner par les pouvoirs publics qui devaient non pas rester dans le jeu en gardant la main-mise sur les stades mais au contraire se retirer de la gestion effective tout en créant des conditions fiscales intéressantes pour les investisseurs.

Merci Junito de ne pas prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles sous influence des télévisions.

Peut être que le football de club français a eu une fenêtre de tir dans les années 90 due à l'arrivé principalement d'enfants d'immigrés du Maghreb ou de l'Afrique pour qui le foot représentait une possibilité d'ascension sociale. Possible également que nos médias et institutions n'aient pas su le capitaliser. Je ne sais pas. je ne m'intéresse pas trop au foot français à part l'ASSE.

J'aurais quand même envie de te dire que si la culture foot était aussi forte (et donc transversale à toute la société), la question ne se poserait même pas. A mon avis, c'est parce que la culture foot n'est pas suffisamment représentative que les élites peuvent la mépriser ... Les élites espagnoles ne sont pas meilleures que les élites françaises. C'est juste que le foot y occupe pour le meilleur et le pire la place de la culture ...

Sinon, ni toi et Michel-Ange, ne répondaient à mes questions :

C'est quoi la base sociale, le nombre d'abonnées du deuxième et troisième club de Paris ?

Puisque tu parles, Du Rayo Vallencano, et donc de Madrid, je te donnes les données : ATLETICO MADRID : 130 000 Socios et 57 000 Abonnés, REAL MADRID : 90000 socios et environ 60 000 abonnés.. Rayo Vallecano 10 500 Socios et 11 000 abonnés ....

Puisque tu parles de l'Español, tu veux également que l'on fasse une comparaison avec le second club de Lyon ? (je ne vais pas te faire l'offense de comparer la masse sociale et ce que représente le Barça avec le néant de vilains voisins). L'Espanyol, représente quand même encore 27.311 socios y 21.681 abonados. Peux tu me dire combien d'abonnés ont nos voisins en tant que premier club de leur ville ? Je dis quand même car franchement c'est un club en crise identitaire: sa base sociale castellanophone anachronique est entrain de disparaitre (bourgeoisie traditionnelle de droite de Sarria et migrants du sud de l'Espagne des quartiers périphériques) ....

Enfin, tu parles de Levante et de Villareal qui sont en réalité les deuxième et troisième club de Valencia. El Levante, c'est je crois 14 000 socios. En première division, ils sont montés à 21 000 abonnés. Pas mal pour ce qui est plus un club de quartier., non ? Quand à VIllareal, c'est un peu comme si un industriel puissant de Roanne avait monté un club de foot dans les années 90, et que sa bonne gestion l'amène à devenir un club européen, devant nous ... Villareal c'estquand même 50 000 habitants et ... 20 000 abonnée ...

Il y a quand même une base historique derrière les 2 et 3èmes clubs des grosses villes Espagnoles que tu cites... l'atletico Madrid, Vallecano, l'espanyol, ça fait quand même quelques années (une décennie minimum ?) qu'ils évoluent dans la ligue la plus forte d'espagne... ce n'est pas le cas du tout du Paris FC, ce n'est pas le cas des clubs de seconde zone de la banlieue Lyonnaise, ou des clubs de seconde zone de la banlieue Marseillaise, etc... Le PFC commence à se faire une place en L2, mais tous les autres clubs de banlieue, c'est à peine si il y en a 1 en National, la plupart des autres évoluent en N2 ou N3, au mieux...

Le foot en France s'est développé différemment de l'Angleterre et l'Espagne (voire l'Italie), où effectivement on trouve des clubs de quartiers de grandes métropoles... En France, tu as des clubs de villes, et certains clubs de très petites villes comme Guingamp, Auxerre ou Sochaux ont des affluences bien supérieures à ce que devrait permettre la population normalement... Auxerre c'est la population de Roanne (35 000 habitants), Sochaux est collé à Montbelliard qui fait 25 000 habitants, mais la ville de Sochaux en elle même fait 3800 habitants... Guingamp c'est 6900 habitants, pourtant on parle de clubs historiques du championnat de France... Guingamp a un stade de 18 000 places qu'ils arrivent parfois à remplir, alors qu'il fait 3 fois la population de la ville... Sochaux a un stade de 20 000 places aussi qu'ils arrivent aussi à remplir de temps en temps (ou en tout cas qui l'ont rempli à un moment donné), alors que ça représente 2/3 des populations de Sochaux et Montbelliard... Le stade d'Auxerre fait 17 000 place, la moitié de la population de la ville aussi...

Donc, à un moment donné, on n'a pas les phénomènes de clubs de quartiers de grandes métropoles, plusieurs clubs très suivis dans de grandes mégapoles... Mais on a des clubs de petites voire très petites villes comme Guingamp, Sochaux, Auxerre historiques et avec une fan base très importante... à contrario, un club comme le Paris FC n'a aucune histoire, c'est un club récent, mais sans image... du coups, personne ne les suit, malgré leurs résultats et leur gestion, qui en font le deuxième meilleur club parisien depuis 5 à 10 ans, mais comme ils n'ont aucune histoire, ils sont moins suivis que le red star, un autre club parisien, largement moins suivis que Guingamp, Sochaux ou Auxerre qui ont une vraie histoire... Ca me semble compliqué de comparer les Pays, est-ce que nos voisins ont des clubs à la Guingamp, Sochaux ou Auxerre, de petites villes, mais des affluences au stade démesurées en comparaison ? j'en suis pas certain...

[Friteuse]

C'est juste le revers de notre absence de concentration de clubs dans les grandes villes, en fait: si nos villes sont moins grandes que chez nos voisins et qu'en plus il n'y a aucune concurrence à l'intérieur d'elles, donc peu de clubs bénéficiant de moyens pour évoluer au plus haut niveau, forcément ça laisse plus de part du gâteau à des petites villes pour se faire un nom. Obtenir une certaine renommée dans le championnat permet aussi de susciter quelque chose autour de ton club et donc d'amener un public plus important: Guingamp a gagné plusieurs coupes, Auxerre a remporté un championnat, Sochaux était le club le plus longtemps présent dans l'élite jusqu'en 2014. Quand la place est bouchée par plein de clubs de grandes villes, forcément, c'est plus compliqué de faire parler de soi et de lutter pour ne pas disparaître.

Là où on voit la passion phénoménale des allemands pour le foot, c'est qu'ils ont à la fois tous les clubs de grandes villes cités plus haut et des clubs comme Wolfsburg ou Kaiserslautern, vainqueurs du championnat en venant de villes pas très grandes (à l'échelle de l'Allemagne, où Sainté serait quelque part vers la 40ème place en termes de population). Hoffenheim ne compte pas étant donné que c'est un club totalement artificiel, y'a aussi le phénomène de clubs de très petites villes ou de villes paumées qui accrochent les deux premières divisions comme Aue, Sandhausen, Ahlen quand j'étais jeune, Heidenheim ou bientôt Elversberg mais ça pourrait être comparé à des Libourne, Rodez, Gueugnon, Concarneau (peut-être ?) ou Luzenac (ah non) en France. L'Angleterre aussi c'est à part, les affluences sont très fortes même dans des bleds paumés et surtout pour des clubs qui n'ont jamais rien gagné de particulier. L'Italie est peut-être un peu plus fermée au succès de petites villes sur ce point, l'Espagne j'avoue je sais pas trop.

Bref, notre modèle assez particulier a tout un tas de conséquences qu'on peut trouver plus ou moins bonnes. Ce qui est certain, c'est qu'affirmer que l'on aurait une "culture foot" plus ou moins semblable à celle de nos voisins me paraît franchement téméraire.

[___]

Ce qui est sûr, c'est que la question derrière, c'est la question identitaire (au sens neutre, hein, je parle pas du mouvement politique qui a préempté ce terme). Se demander pourquoi, en France, le foot a eu si peu de part dans la construction identitaire de sa population comparé aux autres grands pays de foot, c'est s'attaquer à des atavismes difficiles à analyser.

Je rejoins Junito et Michel-Ange sur la notion de mépris social des élites dirigeantes envers le foot - c'est même assez évident pour des gens assez vieux pour se rappeler l'avant 1998. Mais ce n'est pas à mon avis le fond de l'affaire : dans notre pays, qui se caractérise par son centralisme nationaliste bien plus précoce qu'en Angleterre/Italie/Allemagne/Espagne, les identités locales se sont structurées (en réaction) bien avant l'émergence du sport contemporain, sur des sujets tels que la bouffe, la langue, voire carrément le rapport à la politique et à l'idée républicaine (y a des cartes de France électorales du XIXe particulièrement frappantes) Quand le foot a émergé, y avait déjà plus de place, quoi.

D'ailleurs je trouve ça révélateur que l'audience du foot dans notre pays n'a passé des caps significatifs et durables qu'avec la montée en gamme de l'équipe nationale, et pas du tout en fonction des résultats des clubs.

Mais bon. C'est une théorie exprimée à la va vite avec 2 grammes dans le sang (ouais l'apéro a commencé tôt), donc hésitez pas à la démonter

[masb42]

Pour participer au débat, on sent un vent nouveau
Effet après covid ou nouvelle génération qui émerge
Regardez l'affluence dans les stades en ligue 1 , elles sont en hausses
Rennes c'est plein, Nantes pareil, Marseille, Lens Paris Strasbourg font des guichets fermés
Toulouse ya un engouement
Nous contre Metz on est milieu de tableau, c'est bien rempli
Dire qu'il n'y a pas de culture foot en France.........yen a une
Sauf qu'on n'a pas assez de club fort pour attrayer l'intérêt du championnat

[Wert]

Ce qui est sûr, c'est que la question derrière, c'est la question identitaire (au sens neutre, hein, je parle pas du mouvement politique qui a préempté ce terme). Se demander pourquoi, en France, le foot a eu si peu de part dans la construction identitaire de sa population comparé aux autres grands pays de foot, c'est s'attaquer à des atavismes difficiles à analyser.

Je rejoins Junito et Michel-Ange sur la notion de mépris social des élites dirigeantes envers le foot - c'est même assez évident pour des gens assez vieux pour se rappeler l'avant 1998. Mais ce n'est pas à mon avis le fond de l'affaire : dans notre pays, qui se caractérise par son centralisme nationaliste bien plus précoce qu'en Angleterre/Italie/Allemagne/Espagne, les identités locales se sont structurées (en réaction) bien avant l'émergence du sport contemporain, sur des sujets tels que la bouffe, la langue, voire carrément le rapport à la politique et à l'idée républicaine (y a des cartes de France électorales du XIXe particulièrement frappantes) Quand le foot a émergé, y avait déjà plus de place, quoi.

D'ailleurs je trouve ça révélateur que l'audience du foot dans notre pays n'a passé des caps significatifs et durables qu'avec la montée en gamme de l'équipe nationale, et pas du tout en fonction des résultats des clubs.

Mais bon. C'est une théorie exprimée à la va vite avec 2 grammes dans le sang (ouais l'apéro a commencé tôt), donc hésitez pas à la démonter

J'ai une théorie qui est que le développement du foot en France est pas lié à l'Equipe de France est porté par les vagues migratoires qui elles sont plus récentes que la population "gauloise"

C'est vrai au niveau des clubs ; les villes de foot, Marseille, Lens, nous, sommes des villes de migration et les âges d'or de l'équipe de France sont liés aux vagues migratoires de la France : 58 c'est un peu la Pologne de Kopa, les années 80 l'Italie de Platini (et un peu l'Espagne de Fernandez, Amoros), et 98 c'est la France de Zidane qui annonce l'avénement de l'EDF cosmopolite d'aujourd'hui ...

Ce n'est pas étonnant quand on pense que la moitié de la France est culturellement une terre de Rugby (qui est d'ailleurs organisé en comité et provinces régionales, je ne sais pas si il y a un lien avec le centralisme ou son contraire) .. Pour moi, ce qui explique en partie le manque de clubs historiques dans les grandes villes notamment (en Espagne aussi il y a des clubs historiques dans les petites villes. Si vous avez l'occasion d'aller voir un match à Cadiz, ne le ratez surtout pas), c'est que la culture foot participe des culture migrantes ....

Pour moi ce lien entre les migrations et le foot explique que l'on puisse avoir beaucoup plus de licenciés que de supporters. On joue au foot, mais on ne supporte pas forcément parce que le lien à la ville est récent et aller au stade coute de l'argent.

@ Friteuse (et autres je crois, d'une manière générale vous accordez trop d'importance aux élites et à la politiques. Si le régime de Vichy a tué les clubs parisiens, c'est sans doute les institutions et la culture populaire derrière ses clubs n'étaient pas aussi forte que cela ... Sinon comment concevoir que le Barça ou l'atletico ait survécu au Franquisme ? Ça induit deux idées fortes : i) le franquisme ne les a pas attaqué frontalement mais à chercher à les contrôler ii) ce faisant il n'est pas arrivé en 40 ans à "anéantir" ce que représentaient ses institutions pour leurs supporters, mais la au contraire renforcé ...

@__ sur ton énoncé sur le centralisme français, je ne sais pas si l'époque ancienne de son avènement est le critère le plus important. Pour moi ce qui distingue le centralisme français de l'espagnol, c'est qu'il est incarné chez nous par une République moderne ou "progressiste" alors qu'il est principalement porté par des valeurs conservatrices et réactionnaires en Espagne, et donc qu'il ne conquiert pas les coeurs des gens des périphéries.

@ZigZag a profondément raison quand il parle de la culture littéraire du foot en Espagne. Beaucoup d'écrivains ont des chroniques sur le foot dans la presse nationale. El Pais est de loin le meilleur quotidien pour lire sur foot. Au delà, il y a un lien entre le foot, la littérature et la cuisine, qui est assez plaisant ...

[Tryphôn]

Ce qui est sûr, c'est que la question derrière, c'est la question identitaire (au sens neutre, hein, je parle pas du mouvement politique qui a préempté ce terme). Se demander pourquoi, en France, le foot a eu si peu de part dans la construction identitaire de sa population comparé aux autres grands pays de foot, c'est s'attaquer à des atavismes difficiles à analyser.

Je rejoins Junito et Michel-Ange sur la notion de mépris social des élites dirigeantes envers le foot - c'est même assez évident pour des gens assez vieux pour se rappeler l'avant 1998. Mais ce n'est pas à mon avis le fond de l'affaire : dans notre pays, qui se caractérise par son centralisme nationaliste bien plus précoce qu'en Angleterre/Italie/Allemagne/Espagne, les identités locales se sont structurées (en réaction) bien avant l'émergence du sport contemporain, sur des sujets tels que la bouffe, la langue, voire carrément le rapport à la politique et à l'idée républicaine (y a des cartes de France électorales du XIXe particulièrement frappantes) Quand le foot a émergé, y avait déjà plus de place, quoi.

D'ailleurs je trouve ça révélateur que l'audience du foot dans notre pays n'a passé des caps significatifs et durables qu'avec la montée en gamme de l'équipe nationale, et pas du tout en fonction des résultats des clubs.

Mais bon. C'est une théorie exprimée à la va vite avec 2 grammes dans le sang (ouais l'apéro a commencé tôt), donc hésitez pas à la démonter

J'ai une théorie qui est que le développement du foot en France est pas lié à l'Equipe de France est porté par les vagues migratoires qui elles sont plus récentes que la population "gauloise"

C'est vrai au niveau des clubs ; les villes de foot, Marseille, Lens, nous, sommes des villes de migration et les âges d'or de l'équipe de France sont liés aux vagues migratoires de la France : 58 c'est un peu la Pologne de Kopa, les années 80 l'Italie de Platini (et un peu l'Espagne de Fernandez, Amoros), et 98 c'est la France de Zidane qui annonce l'avénement de l'EDF cosmopolite d'aujourd'hui ...

Ce n'est pas étonnant quand on pense que la moitié de la France est culturellement une terre de Rugby (qui est d'ailleurs organisé en comité et provinces régionales, je ne sais pas si il y a un lien avec le centralisme ou son contraire) .. Pour moi, ce qui explique en partie le manque de clubs historiques dans les grandes villes notamment (en Espagne aussi il y a des clubs historiques dans les petites villes. Si vous avez l'occasion d'aller voir un match à Cadiz, ne le ratez surtout pas), c'est que la culture foot participe des culture migrantes ....

Pour moi ce lien entre les migrations et le foot explique que l'on puisse avoir beaucoup plus de licenciés que de supporters. On joue au foot, mais on ne supporte pas forcément parce que le lien à la ville est récent et aller au stade coute de l'argent.

@ Friteuse (et autres je crois, d'une manière générale vous accordez trop d'importance aux élites et à la politiques. Si le régime de Vichy a tué les clubs parisiens, c'est sans doute les institutions et la culture populaire derrière ses clubs n'étaient pas aussi forte que cela ... Sinon comment concevoir que le Barça ou l'atletico ait survécu au Franquisme ? Ça induit deux idées fortes : i) le franquisme ne les a pas attaqué frontalement mais à chercher à les contrôler ii) ce faisant il n'est pas arrivé en 40 ans à "anéantir" ce que représentaient ses institutions pour leurs supporters, mais la au contraire renforcé ...

@__ sur ton énoncé sur le centralisme français, je ne sais pas si l'époque ancienne de son avènement est le critère le plus important. Pour moi ce qui distingue le centralisme français de l'espagnol, c'est qu'il est incarné chez nous par une République moderne ou "progressiste" alors qu'il est principalement porté par des valeurs conservatrices et réactionnaires en Espagne, et donc qu'il ne conquiert pas les coeurs des gens des périphéries.

@ZigZag a profondément raison quand il parle de la culture littéraire du foot en Espagne. Beaucoup d'écrivains ont des chroniques sur le foot dans la presse nationale. El Pais est de loin le meilleur quotidien pour lire sur foot. Au delà, il y a un lien entre le foot, la littérature et la cuisine, qui est assez plaisant ...

Le rapport au foot en Espagne n'est pas très identitaire en fait et beaucoup moins politique qu'on le dit avec une vision très paresseuse et manichéenne de l'opposition entre Madrid et les communautés autonomes.

La majorité des gens sont pour le club de chez eux plus un gros club à choisir entre le Real et le Barça et le choix ne repose sur pas grand chose de précis. Hors Madrid et Barcelone, il y a des supporters du Barça et du Real dans quasiment chaque famille.

Il y a bien un attachement un peu plus fort au club local dans certains coins et Cadiz est effectivement un exemple, mais en dehors de l'Atletico et de Valence, on supporte son club plus un des deux gros, le rapport n'est pas totalement exclusif. On ne souhaite pas forcément la défaite des autres clubs nationaux en coupes d'Europe au contraire de ce que l'on connaît en France.

C'est beaucoup moins identitaire que cela peut l'être au Royaume-Uni qui reste à ce titre la vraie terre de la culture foot. Il ne faut pas oublier que ce sont exclusivement les supporters britanniques qui se sont opposés à la ligue fermée des gros clubs, y compris les supporters des clubs qui auraient été retenus. Les supporters du Barça et du Real auraient rejoint ce cirque du fric et de la dilution de l'identité sans états d'âme.

En France, il est incontestable qu'il y a un regard plus dédaigneux des élites envers le foot et le sport en général que dans les autres pays européens. Cela joue forcément un rôle dans la place du foot dans la société.

[___]

@Wert : ta théorie n'est pas du tout incompatible avec la mienne, elle est même très complémentaire parce qu'elle donne une explication cohérente à la dynamique de changement (parce que quand même, le foot a passé des caps dans notre pays).

En schématisant, les populations installées en France avant 1900 ont construit leur identité locale autour entre autres de leurs traditions culinaires (les fameuses spécialités régionales), en rétroaction au rouleau compresseur nationaliste de la Révolution, de l'Empire et de la IIIe République (la Restauration n'étant qu'une courte pause dans le processus, et encore, sans doute pas le règne de Louis-Philippe). Quand le foot arrive depuis les Îles Britanniques, il ne peut pas prendre cette place... à part à certains endroits dans la classe prolétaire, qui apparaît à ce moment-là, et qui ne se reconnaît pas dans la France des Terroirs ruraux.

En revanche, de la même manière qu'il a cristallisé "la réaction localiste" dans les autres pays d'Europe occidentale qui ont commencé leur mue en Etat-Nation un siècle après la France, le football a capté le besoin des différentes générations de migrants de se créer une identité propre.

L'émergence d'une équipe nationale performante sur la durée a de son côté constitué un facteur de massification, alors que les vieilles identités de terroir du XIXe ont perdu de leur puissance.

Ça se tient.

[biboutitou]

Chapeau pour le débat, que dis-je la maïeutique grandeur nature

Ne pas oublier que la France est un pays rurale historiquement, l'attache au terroir est + forte que l'attache à la ville.
Il est remarquable que les villes de foot ne doivent leur existence pas tant à un terroir mais à une industrialisation: Sainté, Lens, Sochaux et donc effectivement et également à une main d'œuvre exportée, Marseille peut peut-être en être l'illustration.
Les élites bourgeoises, locales, issue + particulièrement du terroir se tournant, dans le midi au moins, + vers le rugby effectivement.

[pitchdobrasil]

Pareil pour l'Espagne et l'Italie. Javier Marias, le plus grand écrivain espagnol décédé l'année dernière, écrivait régulièrement dans El Pais sur le foot. Je ne vois pas Houellebecq ou Carrière ou qui tu veux en faire autant.

Camus, Montherlant, Picouly, Pivot, Delerm, Parasar… les exemples ne manquent pourtant pas, certes sans la récurrence que tu évoques. Ça m’étonnerait qu’on en compte tant que ça qui ont au contraire exprimé du mépris pour le foot. J’ai Desproges en tête, avec l’outrance que lui permettait son rôle d’humoriste.

[Michel-Ange]

Pareil pour l'Espagne et l'Italie. Javier Marias, le plus grand écrivain espagnol décédé l'année dernière, écrivait régulièrement dans El Pais sur le foot. Je ne vois pas Houellebecq ou Carrière ou qui tu veux en faire autant.

Camus, Montherlant, Picouly, Pivot, Delerm, Parasar… les exemples ne manquent pourtant pas, certes sans la récurrence que tu évoques. Ça m’étonnerait qu’on en compte tant que ça qui ont au contraire exprimé du mépris pour le foot. J’ai Desproges en tête, avec l’outrance que lui permettait son rôle d’humoriste.

Olivier Guez parle de foot partout. Même Enthoven père est un fan de foot.

[Michel-Ange]

Chapeau pour le débat, que dis-je la maïeutique grandeur nature

Ne pas oublier que la France est un pays rurale historiquement, l'attache au terroir est + forte que l'attache à la ville.
Il est remarquable que les villes de foot ne doivent leur existence pas tant à un terroir mais à une industrialisation: Sainté, Lens, Sochaux et donc effectivement et également à une main d'œuvre exportée, Marseille peut peut-être en être l'illustration.
Les élites bourgeoises, locales, issue + particulièrement du terroir se tournant, dans le midi au moins, + vers le rugby effectivement.

De manière générale, j'aime bien ces explications liées à l'organisation du territoire.

[zigzag]

Pareil pour l'Espagne et l'Italie. Javier Marias, le plus grand écrivain espagnol décédé l'année dernière, écrivait régulièrement dans El Pais sur le foot. Je ne vois pas Houellebecq ou Carrière ou qui tu veux en faire autant.

Camus, Montherlant, Picouly, Pivot, Delerm, Parasar… les exemples ne manquent pourtant pas, certes sans la récurrence que tu évoques. Ça m’étonnerait qu’on en compte tant que ça qui ont au contraire exprimé du mépris pour le foot. J’ai Desproges en tête, avec l’outrance que lui permettait son rôle d’humoriste.

Je ne pense pas qu'il existe dans les lettres françaises un roman équivalent par sa puissance romanesque a The Damned United par David Peace. La place du football dans le roman britannique n'a pas d'équivalent en France.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Damned_Utd
Ou même dans la littérature hispanique :
https://www.publicbooks.org/soccer-for-intellectuals/

[Michel-Ange]

Pareil pour l'Espagne et l'Italie. Javier Marias, le plus grand écrivain espagnol décédé l'année dernière, écrivait régulièrement dans El Pais sur le foot. Je ne vois pas Houellebecq ou Carrière ou qui tu veux en faire autant.

Camus, Montherlant, Picouly, Pivot, Delerm, Parasar… les exemples ne manquent pourtant pas, certes sans la récurrence que tu évoques. Ça m’étonnerait qu’on en compte tant que ça qui ont au contraire exprimé du mépris pour le foot. J’ai Desproges en tête, avec l’outrance que lui permettait son rôle d’humoriste.

Je ne pense pas qu'il existe dans les lettres françaises un roman équivalent par sa puissance romanesque a The Damned United par David Peace. La place du football dans le roman britannique n'a pas d'équivalent en France.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Damned_Utd
Ou même dans la littérature hispanique :
https://www.publicbooks.org/soccer-for-intellectuals/

Mouais... Qui dans la littérature considère Peace comme un grand écrivain ? On est plus dans le commercial (ce que les anglo-saxons savent bien faire) que dans le culturel, ici, non ?
Si tu cherches un roman "profond" sur le foot, tu peux plutôt essayer Football de Londeix (mais bon, au Castor Astral, par ailleurs excellente maison d'édition, dirigée par Jean-Yves Rezeau, lui aussi fan de foot, c'est sûr que c'est moins bien marketé).

[biboutitou]

Chapeau pour le débat, que dis-je la maïeutique grandeur nature

Ne pas oublier que la France est un pays rurale historiquement, l'attache au terroir est + forte que l'attache à la ville.
Il est remarquable que les villes de foot ne doivent leur existence pas tant à un terroir mais à une industrialisation: Sainté, Lens, Sochaux et donc effectivement et également à une main d'œuvre exportée, Marseille peut peut-être en être l'illustration.
Les élites bourgeoises, locales, issue + particulièrement du terroir se tournant, dans le midi au moins, + vers le rugby effectivement.

De manière générale, j'aime bien ces explications liées à l'organisation du territoire.

Oui historiquement et culturellement sauf que ce n'est plus d'actu au XXIème, l'ancrage est + urbain, le renouveau à Nantes, Strasbourg, Toulouse en est la preuve.
C+ a dévalorisé le foot français pour vendre le foot étranger et le produit rugby.
Enfin, dans certaines villes le foot n'a pas pris, comme ici à Montpellier qui a du mal à exister entre Marseille et Barcelone et qui souffre de la concurrence du rugby ( merci C+), fierté urbaine + confortable pour les bobos (antiracistes) qui peuvent, sous couvert de + grande convivialité, s'éloigner du stade et public populaire et métissé de la Mosson.