Claude Puel

[Dr.Makaveli]

+10

[NomDeStade]

Just 4 fun

Romain Revelli dans le Progrès : "Ruf était beaucoup craint, il avait un ego surdimensionné "
https://www.poteaux-carres.com/potin-P4 ... ffier.html

Pour le coup, ça confirme juste un truc : le caractère de merde de Ruffier c'était archi-connu.

Vouloir le faire chier, c'était chercher à foutre la merde. CQFD. (et vu son apport global au club, l'intérêt de le faire chier était nul).

Mais était-ce "faire chier", que de lui demander de relancer court (première phase) ou de tenter un électro-choc alors que ses performances étaient en chute libre (deuxième phase) ? Ou bien était-ce la prérogative normale et usuelle de n'importe quel entraîneur envers n'importe quel joueur ? Telle est la question

Ces perfs (au moment de la prise de fonction) n'étaient pas en chute libre. C'est une sacré légende urbaine ça. Ruffier a été particulièrement mauvais durant les derniers matchs de la saison 19-20 sous Puel, pas avant.

Et pour que le joueur s'énerve de la sorte, je pense que l'entraîneur devait bien être pénible depuis quelques jours. Alors qu'il y avait bien d'autres problèmes à régler que les relances de Ruffier. C'est toujours le même problème sur ce sujet.

Enfin, on a vu par la suite, avec la qualité de relances au pied de Moulin et de Green, que les résultats se sont nettement améliorés.

Quand je parlais de perf en chute libre, je parlais de la (tentative de) mise sur le banc, pas des débuts, et c'est bien cet élément qui a mis le feu aux poudres

Le reste, c'est soit de la supposition, soit du hors sujet !

Pour moi, le feu aux poudres, ou plutôt l'étincelle, elle est déclenchée dès leur premier match en commun. C'est là le point de divergence, et il est majeur.

La mise sur le banc de Ruffier, quand elle intervient, perso, je l'ai toujours trouvé plutôt logique, il fallait bien tester autre chose vu comment la défense prenait l'eau.

Par contre, je pense que la relation était larvée depuis le départ, et que sur ce point, c'est bien Puel qui n'a rien fait (dès le départ) pour avoir une relation de confiance. (même si tu vas me rétorquer le brassard, pour moi ça n'a rien à voir, tu peux bien pourrir quelqu'un au quotidien tout en continuant de lui attribuer des tâches et des responsabilités, c'est d'ailleurs particulièrement cynique comme comportement)

Autre chose, de bien plus substantiel : après l'insulte en plein match, entendue de tous, Puel a défendu son joueur publiquement (en déclarant en substance : on ne va pas en faire un fromage, ça peut arriver) et lui a maintenu sa confiance.

On peut le voir différemment.

Une personne est harcelée, elle se rebelle en public, le harceleur tend à minimiser l'importance des faits, et fait mine d'accorder de l'importance à la personne harcelée (tout en poursuivant le travail de sape en dehors des médias).
Puis le harceleur finit par faire craquer la personne harcelée qui pète publiquement un câble.

Qui est rééllement en tort ?

(alors je dis pas, les mots sont forts pour exprimer le contexte, notamment vu le caractère de Ruffier, mais on est plus ou moins dans ce cas de figure, finalement).

[Ligérien]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

[NomDeStade]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

[Ligérien]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

[NomDeStade]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

Je pense que le poste de gardien n'est pas comparable avec les autres postes, et il me semble qu'il est nécessaire qu'un gardien soit libre de choisir s'il doit dégager court ou pas.

Sur le match à Bordeaux, on subissait beaucoup, Ruffier était très sollicité, il est compréhensible qu'il soit prodigieusement agacé que son entraîneur lui ordonne de jouer court dans ce contexte-là. (ce qui n'excuse pas le geste d'humeur par ailleurs).

(note quand même qu'on entend rarement de nos jours des entraîneurs gueulés autant que Puel, signe quand même que ce type de management ne doit plus être trop efficient).

[epopee76]

Si ça intéresse....Un reportage sur La Ruff qui date de plus de trois ans.

https://www.sofoot.com/articles/la-mont ... u-vendredi

[cedric26]

Si ça intéresse....Un reportage sur La Ruff qui date de plus de trois ans.

https://www.sofoot.com/articles/la-mont ... u-vendredi

Et au faite le retour du prud'hommes pour Ruffier est prevu quand, d'ailleurs on n'y passe combien de fois cette année..... on doit encore avoir 2-3 casseroles ???

[NomDeStade]

Si ça intéresse....Un reportage sur La Ruff qui date de plus de trois ans.

https://www.sofoot.com/articles/la-mont ... u-vendredi

Et au faite le retour du prud'hommes pour Ruffier est prevu quand, d'ailleurs on n'y passe combien de fois cette année..... on doit encore avoir 2-3 casseroles ???

Honte à toi de sortir un article vantant les mérites de ruffier en novembre 2019, c'est impossible, il était archi-mauvais à cette période soi-disant.

[Friteuse]

On peut le voir différemment.

Une personne est harcelée, elle se rebelle en public, le harceleur tend à minimiser l'importance des faits, et fait mine d'accorder de l'importance à la personne harcelée (tout en poursuivant le travail de sape en dehors des médias).
Puis le harceleur finit par faire craquer la personne harcelée qui pète publiquement un câble.

Qui est rééllement en tort ?

Fabrice Grange.

(Désolé j'ai pas tout lu, mais en voyant dans la même phrase "Ruffier" et "harcèlement" c'est une réponse automatique)

[___]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

Je pense que le poste de gardien n'est pas comparable avec les autres postes, et il me semble qu'il est nécessaire qu'un gardien soit libre de choisir s'il doit dégager court ou pas.

Sur le match à Bordeaux, on subissait beaucoup, Ruffier était très sollicité, il est compréhensible qu'il soit prodigieusement agacé que son entraîneur lui ordonne de jouer court dans ce contexte-là. (ce qui n'excuse pas le geste d'humeur par ailleurs).

(note quand même qu'on entend rarement de nos jours des entraîneurs gueulés autant que Puel, signe quand même que ce type de management ne doit plus être trop efficient).

Que Puel soit cuit et has been, c'est fort probable.

Par contre, poser l'hypothèse du harcèlement qui fait dégoupiller On n'a absolument AUCUN élément qui va dans ce sens.

[NomDeStade]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

Je pense que le poste de gardien n'est pas comparable avec les autres postes, et il me semble qu'il est nécessaire qu'un gardien soit libre de choisir s'il doit dégager court ou pas.

Sur le match à Bordeaux, on subissait beaucoup, Ruffier était très sollicité, il est compréhensible qu'il soit prodigieusement agacé que son entraîneur lui ordonne de jouer court dans ce contexte-là. (ce qui n'excuse pas le geste d'humeur par ailleurs).

(note quand même qu'on entend rarement de nos jours des entraîneurs gueulés autant que Puel, signe quand même que ce type de management ne doit plus être trop efficient).

Que Puel soit cuit et has been, c'est fort probable.

Par contre, poser l'hypothèse du harcèlement qui fait dégoupiller On n'a absolument AUCUN élément qui va dans ce sens.

Merci d'avoir bloqué sur ce mot, que j'ai moi-même qualifié de trop fort, et de ne pas retenir la démonstration.

[Robert-Denis Rault]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

Je pense que le poste de gardien n'est pas comparable avec les autres postes, et il me semble qu'il est nécessaire qu'un gardien soit libre de choisir s'il doit dégager court ou pas.

Sur le match à Bordeaux, on subissait beaucoup, Ruffier était très sollicité, il est compréhensible qu'il soit prodigieusement agacé que son entraîneur lui ordonne de jouer court dans ce contexte-là. (ce qui n'excuse pas le geste d'humeur par ailleurs).

(note quand même qu'on entend rarement de nos jours des entraîneurs gueulés autant que Puel, signe quand même que ce type de management ne doit plus être trop efficient).

Que Puel soit cuit et has been, c'est fort probable.

Par contre, poser l'hypothèse du harcèlement qui fait dégoupiller On n'a absolument AUCUN élément qui va dans ce sens.

Il n'y a pas eu besoin que Puel harcèle Ruffier pour que ça dérape. L'article de Son Foot déniché par Épopée décrit la Ruff' :
"... en 2017, Guy Lacombe, l’entraîneur qui lui a donné le brassard de capitaine à Monaco, avançait une réponse : « Il n’a pas évolué dans l’aspect moderne du poste de gardien. Il n’a pas pris le tournant qui arrivait avec le profil à la Neuer dans le jeu au pied et les sorties aériennes. » D’autres estiment que si Ruffier n’a pas touché la barre supérieure, c’est à cause de son caractère entier. Avec lui, pas de cirage de pompes. Peu de communication. Aucune connivence. Pas de calcul, pas de concession, que du brut de décoffrage..."

Voilà tout est dit ici pour expliquer pourquoi ça a clashé entre Ruffier et Puel. Puel a eu la prétention de demander à Ruffier de faire évoluer son jeu au pied .

À ce moment là (match de Bordeaux), l'ASSE était peut-être mal classé suite à une mauvaise entame de championnat sous Printant, et Ruffier faisait peut-être néanmoins de bons matchs, mais c'est une période où l'équipe était (temporairement malheureusement) en train de redresser la barre. Donc oui, le jeu au pied de Ruffier, comme d'autres aspects, était un point à améliorer. Pas plus, pas moins. Tout le monde l'avait constaté, personne n'avait osé. Puel était dans son rôle... et Ruffier hermétique.

Même si j'ai estimé le grand gardien qu'a été Ruffier et que je respecte ses singularités, il y a un moment où son indépendance n'a plus été compatible avec les obligations d'un sport collectif comme le football et la vie d'un groupe. Il lui aurait suffit d'un tout petit peu d'ouverture d'esprit et de maturité... ( pour un mec de 33 ans !).

[Tryphôn]

Je pense que pour certains même si la Ruff venait à dire qu'il a quelques responsabilités ils penseraient qu'il a été lobotomisé.

Note que je ne dis pas Ruffier (son agent) n'a pas ses torts. Je dis juste qu'il faut être très vigilant sur le contexte qui a initié ça.

En l'occurrence, un nouveau supérieur hiérarchique se prenant pour l'être supérieur a voulu remettre tout le monde à sa botte, et en commençant (nettement) par un des joueurs les moins irréprochables sportivement parlant des 10 dernières années du club. Et alors que le club était dernier.

Donc oui Ruffier est une tête de con, mais ne négligeons jamais le fait que l'histoire a mal tourné pour une fixette sur le jeu au pied de Ruffier. Quand on voit le jeu au pied de Moulin par la suite, il y a de quoi être interrogatif sur l'objectif réél de la démarche; hormis assoir son autorité en s'attaquant frontalement à la tête brûlée. Bref un management très critiquable.

Mais combien de fois on voit un coach dire à un joueur prend ton couloir, aligne toi... et on a pas entendu souvent un joueur gueuler comme la Ruff l'a fait.
Ça c'est ce que tout un chacun peut constater quand il suit un match.
Si justement tu dis être vigilant sur le contexte ne construit pas ta position sur des éléments inverifiables.

Je pense que le poste de gardien n'est pas comparable avec les autres postes, et il me semble qu'il est nécessaire qu'un gardien soit libre de choisir s'il doit dégager court ou pas.

Sur le match à Bordeaux, on subissait beaucoup, Ruffier était très sollicité, il est compréhensible qu'il soit prodigieusement agacé que son entraîneur lui ordonne de jouer court dans ce contexte-là. (ce qui n'excuse pas le geste d'humeur par ailleurs).

(note quand même qu'on entend rarement de nos jours des entraîneurs gueulés autant que Puel, signe quand même que ce type de management ne doit plus être trop efficient).

Que Puel soit cuit et has been, c'est fort probable.

Par contre, poser l'hypothèse du harcèlement qui fait dégoupiller On n'a absolument AUCUN élément qui va dans ce sens.

Il n'y a pas eu besoin que Puel harcèle Ruffier pour que ça dérape. L'article de Son Foot déniché par Épopée décrit la Ruff' :
"... en 2017, Guy Lacombe, l’entraîneur qui lui a donné le brassard de capitaine à Monaco, avançait une réponse : « Il n’a pas évolué dans l’aspect moderne du poste de gardien. Il n’a pas pris le tournant qui arrivait avec le profil à la Neuer dans le jeu au pied et les sorties aériennes. » D’autres estiment que si Ruffier n’a pas touché la barre supérieure, c’est à cause de son caractère entier. Avec lui, pas de cirage de pompes. Peu de communication. Aucune connivence. Pas de calcul, pas de concession, que du brut de décoffrage..."

Voilà tout est dit ici pour expliquer pourquoi ça a clashé entre Ruffier et Puel. Puel a eu la prétention de demander à Ruffier de faire évoluer son jeu au pied .

À ce moment là (match de Bordeaux), l'ASSE était peut-être mal classé suite à une mauvaise entame de championnat sous Printant, et Ruffier faisait peut-être néanmoins de bons matchs, mais c'est une période où l'équipe était (temporairement malheureusement) en train de redresser la barre. Donc oui, le jeu au pied de Ruffier, comme d'autres aspects, était un point à améliorer. Pas plus, pas moins. Tout le monde l'avait constaté, personne n'avait osé. Puel était dans son rôle... et Ruffier hermétique.

Même si j'ai estimé le grand gardien qu'a été Ruffier et que je respecte ses singularités, il y a un moment où son indépendance n'a plus été compatible avec les obligations d'un sport collectif comme le football et la vie d'un groupe. Il lui aurait suffit d'un tout petit peu d'ouverture d'esprit et de maturité... ( pour un mec de 33 ans !).

C'est une conception militaire du rapport hiérarchique.

En dehors de l'armée, c'est l'adhésion et non l'obéissance que doit rechercher le manager. Dans le monde réel, un manager qui arrive dans une nouvelle équipe n'exige pas d'un très bon élément en fin de carrière de progresser si cela représente le risque de le perdre.

Mais Puel n'est pas un âne, il savait ce que tout cela produirait. Tout le monde savait que Ruffier ne supporterait pas le banc. Il avait même arrêté l'équipe de France pour cette raison.

[___]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

[Mic-Mic]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

[nyme]

Just 4 fun

Romain Revelli dans le Progrès : "Ruf était beaucoup craint, il avait un ego surdimensionné "
https://www.poteaux-carres.com/potin-P4 ... ffier.html

Pour le coup, ça confirme juste un truc : le caractère de merde de Ruffier c'était archi-connu.

Vouloir le faire chier, c'était chercher à foutre la merde. CQFD. (et vu son apport global au club, l'intérêt de le faire chier était nul).

Mais était-ce "faire chier", que de lui demander de relancer court (première phase) ou de tenter un électro-choc alors que ses performances étaient en chute libre (deuxième phase) ? Ou bien était-ce la prérogative normale et usuelle de n'importe quel entraîneur envers n'importe quel joueur ? Telle est la question

Ces perfs (au moment de la prise de fonction) n'étaient pas en chute libre. C'est une sacré légende urbaine ça. Ruffier a été particulièrement mauvais durant les derniers matchs de la saison 19-20 sous Puel, pas avant.

Et pour que le joueur s'énerve de la sorte, je pense que l'entraîneur devait bien être pénible depuis quelques jours. Alors qu'il y avait bien d'autres problèmes à régler que les relances de Ruffier. C'est toujours le même problème sur ce sujet.

Enfin, on a vu par la suite, avec la qualité de relances au pied de Moulin et de Green, que les résultats se sont nettement améliorés.

Quand je parlais de perf en chute libre, je parlais de la (tentative de) mise sur le banc, pas des débuts, et c'est bien cet élément qui a mis le feu aux poudres

Le reste, c'est soit de la supposition, soit du hors sujet !

Pour moi, le feu aux poudres, ou plutôt l'étincelle, elle est déclenchée dès leur premier match en commun. C'est là le point de divergence, et il est majeur.

La mise sur le banc de Ruffier, quand elle intervient, perso, je l'ai toujours trouvé plutôt logique, il fallait bien tester autre chose vu comment la défense prenait l'eau.

Par contre, je pense que la relation était larvée depuis le départ, et que sur ce point, c'est bien Puel qui n'a rien fait (dès le départ) pour avoir une relation de confiance. (même si tu vas me rétorquer le brassard, pour moi ça n'a rien à voir, tu peux bien pourrir quelqu'un au quotidien tout en continuant de lui attribuer des tâches et des responsabilités, c'est d'ailleurs particulièrement cynique comme comportement)

Autre chose, de bien plus substantiel : après l'insulte en plein match, entendue de tous, Puel a défendu son joueur publiquement (en déclarant en substance : on ne va pas en faire un fromage, ça peut arriver) et lui a maintenu sa confiance.

On peut le voir différemment.

Une personne est harcelée, elle se rebelle en public, le harceleur tend à minimiser l'importance des faits, et fait mine d'accorder de l'importance à la personne harcelée (tout en poursuivant le travail de sape en dehors des médias).
Puis le harceleur finit par faire craquer la personne harcelée qui pète publiquement un câble.

Qui est rééllement en tort ?

(alors je dis pas, les mots sont forts pour exprimer le contexte, notamment vu le caractère de Ruffier, mais on est plus ou moins dans ce cas de figure, finalement).

Tu devrais écrire des romans. Tu as du talent ! Vraiment !

[nyme]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

Donc Puel, pour ne pas y aller "frontalement", aurait dû laisser Ruffier capitaine (?) et titulaire (?).
J'y vois un ou peut-être plusieurs avantages.
On serait descendu beaucoup plus tôt, résultat du 1 tir 1 but qui n'avait donc aucune raison de s'arrêter !
Puel aurait été viré avec malheureusement pas d'économie de salaire et prudhomme à la clef. Il aurait peut-être démissionné, qui sait ?
Et, surtout, on serait peut-être déjà remonté en L1.
Finalement, tu as raison si on est encore en L2, c'et la faute du seul Puel.

[vertdetahiti]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

Donc Puel, pour ne pas y aller "frontalement", aurait dû laisser Ruffier capitaine (?) et titulaire (?).
J'y vois un ou peut-être plusieurs avantages.
On serait descendu beaucoup plus tôt, résultat du 1 tir 1 but qui n'avait donc aucune raison de s'arrêter !
Puel aurait été viré avec malheureusement pas d'économie de salaire et prudhomme à la clef. Il aurait peut-être démissionné, qui sait ?
Et, surtout, on serait peut-être déjà remonté en L1.
Finalement, tu as raison si on est encore en L2, c'et la faute du seul Puel.

c'est juste 35 % la faute de Puel et le reste les deux nazes a la tete du club, qui payent 250 000 balles un caporal chef comme manager

[___]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

C'est si difficile que ça d'envisager que Ruffier s'est comporté comme un con du début à la fin ; que Puel a été patient avec lui (realpolitik, certes, mais plutôt fine), lui a longtemps affirmé sa confiance et a tenté de diverses manières softs de le responsabiliser avant de tenter la manière dure ; mais que Ruffier la tête de mule a lâché prise, et a tenté de faire virer Puel en allant au clash ?

Honnêtement, à part des suppositions fumeuses à partir de bouts de déclaration dont vous exagérez la portée, vos raisonnements tiennent de l'auto-persuasion.

Ce qui ne veut pas dire que Puel a été un bon coach à l'ASSE, hein...

[Michel-Ange]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

C'est si difficile que ça d'envisager que Ruffier s'est comporté comme un con du début à la fin ; que Puel a été patient avec lui (realpolitik, certes, mais plutôt fine), lui a longtemps affirmé sa confiance et a tenté de diverses manières softs de le responsabiliser avant de tenter la manière dure ; mais que Ruffier la tête de mule a lâché prise, et a tenté de faire virer Puel en allant au clash ?

Honnêtement, à part des suppositions fumeuses à partir de bouts de déclaration dont vous exagérez la portée, vos raisonnements tiennent de l'auto-persuasion.

Ce qui ne veut pas dire que Puel a été un bon coach à l'ASSE, hein...

Ben t'es pas suspendu, toi !?
Chapeau pour le thread foot ! T'es vraiment un champion ! Avec l'impunité que t'as, t'aurais tort de t'en priver, remarque !

[Friteuse]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

C'est si difficile que ça d'envisager que Ruffier s'est comporté comme un con du début à la fin ; que Puel a été patient avec lui (realpolitik, certes, mais plutôt fine), lui a longtemps affirmé sa confiance et a tenté de diverses manières softs de le responsabiliser avant de tenter la manière dure ; mais que Ruffier la tête de mule a lâché prise, et a tenté de faire virer Puel en allant au clash ?

Honnêtement, à part des suppositions fumeuses à partir de bouts de déclaration dont vous exagérez la portée, vos raisonnements tiennent de l'auto-persuasion.

Ce qui ne veut pas dire que Puel a été un bon coach à l'ASSE, hein...

Ben t'es pas suspendu, toi !?
Chapeau pour le thread foot ! T'es vraiment un champion ! Avec l'impunité que t'as, t'aurais tort de t'en priver, remarque !

[Mic-Mic]

'fin là on parle pas du banc, on parle juste de faire des passes à ses coéquipiers au lieu de balancer des pralines. Visiblement, même ça, c'était trop demander.

Enfin c'est pas à cause des relances au pied de Ruffier, ni de la réponse de Ruffier à Puel qu'il s'est retrouvé sur le banc.
D'ailleurs ni Moulin ni Green, qui n'étaient au final pas plus performants que lui sur ce secteur, n'ont été mis sur le banc à cause de leur jeu au pied.

Puel a voulu faire un électro choc à Ruffier. Ça on peut tous l'entendre.
Sauf que le caractère de Ruffier était connu de tous, et notamment de Puel qui en avait déjà eu un aperçu lors du match de Bordeaux par exemple.

En y allant frontalement, soit Puel savait très bien ce qu'il faisait (mettre Ruffier hors jeu), soit il a commis une énorme erreur en terme de management. Voire peut-être même les 2 à la fois ...
En tout cas dans les 2 cas il a gravement merdé !!!

Donc Puel, pour ne pas y aller "frontalement", aurait dû laisser Ruffier capitaine (?) et titulaire (?).
J'y vois un ou peut-être plusieurs avantages.
On serait descendu beaucoup plus tôt, résultat du 1 tir 1 but qui n'avait donc aucune raison de s'arrêter !
Puel aurait été viré avec malheureusement pas d'économie de salaire et prudhomme à la clef. Il aurait peut-être démissionné, qui sait ?
Et, surtout, on serait peut-être déjà remonté en L1.
Finalement, tu as raison si on est encore en L2, c'et la faute du seul Puel.

Tu m'avais habitué à moins de mauvaise foi !!!

Ne pas y aller frontalement, ça signifie simplement adapter son attitude à son interlocuteur. C'est la base du management intelligent. Lis les déclarations de Revelli et tu verras qu'il est possible de faire en sorte que ça se passe bien avec Ruffier.

Le 1 tir 1 but a continué avec Moulin. Si on n'est pas descendu plus tôt, ce n'est pas parce que Ruffier a été mis sur le banc (ça ça serait plutôt un facteur aggravant), c'est parce que le championnat a été stoppé du fait de la COVID, puis parce que Khazri et surtout Green ont marché sur l'eau pendant quelques temps. D'ailleurs, l'année d'après, sans interruption du championnat et sans état de grâce des 2 joueurs cités au dessus, Puel n'a pas fait mieux que 12 points en 17 matches (dont au moins 6 pris de manière ultra heureuse).
Et Ruffier n'était plus là.... C'est donc bien que le mal était bien plus profond que Ruffier

Quant à la fin de ton message, je ne prendrais même pas la peine d'y répondre. Elle démontre parfaitement ton absence d'arguments valables et ta tentative de détourner le sujet pour essayer d'avoir quand même raison.

[Mic-Mic]

C'est si difficile que ça d'envisager que Ruffier s'est comporté comme un con du début à la fin ; que Puel a été patient avec lui (realpolitik, certes, mais plutôt fine), lui a longtemps affirmé sa confiance et a tenté de diverses manières softs de le responsabiliser avant de tenter la manière dure ; mais que Ruffier la tête de mule a lâché prise, et a tenté de faire virer Puel en allant au clash ?

Honnêtement, à part des suppositions fumeuses à partir de bouts de déclaration dont vous exagérez la portée, vos raisonnements tiennent de l'auto-persuasion.

Ce qui ne veut pas dire que Puel a été un bon coach à l'ASSE, hein...

Ah non, pas du tout. L'hypothèse que tu avances, chaque personne normalement constituée se l'est posée.
Sauf que chaque personne normalement constituée envisage aussi l'hypothèse inverse.

Ensuite on regarde des éléments dont nous avons connaissance
- 10 ans de Ruffier sans problème à l'ASSE
- Conflits de Puel avec les leaders dans chacun de ses clubs
- Gestion des autres cadres par Puel à l'ASSE
- Témoignage des joueurs de l'ASSE
- Mensonge avéré de Puel sur l'affaire Ruffier
- Raison avancée du licenciement de Ruffier
- Déclarations de certains journalistes

Et là la balance entre les 2 hypothèses ne souffre plus d'aucune contestation.
C'est marrant que tu parles d'auto-persuasion alors que tu n'apportez aucun élément factuel dans ton sens.
C'est exactement comme dans notre dernier échange, lorsque tu parlais de mauvaise foi alors que tu disais toi même l'inverse de ce que Puel déclarait !

[___]

C'est si difficile que ça d'envisager que Ruffier s'est comporté comme un con du début à la fin ; que Puel a été patient avec lui (realpolitik, certes, mais plutôt fine), lui a longtemps affirmé sa confiance et a tenté de diverses manières softs de le responsabiliser avant de tenter la manière dure ; mais que Ruffier la tête de mule a lâché prise, et a tenté de faire virer Puel en allant au clash ?

Honnêtement, à part des suppositions fumeuses à partir de bouts de déclaration dont vous exagérez la portée, vos raisonnements tiennent de l'auto-persuasion.

Ce qui ne veut pas dire que Puel a été un bon coach à l'ASSE, hein...

Ah non, pas du tout. L'hypothèse que tu avances, chaque personne normalement constituée se l'est posée.
Sauf que chaque personne normalement constituée envisage aussi l'hypothèse inverse.

Ensuite on regarde des éléments dont nous avons connaissance
- 10 ans de Ruffier sans problème à l'ASSE
- Conflits de Puel avec les leaders dans chacun de ses clubs
- Gestion des autres cadres par Puel à l'ASSE
- Témoignage des joueurs de l'ASSE
- Mensonge avéré de Puel sur l'affaire Ruffier
- Raison avancée du licenciement de Ruffier
- Déclarations de certains journalistes

Et là la balance entre les 2 hypothèses ne souffre plus d'aucune contestation.
C'est marrant que tu parles d'auto-persuasion alors que tu n'apportez aucun élément factuel dans ton sens.
C'est exactement comme dans notre dernier échange, lorsque tu parlais de mauvaise foi alors que tu disais toi même l'inverse de ce que Puel déclarait !

Tu as largement exagéré les conflits de Puel avec ses cadres (je suis aller jusqu'à me taper les stats de Cris et retrouver les déclarations de Vardy disant que finalement, ce n'était pas si terrible avec Puel) en occultant le fait que Ruffier est le seul cas qui ait mal tourné ; tu ne considères que les témoignages qui vont dans ton sens, en les déformant (les plus belles déformations étant Mvila et Debuchy) ; tu fais croire que tu connais le fond du dossier prud'hommes et en plus tu donnes du crédit sans limite à Lions. La totale