28e journée : Le Havre 2 - ASSE 2 (Bamba, Krasso)

[Michel-Ange]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent

Ben non. Voir les posts précédents.

[Ligérien]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent

Ben non. Voir les posts précédents.

La règle ne parle pas d'occasion mais d'aller vers le but.
Désolé mais lors de la faute le Havrais va bien vers le but alors que Wadji est dos au but...nuance importante.

[Michel-Ange]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent

Ben non. Voir les posts précédents.

La règle ne parle pas d'occasion mais d'aller vers le but.
Désolé mais lors de la faute le Havrais va bien vers le but alors que Wadji est dos au but...nuance importante.

Ben, si un joueur est au milieu du terrain et court vers le but avec la défense devant lui, ce ne sera pas un facteur justifiant une expulsion, c'est un argument qui n'a pas de sens.
En outre, stricto sensu, non, le Havrais ne court pas "vers le but" (voir capture d'écran).
J'ajouterais, après quelques recherches, qu'il est dans une position qui pourrait, au mieux, lui donner une position de tir ayant moins de 10% de chances de réussite (en supposant que le défenseur ne parvient pas à l'empêcher).

[Ligérien]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent

Ben non. Voir les posts précédents.

La règle ne parle pas d'occasion mais d'aller vers le but.
Désolé mais lors de la faute le Havrais va bien vers le but alors que Wadji est dos au but...nuance importante.

Ben, si un joueur est au milieu du terrain et court vers le but avec la défense devant lui, ce ne sera pas un facteur justifiant une expulsion, c'est un argument qui n'a pas de sens.
En outre, stricto sensu, non, le Havrais ne court pas "vers le but" (voir capture d'écran).
J'ajouterais, après quelques recherches, qu'il est dans une position qui pourrait, au mieux, lui donner une position de tir ayant moins de 10% de chances de réussite (en supposant que le défenseur ne parvient pas à l'empêcher).

Mais bien sûr la règle c'est quand même une action de but ce n'est évidemment pas le cas avec une défense à plat devant le joueur.
Il faut quand même un tantinet se mettre dans l'esprit de la règle par rapport à la situation. Dire que le joueur ne court pas vers le but c'est quand même de mauvaise foi.

[Michel-Ange]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent

Ben non. Voir les posts précédents.

La règle ne parle pas d'occasion mais d'aller vers le but.
Désolé mais lors de la faute le Havrais va bien vers le but alors que Wadji est dos au but...nuance importante.

Ben, si un joueur est au milieu du terrain et court vers le but avec la défense devant lui, ce ne sera pas un facteur justifiant une expulsion, c'est un argument qui n'a pas de sens.
En outre, stricto sensu, non, le Havrais ne court pas "vers le but" (voir capture d'écran).
J'ajouterais, après quelques recherches, qu'il est dans une position qui pourrait, au mieux, lui donner une position de tir ayant moins de 10% de chances de réussite (en supposant que le défenseur ne parvient pas à l'empêcher).

Mais bien sûr la règle c'est quand même une action de but ce n'est évidemment pas le cas avec une défense à plat devant le joueur.
Il faut quand même un tantinet se mettre dans l'esprit de la règle par rapport à la situation. Dire que le joueur ne court pas vers le but c'est quand même de mauvaise foi.

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

[Ligérien]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

[Michel-Ange]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

Ben, je ne vois pas vraiment quelle autre interprétation on peut avoir.

Je pensais vraiment pas faire polémique avec mon pauvre post initial relativement mesuré, où la situation semble quand même assez claire, mais c'était sans compter que les questions arbritrales soulèvent toujours des passions ardentes !

D'ailleurs, on raille souvent la notion de dernier défenseur, car elle n'apparaît pas dans la règle, mais force est de constater que c'est néanmoins un bon repère pratique, car la présence d'un défenseur crée forcément de l'incertitude dans le déroulé de l'action et interdit donc le plus souvent de considérer qu'il y a une "occasion de but manifeste". Généralement, on se limite donc aux situations de face-à-face avec le gardien, qui doit avoir un xpg proche de 0,5 (mais peut-être que nos statisticiens ont le chiffre exact).

En l'espèce, je pense que l'arbitre a soit le sentiment qu'il y a tacle par derrière (ce n'est pas le cas), soit qu'il y a occasion de but manifeste (on en débat, mais il me semble évident que ce n'est pas le cas), et on notera, comme souvent dans ces cas-là, qu'il prend sans doute sa décision trop rapidement. Il pourrait au moins laisser la pression retomber, consulter son arbitre-assistant.

[Ligérien]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

Ben, je ne vois pas vraiment quelle autre interprétation on peut avoir.

Je pensais vraiment pas faire polémique avec mon pauvre post initial relativement mesuré, où la situation semble quand même assez claire, mais c'était sans compter que les questions arbritrales soulèvent toujours des passions ardentes !

D'ailleurs, on raille souvent la notion de dernier défenseur, car elle n'apparaît pas dans la règle, mais force est de constater que c'est néanmoins un bon repère pratique, car la présence d'un défenseur crée forcément de l'incertitude dans le déroulé de l'action et interdit donc le plus souvent de considérer qu'il y a une "occasion de but manifeste". Généralement, on se limite donc aux situations de face-à-face avec le gardien, qui doit avoir un xpg proche de 0,5 (mais peut-être que nos statisticiens ont le chiffre exact).

En l'espèce, je pense que l'arbitre a soit le sentiment qu'il y a tacle par derrière (ce n'est pas le cas), soit qu'il y a occasion de but manifeste (on en débat, mais il me semble évident que ce n'est pas le cas), et on notera, comme souvent dans ces cas-là, qu'il prend sans doute sa décision trop rapidement. Il pourrait au moins laisser la pression retomber, consulter son arbitre-assistant.

Je pense que cela vient du fait que tu parles d'occasion de but manifeste alors que la règle parle d'action de but.
Pour moi la probabilité d'un but façon xpg n'est pas à prendre en compte.
Le gars a le ballon court vers le but il n'a personne devant et pour moi fait action de but.
Wadji n'a pas le ballon il est dos au but il ne oeut pas faire action de but.
Je dit simplement qu'il me semble qu'il n'y a pas scandale sur les 2 décisions mais cela ne me choque pas qu'il y ait débat.

[Michel-Ange]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

Ben, je ne vois pas vraiment quelle autre interprétation on peut avoir.

Je pensais vraiment pas faire polémique avec mon pauvre post initial relativement mesuré, où la situation semble quand même assez claire, mais c'était sans compter que les questions arbritrales soulèvent toujours des passions ardentes !

D'ailleurs, on raille souvent la notion de dernier défenseur, car elle n'apparaît pas dans la règle, mais force est de constater que c'est néanmoins un bon repère pratique, car la présence d'un défenseur crée forcément de l'incertitude dans le déroulé de l'action et interdit donc le plus souvent de considérer qu'il y a une "occasion de but manifeste". Généralement, on se limite donc aux situations de face-à-face avec le gardien, qui doit avoir un xpg proche de 0,5 (mais peut-être que nos statisticiens ont le chiffre exact).

En l'espèce, je pense que l'arbitre a soit le sentiment qu'il y a tacle par derrière (ce n'est pas le cas), soit qu'il y a occasion de but manifeste (on en débat, mais il me semble évident que ce n'est pas le cas), et on notera, comme souvent dans ces cas-là, qu'il prend sans doute sa décision trop rapidement. Il pourrait au moins laisser la pression retomber, consulter son arbitre-assistant.

Je pense que cela vient du fait que tu parles d'occasion de but manifeste alors que la règle parle d'action de but.
Pour moi la probabilité d'un but façon xpg n'est pas à prendre en compte.
Le gars a le ballon court vers le but il n'a personne devant et pour moi fait action de but.
Wadji n'a pas le ballon il est dos au but il ne oeut pas faire action de but.
Je dit simplement qu'il me semble qu'il n'y a pas scandale sur les 2 décisions mais cela ne me choque pas qu'il y ait débat.

Il y a bien un défenseur entre l'attaquant et le but.
La loi 12 évoque bien l’annihilation d'une "occasion de but manifeste" pour justifier une exclusion.

[Ligérien]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

Ben, je ne vois pas vraiment quelle autre interprétation on peut avoir.

Je pensais vraiment pas faire polémique avec mon pauvre post initial relativement mesuré, où la situation semble quand même assez claire, mais c'était sans compter que les questions arbritrales soulèvent toujours des passions ardentes !

D'ailleurs, on raille souvent la notion de dernier défenseur, car elle n'apparaît pas dans la règle, mais force est de constater que c'est néanmoins un bon repère pratique, car la présence d'un défenseur crée forcément de l'incertitude dans le déroulé de l'action et interdit donc le plus souvent de considérer qu'il y a une "occasion de but manifeste". Généralement, on se limite donc aux situations de face-à-face avec le gardien, qui doit avoir un xpg proche de 0,5 (mais peut-être que nos statisticiens ont le chiffre exact).

En l'espèce, je pense que l'arbitre a soit le sentiment qu'il y a tacle par derrière (ce n'est pas le cas), soit qu'il y a occasion de but manifeste (on en débat, mais il me semble évident que ce n'est pas le cas), et on notera, comme souvent dans ces cas-là, qu'il prend sans doute sa décision trop rapidement. Il pourrait au moins laisser la pression retomber, consulter son arbitre-assistant.

Je pense que cela vient du fait que tu parles d'occasion de but manifeste alors que la règle parle d'action de but.
Pour moi la probabilité d'un but façon xpg n'est pas à prendre en compte.
Le gars a le ballon court vers le but il n'a personne devant et pour moi fait action de but.
Wadji n'a pas le ballon il est dos au but il ne oeut pas faire action de but.
Je dit simplement qu'il me semble qu'il n'y a pas scandale sur les 2 décisions mais cela ne me choque pas qu'il y ait débat.

Il y a bien un défenseur entre l'attaquant et le but.

Même ligne quasiment mais pas devant.

[Michel-Ange]

Ben non, puisque, précisément, la présence d'un défenseur l'empêche de courir vers le but.

Mais bien sûr
Pas grave chacun se fera son idée.
Mais c'est quand même dommage de faire des captures d'écrans avec une interprétation pareille...

Ben, je ne vois pas vraiment quelle autre interprétation on peut avoir.

Je pensais vraiment pas faire polémique avec mon pauvre post initial relativement mesuré, où la situation semble quand même assez claire, mais c'était sans compter que les questions arbritrales soulèvent toujours des passions ardentes !

D'ailleurs, on raille souvent la notion de dernier défenseur, car elle n'apparaît pas dans la règle, mais force est de constater que c'est néanmoins un bon repère pratique, car la présence d'un défenseur crée forcément de l'incertitude dans le déroulé de l'action et interdit donc le plus souvent de considérer qu'il y a une "occasion de but manifeste". Généralement, on se limite donc aux situations de face-à-face avec le gardien, qui doit avoir un xpg proche de 0,5 (mais peut-être que nos statisticiens ont le chiffre exact).

En l'espèce, je pense que l'arbitre a soit le sentiment qu'il y a tacle par derrière (ce n'est pas le cas), soit qu'il y a occasion de but manifeste (on en débat, mais il me semble évident que ce n'est pas le cas), et on notera, comme souvent dans ces cas-là, qu'il prend sans doute sa décision trop rapidement. Il pourrait au moins laisser la pression retomber, consulter son arbitre-assistant.

Je pense que cela vient du fait que tu parles d'occasion de but manifeste alors que la règle parle d'action de but.
Pour moi la probabilité d'un but façon xpg n'est pas à prendre en compte.
Le gars a le ballon court vers le but il n'a personne devant et pour moi fait action de but.
Wadji n'a pas le ballon il est dos au but il ne oeut pas faire action de but.
Je dit simplement qu'il me semble qu'il n'y a pas scandale sur les 2 décisions mais cela ne me choque pas qu'il y ait débat.

Il y a bien un défenseur entre l'attaquant et le but.

Même ligne quasiment mais pas devant.

Légèrement devant et plus proche de l'axe.
En outre, la loi 12 évoque bien l’annihilation d'une "occasion de but manifeste" pour justifier une exclusion.

[biboutitou]

De souvenir, en direct, il est évident que le havrais va droit au but, que Pétrot le fauche....après coup et avec la capture d'écran on peut se rendre compte que c'est pas aussi simple.
Pour Wadji, c'est un peu l'inverse, on a l'impression d'un duel....au ralenti et connaissant la vitesse du gars, on peut se dire qu'il aurait été en position de but (qu'il aurait mis à côté, obviously )

[Dr.Makaveli]

Wadji faut en faire un fauve.

[nyme]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

[Ligérien]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Non geste dangereux c'est une possibilité de la règle

[Sosof]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Sur le match du Havre, il ne devrait pas y avoir de débat.
Le Havrais sert sur un plateau à l'arbitre une occasion en or de rééquilibrer les débats, et il ne saisit pas l'opportunité.

[nyme]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Non geste dangereux c'est une possibilité de la règle

Tout tacle peut- être "considéré" comme dangereux !

[inconnuvert]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Non geste dangereux c'est une possibilité de la règle

Tout tacle peut- être "considéré" comme dangereux !

Je ne comprends pas trop ta remarque. Si tacle jugé dangereux par l'arbitre c'est rouge.
Notre rouge au Havre d'ailleurs il serait intéressant de savoir pourquoi. Action de but arrêté ou jeu dangereux?

[Faiseur de Tresses]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

[Vertigoal42]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Non geste dangereux c'est une possibilité de la règle

Tout tacle peut- être "considéré" comme dangereux !

Donc il lui broie la cheville, mais vu qu'il est à 45m, c'est bon, pas de rouge.
Mais en même temps, tu veux le rouge pour le havrais sur Wadji ?

J'ai hâte que vous arbitriez nos matchs, les mecs. On va enfin la gagner cette Ligue des champions

[Michel-Ange]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté. S'il avait touché le ballon, son tacle était licite (et même assez propre, en fait).

[Faiseur de Tresses]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté.

Pitch me corrigera si besoin.

"Par derrière" ça n'existe pas dans les règles en fait, et ce serait trop dur à définir de toute façon. Ce qui va compter sur ce genre de tacle, c'est si le joueur ciblé par le tacle voit le geste pour l'éviter au cas où. Sinon, il est évident que le pied du tacleur va toujours essayer de prendre le ballon par le côté et pas de derrière le pied de l'attaquant. Il ne me semble pas évident sur cette capture que le Havrais sache exactement où est Pétrot et le voit faire son tacle, c'est bien pour ça que l'image seule ne suffit pas, il faut le déroulé pour essayer d'interpréter. Je suis plutôt d'accord par contre pour dire que le motif retenu n'est pas celui d'une annihilation d'une occasion manifeste de but, c'est probablement écrit "faute grossière" sur la feuille de match et dans le rapport.

[Michel-Ange]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté.

Pitch me corrigera si besoin.

"Par derrière" ça n'existe pas dans les règles en fait, et ce serait trop dur à définir de toute façon. Ce qui va compter sur ce genre de tacle, c'est si le joueur ciblé par le tacle voit le geste pour l'éviter au cas où. Sinon, il est évident que le pied du tacleur va toujours essayer de prendre le ballon par le côté et pas de derrière le pied de l'attaquant. Il ne me semble pas évident sur cette capture que le Havrais sache exactement où est Pétrot et le voit faire son tacle, c'est bien pour ça que l'image seule ne suffit pas, il faut le déroulé pour essayer d'interpréter. Je suis plutôt d'accord par contre pour dire que le motif retenu n'est pas celui d'une annihilation d'une occasion manifeste de but, c'est probablement écrit "faute grossière" sur la feuille de match et dans le rapport.

Pas sûr (c'est une litote) que déterminer si un joueur voit venir un tacle ou pas soit plus facile à établir que le fait que le tacle vienne "par derrière" ou non.

Pas sûr non plus (c'est encore une litote) que l'action de Pétrot corresponde en quoi que ce soit à la définition d'une faute grossière (mais peut-être veux-tu dire que ce serait le fourre-tout dans lequel aurait pioché l'arbitre pour couvrir son erreur d'appréciation), puisque le geste n'a rien de violent et qu'on n'a jamais pu craindre une blessure sérieuse pour le Havrais :
Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.
Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

[Ligérien]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté.

Pitch me corrigera si besoin.

"Par derrière" ça n'existe pas dans les règles en fait, et ce serait trop dur à définir de toute façon. Ce qui va compter sur ce genre de tacle, c'est si le joueur ciblé par le tacle voit le geste pour l'éviter au cas où. Sinon, il est évident que le pied du tacleur va toujours essayer de prendre le ballon par le côté et pas de derrière le pied de l'attaquant. Il ne me semble pas évident sur cette capture que le Havrais sache exactement où est Pétrot et le voit faire son tacle, c'est bien pour ça que l'image seule ne suffit pas, il faut le déroulé pour essayer d'interpréter. Je suis plutôt d'accord par contre pour dire que le motif retenu n'est pas celui d'une annihilation d'une occasion manifeste de but, c'est probablement écrit "faute grossière" sur la feuille de match et dans le rapport.

Pas sûr (c'est une litote) que déterminer si un joueur voit venir un tacle ou pas soit plus facile à établir que le fait que le tacle vienne "par derrière" ou non.

Pas sûr non plus (c'est encore une litote) que l'action de Pétrot corresponde en quoi que ce soit à la définition d'une faute grossière (mais peut-être veux-tu dire que ce serait le fourre-tout dans lequel aurait pioché l'arbitre pour couvrir son erreur d'appréciation), puisque le geste n'a rien de violent et qu'on n'a jamais pu craindre une blessure sérieuse pour le Havrais :
Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.
Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Pas dangereux, la 1ère lame lui prend le premier pied et la 2ème lame lui coince presque le 2ème pied sous l'aisselle.
Il y en a qui ont perdu un genou ou une cheville comme çà...
Au final je pencherai donc plutôt pour la faute grossière comme FdT

[Michel-Ange]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté.

Pitch me corrigera si besoin.

"Par derrière" ça n'existe pas dans les règles en fait, et ce serait trop dur à définir de toute façon. Ce qui va compter sur ce genre de tacle, c'est si le joueur ciblé par le tacle voit le geste pour l'éviter au cas où. Sinon, il est évident que le pied du tacleur va toujours essayer de prendre le ballon par le côté et pas de derrière le pied de l'attaquant. Il ne me semble pas évident sur cette capture que le Havrais sache exactement où est Pétrot et le voit faire son tacle, c'est bien pour ça que l'image seule ne suffit pas, il faut le déroulé pour essayer d'interpréter. Je suis plutôt d'accord par contre pour dire que le motif retenu n'est pas celui d'une annihilation d'une occasion manifeste de but, c'est probablement écrit "faute grossière" sur la feuille de match et dans le rapport.

Pas sûr (c'est une litote) que déterminer si un joueur voit venir un tacle ou pas soit plus facile à établir que le fait que le tacle vienne "par derrière" ou non.

Pas sûr non plus (c'est encore une litote) que l'action de Pétrot corresponde en quoi que ce soit à la définition d'une faute grossière (mais peut-être veux-tu dire que ce serait le fourre-tout dans lequel aurait pioché l'arbitre pour couvrir son erreur d'appréciation), puisque le geste n'a rien de violent et qu'on n'a jamais pu craindre une blessure sérieuse pour le Havrais :
Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.
Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

...

Pas dangereux, la 1ère lame lui prend le premier pied et la 2ème lame lui coince presque le 2ème pied sous l'aisselle.
Il y en a qui ont perdu un genou ou une cheville comme çà...
Au final je pencherai donc plutôt pour la faute grossière comme FdT

Mouais, on peut perdre une cheville ou un genou sur à peu près tout type de contact.
Je suis plutôt d'accord avec toi que c'est un geste presque dangereux.
S'il y avait eu blessure, ça aurait pu justifier une expulsion.