Claude Puel

[Yannou]

En tout cas @nyme , tu rappelles parfaitement les faits.
Et malheureusement ceux qui jugent que sur l'aspect émotionnelle, n'arriveront jamais à voir plus loin.

C'est un peu : j'aime / J'aime pas.

C'est la partie du cerveau des préjugés qui juge, sans véritable raison rationnelle.

Pour ma part, je pense qu'on peut trouver des gens totalement inbuvable, mais renconnaître que leur travail est très bon.
Exemple Benzema : Je déteste l'homme pour tout un tas de raison , mais j'admets que c'est un grand joueur de foot.

[rogermilla]

Toute personne un peu lucide avait bien vu que Ruffier n'était plus au niveau.
Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Et d'ailleurs ça a bien marché avec Kolo: il a fermé sa gueule, a bossé et est revenu plus fort.

[Tryphôn]

Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Ca a vachement bien marché.

[Tryphôn]

Toute personne un peu lucide avait bien vu que Ruffier n'était plus au niveau.
Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Et d'ailleurs ça a bien marché avec Kolo: il a fermé sa gueule, a bossé et est revenu plus fort.

C'est dingue, les gens sont différents et ne réagissent pas tous de la même manière à une situation semblable.

[GTI]

Après, ça n'enlève rien au fait, que lorsqu'on m'a appris que Ruffier signait au club, c'était vraiment la première fois que j'avais la sensation qu'on faisait un très gros coup, et qu'on passait un cap.
Et ça c'est confirmé par ses performances de haut niveau pendant une quasi décennie.

C'est surtout la dernière fois qu'on a attiré un des meilleurs joueur du championnat.
Se souvenir aussi que JJ a tout fait pour bien l'intégrer.

[___]

Vous savez quoi ? Ben j'l'ai croisé ce soir par hasard au parc (pas des Princes), le Claude. J'ai pensé très fort à Pat11

[Tryphôn]

Vous savez quoi ? Ben j'l'ai croisé ce soir par hasard au parc (pas des Princes), le Claude. J'ai pensé très fort à Pat11

Tu n'as pas profité de l'occasion pour lui demander s'il n'avait pas encaissé une trop grosse décote sur sa pension en prenant sa retraite à 59 ans?

[___]

Vous savez quoi ? Ben j'l'ai croisé ce soir par hasard au parc (pas des Princes), le Claude. J'ai pensé très fort à Pat11

Tu n'as pas profité de l'occasion pour lui demander s'il n'avait pas encaissé une trop grosse décote sur sa pension en prenant sa retraite à 59 ans?

Tu veux la vérité ? Je ne l'ai pas vu arriver, je discutais ; nos regards se sont croisés, j'ai dû sursauter, et là il a eu une lueur dans l'oeil, du genre, oh non ce gros lourdaud va venir me faire ch***.

Alors comme je suis poli et lâche - et surtout que je ne voulais pas risquer de me faire projeter sur le banc le plus proche, tel un Ruffier désagréable - j'ai détourné le regard.

Non pis franchement malgré tout, je me voyais pas aller le voir en lui disant "je suis supporter des Verts et j'aime beaucoup ce que vous faites". Je ne suis pas suffisamment macroniste pour manipuler les gens à ce point.

[Tryphôn]

Vous savez quoi ? Ben j'l'ai croisé ce soir par hasard au parc (pas des Princes), le Claude. J'ai pensé très fort à Pat11

Tu n'as pas profité de l'occasion pour lui demander s'il n'avait pas encaissé une trop grosse décote sur sa pension en prenant sa retraite à 59 ans?

Tu veux la vérité ? Je ne l'ai pas vu arriver, je discutais ; nos regards se sont croisés, j'ai dû sursauter, et là il a eu une lueur dans l'oeil, du genre, oh non ce gros lourdaud va venir me faire ch***.

Alors comme je suis poli et lâche - et surtout que je ne voulais pas risquer de me faire projeter sur le banc le plus proche, tel un Ruffier désagréable - j'ai détourné le regard.

Non pis franchement malgré tout, je me voyais pas aller le voir en lui disant "je suis supporter des Verts et j'aime beaucoup ce que vous faites". Je ne suis pas suffisamment macroniste pour manipuler les gens à ce point.

Mais justement, Puel est une sorte d'incarnation du macronisme dans le football. Il manage à coups de 49-3, la manière de s'adresser au peuple, la communication auto-centrée, les changements de compos incessants, la faculté à pousser les ultras à bout...

[Yannou]

Mais justement, Puel est une sorte d'incarnation du macronisme dans le football. Il manage à coups de 49-3, la manière de s'adresser au peuple, la communication auto-centrée, les changements de compos incessants, la faculté à pousser les ultras à bout...

oui, mais ,non.

[panthere]

Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Ca a vachement bien marché.

La seule chose qui ne marche jamais à coup sûr c'est de ne rien tenter.

[Mic-Mic]

Toute personne un peu lucide avait bien vu que Ruffier n'était plus au niveau.
Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Et d'ailleurs ça a bien marché avec Kolo: il a fermé sa gueule, a bossé et est revenu plus fort.

C'est dingue, les gens sont différents et ne réagissent pas tous de la même manière à une situation semblable.

C'est d'ailleurs là dessus qu'on reconnaît un bon manager : il est capable de s'adapter à la personnalité de chacun de ses agents.

Croire que, parce que ça aurait marché avec Joli (et encore !) ça marcherait forcément avec Ruffier, c'est ne rien connaître au management

[Faiseur de Tresses]

Vous savez quoi ? Ben j'l'ai croisé ce soir par hasard au parc (pas des Princes), le Claude. J'ai pensé très fort à Pat11

Tu n'as pas profité de l'occasion pour lui demander s'il n'avait pas encaissé une trop grosse décote sur sa pension en prenant sa retraite à 59 ans?

Tu veux la vérité ? Je ne l'ai pas vu arriver, je discutais ; nos regards se sont croisés, j'ai dû sursauter, et là il a eu une lueur dans l'oeil, du genre, oh non ce gros lourdaud va venir me faire ch***.

Alors comme je suis poli et lâche - et surtout que je ne voulais pas risquer de me faire projeter sur le banc le plus proche, tel un Ruffier désagréable - j'ai détourné le regard.

Non pis franchement malgré tout, je me voyais pas aller le voir en lui disant "je suis supporter des Verts et j'aime beaucoup ce que vous faites". Je ne suis pas suffisamment macroniste pour manipuler les gens à ce point.

Moi je lui aurait dit bonjour au moins. Avec peut-être un "merci d'avoir essayé".

[osvaldopiazzolla]

Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Ca a vachement bien marché.

La seule chose qui ne marche jamais à coup sûr c'est de ne rien tenter.

Celui qui n'essaie pas ne se trompe qu'une seule fois comme dirait Véronique.

[Robert-Denis Rault]

Toute personne un peu lucide avait bien vu que Ruffier n'était plus au niveau.
Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Et d'ailleurs ça a bien marché avec Kolo: il a fermé sa gueule, a bossé et est revenu plus fort.

C'est dingue, les gens sont différents et ne réagissent pas tous de la même manière à une situation semblable.

C'est d'ailleurs là dessus qu'on reconnaît un bon manager : il est capable de s'adapter à la personnalité de chacun de ses agents.

Croire que, parce que ça aurait marché avec Joli (et encore !) ça marcherait forcément avec Ruffier, c'est ne rien connaître au management

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

[Ligérien]

Toute personne un peu lucide avait bien vu que Ruffier n'était plus au niveau.
Perso je pense que c'était seulement une mauvaise phase et qu'il serait revenu au niveau qu'on avait la saison d'avant encore. Mais le mettre sur le banc était non seulement justifié mais indispensable.
Indispensable déjà pour les performances à court terme, mais aussi pour qu'il prenne conscience de sa baisse de niveau et se remette en question pour revenir à son meilleur niveau.

Et d'ailleurs ça a bien marché avec Kolo: il a fermé sa gueule, a bossé et est revenu plus fort.

C'est dingue, les gens sont différents et ne réagissent pas tous de la même manière à une situation semblable.

C'est d'ailleurs là dessus qu'on reconnaît un bon manager : il est capable de s'adapter à la personnalité de chacun de ses agents.

Croire que, parce que ça aurait marché avec Joli (et encore !) ça marcherait forcément avec Ruffier, c'est ne rien connaître au management

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

Le mieux placé pour t'apporter une réponse cohérente, structurée et argumentée est certainement Pat11

Patience il ne devrait plus tarder...

[Mic-Mic]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

Quelques idées comme ça :
Il aurait peut-être fallu prendre la peine d'expliquer la décision à Ruffier (de mémoire, Puel a un peu expédié cette étape).

Il aurait aussi peut être fallu éviter de hurler sur Ruffier (en plus des autres hurlements) en plein match alors qu'il faisait un gros match.

Il aurait aussi peut être fallu sortir Moulin des cages quand il n'était pas performant.

Enfin, il aurait peut-être aussi fallu remettre les compteurs à zéro à l'intersaison et repartir avec le meilleur gardien de l'effectif.

Tu vois, plein de choses auraient pu être faites différemment afin de se donner des chances de poursuivre avec Ruffier.
Encore eusse t'il fallu que le coach en ait envie ...

[nyme]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

Quelques idées comme ça :
Il aurait peut-être fallu prendre la peine d'expliquer la décision à Ruffier (de mémoire, Puel a un peu expédié cette étape).

Il aurait aussi peut être fallu éviter de hurler sur Ruffier (en plus des autres hurlements) en plein match alors qu'il faisait un gros match.

Il aurait aussi peut être fallu sortir Moulin des cages quand il n'était pas performant.

Enfin, il aurait peut-être aussi fallu remettre les compteurs à zéro à l'intersaison et repartir avec le meilleur gardien de l'effectif.

Tu vois, plein de choses auraient pu être faites différemment afin de se donner des chances de poursuivre avec Ruffier.
Encore eusse t'il fallu que le coach en ait envie ...

De mémoire ou pur supputation ?
Ah ! Parce que Puel a hurlé sur Ruffier ? Tu es bien le premier à tenir un tel propos ! C'est plutôt l'inverse que tout le monde a entendu. Puel a probablement élevé la voix pour se faire entendre, comprendre car après plusieurs demandes ou exigences (c'est le rôle d'un coach) moins véhémentes, il a dû être plutôt contrarié voire énervé. Je n'ai jamais entendu Puel "Hurler", comme tu dis sur qui que ce soit. Il pouvait crier, être en colère mais pas hurler.
J'aimerais d'ailleurs bien savoir ce qui s'est dit dès la fin du match entre les deux hommes.
Alors qu'il faisait un gros match ? Tu es bien l'un des rares à qualifier les dernières prestations de Ruffier de gros matchs ! Aux yeux de tous ou presque (donc), il était devenu une véritable passoire (je sais être dans l'excès également) en réalité il n'était tout simplement pas bon.
Sortir Moulin ? Pour mettre qui ?
Je pense que c'est surtout Ruffier qui aurait dû avoir envie de regagner sa place. C'est le minimum quand on est professionnel et de surcroit capitaine de l'équipe et l'un des plus gros salaire du club.
Ruffier s'est mis hors-jeu tout seul ou plutôt avec son agent.
A part, après des excuses sincères et un comportement loyal et respectueux, Ruffier ne pouvait pas revenir.
"Encore eusse t'il fallu qu'il en ait envie."

[Robert-Denis Rault]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

Quelques idées comme ça :
Il aurait peut-être fallu prendre la peine d'expliquer la décision à Ruffier (de mémoire, Puel a un peu expédié cette étape).

Il aurait aussi peut être fallu éviter de hurler sur Ruffier (en plus des autres hurlements) en plein match alors qu'il faisait un gros match.

Il aurait aussi peut être fallu sortir Moulin des cages quand il n'était pas performant.

Enfin, il aurait peut-être aussi fallu remettre les compteurs à zéro à l'intersaison et repartir avec le meilleur gardien de l'effectif.

Tu vois, plein de choses auraient pu être faites différemment afin de se donner des chances de poursuivre avec Ruffier.
Encore eusse t'il fallu que le coach en ait envie ...

Le problème est que pour expliquer sa décision, il aurait fallu que Stéphane Ruffier ait envie de l'entendre. C'est l'agent de Ruffier, Patrick Glanz, qui le dit lui-même dans ses attaques contre Puel :
"Il n'y a pas eu vraiment d'explication. L'entraîneur des gardien l'a appelé ce matin pour lui faire part de sa décision, raconte le représentant du portier dans Rothen Régale sur RMC Sport. Il (Claude Puel) a vu Stéphane, lui a dit qu'il ne jouerait pas. Cela a duré 35 secondes. Stéphane a dit 'pas de problème' et est parti. Il n'a pas eu besoin d'explications: quand vous sortez votre joueur, à qui vous avez dit six ou sept jours avant pour lui dire 'tu es mon capitaine, mon gardien du temple' et peut-être le seul joueur de classe avec un autre qu'il a cité, et qu'il le sort sept jours plus tard... la surprise. Il est parti tranquillement."

À partir de là, tu peux avoir toutes les envies du monde (je ne sais pas si Puel les a eu)...

[panthere]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?
Comment Puel aurait-il dû s'y prendre ?

On comprend maintenant qu'il ne fallait pas lui demander de rejoindre les séances d'entraînements collectifs pour améliorer sa relation au reste de l'équipe en général et à ses défenseurs en particulier. Les coachs précédents, qui avaient tout compris, le laissaient se préparer à part avec son coach spécifique, Fabrice Grange, et ça avait fonctionné comme ça jusqu'ici. Ok. On a compris aussi qu'il ne fallait pas lui demander de soigner ses relances au pied en plein match, parce qu'un gardien de ce niveau ne se coache pas comme ça. Ok. Et on a compris que lui demander de souffler 1ou 2 matchs après plusieurs prestations "moyennes", c'était manquer de respect à un grand gardien qui avait été si performant pendant de nombreuses années. Ok.

Donc quelle autre méthode Puel aurait-il dû adopter pour relancer (remotiver ?) son goal n°1, alors que ses performances sportives étaient déclinantes, que sa relation avec sa défense n'était pas franchement "sereine" et que l'équipe, dans le dur, avait besoin de plus de cohésion ? Pour rappel, lui confier le capitanat n'avait pas eu d'effets positifs.

Précision : ma question est ouverte et n'est pas polémique.

Quelques idées comme ça :
Il aurait peut-être fallu prendre la peine d'expliquer la décision à Ruffier (de mémoire, Puel a un peu expédié cette étape).

Il aurait aussi peut être fallu éviter de hurler sur Ruffier (en plus des autres hurlements) en plein match alors qu'il faisait un gros match.

Il aurait aussi peut être fallu sortir Moulin des cages quand il n'était pas performant.

Enfin, il aurait peut-être aussi fallu remettre les compteurs à zéro à l'intersaison et repartir avec le meilleur gardien de l'effectif.

Tu vois, plein de choses auraient pu être faites différemment afin de se donner des chances de poursuivre avec Ruffier.
Encore eusse t'il fallu que le coach en ait envie ...

De mémoire ou pur supputation ?
Ah ! Parce que Puel a hurlé sur Ruffier ? Tu es bien le premier à tenir un tel propos ! C'est plutôt l'inverse que tout le monde a entendu. Puel a probablement élevé la voix pour se faire entendre, comprendre car après plusieurs demandes ou exigences (c'est le rôle d'un coach) moins véhémentes, il a dû être plutôt contrarié voire énervé. Je n'ai jamais entendu Puel "Hurler", comme tu dis sur qui que ce soit. Il pouvait crier, être en colère mais pas hurler.
J'aimerais d'ailleurs bien savoir ce qui s'est dit dès la fin du match entre les deux hommes.
Alors qu'il faisait un gros match ? Tu es bien l'un des rares à qualifier les dernières prestations de Ruffier de gros matchs ! Aux yeux de tous ou presque (donc), il était devenu une véritable passoire (je sais être dans l'excès également) en réalité il n'était tout simplement pas bon.
Sortir Moulin ? Pour mettre qui ?
Je pense que c'est surtout Ruffier qui aurait dû avoir envie de regagner sa place. C'est le minimum quand on est professionnel et de surcroit capitaine de l'équipe et l'un des plus gros salaire du club.
Ruffier s'est mis hors-jeu tout seul ou plutôt avec son agent.
A part, après des excuses sincères et un comportement loyal et respectueux, Ruffier ne pouvait pas revenir.
"Encore eusse t'il fallu qu'il en ait envie."

Je suis du même avis que nyme dans l'ensemble.
Beaucoup d'entraineur passent leur temps à hurler depuis leur banc pour faire entendre leurs consignes: ça s'appelle entrainer une équipe, d'autant plus quand l'équipe est inexpérimentée. Puel a passé ses consignes à Ruffier et Ruffier n'avait qu'une chose à faire: respecter les consignes de son entraineur.
Ruffier était nul à cette époque et Moulin a tout se suite été très performant, comme à chaque fois qu'il a remplacé Ruffier au pied levé du reste.
Là où Puel a fait une erreur c’est de ne pas prendre le temps d'expliquer à Ruffier les raisons de sa mise à l'écart provisoire.

[NomDeStade]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?

Quelques idées comme ça :

Je suis du même avis que nyme dans l'ensemble.
Beaucoup d'entraineur passent leur temps à hurler depuis leur banc pour faire entendre leurs consignes: ça s'appelle entrainer une équipe, d'autant plus quand l'équipe est inexpérimentée. Puel a passé ses consignes à Ruffier et Ruffier n'avait qu'une chose à faire: respecter les consignes de son entraineur.
Ruffier était nul à cette époque et Moulin a tout se suite été très performant, comme à chaque fois qu'il a remplacé Ruffier au pied levé du reste.
Là où Puel a fait une erreur c’est de ne pas prendre le temps d'expliquer à Ruffier les raisons de sa mise à l'écart provisoire.

Petit rappel quand même :
- Puel prend la tête à Ruffier lors de leur premier match en commun, à Bordeaux, ce qui agace Ruffier qui répond par la parole
- Match où Ruffier est monstrueux (donc non à cette époque, il n'est pas nul)

Donc moi je veux bien que Puel, qui n'a jamais été gardien de sa vie, sache mieux que Ruffier (et Grange) comment il doit jouer, mais personnellement, sur les 7 ou 8 saisons qu'il venait de faire au club, j'avais pas grand chose à lui reprocher à Ruffier. Alors certes il avait un jeu au pied perfectible. Donc l'intention de départ de la part du coach n'était de toute façon pas bonne.

Et là où c'est rigolo dans cette histoire, (et malgré que Ruffier et surtout son agent ont été con par la suite), c'est que tout le monde a infusé dans son esprit que Ruffier était devenu mauvais. Alors qu'il rate réellement une série de 3 matchs (Marseille et Brest notamment).

Sauf que tout le monde néglige la difficulté de travailler sous les ordres d'un mec qui ne t'apprécie pas, et qui plus est sous la pression des résultats.

Parce qu'à l'hiver 2020, certes Ruffier n'est pas bon, mais pas grand monde dans l'équipe ne l'est. Et pourtant sa défense est composée de Perrin, Kolo, Saliba, Fofana, Debuchy ou autre M'Vila, vous savez les mecs qui nous avait amené à la 4ème place la saison précédente.

[___]

Question : qu'est-ce qui aurait donc marché avec Ruffier ?

Quelques idées comme ça :

Je suis du même avis que nyme dans l'ensemble.
Beaucoup d'entraineur passent leur temps à hurler depuis leur banc pour faire entendre leurs consignes: ça s'appelle entrainer une équipe, d'autant plus quand l'équipe est inexpérimentée. Puel a passé ses consignes à Ruffier et Ruffier n'avait qu'une chose à faire: respecter les consignes de son entraineur.
Ruffier était nul à cette époque et Moulin a tout se suite été très performant, comme à chaque fois qu'il a remplacé Ruffier au pied levé du reste.
Là où Puel a fait une erreur c’est de ne pas prendre le temps d'expliquer à Ruffier les raisons de sa mise à l'écart provisoire.

Petit rappel quand même :
- Puel prend la tête à Ruffier lors de leur premier match en commun, à Bordeaux, ce qui agace Ruffier qui répond par la parole
- Match où Ruffier est monstrueux (donc non à cette époque, il n'est pas nul)

Donc moi je veux bien que Puel, qui n'a jamais été gardien de sa vie, sache mieux que Ruffier (et Grange) comment il doit jouer, mais personnellement, sur les 7 ou 8 saisons qu'il venait de faire au club, j'avais pas grand chose à lui reprocher à Ruffier. Alors certes il avait un jeu au pied perfectible. Donc l'intention de départ de la part du coach n'était de toute façon pas bonne.

Et là où c'est rigolo dans cette histoire, (et malgré que Ruffier et surtout son agent ont été con par la suite), c'est que tout le monde a infusé dans son esprit que Ruffier était devenu mauvais. Alors qu'il rate réellement une série de 3 matchs (Marseille et Brest notamment).

Sauf que tout le monde néglige la difficulté de travailler sous les ordres d'un mec qui ne t'apprécie pas, et qui plus est sous la pression des résultats.

Parce qu'à l'hiver 2020, certes Ruffier n'est pas bon, mais pas grand monde dans l'équipe ne l'est. Et pourtant sa défense est composée de Perrin, Kolo, Saliba, Fofana, Debuchy ou autre M'Vila, vous savez les mecs qui nous avait amené à la 4ème place la saison précédente.

Saliba a été blessé 2 mois, et Perrin et Debuchy (maintenant on le sait) étaient en bout de course et plus du tout au niveau qui fut le leur. Quant à Fofana, il émergeait à peine du centre de formation.

[sam42]

Et là où c'est rigolo dans cette histoire, (et malgré que Ruffier et surtout son agent ont été con par la suite), c'est que tout le monde a infusé dans son esprit que Ruffier était devenu mauvais. Alors qu'il rate réellement une série de 3 matchs (Marseille et Brest notamment).

[___]

Merci sam ! On pourra toujours (à bon droit) argumenter sur les limites interprétatives des statistiques en général, mais là, il y a un tel décalage entre les 2 dernières saisons de Ruffier que c'en est indiscutable

[NomDeStade]

Mais en même tps, on est sur une saison où l'on finit 17ème, logique que les stats de notre gardien soient moins bonnes. Le constat était valable pour toute l'équipe !

Ce que j'exprime c'est que ce constat (centré sur Ruffier) est fait à postieriori et en négligeant le fait que l'ensemble de l'équipe était en difficulté. Et avec une mémoire de poisson rouge du supporter que nous sommes puisque Ruffier était en tête des notations de joueurs par les mêmes supporters à mi-saison. Enfin bref..

Je note que le mec parle quand même sur la fin de "ses inspirations", ALORS qu'il vient d'afficher une stat qui tenderait à montrer que l'impact de la baisse de niveau de Ruffier n'est pas réélle sur la perte de points, et en disant "oui mais cette stat est sans doute faussée, car Ruffier joue (fait expres) de prendre des buts en plus lorsque l'équipe perd déjà; et qu'il juge que Moulin montre des signes très encourageant sur la seule base des stats). Bref sous couvert d'une approche sérieuse, le bilan est qd même rigolo.

Et personnellement, j'ai aucun mal à poser ce constat-là car j'étais plutôt d'accord sur le fait que sortir Ruffier du 11 sur 1 match n'était pas forcément une mauvaise idée. Sauf qu'au moment où il est sorti, la sale tendance de prendre 1 but sur une 1 frappe s'était confirmée. Mais ça bizarrement, personne n'en parle.