Claude Puel

[___]

Pour en finir une bonne fois pour toutes avec ça :

Je n'ai plus le timing précis en tête mais en effet Aouchiche a dû arriver avant la faillite mediapro ce qui a pu modifier les plans.

Avril 2020 : premières rumeurs concernant Aouchiche
https://www.poteaux-carres.com/potin-P8 ... iche-.html

20/07/20 : signature d'Aouchiche

6/08/20 : malgré les rumeurs de défaillances, Médiapro paye son premier acompte à la Ligue
(https://www.lepoint.fr/sport/football/i ... 858.php#11)

Juillet et août 2020 : déclarations de Romeyer et Caïazzo disant que Fofana est invendable
https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... endre.html
https://www.poteaux-carres.com/potin-P1 ... ester.html

10/09 : Fofana annonce vouloir quitter l'ASSE dans l'Equipe
https://www.poteaux-carres.com/potin-P4 ... ster-.html

11/09 : Puel affirme que le joueur sera retenu
https://www.poteaux-carres.com/potin-P7 ... ter-2.html

A plusieurs reprises, la Pravda dit penser que les refus de vendre Fofana ne sont pas feintes, et qu'il ne s'agit pas de faire monter les enchères :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P7 ... er-11.html
(je vous mets un seul lien ; les autres vous pouvez les retrouver tout seul avec le moteur de recherche des potins )

Septembre : les rumeurs sur les défaillances de Mediapro reprennent, et s'intensifient au fur et à mesure

29/09/20 : Fofana est vendu

2/10/20 : En conférence de presse, Puel déclare :
« Je m'opposais au départ de Wesley car il était très important pour nous et on n'avait pas les moyens de le remplacer. On n'aura pas plus de moyens suite à son départ. J'avais bien connaissance du projet avant d'arriver ici. Sauf quelque chose qui nous parait un renfort indispensable, il sera compliqué de se renforcer d'ici la fin de Mercato. Financièrement on ne peut pas être acteur sur ce mercato. "
Suivra le pari raté Retsos.

5/10/20 : Mediapro ne paye pas. La crise commence officiellement...

[Parasar]

Le départ de Fofana, c'est quand même d'abord parce que le Wes' a fait un caca nerveux pour partir.
Si à la première offre de Leicester il avait dit "non je veux faire un an de plus à Sainté", on l'aurait conservé selon moi. On n'aurait pas fait une Guilavogui. Donc les finances ne sont pas totalement responsables.

[___]

Le départ de Fofana, c'est quand même d'abord parce que le Wes' a fait un caca nerveux pour partir.
Si à la première offre de Leicester il avait dit "non je veux faire un an de plus à Sainté", on l'aurait conservé selon moi. On n'aurait pas fait une Guilavogui. Donc les finances ne sont pas totalement responsables.

Justement, je ne crois pas.

Je te renvoie notamment au travail de Pilou et Elliev :
https://www.poteaux-carres.com/article- ... rts-3.html
Sur la seule saison 2020-21 (celle du transfert de Fofana), le revenu d'exploitation hors transfert est de -38,9M€. On a même dû négocier un échéancier sur les cotisations URSSAF et retraites pour faire tenir la tréso !

[Tylith]

C'est un peu soit on vendait Fofana soit il fallait en très grande urgence vendre le club et que le nouveau proprio renfloue les caisses immédiatement soit s'en était fini de l'asse professionnel.

Difficile de savoir si cette vente de Fofana fut une bénédiction au final parce qu'être celui qui aurait officiellement couler le club aurait peut être enfin pousser Romeyer à se barrer.

[Yannou]

Le départ de Fofana, c'est quand même d'abord parce que le Wes' a fait un caca nerveux pour partir.
Si à la première offre de Leicester il avait dit "non je veux faire un an de plus à Sainté", on l'aurait conservé selon moi. On n'aurait pas fait une Guilavogui. Donc les finances ne sont pas totalement responsables.

Justement, je ne crois pas.

Je te renvoie notamment au travail de Pilou et Elliev :
https://www.poteaux-carres.com/article- ... rts-3.html
Sur la seule saison 2020-21 (celle du transfert de Fofana), le revenu d'exploitation hors transfert est de -38,9M€. On a même dû négocier un échéancier sur les cotisations URSSAF et retraites pour faire tenir la tréso !

Mais oui, on était dans une mouise financière pas possible.
Les ventes de Saliba et de Fofana sauvent le club d'une faillite totale.
L'emprunt contracté sous Gasset, et effectué donc par nos 2 actionnaires, conjugué au fiasco mediapro, nous ont amené dans un mur à une vitesse folle.
Déficit Structurel de 14 patates / an
Accumulé a la dette de plus de 30 millions à rembourser...

Heureusement qu'à ce moment là on disposait de 2 pépites qu'on a pu vendre très cher à des clubs anglais

Heureusement...
Parce que malgré ça, on a connu une looongue famine durant X mercatos d'affilés, qui nous a irrémédiablement amené en Ligue 2.
Et on n'est pas prêt d'en sortir.

[Parasar]

Perso je ne peux pas croire que vendre Fofana en oct 21 ou en mai 22 change la face du monde pour le club financièrement. Mediapro and co ça a fragilisé plein de clubs, dont nous, mais pourquoi nous plus que les autres ?
Et pourquoi a-t-on encore en août 21 dit qu'on ne le vendrait pas, que la vente de Saliba avait permis (cf itw de Roro) de fiabiliser le club, si c'est pour changer d'avis en sept ou oct ?
Moi je crois que la menace de faillite a bon dos.

[Yannou]

Alors comment expliques tu la famine durant tous ces mercatos ?
Comment expliques tu la politique de la grande lessive de la masse salariale réclamé par le CA?

[panthere]

Le départ de Fofana, c'est quand même d'abord parce que le Wes' a fait un caca nerveux pour partir.
Si à la première offre de Leicester il avait dit "non je veux faire un an de plus à Sainté", on l'aurait conservé selon moi. On n'aurait pas fait une Guilavogui. Donc les finances ne sont pas totalement responsables.

Justement, je ne crois pas.

Je te renvoie notamment au travail de Pilou et Elliev :
https://www.poteaux-carres.com/article- ... rts-3.html
Sur la seule saison 2020-21 (celle du transfert de Fofana), le revenu d'exploitation hors transfert est de -38,9M€. On a même dû négocier un échéancier sur les cotisations URSSAF et retraites pour faire tenir la tréso !

Mais oui, on était dans une mouise financière pas possible.
Les ventes de Saliba et de Fofana sauvent le club d'une faillite totale.
L'emprunt contracté sous Gasset, et effectué donc par nos 2 actionnaires, conjugué au fiasco mediapro, nous ont amené dans un mur à une vitesse folle.
Déficit Structurel de 14 patates / an
Accumulé a la dette de plus de 30 millions à rembourser...

Heureusement qu'à ce moment là on disposait de 2 pépites qu'on a pu vendre très cher à des clubs anglais

Heureusement...
Parce que malgré ça, on a connu une looongue famine durant X mercatos d'affilés, qui nous a irrémédiablement amené en Ligue 2.
Et on n'est pas prêt d'en sortir.

Quand on parle des transferts de Fofana et Saliba il faut avoir à l'esprit que le club n'a pas touché les montant annoncés d'un seul coup. Et en effet le club a subit (et subit peut-être encore) le passif des emprunts contractés à l'époque Gasset.
Par ailleurs quant tu dis "heureusement qu'à ce moment là on disposait de 2 pépites" il faut aussi préciser qu'ils ne sont pas tombé du ciel mais qu'ils sont le fruit d'une politique de formation avec des investissements conséquents. Il est donc aussi logique qu'en ayant investi dans la formation le club en récolte les fruits à un moment donné. Même si évidemment on aurait aimé garder ces 2 joueurs plus longtemps.

[___]

Perso je ne peux pas croire que vendre Fofana en oct 21 ou en mai 22 change la face du monde pour le club financièrement. Mediapro and co ça a fragilisé plein de clubs, dont nous, mais pourquoi nous plus que les autres ?
Et pourquoi a-t-on encore en août 21 dit qu'on ne le vendrait pas, que la vente de Saliba avait permis (cf itw de Roro) de fiabiliser le club, si c'est pour changer d'avis en sept ou oct ?
Moi je crois que la menace de faillite a bon dos.

J'ai fait la chronologie juste au dessus : le fail Mediapro ne devient évident qu'en septembre, et officiel le 5 octobre. En août, la situation n'était pas si noire.

Ensuite, il y a une question de trésorerie. C'est marqué noir sur blanc dans l'article de Pilou et Elliev, écrit à partir des comptes officiels déposés par la SASP, qu'il a fallu (en plus des prêts de l'Etat, des échéanciers de dette, etc.) faire rentrer la créance sur le transfert de Fofana plus vite que prévu.

Autrement dit : on a frisé la cessation de paiement.

Pourquoi l'ASSE plus que les autres ? Parce que les dirigeants ont failli. Parce que de mauvaises décisions ont été prises plusieurs années d'affilée. Parce que nos propriétaires sont des nazes. Plus qu'ailleurs, visiblement.

[___]

Le départ de Fofana, c'est quand même d'abord parce que le Wes' a fait un caca nerveux pour partir.
Si à la première offre de Leicester il avait dit "non je veux faire un an de plus à Sainté", on l'aurait conservé selon moi. On n'aurait pas fait une Guilavogui. Donc les finances ne sont pas totalement responsables.

Justement, je ne crois pas.

Je te renvoie notamment au travail de Pilou et Elliev :
https://www.poteaux-carres.com/article- ... rts-3.html
Sur la seule saison 2020-21 (celle du transfert de Fofana), le revenu d'exploitation hors transfert est de -38,9M€. On a même dû négocier un échéancier sur les cotisations URSSAF et retraites pour faire tenir la tréso !

Mais oui, on était dans une mouise financière pas possible.
Les ventes de Saliba et de Fofana sauvent le club d'une faillite totale.
L'emprunt contracté sous Gasset, et effectué donc par nos 2 actionnaires, conjugué au fiasco mediapro, nous ont amené dans un mur à une vitesse folle.
Déficit Structurel de 14 patates / an
Accumulé a la dette de plus de 30 millions à rembourser...

Heureusement qu'à ce moment là on disposait de 2 pépites qu'on a pu vendre très cher à des clubs anglais

Heureusement...
Parce que malgré ça, on a connu une looongue famine durant X mercatos d'affilés, qui nous a irrémédiablement amené en Ligue 2.
Et on n'est pas prêt d'en sortir.

Quand on parle des transferts de Fofana et Saliba il faut avoir à l'esprit que le club n'a pas touché les montant annoncés d'un seul coup. Et en effet le club a subit (et subit peut-être encore) le passif des emprunts contractés à l'époque Gasset.
Par ailleurs quant tu dis "heureusement qu'à ce moment là on disposait de 2 pépites" il faut aussi préciser qu'ils ne sont pas tombé du ciel mais qu'ils sont le fruit d'une politique de formation avec des investissements conséquents. Il est donc aussi logique qu'en ayant investi dans la formation le club en récolte les fruits à un moment donné. Même si évidemment on aurait aimé garder ces 2 joueurs plus longtemps.

Il y a deux choses différentes. Si je ne m'abuse, s'il n'y a pas de règles comptables particulières (et là il faudrait un spécialiste) :
- l'intégralité de la vente est portée à l'exercice comptable concerné, et apparaît comme tel au compte de résultat (autrement dit : Fofana bouche le trou de l'année, qui autrement aurait été excessivement déficitaire)
- les échéances de paiement ne concernent que la gestion de la trésorerie, et tu ne les vois qu'au bilan. En revanche, autant tu peux faire du déficit et survivre tant que des financeurs te suivent, autant tu ne peux pas durer longtemps sans trésorerie.

En l'occurrence, la trésorerie était aux abois et on a frôlé la cessation de paiement, les documents exploités dans l'article sont formels.

[___]

Alors comment expliques tu la famine durant tous ces mercatos ?
Comment expliques tu la politique de la grande lessive de la masse salariale réclamé par le CA?

Les anti-Puel vont te dire : à cause de la bêtise d'un prétentieux autoritaire. Mais ça ne tient pas la route.

[Yannou]

En l'occurrence, la trésorerie était aux abois et on a frôlé la cessation de paiement, les documents exploités dans l'article sont formels.

C'est exactement ce que Molina avait expliqué dans une de ses vidéos à l'époque.
Il avait annoncé que Mediapro sentait mauvais dès le début.
Maxime Saada, avait aussi expliqué et pressenti l'échec de Mediapro.
Il avait démontré que pour générer un bénéfice, il fallait qu'une chaine ait 5 millions d'abonnés à 25€/mois, avec des droits TV aussi élevé que ceux que Mediapro avait mis sur la table à l'époque.

Bref, pour faire court, quand Mediapro se casse la gueule, et ne peut plus payer les droits TV, le soucis pour les clubs ait qu'ils ne peuvent plus payer les salaires des joueurs.
Puisqu'il navigue à vue niveau trésorerie, leur modèle économique se reposant essentiellement sur ses droits, et sur la vente de joueurs lors des mercatos d'été.

Il est beau le modèle du foot francais.
Bonne gestion de père de famille qu'ils te disent.
Et nous, avec nos 2 zozios, on fait partie des pires et c'est tout sauf le hasard si on en récolte aujourd'hui les fruits pourris.
Donc la réponse à la question est OUI. Nous sommes passé tout près d'une faillite du club.

[panthere]

En l'occurrence, la trésorerie était aux abois et on a frôlé la cessation de paiement, les documents exploités dans l'article sont formels.

C'est exactement ce que Molina avait expliqué dans une de ses vidéos à l'époque.
Il avait annoncé que Mediapro sentait mauvais dès le début.
Maxime Saada, avait aussi expliqué et pressenti l'échec de Mediapro.
Il avait démontré que pour générer un bénéfice, il fallait qu'une chaine ait 5 millions d'abonnés à 25€/mois, avec des droits TV aussi élevé que ceux que Mediapro avait mis sur la table à l'époque.

Bref, pour faire court, quand Mediapro se casse la gueule, et ne peut plus payer les droits TV, le soucis pour les clubs ait qu'ils ne peuvent plus payer les salaires des joueurs.
Puisqu'il navigue à vue niveau trésorerie, leur modèle économique se reposant essentiellement sur ses droits, et sur la vente de joueurs lors des mercatos d'été.

Il est beau le modèle du foot francais.
Bonne gestion de père de famille qu'ils te disent.
Et nous, avec nos 2 zozios, on fait partie des pires et c'est tout sauf le hasard si on en récolte aujourd'hui les fruits pourris.
Donc la réponse à la question est OUI. Nous sommes passé tout près d'une faillite du club.

Pour être complet et honnête, il faut rappeler que le 1er qui a émis des doutes sur mediapro c'est caiazzo en parlant même de la solvabilité du diffusuer. Il s'est fait reprendre par l'intégralité de défenseurs de la pensée officielle avant de rétropédaler.
Et ça c'était bien avant que Molina n'ait l'idée de pondre une vidéo sur le sujet.
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... pro/937381

[Yannou]

Le doute qui le traverse à ce moment concerne la sous traitance des droits, que mediapro souhaitait faire après l'appel d'offres.
Et effectivement au vue des 780 millions d'euros , ça semblait plus que délicat.
Mais sinon Bernard caizzo a signé des 2 mains et a sortie le champagne comme tous les autres présidents de clubs de ligue 1.
Il renvoi juste la solvabilité à la direction générale de la ligue.
Mais les présidents de club ont été unanimement heureux et on cru au milliard de médiapro.
Pendant que les italiens, eux, avaient refusé un an plus tôt.

[panthere]

Ça serait bien qu'il y ait une enquête sur le sujet pour savoir qui exactement a validé l'offre de mediapro.
La chasse au coupable est un sport national, mais visiblement personne dans les medias ne s'intéresse à ce sujet.
A mon avis ilbserait important que tous ceux qui ont validé mediapro soient amenés à démissionner et ne olus jamais exercer de responsabilités à la ligue.

[Wert]

Perso je ne peux pas croire que vendre Fofana en oct 21 ou en mai 22 change la face du monde pour le club financièrement. Mediapro and co ça a fragilisé plein de clubs, dont nous, mais pourquoi nous plus que les autres ?
Et pourquoi a-t-on encore en août 21 dit qu'on ne le vendrait pas, que la vente de Saliba avait permis (cf itw de Roro) de fiabiliser le club, si c'est pour changer d'avis en sept ou oct ?
Moi je crois que la menace de faillite a bon dos.

J'ai fait la chronologie juste au dessus : le fail Mediapro ne devient évident qu'en septembre, et officiel le 5 octobre. En août, la situation n'était pas si noire.

Ensuite, il y a une question de trésorerie. C'est marqué noir sur blanc dans l'article de Pilou et Elliev, écrit à partir des comptes officiels déposés par la SASP, qu'il a fallu (en plus des prêts de l'Etat, des échéanciers de dette, etc.) faire rentrer la créance sur le transfert de Fofana plus vite que prévu.

Autrement dit : on a frisé la cessation de paiement.

Pourquoi l'ASSE plus que les autres ? Parce que les dirigeants ont failli. Parce que de mauvaises décisions ont été prises plusieurs années d'affilée. Parce que nos propriétaires sont des nazes. Plus qu'ailleurs, visiblement.

Je crois que c'est accorder plus d'importance à Caiazzo de croire qu'il avait plus d'influence à la ligue sur Mediapro qu'au club face aux locaux. Pour moi Caiazzo (et corroboré par des gens qui le connaissaient avant l'ASSE), est juste un dilettante jouisseur brillant, mais peu enclin à travailler des dossier en profondeur et à mouiller la chemise ...

Pour moi, il s'est fait baisé par les locaux qui ont imposé Romeyer qui a investit la moitié moins dans le club pour en fin de compte en prendre elle contrôle grâce à la mafia locale .. On peut lui reprocher de ne pas avoir lutté contre la mafia locale et d'avoir préféré démissionner plutôt que de se battre .. Après, on ne peut pas être non plus certain que ça n'aurait pas été pire avec lui tant le personnage n'est pas fait pour gérer un business comme le foot qui exige du quotidien ...

Notre paradoxe est d'avoir un duo d'actionnaire qui cumule deux failles : l'une de l'égocentrique pervers narcissique qui a besoin du club au quotidien pour compenser des failles affectives d'une ampleur inégalée, l'autre d'un jouisseur dilettante qui a juste besoin d'apparaitre sur les photos, mais qui est incapable de construire quelque chose dans la durée ...

J'ai toujours pensé que le drame de notre club relevait de la psychanalyse ... C'est pour cela que des gens compétents et rationnels qui ont occupé des fonctions de direction au club, comme entraineur, Directeur Sportif, ou gérant, ont tous échoué ... La gestion et le destin de l'ASSE relèvent de l'irrationnel ... Vouloir l'interpréter rationnellement c'est perdre de vue l'essence du problème ...

[Poteau droit]

[Tryphôn]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

[Elliev]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

[Tryphôn]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait gérer un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait certes, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

[Elliev]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait géré un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

Penser que les paroles d'un patron qui justifie le licenciement de son salarié c'est parole d'évangile c'est pas bien plus lourd comme raisonnement. Surtout quand on connaît le personnage.

[Tryphôn]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait géré un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

Penser que les paroles d'un patron qui justifie le licenciement de son salarié c'est parole d'évangile c'est pas bien plus lourd comme raisonnement. Surtout quand on connaît le personnage.

Il a intérêt de grossir le trait bien sûr. Mais pourquoi son analyse va-t-elle précisément dans le sens de ce que relèvent quand même beaucoup de personnes dans son parcours?

Mais en fait je suis persuadé que toi comme les autres avez bien compris qu'il y avait un problème de cet ordre chez Puel. Ca vous fait juste chier de le reconnaître. C'est absurde.

[NomDeStade]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait géré un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

Penser que les paroles d'un patron qui justifie le licenciement de son salarié c'est parole d'évangile c'est pas bien plus lourd comme raisonnement. Surtout quand on connaît le personnage.

Il a intérêt de grossir le trait bien sûr. Mais pourquoi son analyse va-t-elle précisément dans le sens de ce que relèvent quand même beaucoup de personnes dans son parcours?

Mais en fait je suis persuadé que toi comme les autres avez bien compris qu'il y avait un problème de cet ordre chez Puel. Ca vous fait juste chier de le reconnaître. C'est absurde.

Pour une fois que je trouve qu'Aulas raconte pas n'importe quoi

En tt cas, il révèle exactement les mêmes échos que j'ai eu pour les relations internes de Puel.

Mais certains vont certifier que non Puel n'avait pas de pb d'ego, de management et d'incapacité à écouter les autres..

[Elliev]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait géré un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

Penser que les paroles d'un patron qui justifie le licenciement de son salarié c'est parole d'évangile c'est pas bien plus lourd comme raisonnement. Surtout quand on connaît le personnage.

Il a intérêt de grossir le trait bien sûr. Mais pourquoi son analyse va-t-elle précisément dans le sens de ce que relèvent quand même beaucoup de personnes dans son parcours?

Mais en fait je suis persuadé que toi comme les autres avez bien compris qu'il y avait un problème de cet ordre chez Puel. Ca vous fait juste chier de le reconnaître. C'est absurde.

Pour une fois que je trouve qu'Aulas raconte pas n'importe quoi

En tt cas, il révèle exactement les mêmes échos que j'ai eu pour les relations internes de Puel.

Mais certains vont certifier que non Puel n'avait pas de pb d'ego, de management et d'incapacité à écouter les autres..

Ouais j'ai un problème avec Puel, ça fait 40 pages que j'ai pas posté mais c'est moi qui ait un problème. Sérieusement.

Ça fait limite flipper votre fixette.

[___]

Dans le potin du jour. Analyse limpide du personnage.

Claude Puel a une force de caractère hors du commun qui peut éventuellement être la meilleure des choses dans un conteste moins passionnel, mais dans le football cette particularité fait que les histoires, avec lui, se terminent le plus souvent mal. Claude ne fait jamais de compromis, ni avec ses joueurs, ni avec la direction, ni avec l’environnement. Il a d’indéniables qualités de tacticien mais son type de management n’est plus adapté au XXIe siècle. Il sera licencié pour un comportement individualise et autoritaire, et une attitude d’insubordination volontaire et répétée.

T'en es à citer Aulas mon dieu, c'est vrai qu'il a prouvé sa crédibilité et son honnêteté maintes et maintes fois !

Le gars a été son patron, est intelligent et a prouvé qu'il savait géré un club de football.

Vu la fin de leur relation professionnelle, il a certainement envie de le charger et de grossir le trait, mais penser qu'il raconterait n'importe quoi juste parce que c'est le président de l'OL, c'est extrêmement léger sur le plan du raisonnement.

Penser que les paroles d'un patron qui justifie le licenciement de son salarié c'est parole d'évangile c'est pas bien plus lourd comme raisonnement. Surtout quand on connaît le personnage.

Il a intérêt de grossir le trait bien sûr. Mais pourquoi son analyse va-t-elle précisément dans le sens de ce que relèvent quand même beaucoup de personnes dans son parcours?

Mais en fait je suis persuadé que toi comme les autres avez bien compris qu'il y avait un problème de cet ordre chez Puel. Ca vous fait juste chier de le reconnaître. C'est absurde.

Nan mais Tryphôn, je suis sûr que tu n'as pas lu les dernières pages de débat, car je suis à peu près certain que tu es comme Caïazzo, un "dilettante jouisseur brillant", en tout cas en ce qui concerne P2.

J'ai bien l'impression, moi, que personne n'a dit ici que Puel était en fait un type sympa, ouvert à la discussion, souple, mais incompris. Par contre pas mal de monde affirme que ce n'est pas un fou ayant préféré dégommer tous les bons joueurs de son équipe, et refusé de recruter, parce qu'il voulait prouver au monde entier qu'il était meilleur que Rinus Michels en se qualifiant en LDC avec une équipe de Gambardella ; mais au contraire un gars qui s'est retrouvé à gérer le sportif dans une période absolument catastrophique de l'histoire du club, et que son caractère n'est qu'un épiphénomène ; bref qu'on se trompe de cible en l'attaquant, lui.

Après on peut débattre longtemps sur "il serait arrivé à nous maintenir en 2022 ou pas", mais là, c'est du foot fiction et ça n'est pas très intéressant.