Management, Emploi et Recrutement

[Toubibarnotoubib]

Pour celles et ceux qui sont passionnés par le Management, les RH ou encore le Recrutement, pour ceux qui ont des questions, des besoins sur ces sujets ou qui veulent simplement échanger sur ces thématiques, je me suis dis qu'un petit topic sur notre forum préféré pour partager cette passion et mon expertise dans ces domaines, pouvait intéresser certains poteaunotes. Et puis nous apprenons tous les jours et je suis certain que vous avez plein de choses à m'apprendre. Et puis il est aussi intéressant de transposer certains éléments au Monde du foot et à celui de l'Asse en particuliers.

Exemple pour le recrutement, souvent décrié à l'Asse ces dernières années, qui est un métier très spécifique qui nécessite de posséder une expertise tout en ayant une grande polyvalence. Ceci est valable dans tous les secteurs d'activité, même celui de l'industrie du football.

Quand nous parlons de data, que mettons nous dedans ?
Des statistiques ? Oui mais seulement techniques ?
Quelle est la place du savoir être ? Des valeurs ? Du mode de vie ? De la santé ? De la culture ? etc...
Quelles sont les attentes des clubs ou des entreprises ?

Exemple également du Management qui a souvent été décrié au sein de notre club également, que ce soit avec Printant et son style "Peignoir claquettes" ou Puel et son style "psychorigide".
Nous retrouvons les mêmes problématiques dans tous les secteurs d'activités.

Bref faites-vous plaisir si ces sujets vous intéressent.

[alanvert]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

[pat11]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

[Toubibarnotoubib]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

[Toubibarnotoubib]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

Je t'en prie exprime toi c'est fait pour ça !

[alanvert]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

Je ne l'ai pas lu dans sa totalité. Je dirai simplement qu'il y a une dimension de prise en compte de l'humain dans une globalité dont le management contemporain ne tient pas compte.

[Duvert]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

Oui, beaucoup d'entre soi, de complaisance et d'esprit de cour dans ce club. Ce qui explique les difficultés ces dernières années.

Les noms qui me viennent tout de suite c'est Perrin mis à ce poste sans aucune expérience parce que ancien capitaine emblématique. Et Ilan mis à ce poste parce que...parce que. Mais il y en a plein d'autres

[Ligérien]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

Je t'en prie exprime toi c'est fait pour ça !

T'ain on a beau mélanger ou cacher les lettres p, u, e ou l le pat il arrive toujours comme

[Anthony~]

Moi ce serait plus des conseils pour un entretien d'embauche que j'aurai besoin.

J'en ai 1 dans une semaine et je suis preneur en conseil si jamais il y a des personnes qui s'y connaissent.

[Toubibarnotoubib]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

Je ne l'ai pas lu dans sa totalité. Je dirai simplement qu'il y a une dimension de prise en compte de l'humain dans une globalité dont le management contemporain ne tient pas compte.

Très intéressant cette notion de l'être humain qui n'est pas prise en compte. Quelle est-elle pour toi ?

[Toubibarnotoubib]

Moi ce serait plus des conseils pour un entretien d'embauche que j'aurai besoin.

J'en ai 1 dans une semaine et je suis preneur en conseil si jamais il y a des personnes qui s'y connaissent.

Oui, peux-tu présenter l'intitulé du poste auquel tu postules ? Quel secteur d'activité ? Principales missions ?

[___]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

Je t'en prie exprime toi c'est fait pour ça !

Quant il s'agit de Puel, il ne se prive pas, t'inquiète pas

[alanvert]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

Je ne l'ai pas lu dans sa totalité. Je dirai simplement qu'il y a une dimension de prise en compte de l'humain dans une globalité dont le management contemporain ne tient pas compte.

Très intéressant cette notion de l'être humain qui n'est pas prise en compte. Quelle est-elle pour toi ?

Dis moi plutôt ce que toi t'en penses et quelle serait pour toi la prise en compte de l'humain dans le management.
Pour moi, je vois dans le management aujourd'hui une prise en compte de l'humain comme une simple ressource que l'on considère disponible à l'infinie, au même titre que les autres ressources d'ailleurs, et dont le signe de l'épuisement individuel est le burn-out.

[forezien73]

Tu te trompes d'orthographe, c'est H FayoT
Le fayotisme est un type de management ...ou de subordination
Pardon, je n'ai pas pu m'empêcher!

Je pourrais en faire des tonnes sur le tyran puel, qui a tué l' ASSE plus vite que le mauvais roro ne le fera jamais. Mais bon

Je t'en prie exprime toi c'est fait pour ça !

Malheureux, surtout pas !!!! Il ne faut pas lui dire ça et remettre une pièce dans le Juke-box sur son disque rayé. Une journée sans fin, à côté de Pat11, est une histoire courte.

[Anthony~]

Moi ce serait plus des conseils pour un entretien d'embauche que j'aurai besoin.

J'en ai 1 dans une semaine et je suis preneur en conseil si jamais il y a des personnes qui s'y connaissent.

Oui, peux-tu présenter l'intitulé du poste auquel tu postules ? Quel secteur d'activité ? Principales missions ?

C'est un poste d'électricien mais pour la commune ou je vis.
L'intitulé du poste c'est adjoint technique de 1ère ou 2ème classe.
Je saurai chargé de la maintenant du patrimoine bâti principalement dans le domaine de l'électricité mais peut être amener à effectuer d'autres tâches diverses comme la plomberie, la menuiserie, la peinture etc...

[Toubibarnotoubib]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

Je ne l'ai pas lu dans sa totalité. Je dirai simplement qu'il y a une dimension de prise en compte de l'humain dans une globalité dont le management contemporain ne tient pas compte.

Très intéressant cette notion de l'être humain qui n'est pas prise en compte. Quelle est-elle pour toi ?

Dis moi plutôt ce que toi t'en penses et quelle serait pour toi la prise en compte de l'humain dans le management.
Pour moi, je vois dans le management aujourd'hui une prise en compte de l'humain comme une simple ressource que l'on considère disponible à l'infinie, au même titre que les autres ressources d'ailleurs, et dont le signe de l'épuisement individuel est le burn-out.

Il est vrai que le Management et la façon dont les entreprises s'en emparent ont surtout pris en compte l'individu dans sa globalité à partir du 21ème siècle, avec une accélération ces dernières années post Covid.
Les rapports de force se sont inversés dernièrement entre l'employeur et les candidats. Aujourd'hui le marché de l'emploi et la pénurie à certains postes font que les employeurs se sont trouvés fort dépourvus lorsqu'ils se sont rendu compte qu'il fallait maintenant fidéliser ses collaborateurs pour ne pas qu'ils partent vers une herbe plus verte.
De nos jours, les entreprises sont obligées de voir le Management comme un processus qui englobe énormément de ressources internes. Ce processus doit être piloté autour de l'individu et ce, depuis la phase de définition des besoins en recrutement jusqu'à la phase d'intégration (On Boarding), puis de la fidélisation au sein de l'entreprise.
Je peux affirmer qu'aujourd'hui les employeurs se tournent de plus en plus vers la valorisation du projet professionnel de leurs collaborateurs, que ce soit par obligation (entretiens professionnels, entretiens d'évaluation, etc...) ou par le biais d'initiative privées.
En outre, la part du savoir être et des softs skills est aujourd'hui aussi importante que celle des compétences techniques.
En soit, les écrits et les concepts sur le Management datant de du début du 20 ème siècle peuvent aujourd'hui paraître inadaptés à notre société sur beaucoup de points, mais pour l'époque cela était une sacrée avancée tout de même.

[Friteuse]

Y'a moyen que ce sujet parte en sucette, donc je vais faire un effort honnête de ne pas y contribuer. Est-ce que ça va marcher, c'est pas dit.

Pour moi, je vois dans le management aujourd'hui une prise en compte de l'humain comme une simple ressource que l'on considère disponible à l'infinie, au même titre que les autres ressources d'ailleurs, et dont le signe de l'épuisement individuel est le burn-out.

Comme je termine actuellement une formation d'ingénieur qui comprend une part de management, je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice pour donner une sorte d'état des lieux (subjectif ofc) de comment nous est enseigné le management à l'heure actuelle. Globalement, je te rejoins pas mal @alanvert sur la considération de l'humain comme une ressource à utiliser jusqu'au bout. C'est même la base théorique du management en fait, donc ça ne devrait pas choquer qui que ce soit. Ce qu'il est important de pointer du doigt, par contre, c'est qu'il existe plusieurs approches qui diffèrent pas mal selon ta position dans l'organisation de ton lieu de travail:

• Plus t'es un travailleur considéré comme "remplaçable", pour des postes qui vont typiquement d'ouvrier qualifié à employé de McDo, plus le manager est une sorte de superflic formé à ne pas faire grand-chose d'autre que de te mettre sous pression H24, lui-même l'étant souvent sous le poids du flic au-dessus de lui. On peut pas faire plus malsain comme ambiance de travail, mais vu que ça touche les prolos généralement on s'en fout un peu. Je dis ça en me basant sur des expériences de potes dans ces positions (d'exécutant, pas de manager), la seule fois où j'ai bossé comme exécutant c'était dans une structure suffisamment petite et alternative pour que la pression, même si elle existait et que c'était pas non plus idéal, reste assez tenable de mon point de vue.

• Dès qu'on part sur des travailleurs plus qualifiés et intellectuels, où des profils de recrutement sont dressés etc (les détails de ce processus relèvent des RH donc c'est pas du tout mon domaine de compétences), ça change du tout au tout. Le but est toujours de te presser comme un citron, mais des stratégies plus fines commencent à apparaître et la question de la bonne santé du salarié (même si elle est envisagée de la manière la plus cynique possible) commence à pointer le bout de son nez.
C'est ces stratégies-là que j'ai pu étudier dans plusieurs cours assez diversifiés qui jouent une sorte de double jeu : dans le texte ça consiste à dénoncer le management tyrannique, à savoir le cliché du grincheux égocentrique avide de pouvoir et d'argent qui terrorise tout le monde et force les gens à bosser jusqu'à pas d'heure. Jusque-là on est d'accord, la seule chose c'est que la véritable raison pour laquelle on nous apprend à mépriser ces stratégies-là, c'est avant tout -en tout cas, c'est ma conclusion perso- parce qu'elles sont très grossières.
De même, dans ces cours-là, on était souvent invités à faire des petits jeux de rôle où quand une personne se mettait dans la peau d'un manager demandant quelque chose d'impossible frontalement ou avec une mauvaise foi trop évidente, on sentait un sentiment général de gêne. Mais pas de la gêne sur le fond, juste sur la forme. Logique quand on a déjà la chance de pouvoir s'interroger sur la forme, donc qu'il y a un dialogue: ça veut dire qu'on a un peu plus de pouvoir de négociation que l'employé du McDo.
De manière générale, en étant propulsés direct à des positions de pouvoir, emplis d'un discours qui consiste à dire qu'on est une élite cultivée qui se doit de mener la France vers la transition écologique (mais en respectant les objectifs de croissance, faut pas déconner non plus), il y a une très forte incitation pour les élèves comme moi à placer le bien-être économique de l'entreprise (et donc l'exploitation) comme première priorité, tout en lui donnant des jolis petits noms pour ne pas avoir l'impression de faire partie des exploiteurs parce que ce serait dur à assumer pour le petit cœur du manager quand même, beauseigne

Cours par cours, on a eu droit à:
-> Un cours de communication claqué animé par une dame très fière de ses Ted Talks alors qu'elle ne savait pas faire une phrase sans y caler un "du coup", c'était assez surréaliste mais pas bien dangereux.
-> Un cours sur le management interculturel. Sujet qui pourrait être intéressant pour une conférence, sauf qu'il fallait l'étendre sur une douzaine de séances. Ça a naturellement donné un cours surgonflé, inutile et par-dessus tout vecteur de bons gros clichés assez éculés au nom de l'ouverture culturelle, on appréciera l'ironie.
-> Une séance "jeu de rôle" sur l'organisation professionnelle assez contrastée. D'un côté, ça apprenait à dire fermement "non" lorsqu'on est dans une situation critique en termes de charge de travail (le fait que dire "non" ait un poids non nul dit déjà quelque chose du rapport social dans cette position, cf plus haut, mais c'est toujours important d'apprendre aux gens à se défendre), de l'autre, ça nous faisait aussi jouer le rôle d'un manager dont le but est in fine de faire bosser les gens un maximum en les poussant à trouver leur travail psychologiquement plus supportable sans que rien de concret ne suive, plus comme de l'autopersuasion qu'autre chose. C'est assez drôle de se dire qu'une certaine partie des gens de ce milieu ont étudié pendant un an le Discours de la servitude volontaire de la Boétie pour finir par apprendre à le mettre en application
-> Une séance de feedback sur des expériences professionnelles, où le discours général suivait un peu tout ce que j'ai dit plus haut: on va dire ouvertement que la course effrénée au profit, les mentalités ultra élitistes de certaines startup, le harcèlement au travail, c'est pas bien et on va même donner quelques clés de défense (ce qui est toujours bon à prendre). Par contre, pour améliorer le système, les seules propositions qui ont été lancées ont été "faire comme dans les pays nordiques" (Willy Sagnol aime ça) et aussi que les postes à hautes responsabilités aillent sur la chaîne de montage pour faire du role play ouvrier pendant quelques heures une de temps en temps, comme ça l'ouvrier se sent valorisé. Je vous jure que c'est pas une blague, on dirait un discours paternaliste de patron d'avant-guerre, mais non on était bien en 2022.

Bref, assez ragé sur l'incapacité (enfin, surtout le manque de volonté assez logique) du système à se transformer radicalement, on va quand même évoquer quelques points positifs. Pour l'instant je n'ai pas vu que du mauvais chez les managers, mes quelques expériences au sein d'une entreprise ont même été plutôt bonnes. Cela dit, ces approches n'avaient aucune théorisation qui allait beaucoup plus loin que "respecte la personne sous tes ordres comme un être humain avec une vie qui doit faire son quote de travail à peu près dans les temps pour ne pas mettre ses collègues en difficulté". Ça fait se poser certaines questions sur la nécessité de pousser les théories managériales à un niveau si pointu quand la base de la base du respect suffit à garantir une ambiance de travail saine et une production à peu près au taux attendu.

[alanvert]

L'inventeur du management est stéphanois : Henri Fayol.
Il écrivit une théorie sur l'administration industrielle et générale en 1916 qui est le texte de base du management.

Très intéressant d'évoquer Henri Fayol qui fut en effet un des précurseurs du Management en France. Je me permets d'apporter une petite précision.
S'il est en effet diplômé de l'Ecole des Mines de Sainté, je crois qu' il n'y a vécu que le temps de ses études, il est né à Istambul (Constantinople à l'époque) où son père travaillait.
Quel est ton point de vue sur cette théorie ? Si tu en as un et si tu as envie de le partager bien entendu.

Je ne l'ai pas lu dans sa totalité. Je dirai simplement qu'il y a une dimension de prise en compte de l'humain dans une globalité dont le management contemporain ne tient pas compte.

Très intéressant cette notion de l'être humain qui n'est pas prise en compte. Quelle est-elle pour toi ?

Dis moi plutôt ce que toi t'en penses et quelle serait pour toi la prise en compte de l'humain dans le management.
Pour moi, je vois dans le management aujourd'hui une prise en compte de l'humain comme une simple ressource que l'on considère disponible à l'infinie, au même titre que les autres ressources d'ailleurs, et dont le signe de l'épuisement individuel est le burn-out.

Il est vrai que le Management et la façon dont les entreprises s'en emparent ont surtout pris en compte l'individu dans sa globalité à partir du 21ème siècle, avec une accélération ces dernières années post Covid.
Les rapports de force se sont inversés dernièrement entre l'employeur et les candidats. Aujourd'hui le marché de l'emploi et la pénurie à certains postes font que les employeurs se sont trouvés fort dépourvus lorsqu'ils se sont rendu compte qu'il fallait maintenant fidéliser ses collaborateurs pour ne pas qu'ils partent vers une herbe plus verte.
De nos jours, les entreprises sont obligées de voir le Management comme un processus qui englobe énormément de ressources internes. Ce processus doit être piloté autour de l'individu et ce, depuis la phase de définition des besoins en recrutement jusqu'à la phase d'intégration (On Boarding), puis de la fidélisation au sein de l'entreprise.
Je peux affirmer qu'aujourd'hui les employeurs se tournent de plus en plus vers la valorisation du projet professionnel de leurs collaborateurs, que ce soit par obligation (entretiens professionnels, entretiens d'évaluation, etc...) ou par le biais d'initiative privées.
En outre, la part du savoir être et des softs skills est aujourd'hui aussi importante que celle des compétences techniques.
En soit, les écrits et les concepts sur le Management datant de du début du 20 ème siècle peuvent aujourd'hui paraître inadaptés à notre société sur beaucoup de points, mais pour l'époque cela était une sacrée avancée tout de même.

Même si beaucoup de personnes sont managers maintenant, au détriment de la compétence technique dans les emplois, je crois que peu de personnes peuvent devenir compétentes en management. Le management est au départ l'organisation de l'administration dans les industries car c'était la technique qui dirigeait tout. Aujourd'hui, c'est l'administration qui dirige tout. Ce qui au départ devait être un plus, devient un moins aujourd'hui, comme si l'administration et la technique s'opposaient alors que c'est la complémentarité qu'il faut chercher. Je crois que la matérialisation de cela est encore pire dans le service public.

[Toubibarnotoubib]

Moi ce serait plus des conseils pour un entretien d'embauche que j'aurai besoin.

J'en ai 1 dans une semaine et je suis preneur en conseil si jamais il y a des personnes qui s'y connaissent.

Oui, peux-tu présenter l'intitulé du poste auquel tu postules ? Quel secteur d'activité ? Principales missions ?

C'est un poste d'électricien mais pour la commune ou je vis.
L'intitulé du poste c'est adjoint technique de 1ère ou 2ème classe.
Je saurai chargé de la maintenant du patrimoine bâti principalement dans le domaine de l'électricité mais peut être amener à effectuer d'autres tâches diverses comme la plomberie, la menuiserie, la peinture etc...

Ok d'accord. Tu es titulaire de la fonction publique ou il s'agit d'un poste contractuel ? Tu as combien d'années d'expérience en tant qu'électricien ? En ce qui concerne les autres tâches vers lesquelles tu vas devoir aussi intervenir (plomberie, menuiserie, peinture,...), tu as des compétences, des expériences ? Je suppose que oui si tu es convié à un entretien.
J'attends ton retour afin de pouvoir te conseiller au mieux. On peut aussi continuer en MP si tu préfères ?

[alanvert]

Y'a moyen que ce sujet parte en sucette, donc je vais faire un effort honnête de ne pas y contribuer. Est-ce que ça va marcher, c'est pas dit.

Pour moi, je vois dans le management aujourd'hui une prise en compte de l'humain comme une simple ressource que l'on considère disponible à l'infinie, au même titre que les autres ressources d'ailleurs, et dont le signe de l'épuisement individuel est le burn-out.

Comme je termine actuellement une formation d'ingénieur qui comprend une part de management, je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice pour donner une sorte d'état des lieux (subjectif ofc) de comment nous est enseigné le management à l'heure actuelle. Globalement, je te rejoins pas mal @alanvert sur la considération de l'humain comme une ressource à utiliser jusqu'au bout. C'est même la base théorique du management en fait, donc ça ne devrait pas choquer qui que ce soit. Ce qu'il est important de pointer du doigt, par contre, c'est qu'il existe plusieurs approches qui diffèrent pas mal selon ta position dans l'organisation de ton lieu de travail:

• Plus t'es un travailleur considéré comme "remplaçable", pour des postes qui vont typiquement d'ouvrier qualifié à employé de McDo, plus le manager est une sorte de superflic formé à ne pas faire grand-chose d'autre que de te mettre sous pression H24, lui-même l'étant souvent sous le poids du flic au-dessus de lui. On peut pas faire plus malsain comme ambiance de travail, mais vu que ça touche les prolos généralement on s'en fout un peu. Je dis ça en me basant sur des expériences de potes dans ces positions (d'exécutant, pas de manager), la seule fois où j'ai bossé comme exécutant c'était dans une structure suffisamment petite et alternative pour que la pression, même si elle existait et que c'était pas non plus idéal, reste assez tenable de mon point de vue.

• Dès qu'on part sur des travailleurs plus qualifiés et intellectuels, où des profils de recrutement sont dressés etc (les détails de ce processus relèvent des RH donc c'est pas du tout mon domaine de compétences), ça change du tout au tout. Le but est toujours de te presser comme un citron, mais des stratégies plus fines commencent à apparaître et la question de la bonne santé du salarié (même si elle est envisagée de la manière la plus cynique possible) commence à pointer le bout de son nez.
C'est ces stratégies-là que j'ai pu étudier dans plusieurs cours assez diversifiés qui jouent une sorte de double jeu : dans le texte ça consiste à dénoncer le management tyrannique, à savoir le cliché du grincheux égocentrique avide de pouvoir et d'argent qui terrorise tout le monde et force les gens à bosser jusqu'à pas d'heure. Jusque-là on est d'accord, la seule chose c'est que la véritable raison pour laquelle on nous apprend à mépriser ces stratégies-là, c'est avant tout -en tout cas, c'est ma conclusion perso- parce qu'elles sont très grossières.
De même, dans ces cours-là, on était souvent invités à faire des petits jeux de rôle où quand une personne se mettait dans la peau d'un manager demandant quelque chose d'impossible frontalement ou avec une mauvaise foi trop évidente, on sentait un sentiment général de gêne. Mais pas de la gêne sur le fond, juste sur la forme. Logique quand on a déjà la chance de pouvoir s'interroger sur la forme, donc qu'il y a un dialogue: ça veut dire qu'on a un peu plus de pouvoir de négociation que l'employé du McDo.
De manière générale, en étant propulsés direct à des positions de pouvoir, emplis d'un discours qui consiste à dire qu'on est une élite cultivée qui se doit de mener la France vers la transition écologique (mais en respectant les objectifs de croissance, faut pas déconner non plus), il y a une très forte incitation pour les élèves comme moi à placer le bien-être économique de l'entreprise (et donc l'exploitation) comme première priorité, tout en lui donnant des jolis petits noms pour ne pas avoir l'impression de faire partie des exploiteurs parce que ce serait dur à assumer pour le petit cœur du manager quand même, beauseigne

Cours par cours, on a eu droit à:
-> Un cours de communication claqué animé par une dame très fière de ses Ted Talks alors qu'elle ne savait pas faire une phrase sans y caler un "du coup", c'était assez surréaliste mais pas bien dangereux.
-> Un cours sur le management interculturel. Sujet qui pourrait être intéressant pour une conférence, sauf qu'il fallait l'étendre sur une douzaine de séances. Ça a naturellement donné un cours surgonflé, inutile et par-dessus tout vecteur de bons gros clichés assez éculés au nom de l'ouverture culturelle, on appréciera l'ironie.
-> Une séance "jeu de rôle" sur l'organisation professionnelle assez contrastée. D'un côté, ça apprenait à dire fermement "non" lorsqu'on est dans une situation critique en termes de charge de travail (le fait que dire "non" ait un poids non nul dit déjà quelque chose du rapport social dans cette position, cf plus haut, mais c'est toujours important d'apprendre aux gens à se défendre), de l'autre, ça nous faisait aussi jouer le rôle d'un manager dont le but est in fine de faire bosser les gens un maximum en les poussant à trouver leur travail psychologiquement plus supportable sans que rien de concret ne suive, plus comme de l'autopersuasion qu'autre chose. C'est assez drôle de se dire qu'une certaine partie des gens de ce milieu ont étudié pendant un an le Discours de la servitude volontaire de la Boétie pour finir par apprendre à le mettre en application
-> Une séance de feedback sur des expériences professionnelles, où le discours général suivait un peu tout ce que j'ai dit plus haut: on va dire ouvertement que la course effrénée au profit, les mentalités ultra élitistes de certaines startup, le harcèlement au travail, c'est pas bien et on va même donner quelques clés de défense (ce qui est toujours bon à prendre). Par contre, pour améliorer le système, les seules propositions qui ont été lancées ont été "faire comme dans les pays nordiques" (Willy Sagnol aime ça) et aussi que les postes à hautes responsabilités aillent sur la chaîne de montage pour faire du role play ouvrier pendant quelques heures une de temps en temps, comme ça l'ouvrier se sent valorisé. Je vous jure que c'est pas une blague, on dirait un discours paternaliste de patron d'avant-guerre, mais non on était bien en 2022.

Bref, assez ragé sur l'incapacité (enfin, surtout le manque de volonté assez logique) du système à se transformer radicalement, on va quand même évoquer quelques points positifs. Pour l'instant je n'ai pas vu que du mauvais chez les managers, mes quelques expériences au sein d'une entreprise ont même été plutôt bonnes. Cela dit, ces approches n'avaient aucune théorisation qui allait beaucoup plus loin que "respecte la personne sous tes ordres comme un être humain avec une vie qui doit faire son quote de travail à peu près dans les temps pour ne pas mettre ses collègues en difficulté". Ça fait se poser certaines questions sur la nécessité de pousser les théories managériales à un niveau si pointu quand la base de la base du respect suffit à garantir une ambiance de travail saine et une production à peu près au taux attendu.

Ce que j'ai pu constater, c'est qu'être formé au management ne permet pas d'être compétent en management forcément.

[Ligérien]

Je suis d'accord sur ça.
Des techniques de management ça existe mais pour moi manager tu l'as aussi en toi un peu comme capitaine au foot.
Pour certains même avec des techniques ce seront de mauvais managers.

[___]

Je trouve le post de Friteuse très intéressant, et notamment sa conclusion.

Je suis en position de management professionnel depuis 4 ans (essentiellement des gens très qualifiés avec de l'expérience pro) après 11 ans de terrain, mais en fait, j'ai l'impression d'être depuis très longtemps un manager dans mes activités associatives, et même d'une certaine manière, dans la parentalité je trouve qu'il y a une forme de management.

Pour autant, j'ai peu étudié le sujet en tant que tel, et le peu de théorie que je vois passer (sur Linked In, faut dire ) me semble ou niais, ou barbant, ou les deux. Je suis vraiment sur une approche intuitive : mon but c'est que les gens soient heureux, déjà parce que c'est plus agréable pour tout le monde (à commencer par moi), mais aussi parce que je trouve que des personnes heureuses en travail travaillent mieux - elles sont plus performantes, plus créatives, plus bienveillantes, plus enclines à faire le coup en plus. Bref, l'utile et l'agréable, en fait, ça marche bien ensemble.

Concrètement, ça veut dire connaître leur fonctionnement, leurs qualités et leurs défauts, et adapter l'équilibre cadrage/autonomie selon les personnes (je parlais de la parentalité : je suis un poil plus directif avec mes fils immatures qu'avec une professionnelle chevronnée ) . Ça veut dire aussi de la transparence, de la souplesse, de la bonne humeur, de la disponibilité et de l'écoute, de la valorisation des réussites et pas seulement des remarques quand ça ne va pas, du courage quand il faut défendre ses troupes de la hiérarchie d'encore plus haut... Une éthique assez simple et saine, en fait. Et encore, je prétends pas faire tout ça bien et je me suis souvent planté : mais les gens le sentent ; l'intention compte, quand même.

Mon expérience, c'est que si tu as cette ambiance sereine et "joyeuse" et des objectifs clairs mais ne fermant pas la porte à la créativité, ben... Ça marche. Bon après, j'évolue dans un cadre globalement sain lui aussi, et avec des gens sains. Ça aide beaucoup.

Je suis issu d'un milieu populaire, je suis passé par une grande école, et j'ai comme Friteuse été choqué par le discours "vous êtes l'élite, les autres sont inférieurs" qui nous a été tenu. M'étonne pas que des gosses ayant toujours vécu dans ce préjugé de classe fassent souvent des managers catastrophiques.

[baggio42]

En phase avec Olaf et friteuse globalement.
J'apprécie l'approche empathique d'Olaf.
De toute façon, aussi bien dans le public mais aussi dans le privé, les managers ont de moins en moins de latitude
Pour décider.
Quelques idées rapidement.
Je rajouterai le rôle d'éponge entre le N+1 et ses collaborateurs.
Ne pas promettre ce que l'on ne peut pas tenir ou donner.
Pas de favoritisme.
Progression de ses collaborateurs.
Me concernant certains sont devenus mes managers.
Bien séparer le monde professionnel et son univers privé.

[alanvert]

Le système, c'est les gens qui sont dedans qui le font fonctionner pour répondre à la conclusion de Friteuse.
C'est pas lui qui se change tout seul. Mais bon, lorsqu'on s'est placé dedans et que ça nous donne notre visibilité sociale, difficile de se dire qu'il faut changer quelque chose.
Baggio42, je crois que beaucoup veulent les responsabilités et peu veulent les assumer pleinement en tant que manager, parfois ce sont les gens eux même qui ne prennent pas la latitude qu'ils ont.

[Florent]

Moi ce serait plus des conseils pour un entretien d'embauche que j'aurai besoin.

J'en ai 1 dans une semaine et je suis preneur en conseil si jamais il y a des personnes qui s'y connaissent.

Oui, peux-tu présenter l'intitulé du poste auquel tu postules ? Quel secteur d'activité ? Principales missions ?

C'est un poste d'électricien mais pour la commune ou je vis.
L'intitulé du poste c'est adjoint technique de 1ère ou 2ème classe.
Je saurai chargé de la maintenant du patrimoine bâti principalement dans le domaine de l'électricité mais peut être amener à effectuer d'autres tâches diverses comme la plomberie, la menuiserie, la peinture etc...

Ok d'accord. Tu es titulaire de la fonction publique ou il s'agit d'un poste contractuel ? Tu as combien d'années d'expérience en tant qu'électricien ? En ce qui concerne les autres tâches vers lesquelles tu vas devoir aussi intervenir (plomberie, menuiserie, peinture,...), tu as des compétences, des expériences ? Je suppose que oui si tu es convié à un entretien.
J'attends ton retour afin de pouvoir te conseiller au mieux. On peut aussi continuer en MP si tu préfères ?

Oui, c'est très interessant.

Cependant, si on veut personaliser le conseil, il me semble qu'il manque réponse à une question cruciale :
Tony, as tu une grosse bite ?

Merci.