[Site] Jean-Pascal Mignot : "Puel a tué le club"

[Tryphôn]

Tu fais partie des forumeurs avec lesquels je prends le plus de plaisir à échanger, et me^me si nous avons parfois des désaccords je dois avouer que fin février j'étais aussi sur la même ligne optimiste que toi !

Franchement, quand on commence à recoller au milieu du classement, vu la solidité de quelques matchs et la supériorité de l'effectif sur nos concurrents, l'affaire était normalement réglée. J'en étais profondément persuadé.

Mais c'est mon caractère optimiste qui m'a amené à voir le verre à moitié plein. Le fait de dénoncer la politique et le management de Puel comme dangereux pour le club m'ont mis dans le camp des Cassandres et des emmerdeurs. Mais ce n'est pas ma nature. Perso, quand le club a recruté Matsui, j'ai cru que c'était la dernière pièce manquante pour être champions.

Puel, j'étais enthousiaste à son arrivée, comme beaucoup sur la base de sa réputation (professionnalisme, résultats, jeunes, jeu...) Mais j'ai progressivement découvert un gars inflexible, voulant faire table rase du passé, dogmatique, avec la communication d'une multinationale confrontée à un scandale... Bref, je sentais pas le truc. Et je ne crois pas que l'on redresse une situation difficile en prenant un virage à 180 degré, de manière générale, dans les sociétés humaines.

[Tryphôn]

mais on sait aujourd'hui que Puel était dans le vrai.

Franchement... C'est à peine croyable de lire un truc pareil. On est en L2 et la valeur de l'effectif a été divisée au bas mot par 2. C'est sûr que l'on peut à peu près tout justifier en s'affranchissant à ce point de la réalité.

Ce n'est pas "mourir guéris" que d'éviter le dépôt de bilan

Nous n'avons jamais risqué le dépôt de bilan.[/quote]

aujourd'hui on serait plutôt sur une forme de rémission, et en droit d'espérer des jours meilleurs.

Oui, après la pluie vient le beau temps... Ne sous-estime pas ce qu'est la L2. La recette pour en sortir ne reposera pas uniquement sur l'apport de dollars. Battlès est la première pièce du puzzle, ça me plaît. Mais je sais que c'est très, très compliqué.

[Kabigon]

mais on sait aujourd'hui que Puel était dans le vrai.

Franchement... C'est à peine croyable de lire un truc pareil. On est en L2 et la valeur de l'effectif a été divisée au bas mot par 2. C'est sûr que l'on peut à peu près tout justifier en s'affranchissant à ce point de la réalité.

Ce n'est pas "mourir guéris" que d'éviter le dépôt de bilan

Nous n'avons jamais risqué le dépôt de bilan.

aujourd'hui on serait plutôt sur une forme de rémission, et en droit d'espérer des jours meilleurs.

Oui, après la pluie vient le beau temps... Ne sous-estime pas ce qu'est la L2. La recette pour en sortir ne reposera pas uniquement sur l'apport de dollars. Battlès est la première pièce du puzzle, ça me plaît. Mais je sais que c'est très, très compliqué.

T'as divisé par 2 la valeur de l'effectif le jour où t'as vendu Fofana, déjà Et précisément pour éviter le dépôt de bilan, si on s'en réfère aux propos des principaux intéressés (Puel, Buisine & Bonnevay) qui n'ont jamais été démentis, même par une direction qui aime tout mettre sur le dos de ses entraîneurs.

Quand je dis qu'il était dans le vrai, c'est pas pour justifier chacune de ses décisions sans rien challenger. Je valide juste un constat global, qui était de dire : financièrement, le modèle dépensier qui a permis de nous sauver la première fois n'est pas tenable. On arrive en fin de cycle pour beaucoup de nos joueurs importants, et au vu des errements de Garcia à Printant on ne peut pas dire que ça ait été anticipé correctement. Il faut changer quelque chose.

D'ailleurs dans mon post il y a un passage où je dis que Puel a trop braqué et nous a envoyés dans le fossé. Mon propos et ma vision de Puel sont bien plus nuancés que ce que tu veux bien croire

[NomDeStade]

mais on sait aujourd'hui que Puel était dans le vrai.

Franchement... C'est à peine croyable de lire un truc pareil. On est en L2 et la valeur de l'effectif a été divisée au bas mot par 2. C'est sûr que l'on peut à peu près tout justifier en s'affranchissant à ce point de la réalité.

Ce n'est pas "mourir guéris" que d'éviter le dépôt de bilan

Nous n'avons jamais risqué le dépôt de bilan.

aujourd'hui on serait plutôt sur une forme de rémission, et en droit d'espérer des jours meilleurs.

Oui, après la pluie vient le beau temps... Ne sous-estime pas ce qu'est la L2. La recette pour en sortir ne reposera pas uniquement sur l'apport de dollars. Battlès est la première pièce du puzzle, ça me plaît. Mais je sais que c'est très, très compliqué.

T'as divisé par 2 la valeur de l'effectif le jour où t'as vendu Fofana, déjà Et précisément pour éviter le dépôt de bilan, si on s'en réfère aux propos des principaux intéressés (Puel, Buisine & Bonnevay) qui n'ont jamais été démentis, même par une direction qui aime tout mettre sur le dos de ses entraîneurs.

Quand je dis qu'il était dans le vrai, c'est pas pour justifier chacune de ses décisions sans rien challenger. Je valide juste un constat global, qui était de dire : financièrement, le modèle dépensier qui a permis de nous sauver la première fois n'est pas tenable. On arrive en fin de cycle pour beaucoup de nos joueurs importants, et au vu des errements de Garcia à Printant on ne peut pas dire que ça ait été anticipé correctement. Il faut changer quelque chose.

D'ailleurs dans mon post il y a un passage où je dis que Puel a trop braqué et nous a envoyés dans le fossé. Mon propos et ma vision de Puel sont bien plus nuancés que ce que tu veux bien croire

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

[Kabigon]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

[NomDeStade]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

[Kabigon]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

[NomDeStade]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

Non, je ne dis pas ça. Je remets juste en perspective le fait que nous sommes le seul club à avoir des bilans positifs depuis 20 ans, il y avait donc vraisemblablement une marge de manœuvre possible. Tous les clubs de L1 ne sont pas détenus par des millionnaires/milliardaires/pays.

En gros, je suis tout à fait d'accord que la masse salariale était trop importante, mais il faut aussi se rendre compte qu'une vente "correcte" aurait permis de résorber une partie du déficit. Comme on l'avait fait régulièrement par le passé.

De bons exemples contraires sont trouvables en L1 : l'OM qui prolonge Payet et Mandanda en leur lissant le salaire, Angers qui recrute un jeune à fort potentiel pour le revendre 6 mois plus tard (pour 8 millions et combler le déficit).

Parce qu'il ne faut pas négliger non plus que l'idéal "baisse de la masse salariale" inclut vraisemblablement "baisse de la qualité sportive" qui inclut vraisemblablement "baisse des actifs". Comme je l'avais déjà soumis un peu ironiquement, pour être un club pro, il faut avoir des joueurs professionnels. Et qu'il fait partie du jeu du marché, surtout pour un petit club comme l'Asse, de vendre pour acheter. Sauf que lorsque tu n'as plus de joueurs sous contrat, tu n'as plus grand chose à vendre.

[___]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

Non, je ne dis pas ça. Je remets juste en perspective le fait que nous sommes le seul club à avoir des bilans positifs depuis 20 ans, il y avait donc vraisemblablement une marge de manœuvre possible. Tous les clubs de L1 ne sont pas détenus par des millionnaires/milliardaires/pays.

En gros, je suis tout à fait d'accord que la masse salariale était trop importante, mais il faut aussi se rendre compte qu'une vente "correcte" aurait permis de résorber une partie du déficit. Comme on l'avait fait régulièrement par le passé.

De bons exemples contraires sont trouvables en L1 : l'OM qui prolonge Payet et Mandanda en leur lissant le salaire, Angers qui recrute un jeune à fort potentiel pour le revendre 6 mois plus tard (pour 8 millions et combler le déficit).

Parce qu'il ne faut pas négliger non plus que l'idéal "baisse de la masse salariale" inclut vraisemblablement "baisse de la qualité sportive" qui inclut vraisemblablement "baisse des actifs". Comme je l'avais déjà soumis un peu ironiquement, pour être un club pro, il faut avoir des joueurs professionnels. Et qu'il fait partie du jeu du marché, surtout pour un petit club comme l'Asse, de vendre pour acheter. Sauf que lorsque tu n'as plus de joueurs sous contrat, tu n'as plus grand chose à vendre.

Tu fais ton captain obvious

Pourquoi Khazri, Bdbz et Trauco (= les intermittents trop chers) ont été mis sur la liste, à ton avis ? Et une fois l'argent de Fofana utilisé pour rembourser les prêts à court terme, il te reste quoi - et qui de bankable ? Guère que Camara ou Bouanga - éventuellement Gourna ou Green. Mais si on les avait vendu, là, je t'explique pas l'état du sportif...

[NomDeStade]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

Non, je ne dis pas ça. Je remets juste en perspective le fait que nous sommes le seul club à avoir des bilans positifs depuis 20 ans, il y avait donc vraisemblablement une marge de manœuvre possible. Tous les clubs de L1 ne sont pas détenus par des millionnaires/milliardaires/pays.

En gros, je suis tout à fait d'accord que la masse salariale était trop importante, mais il faut aussi se rendre compte qu'une vente "correcte" aurait permis de résorber une partie du déficit. Comme on l'avait fait régulièrement par le passé.

De bons exemples contraires sont trouvables en L1 : l'OM qui prolonge Payet et Mandanda en leur lissant le salaire, Angers qui recrute un jeune à fort potentiel pour le revendre 6 mois plus tard (pour 8 millions et combler le déficit).

Parce qu'il ne faut pas négliger non plus que l'idéal "baisse de la masse salariale" inclut vraisemblablement "baisse de la qualité sportive" qui inclut vraisemblablement "baisse des actifs". Comme je l'avais déjà soumis un peu ironiquement, pour être un club pro, il faut avoir des joueurs professionnels. Et qu'il fait partie du jeu du marché, surtout pour un petit club comme l'Asse, de vendre pour acheter. Sauf que lorsque tu n'as plus de joueurs sous contrat, tu n'as plus grand chose à vendre.

Tu fais ton captain obvious

Pourquoi Khazri, Bdbz et Trauco (= les intermittents trop chers) ont été mis sur la liste, à ton avis ? Et une fois l'argent de Fofana utilisé pour rembourser les prêts à court terme, il te reste quoi - et qui de bankable ? Guère que Camara ou Bouanga - éventuellement Gourna ou Green. Mais si on les avait vendu, là, je t'explique pas l'état du sportif...

C'est tjs pareil, si tu vends Camara 10 millions (les offres qui ont circulé), tu peux réinvestir dans Sacko, Crivelli et le prêt d'un milieu. T'as certes perdu un joueur, mais tu as rééquilibré ton groupe. C'est aussi ça le job d'un directeur sportif.

Et en l'occurence, on pouvait aussi chercher à vendre Sow ou Neyou pour le coup.

Et puis c'est des évidences qui ne semblent pas l'être pour tout le monde, vu que pour certains, c'était le seul projet possible. D'ailleurs, sur le principe, c'est le seul regret que j'ai sur le fait que Thuillot/Puel/Bonnevay ne soient pas allés au bout de l'aventure; j'aurais été curieux de voir leur justification si la relégation était survenue.

[Kabigon]

Et puis c'est des évidences qui ne semblent pas l'être pour tout le monde, vu que pour certains, c'était le seul projet possible. D'ailleurs, sur le principe, c'est le seul regret que j'ai sur le fait que Thuillot/Puel/Bonnevay ne soient pas allés au bout de l'aventure; j'aurais été curieux de voir leur justification si la relégation était survenue.

J'aurais aimé pouvoir proposer une alternative qui ne mette en péril ni le sportif, ni le financier. Bonnevay expliquait justement que c'était la tâche la plus complexe, trouver l'équilibre entre les deux...

Rétrospectivement, maintenant qu'on sait qu'on a fini en L2, je suis comme toi : j'aurais aimé voir ce staff aller au bout de la saison, avec un mercato supplémentaire. Pas exactement les mêmes raisons, certes

[NomDeStade]

Et puis c'est des évidences qui ne semblent pas l'être pour tout le monde, vu que pour certains, c'était le seul projet possible. D'ailleurs, sur le principe, c'est le seul regret que j'ai sur le fait que Thuillot/Puel/Bonnevay ne soient pas allés au bout de l'aventure; j'aurais été curieux de voir leur justification si la relégation était survenue.

J'aurais aimé pouvoir proposer une alternative qui ne mette en péril ni le sportif, ni le financier. Bonnevay expliquait justement que c'était la tâche la plus complexe, trouver l'équilibre entre les deux...

Rétrospectivement, maintenant qu'on sait qu'on a fini en L2, je suis comme toi : j'aurais aimé voir ce staff aller au bout de la saison, avec un mercato supplémentaire. Pas exactement les mêmes raisons, certes

Rassure-toi, sur le principe si

Par contre, l'effet Gnagnon me dit qu'on se serait marré avec un mercato supplémentaire

[___]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

Non, je ne dis pas ça. Je remets juste en perspective le fait que nous sommes le seul club à avoir des bilans positifs depuis 20 ans, il y avait donc vraisemblablement une marge de manœuvre possible. Tous les clubs de L1 ne sont pas détenus par des millionnaires/milliardaires/pays.

En gros, je suis tout à fait d'accord que la masse salariale était trop importante, mais il faut aussi se rendre compte qu'une vente "correcte" aurait permis de résorber une partie du déficit. Comme on l'avait fait régulièrement par le passé.

De bons exemples contraires sont trouvables en L1 : l'OM qui prolonge Payet et Mandanda en leur lissant le salaire, Angers qui recrute un jeune à fort potentiel pour le revendre 6 mois plus tard (pour 8 millions et combler le déficit).

Parce qu'il ne faut pas négliger non plus que l'idéal "baisse de la masse salariale" inclut vraisemblablement "baisse de la qualité sportive" qui inclut vraisemblablement "baisse des actifs". Comme je l'avais déjà soumis un peu ironiquement, pour être un club pro, il faut avoir des joueurs professionnels. Et qu'il fait partie du jeu du marché, surtout pour un petit club comme l'Asse, de vendre pour acheter. Sauf que lorsque tu n'as plus de joueurs sous contrat, tu n'as plus grand chose à vendre.

Tu fais ton captain obvious

Pourquoi Khazri, Bdbz et Trauco (= les intermittents trop chers) ont été mis sur la liste, à ton avis ? Et une fois l'argent de Fofana utilisé pour rembourser les prêts à court terme, il te reste quoi - et qui de bankable ? Guère que Camara ou Bouanga - éventuellement Gourna ou Green. Mais si on les avait vendu, là, je t'explique pas l'état du sportif...

C'est tjs pareil, si tu vends Camara 10 millions (les offres qui ont circulé), tu peux réinvestir dans Sacko, Crivelli et le prêt d'un milieu. T'as certes perdu un joueur, mais tu as rééquilibré ton groupe. C'est aussi ça le job d'un directeur sportif.

Et en l'occurence, on pouvait aussi chercher à vendre Sow ou Neyou pour le coup.

Et puis c'est des évidences qui ne semblent pas l'être pour tout le monde, vu que pour certains, c'était le seul projet possible. D'ailleurs, sur le principe, c'est le seul regret que j'ai sur le fait que Thuillot/Puel/Bonnevay ne soient pas allés au bout de l'aventure; j'aurais été curieux de voir leur justification si la relégation était survenue.

Si tu vends Camara, tu perds le dernier leader motivationnel. Et finalement, tu ne sais pas si on n'a pas été à l'écoute pour Sow et Neyou Seulement, aucun directeur sportif (honnête, en tout cas) ne peut obliger qui que ce soit à acheter un joueur à un tarif qui te convient.

A te lire (et pas que toi), on a l'impression que le mercato c'est trop facile

[Faiseur de Tresses]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

[NomDeStade]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

[NomDeStade]

Pour l'histoire du dépot de bilan, j'ai personnellement un peu de mal à y croire, vu qu'on passait facile devant la DNCG depuis longtemps.

Et au passage, 2021/2022 est une des rares saisons des 20 dernières années où nous n'avons vendu personne pour équilibrer les comptes.

Et ça ne serait pas mis au crédit du manager, pour le coup ? Pour la première fois depuis des années, une vente importante aurait pu permettre d'investir sur de vrais renforts au mercato, plutôt que boucher les trous... Problème, les bijoux de famille, on a dû vendre aux mercatos précédents, et ceux sur qui on aurait pu compter pour prendre la relève ne sont pas entourés par des joueurs fiables (cf. notre discussion sur Gasset/Saliba).

Et ce passage réussi peut aussi s'expliquer, au moins en partie, par la masse salariale allégée de 18M en fin de saison. Et qui sait, les tractations avec CVC étaient peut-être déjà engagées ? Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais vous remettez systématiquement en cause les déclarations de Puel ou ceux qui sont sur sa ligne, même quand il n'y a aucun son de cloche différent. Est-ce bien objectif ?

En soit, objectivement, on peut aussi conclure que le premier manager à avoir projeté de fonctionner en baissant drastiquement la masse salariale et non en vendant un actif a entraîné la relégation du club.

Parce que l'ensemble des managers/directeur sportif précédent ont ts fonctionné avec les mêmes défauts de l'attelage présidentiel et ts ne n'ont pas conduit en L2.

J'y ajouterai à propos ds la notion d'action "joueur" créé qu'il ne faudra pas tenir compte des joueurs que ns allons devoir céder faute d'être resté en l1. Puisque ce sont autant d'actifs dont le club devra se passer pour l'avenir.

Donc là t'es limite en train de nous expliquer qu'il aurait fallu continuer à creuser le déficit.
Que tout allait bien avant que Puel ne propose un changement de cap et qu'il est seul responsable de la descente.

(en plus il y a une contradiction dans ce que tu dis car au contraire, la baisse de la masse salariale n'a pas été suffisante à l'été 2020, et on a bien continué à vendre des actifs comme Honorat, Maïga ou Fofana)

Qu'il ait échoué et pas tout bien fait, je veux bien, mais je ne m'interdis pas de penser qu'on aurait pu chuter plutôt / plus gravement avec une politique moins rigoriste.

Non, je ne dis pas ça. Je remets juste en perspective le fait que nous sommes le seul club à avoir des bilans positifs depuis 20 ans, il y avait donc vraisemblablement une marge de manœuvre possible. Tous les clubs de L1 ne sont pas détenus par des millionnaires/milliardaires/pays.

En gros, je suis tout à fait d'accord que la masse salariale était trop importante, mais il faut aussi se rendre compte qu'une vente "correcte" aurait permis de résorber une partie du déficit. Comme on l'avait fait régulièrement par le passé.

De bons exemples contraires sont trouvables en L1 : l'OM qui prolonge Payet et Mandanda en leur lissant le salaire, Angers qui recrute un jeune à fort potentiel pour le revendre 6 mois plus tard (pour 8 millions et combler le déficit).

Parce qu'il ne faut pas négliger non plus que l'idéal "baisse de la masse salariale" inclut vraisemblablement "baisse de la qualité sportive" qui inclut vraisemblablement "baisse des actifs". Comme je l'avais déjà soumis un peu ironiquement, pour être un club pro, il faut avoir des joueurs professionnels. Et qu'il fait partie du jeu du marché, surtout pour un petit club comme l'Asse, de vendre pour acheter. Sauf que lorsque tu n'as plus de joueurs sous contrat, tu n'as plus grand chose à vendre.

Tu fais ton captain obvious

Pourquoi Khazri, Bdbz et Trauco (= les intermittents trop chers) ont été mis sur la liste, à ton avis ? Et une fois l'argent de Fofana utilisé pour rembourser les prêts à court terme, il te reste quoi - et qui de bankable ? Guère que Camara ou Bouanga - éventuellement Gourna ou Green. Mais si on les avait vendu, là, je t'explique pas l'état du sportif...

C'est tjs pareil, si tu vends Camara 10 millions (les offres qui ont circulé), tu peux réinvestir dans Sacko, Crivelli et le prêt d'un milieu. T'as certes perdu un joueur, mais tu as rééquilibré ton groupe. C'est aussi ça le job d'un directeur sportif.

Et en l'occurence, on pouvait aussi chercher à vendre Sow ou Neyou pour le coup.

Et puis c'est des évidences qui ne semblent pas l'être pour tout le monde, vu que pour certains, c'était le seul projet possible. D'ailleurs, sur le principe, c'est le seul regret que j'ai sur le fait que Thuillot/Puel/Bonnevay ne soient pas allés au bout de l'aventure; j'aurais été curieux de voir leur justification si la relégation était survenue.

Si tu vends Camara, tu perds le dernier leader motivationnel. Et finalement, tu ne sais pas si on n'a pas été à l'écoute pour Sow et Neyou Seulement, aucun directeur sportif (honnête, en tout cas) ne peut obliger qui que ce soit à acheter un joueur à un tarif qui te convient.

A te lire (et pas que toi), on a l'impression que le mercato c'est trop facile

Parce que tu crois vraiment que Camara arrivait à motiver qqun ? Tu t'autopersuades là. C'est pas parce que le mec court comme un deraté que ça en fait un leader sur le terrain.

Je compléterai par le fait que Camara n'avait rien d'essentiel l'été dernier. Le poste de milieu axial était le poste le plus fourni de l'effectif (Gourna, Neyou, Youssouf, Moueffek, voire Diousse, Gabard, Petit si tu intégres la pelletee de jeunes signés)

[___]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

[NomDeStade]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

[old_side]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

tu sais très bien que si Camara avait été vendu, la direction aurait pris l'argent, gonflé ses dividendes, réduit un peu le déficit et voilà tout. Dans ces conditions, il est probable qu'échaudé par la perte de Fofana, Puel ait renaclé à perdre son milieu le plus fiable.
Sinon dans son itw du jour dans la Pravda, Fournier tresse des louanges à Puel (pour sa rigueur et sa droiture) tout en défonçant Galtier (qui ne veut que des joueurs agés et joue trop défensif)...

[NomDeStade]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

tu sais très bien que si Camara avait été vendu, la direction aurait pris l'argent, gonflé ses dividendes, réduit un peu le déficit et voilà tout. Dans ces conditions, il est probable qu'échaudé par la perte de Fofana, Puel ait renaclé à perdre son milieu le plus fiable.
Sinon dans son itw du jour dans la Pravda, Fournier tresse des louanges à Puel (pour sa rigueur et sa droiture) tout en défonçant Galtier (qui ne veut que des joueurs agés et joue trop défensif)...

Fournier qui ne peut pas blairer Galtier et qui est annoncé sur le départ, on va se réserver du jugement qui lui dresse non ? (et on ne peut pas nier la droiture de Puel, ça voit pas ce que ça change à ce qu'il a réalisé à Sainté en fait)

Finir 5ème et finaliste de la coupe de France, et le gars taille son entraîneur. Surtout que Nice dispose d'un effectif très jeune*. Il ferait peut-être mieux d'écouter son coach plutôt que de se répandre dans la presse le gars

Par ex, 7 attaquants, 1 seul de plus de 24 ans.

[___]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

Si, ça change quelque chose : tu dis qu'il suffisait de vendre quelqu'un pour rééquilibrer l'effectif - ce qui veut dire d'ailleurs que tu admets que sans vente, il semblait impossible de rééquilibrer - et tu sais même que la consigne était d'être à l'écoute de toute proposition.

Mais y a-t-il au moins eu une seule approche/offre conséquente, quel que soit le joueur ? Peux-tu affirmer que Puel l'a refusée ?

Et si tu réponds "non" ou "je ne sais pas" à ces questions, comment peux-tu accuser Puel de ne pas avoir rééquilibré l'effectif, puisque la raison du déséquilibre, c'est l'absence d'argent (cause qui ne vient pas de Puel) ?

[NomDeStade]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

Si, ça change quelque chose : tu dis qu'il suffisait de vendre quelqu'un pour rééquilibrer l'effectif - ce qui veut dire d'ailleurs que tu admets que sans vente, il semblait impossible de rééquilibrer - et tu sais même que la consigne était d'être à l'écoute de toute proposition.

Mais y a-t-il au moins eu une seule approche/offre conséquente, quel que soit le joueur ? Peux-tu affirmer que Puel l'a refusée ?

Et si tu réponds "non" ou "je ne sais pas" à ces questions, comment peux-tu accuser Puel de ne pas avoir rééquilibré l'effectif, puisque la raison du déséquilibre, c'est l'absence d'argent (cause qui ne vient pas de Puel) ?

Tu refais la discussion et l'histoire à ta sauce.

Rien n'empêche d'être malin sur le marché des transferts même qd tu n'as ps d'argent. Il suffit de regarder Angers l'été dernier.

Pour Camara, t'as rien compris à ce que j'explique. Si le manager diagnotique son effectif, et constate qu'il y a des déséquilibres, alors si il reçoit une offre intéressante pour un joueur à un poste fourni, il doit qd même s'interroger non ? (mais peut-être que Puel s'est interrogé après tout, vu qu'il semblerait qu'on est fixé le prix de Camara à 15 millions, https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... 64/1281772, un prix invendable).

Visiblement, l'été dernier nous n'étions plus dans l'obligation de vendre, pourtant tous les joueurs étaient susceptibles de partir, et dans le même temps personne n'a été recruté. Pourtant la gueule de l'effectif et ses déséquilibres, déjà évoqué 100 fois, aurait mérité un ajustement.

[___]

L'un des derniers messages d'OP sur le forum, c'était pour dire que TOUS les joueurs étaient sur la liste des transferts l'été dernier. Ça me semble relativement crédible et expliquerait sans doute en grande partie les ressorts psychologiques de la saison (bien plus que la théorie fumeuse de la fin de contrat).

Je confirme qu'il avait été spécifié aux joueurs qu'ils pouvaient être ts vendus en effet. Si le club s'y retrouvait. Ce qui a fait grincer des dents en terme de management en interne.

Ça change tout à notre discussion, ça : tu ne peux pas d'un côté reprocher à Puel de ne pas avoir vendu n'importe qui, alors que tu sais de l'autre qu' il voulait effectivement le faire. Sauf à considérer qu'il maîtrise le marché des transferts - ce qui serait une vue de l'esprit.

Là, vraiment, je ne comprends pas ton raisonnement.

Ts vendus au prix voulu par la direction (Soucasse/Puel). Tu te doutes qu'on a pas du avoir d'offre pour Boudebouz. Par contre, Nordin, Camara ou Nadé la porte a été fermé.

En soit, ça change rien à mon raisonnement, si t'as une offre à 10 millions pour Camara, ça valait le coup de réfléchir équilibre de l'effectif non ?

Si, ça change quelque chose : tu dis qu'il suffisait de vendre quelqu'un pour rééquilibrer l'effectif - ce qui veut dire d'ailleurs que tu admets que sans vente, il semblait impossible de rééquilibrer - et tu sais même que la consigne était d'être à l'écoute de toute proposition.

Mais y a-t-il au moins eu une seule approche/offre conséquente, quel que soit le joueur ? Peux-tu affirmer que Puel l'a refusée ?

Et si tu réponds "non" ou "je ne sais pas" à ces questions, comment peux-tu accuser Puel de ne pas avoir rééquilibré l'effectif, puisque la raison du déséquilibre, c'est l'absence d'argent (cause qui ne vient pas de Puel) ?

Tu refais la discussion et l'histoire à ta sauce.

Rien n'empêche d'être malin sur le marché des transferts même qd tu n'as ps d'argent. Il suffit de regarder Angers l'été dernier.

Pour Camara, t'as rien compris à ce que j'explique. Si le manager diagnotique son effectif, et constate qu'il y a des déséquilibres, alors si il reçoit une offre intéressante pour un joueur à un poste fourni, il doit qd même s'interroger non ? (mais peut-être que Puel s'est interrogé après tout, vu qu'il semblerait qu'on est fixé le prix de Camara à 15 millions, https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... 64/1281772, un prix invendable).

Visiblement, l'été dernier nous n'étions plus dans l'obligation de vendre, pourtant tous les joueurs étaient susceptibles de partir, et dans le même temps personne n'a été recruté. Pourtant la gueule de l'effectif et ses déséquilibres, déjà évoqué 100 fois, aurait mérité un ajustement.

Encore faut-il pouvoir le faire. Le recrutement malin, ça demande une organisation et des moyens. Quand, depuis 10 ans, tu ne bases ton recrutement que sur des agents (Bernes, Wantier), les réseaux de ton coach (Gasset) ou des mecs à la compétence discutable (Rocheteau avec Diony, par ex), que le président fait foirer tes coups quand il en a l'occasion (Mohamed) et essore tous les cadres dirigeants (Teyssier, Paquet, Thuillot) - et qu'enfin tu te retrouves dans une logique de sauve-qui-peut financier, difficile de croire que Puel ait pu structurer/se baser sur un truc potable. Regarde l'efficacité du recrutement cet hiver...

De A à Z, tu es dans le Yakafokon.

[NomDeStade]

Tu omets volontairement Buisine, pourtant mis en place par Puel

Facile de m'accuser de Yakafokon, alors qu'en face ce n'est que contradiction.

[___]

Tu omets volontairement Buisine, pourtant mis en place par Puel

Facile de m'accuser de Yakafokon, alors qu'en face ce n'est que contradiction.

Si, j'en parle : le coup de Mohamed, c'est bien Buisine, non, niqué par Romeyer ?

Je résume ce que tu dis : "Je pense qu'il fallait vendre pour avoir les moyens de changer. Puel était prêt à vendre n'importe qui. Puel a fait n'importe quoi parce que c'est trop facile le marché des transferts" Et c'est moi qui suis contradictoire ?