Arbitrage et autres questions juridiques du football

[la buse]

https://photos.app.goo.gl/tw3LPF8Fk5HwfTQn8

https://photos.app.goo.gl/jPDAn6f2ZZhRj5sMA

pas réussi à mettre les photos mais pour moi y a bien contact ... et poussette

On arbitre pas sur des photos, fort heureusement.
Regarde la vidéo et on en reparle.

les photos sont extraites de la vidéo justement et dans cet angle on voit parfaitement qu'ajorque à le coude plié dans le dos de sacko et la seconde photo dans la seconde qui suit, le bras est tendu donc il y a eu poussée et c'est confirmé par l'attitude de de sacko, tu peux nier les images mais dans ce cas là ne te réfère pas à la video, puisqu'elles en sont extraites. Voilà on en a reparlé mais j'ai pas besoin de revoir la vidéo je l'ai disséquée. alors je maintiens, pour moi il y a contact quoi que tu affirmes. après que la var ait ou pas intégré ce fait de jeu pour juger du pénalty c'est une autre histoire. A mon avis c'est une des raisons qui peut expliquer que la var ne soit pas revenue sur la décision de l'arbitre de signaler le six metres. parce que sur l'image suivante il me parait evident que la jambe de mangala touche le pied de gameiro alors que le ballon est toujours en jeu.

Je maintiens qu'Ajorque ne touche pas Sacko.
Si on siffle faute là, on va siffler faute environ 5 milliards de fois par match.

[Dissident]

Pour vous départager je propose de dire qu'il n'y a pas faute sur Gameiro parce que des contacts de ce type dans la surface, après une passe ou un tir, il y a en des dizaines par match.
C'est mon opinion en tous cas.
L'arbitre a estimé qu'il n'y avait pas faute et la VAR a jugé que ce n'était pas une erreur manifeste. A mon avis ils n'ont même pas évoqué le cas Sacko-Ajorque.

[Danish]

Ah ben on saura jamais de toutes façons.
Mais j’insiste au moins sur un point: il faut absolument siffler ces poussettes, elles rendent les situations très compliquées pour les défenseurs et sont tolérées de façon assez inexplicable (pire: on blâme les défenseurs pour manque de « physique »)

[Titichess]

Pour vous départager je propose de dire qu'il n'y a pas faute sur Gameiro parce que des contacts de ce type dans la surface, après une passe ou un tir, il y a en des dizaines par match.
C'est mon opinion en tous cas.
L'arbitre a estimé qu'il n'y avait pas faute et la VAR a jugé que ce n'était pas une erreur manifeste. A mon avis ils n'ont même pas évoqué le cas Sacko-Ajorque.

ouais enfin là je trouve quand meme que c'est de la mauvaise foi. sur les deux photos on voit bien d'une qu'ajorque a les deux mains dans le dos de sacko, bras repliés et que sur la deux, il a les bras tendus donc qu'il a exercé une poussée qui a déséquilibré sacko, suffit de voir le geste du bras pour le comprendre. ne pas l'admettre c'est quand meme fort. après, oui je pense que dans la plupart des cas ce n'est jamais siflé. Je dis pas que la var a jugé ça mais j'ai réagi à son affirmation qu'il n'y a eu aucun contact.

[Kishizo2]

Oui la regle devrait peut etre changer. Mon point c'est juste de dire que les consignes doivent etre claires dans ce cas de figure et larbitre a applique. D'ailleurs la passe en retrait est sanctionne d'un coup franc indirect alors qu'effectivement nimporte quelle main est un coup franc direct.

Aujourd'hui le gardien a tout interet de prendre la balle a la main que de prendre un but tout fait (comme le case que tu cites de laruff )!!!

Sans doute, mais c'est également le cas dans d'autres situations, Suarez prend un rouge, mais sa main empêche un but et le penalty à la suite est raté. On pourrait également se demander quelle est la morale de l'histoire ? Il a bien fait de faire main.

les fautes "utiles" empêchant un contre de se développer ?

[Kishizo2]

Il n'y a jamais eu un gardien dans le monde qui a recu un carton rouge pour une passe en retrait. Car ca parait assez probable que dans 95% des cas les gardiens prennent le ballon a la main dans des situations deseperees. Donc j'en conclu qu'il y a des directives claires aux arbitres sur ce sujet.

Aucune directive ne me semble nécessaire, le texte est d'une clarté éblouissante.
Loi du jeu en français dans la version en cours :
https://downloads.theifab.com/downloads ... mples?l=fr
Les extraits en vert à retrouver page 106.

Les fautes de mains du gardien sont placées dans un paragraphe sur le coup franc indirect :

Un coup franc indirect est accordé si, à l’intérieur de sa surface de réparation, un gardien de but commet l’une des infractions suivantes :

Les cas suivants sont donc soumis à Cfi :

• est en possession du ballon avec ses mains/bras pendant plus de six secondes avant de le relâcher ;

• touche le ballon du bras ou de la main après l’avoir lâché, sans qu’il ait été touché par un autre joueur ;

• touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
_ sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;
_ directement sur une rentrée de touche effectuée par un coéquipier

Dans notre cas, c'est le troisième point qui s'applique. S'il est reconnu constitué, le Cfi est imposé par le texte sans aucune latitude laissée à l'arbitre.

Sur la sanction éventuelle apportée pour ces fautes à l'encontre du gardien :
Le texte traite d'abord de la situation d'une main hors surface, alignement sur un joueur de champ :

Hors de sa surface de réparation, le gardien de but est soumis aux mêmes restrictions que les autres joueurs concernant le contact entre le ballon et le bras ou la main.

A la suite ce qui nous intéresse :

Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée.

Une exception ne correspondant pas au cas de la passe en retrait :

Toutefois, si l'infraction consiste à avoir joué le ballon une deuxième fois (que ce soit ou non de la main/du bras) après la reprise du jeu et avant qu'il ne touche un autre joueur, le gardien de but doit être sanctionné si l'infraction stoppe une attaque prometteuse ou prive un adversaire ou l'équipe adverse d'un but ou d'une occasion de but manifeste.

La décision de l'arbitre de la rencontre est donc inattaquable, Cfi et aucune sanction disciplinaire, c'est en conformité avec le texte.

[pitchdobrasil]

Tu ne fais que la moitié du chemin en expliquant ça. Je le redis : la loi 12 sépare clairement la reprise du jeu (CFI, CFD ou penalty) et la sanction disciplinaire.
Je te laisse aller jusqu’aux pages 112-113 et y trouver qu’une faute sanctionnée d’un CFI ne peut entraîner de carton rouge pour anéantissement d’une occasion manifeste. Spoiler : tu vas galérer.

[edit] Je ne dis pas que c’était une erreur de ne pas exclure le gardien car il est possible qu’une précision existe dans le reste du corpus actuel (consignes, directives et questions-réponses) qui explicite la décision à prendre dans ce cas précis, mais il est aussi possible que tous les arbitres du jour se soient trompés dans l’application de la règle pour une situation qui ne se produit jamais ou presque, d’autant qu’il est beaucoup moins question de potasser sa théorie à ce niveau.

[Kishizo2]

La loi 12 mériterait d'être réécrite parce que le problème est qu'au cours du temps, à force d'ajouter des nouveautés, aujourd'hui on se retrouve sans cohérence d'ensemble de cette partie du texte. Ce que tu dis est sans doute vrai en ce qui concerne l'intention de départ de la loi 12, séparer la reprise du jeu de la sanction disciplinaire. Les fautes spécifiques de main dans sa surface du gardien ont fait suite à la finale de 92 de l'euro dans laquelle le gardien du Danemark Schmeichel (ou une orthographe approchante ) a poussé l'art de l'antijeu à son paroxysme. Le rédacteur a alors pris les mesures pour faire cesser ce genre de dérives. Plutôt que s'intégrer au reste, il a posé sa réglementation nouvelle d'un bloc. C'est ce qui fait que progressivement le texte est devenu une sorte d'inventaire à la Prévert.

Je ne vais pas aller chercher aux pages 112 et 113 (ce soir j'ai un peu picolé cela m'arrange ) parce qu'il y a une règle en droit français, mais je suppose qu'elle a un certain universalisme parce que conforme à une certaine logique : specialia generalibus derogant. Je vais faire un copié collé pour le dire de manière courte et précise : "Les lois spéciales dérogent aux lois générales. Signifie que lorsque deux cadres juridiques peuvent s'appliquer à une situation, l'un spécifique et l'autre général, c'est le cadre spécifique qui doit être appliqué."
Le texte englobant le général, je m'en moque, une disposition répond à ma situation précise :

Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée.

[Faiseur de Tresses]

Tu ne fais que la moitié du chemin en expliquant ça. Je le redis : la loi 12 sépare clairement la reprise du jeu (CFI, CFD ou penalty) et la sanction disciplinaire.
Je te laisse aller jusqu’aux pages 112-113 et y trouver qu’une faute sanctionnée d’un CFI ne peut entraîner de carton rouge pour anéantissement d’une occasion manifeste. Spoiler : tu vas galérer.

[edit] Je ne dis pas que c’était une erreur de ne pas exclure le gardien car il est possible qu’une précision existe dans le reste du corpus actuel (consignes, directives et questions-réponses) qui explicite la décision à prendre dans ce cas précis, mais il est aussi possible que tous les arbitres du jour se soient trompés dans l’application de la règle pour une situation qui ne se produit jamais ou presque, d’autant qu’il est beaucoup moins question de potasser sa théorie à ce niveau.

J'ai été fouillé mes archives : "Comprendre l'arbitrage. Le football et ses règles, Édition 2007".

Tu avais raison ! Le motif d'exclusion précise "Un joueur (...) est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il comment l'une des sept fautes suivantes : (...) 5. il anéanti une occasion de but manifeste d'un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d'un coup-franc ou d'un coup de pied de réparation".

Ce n'est donc pas précisé CFD comme je le pensais. Je vais fouiller les question réponses quand même, je suis presque certain de l'avoir appris comme ça.

C'est quand même étrange que la VAR n'ai pas réagi s'il devait y avoir rouge.

[Faiseur de Tresses]

J'ai une question-réponse presque débile (la question complémentaire 11.07 pour être précis) qui m'interpelle dans la réponse quand même, en tout cas qui irait vers une tendance "CFI=pas rouge".

Q : Un attaquant tire au but. Alors que le ballon va irrémédiablement pénétrer dans les buts, le gardien, se trouvant dans la surface de réparation, le détourne en corner au moyen d'un protège-tibia qu'il tient à la main. Décision.
R : Avertissement au gardien pour comportement anti-sportif. Coup-franc indirect à l'endroit de la faute. (S.R.C.P. Loi 8)

J'ai pourtant l'impression que ça cadre parfaitement avec le motif d'anéantissement.

[Faiseur de Tresses]

Hmmm. J'ai peut-être une idée.

Je remets le motif d'exclusion : "Un joueur (...) est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il comment l'une des sept fautes suivantes : (...) 5. il anéanti une occasion de but manifeste d'un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d'un coup-franc ou d'un coup de pied de réparation".

Quelque part, il y la notion de duel là-derrière. C'est pourquoi dans la question-réponse que tu avait décrit il y a bien rouge, même sans contact le défenseur par son jeu dangereux est en duel avec l'attaquant ; il fait faute sur l'attaquant. Dans mon cas débile du protège-tibia, il n'y a plus d'attaquant en ligne de compte, seul le ballon file au but. Et pour le cas qui nous concerne, même si en un sens il y a un duel avec Khazri sur la possession du ballon, la faute commise par le gardien n'a rien à voir avec Khazri, c'est-à-dire qu'il ne fait pas faute sur Khazri. Donc pas rouge.

Un peu étrange comme théorie, mais ça a l'air confirmé par la question complémentaire 18.01 :
Q : Quels sont les éléments indispensables dont l'arbitre doit tenir compte avant d'exclure un joueur pour "anéantissement d'une occasion de but manifeste" ?
R : L'arbitre doit, dans une situation donnée :
Décider s'il y a faute ou non; s'il n'y a pas faute, le jeu doit continuer, s'il y a faute (faute physique, même mineure, entraînant un coup-franc ou un penalty), il doit considérer si l'empêchement dont l'attaquant a été victime a eu pour conséquence l'anéantissement d'une chance de but manifeste.

(...blablabla, encore une référence à l'attaquant...)"

Bon si c'est ça, y a quand même un truc de mal foutu là, parce que le gardien avec son protège-tibia, j'ai même plus envie de lui mettre un rouge, j'ai envie de lui mettre un taquet.

[Faiseur de Tresses]

Allez encore une, qui cette fois nous concerne directement.

Question complémentaire 19.09.
Q : Un gardien de but touche le ballon avec les mains et, ainsi, empêche un but, alors que le ballon lui avait été adressé délibérément avec les pieds d'un partenaire. Décision.
R : Le gardien ne sera pas averti. Coup franc indirect à l'endroit où il touche le ballon. (S.R.C.P. Loi 8)

En 2007, la situation du WE dernier est totalement claire : même pas de jaune.

Bon il se fait tard, j'arrête là.

[nyme]

Dura lex sed lex
En revanche, quand elle n'est pas bonne, elle peut (doit) être changée, réécrite, amendée.
Il suffit de rajouter :
... tralala .... coup-franc indirect ... sans aucune sanction (carton)
Sauf
1) si le ballon va en direction du but appel à l'assistance vidéo ou intervention de l'assistance vidéo pour confirmer la trajectoire si elle n'est pas évidente.
2) Si un joueur adverse allait recevoir ce ballon et aurait ainsi disposé réellement de grandes chances de marquer (Le cas de l'annihilation avec appréciation de l'arbitre) et bien sûr appel à l'assistance vidéo ou intervention de l'assistance vidéo.

Maintenant pour éviter toutes polémiques

3) Dans le cas d'une passe en retrait dûment identifiée comme telle, le gardien devient un joueur comme un autre et est sanctionnable au même titre qu'un joueur de champs.
C'est drastique mais on en revient au Dura lex sed lex

Même si j'ai été gardien dans mon jeune âge (à mon petit niveau de D3), c'est la 3ème version qui me conviendrait le mieux et qui respecterait le plus l'esprit du jeu.
On ne peut pas faire ce qu'à fait Sels sans dénaturer l'esprit.
Au titre d'avoir été le premier et le dernier gardien à avoir commis cet acte odieux et à titre d'exemple : Match perdu à son équipe 3-0 !

Plus sérieusement, qui appelle le "Board" pour faire changer la règle ?

[Sunning]

Hmmm. J'ai peut-être une idée.

Je remets le motif d'exclusion : "Un joueur (...) est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il comment l'une des sept fautes suivantes : (...) 5. il anéanti une occasion de but manifeste d'un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d'un coup-franc ou d'un coup de pied de réparation".

Quelque part, il y la notion de duel là-derrière. C'est pourquoi dans la question-réponse que tu avait décrit il y a bien rouge, même sans contact le défenseur par son jeu dangereux est en duel avec l'attaquant ; il fait faute sur l'attaquant. Dans mon cas débile du protège-tibia, il n'y a plus d'attaquant en ligne de compte, seul le ballon file au but. Et pour le cas qui nous concerne, même si en un sens il y a un duel avec Khazri sur la possession du ballon, la faute commise par le gardien n'a rien à voir avec Khazri, c'est-à-dire qu'il ne fait pas faute sur Khazri. Donc pas rouge.

Un peu étrange comme théorie, mais ça a l'air confirmé par la question complémentaire 18.01 :
Q : Quels sont les éléments indispensables dont l'arbitre doit tenir compte avant d'exclure un joueur pour "anéantissement d'une occasion de but manifeste" ?
R : L'arbitre doit, dans une situation donnée :
Décider s'il y a faute ou non; s'il n'y a pas faute, le jeu doit continuer, s'il y a faute (faute physique, même mineure, entraînant un coup-franc ou un penalty), il doit considérer si l'empêchement dont l'attaquant a été victime a eu pour conséquence l'anéantissement d'une chance de but manifeste.

(...blablabla, encore une référence à l'attaquant...)"

Bon si c'est ça, y a quand même un truc de mal foutu là, parce que le gardien avec son protège-tibia, j'ai même plus envie de lui mettre un rouge, j'ai envie de lui mettre un taquet.

C'est le probleme du coup franc indirect. la loi parle de coup franc direct (et sanctionnable dun penalty si dans la surface de reparation).

@Nyme tu peux demander a Antonetti il a que ca a foutre durant les 2 prochains mois

[nyme]

Hmmm. J'ai peut-être une idée.

Je remets le motif d'exclusion : "Un joueur (...) est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il comment l'une des sept fautes suivantes : (...) 5. il anéanti une occasion de but manifeste d'un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d'un coup-franc ou d'un coup de pied de réparation".

Quelque part, il y la notion de duel là-derrière. C'est pourquoi dans la question-réponse que tu avait décrit il y a bien rouge, même sans contact le défenseur par son jeu dangereux est en duel avec l'attaquant ; il fait faute sur l'attaquant. Dans mon cas débile du protège-tibia, il n'y a plus d'attaquant en ligne de compte, seul le ballon file au but. Et pour le cas qui nous concerne, même si en un sens il y a un duel avec Khazri sur la possession du ballon, la faute commise par le gardien n'a rien à voir avec Khazri, c'est-à-dire qu'il ne fait pas faute sur Khazri. Donc pas rouge.

Un peu étrange comme théorie, mais ça a l'air confirmé par la question complémentaire 18.01 :
Q : Quels sont les éléments indispensables dont l'arbitre doit tenir compte avant d'exclure un joueur pour "anéantissement d'une occasion de but manifeste" ?
R : L'arbitre doit, dans une situation donnée :
Décider s'il y a faute ou non; s'il n'y a pas faute, le jeu doit continuer, s'il y a faute (faute physique, même mineure, entraînant un coup-franc ou un penalty), il doit considérer si l'empêchement dont l'attaquant a été victime a eu pour conséquence l'anéantissement d'une chance de but manifeste.

(...blablabla, encore une référence à l'attaquant...)"

Bon si c'est ça, y a quand même un truc de mal foutu là, parce que le gardien avec son protège-tibia, j'ai même plus envie de lui mettre un rouge, j'ai envie de lui mettre un taquet.

C'est le probleme du coup franc indirect. la loi parle de coup franc direct (et sanctionnable dun penalty si dans la surface de reparation).

@Nyme tu peux demander a Antonetti il a que ca a foutre durant les 2 prochains mois

Je n'avais pas pensé à Anto. C'est vrai qu'il a ses entrées ... heu ... plutôt ses sorties ! Lol !

[pitchdobrasil]

Le texte englobant le général, je m'en moque, une disposition répond à ma situation précise :

Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée.

Merci de m’avoir corrigé et toutes mes excuses pour mon dernier message qui n’avait pas lieu d’être, du coup ! C’était tellement pas à la place où ça devrait être que le voyais juste pas.
Je suis d’accord avec toi sur le reste : cette règle était très élégante et simple (10-8-7-7), ce qui en facilitait l’apprentissage des bases avant d’en découvrir les difficultés et le Board en a fait un monstre. On dirait les lois du jeu du rugby.

@FDT : merci pour ton enquête ! Je suis trahi par mes vieux souvenirs, donc. En synthèse : le cas CFI + rouge existait, mais seulement dans certains cas (jeu dangereux et obstruction, à vue de nez). C’est difficile de se faire une idée après les dernières évolutions puisqu’elles précisent bien que c’est en cas de penalty.

@Sunning : si tu parles de la formulation de l’exclusion pour anéantissement d’occasion manifeste, elle ne précise pas « direct ».

[la buse]

C'est chaud, là.

[Faiseur de Tresses]

Le texte englobant le général, je m'en moque, une disposition répond à ma situation précise :

Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée.

Merci de m’avoir corrigé et toutes mes excuses pour mon dernier message qui n’avait pas lieu d’être, du coup ! C’était tellement pas à la place où ça devrait être que le voyais juste pas.
Je suis d’accord avec toi sur le reste : cette règle était très élégante et simple (10-8-7-7), ce qui en facilitait l’apprentissage des bases avant d’en découvrir les difficultés et le Board en a fait un monstre. On dirait les lois du jeu du rugby.

@FDT : merci pour ton enquête ! Je suis trahi par mes vieux souvenirs, donc. En synthèse : le cas CFI + rouge existait, mais seulement dans certains cas (jeu dangereux et obstruction, à vue de nez). C’est difficile de se faire une idée après les dernières évolutions puisqu’elles précisent bien que c’est en cas de penalty.

@Sunning : si tu parles de la formulation de l’exclusion pour anéantissement d’occasion manifeste, elle ne précise pas « direct ».

Ah le 10-8-7-7 ; même le 8 en 4+4, ça simplifiait encore plus. Tu retenais ça, t'avais quasiment tout bon à n'importe quel test derrière.

Merci à la VAR et aux pressions médiatiques d'avoir foutu la merde.

En tout cas je pense que cette situation aura été ou sera visionnée par pas mal d'arbitres formations un peu partout dans le pays.

[Kishizo2]

Merci de m’avoir corrigé et toutes mes excuses pour mon dernier message qui n’avait pas lieu d’être, du coup ! C’était tellement pas à la place où ça devrait être que le voyais juste pas.
Je suis d’accord avec toi sur le reste : cette règle était très élégante et simple (10-8-7-7), ce qui en facilitait l’apprentissage des bases avant d’en découvrir les difficultés et le Board en a fait un monstre. On dirait les lois du jeu du rugby.

C'est un peu le problème de rajouter au cours du temps de nouvelles dispositions, on en perd la structure d'origine du texte, la loi 12 est devenue un fourre-tout. Maintenant si on transforme un peu notre fait de jeu, si en superposition de la faute de main liée à la passe en retrait, le gardien fait une faute classique. Cela ne me semble pas être le cas dans notre hypothèse, mais en admettant. Il touche de la main et en même temps dézingue Kazhri de telle manière qu'en l'absence de main, il aurait été sanctionnable pour cette autre faute distincte.

Dans la loi 5 sur les arbitres, il est précisé :

Approche disciplinaire
• sanctionne la faute la plus grave – en termes de sanction, reprise du jeu, gravité physique et impact tactique – quand plusieurs fautes se produisent
en même temps ;

Là je pense que le texte devrait expliqué ce qu'il entend par "en même temps". Est ce prendre une action de jeu dans son ensemble, l'intervention du goal dans sa globalité, ou rechercher temporellement si on peut distinguer une première et une seconde faute ? Doit on se demander s'il touche avant et embarque après, si c'est indistinguable , ou s'il dézingue et touche après ?

S'il y a deux fautes avec une certaine distinction temporelle, la règle de l'avantage peut elle nous servir ?

Avantage
• laisse le jeu se poursuivre lorsqu’une infraction ou une faute est commise et que l’équipe non fautive se retrouve en situation avantageuse, mais
sanctionne l’infraction ou la faute commise si l’avantage escompté n’intervient pas immédiatement ou en quelques secondes ;

Sans doute que non.

Il y a cette partie plus spécifique dans la loi 12 :

Lorsque deux fautes ou infractions distinctes et passibles d’un avertissement sont commises (même à quelques instants d’intervalle), elles doivent être sanctionnées de deux avertissements, par exemple lorsqu’un joueur pénètre sur le terrain sans autorisation puis exécute un tacle dangereux ou stoppe une attaque prometteuse par une faute/main, etc.

Seulement dans notre cas, la faute de main n'est pas passible d'un avertissement

Bref si tu as compris mes trois cas, fautes indistinguables temporellement, main en premier et faute classique à la suite, et inversement, quelles solutions apporter sur la remise en jeu et sur la sanction disciplinaire ?
Des directives précisent elles ces situations ?

[Faiseur de Tresses]

Je viens de voir les rouges de Bordeaux, j'avoue ne pas comprendre le premier.

Par contre le deuxième, ça dépend de ce que l'autre idiot dit à l'arbitre quoi.


Edit : je voulais dire les rouges de Montpellier évidemment.
Quoique les rouges de Bordeaux non plus j'ai jamais tellement compris, mais c'est un autre histoire.

[NomDeStade]

Je viens de voir les rouges de Bordeaux, j'avoue ne pas comprendre le premier.

Par contre le deuxième, ça dépend de ce que l'autre idiot dit à l'arbitre quoi.


Edit : je voulais dire les rouges de Montpellier évidemment.
Quoique les rouges de Bordeaux non plus j'ai jamais tellement compris, mais c'est un autre histoire.

En tt cas, sur le premier, ça donne pénalty + rouge, ce qui globalement ne se fait plus non ?

(il me semble que l'arbitrage est largement favorable à Bordeaux ces derniers temps, ça leur réussit )

[cedric26]

alors si j'ai bien compris
Peno + Rouge = Si le joueur en taclant ne touche pas le ballon, mais que le joueur
Peno+Jaune = Si le joueur en taclant touche ballon, mais fait faute sur le joueur.

J'ai pas revu les images de Bordeaux, pour le rouge sur le péno.

[Dissident]

Surtout ce qui est pénible, c'est le manque d'homogénéité d'un match à l'autre dans des situations pourtant assez claires : si Cozza est expulsé pour sa faute contre Bordeaux, pourquoi Kimpembé ne l'est pas dans une situation similaire contre Monaco ? Si Under obtient le peno pour Marseille (contact + accentuation de la faute), pourquoi ce n'est pas sifflé pour Khazri ? etc...

[la buse]

Bordeaux ça va être ça jusqu'à la fin de la saison.
Ce club a toujours été protégé par les arbitres, pire que Lyon c'est dire.
Tout sera fait pour leur éviter la descente et ils seront en L1 la saison prochaine, j'en fait le pari.

[Faiseur de Tresses]

alors si j'ai bien compris
Peno + Rouge = Si le joueur en taclant ne touche pas le ballon, mais que le joueur
Peno+Jaune = Si le joueur en taclant touche ballon, mais fait faute sur le joueur.

J'ai pas revu les images de Bordeaux, pour le rouge sur le péno.

C'est... pas vraiment ça non. Pour faire rouge, il faut que la faute soit considérée comme une "faute grossière" aux yeux de l'arbitre ; en gros tacle par derrière décollé à hauteur du genou. Là je crois pas que ce soit le cas, ça ressemble plus à une poussette dans le dos, même pas un tacle.