Dernières News du ballon rond (4)

[Faiseur de Tresses]

C'est pas la FIFA mais des tests ont été fait :
https://rmcsport.bfmtv.com/football/pay ... 70197.html

4 règles dont la Fifa à parler + possibilité de faire les touches au pied

Nan mais en fait, ça s'appelle du Futsal.

Mais vraiment, plutôt que de révolutionner un sport en manque d'audimat, z'ont qu'à investir dans des sports cousins qui pourraient porter un intérêt.

[squaty]

On pourrait en revanche tester quelques mesures moins intrusives pour dynamiser ces temps morts:
- l'équipe bénéficiant d'un CF n'a plus besoin d'atteindre le coup de sifflet de l'arbitre pour le jouer
- tout joueur "blessé" qui a dû sortir du terrain doit attendre 5 minutes pour re-rentrer (pour sa propre sécurité bien sûr )
- lors d'un coup de sifflet contesté, l'arbitre utilise sa bombe pour délimiter un périmètre de distance et tout joueur (hors-capitaine) qui le franchit pour venir lui gueuler dessus prend un carton jaune
- on étend à 10 secondes le délai pendant lequel le gardien peut garder le ballon en main mais on applique strictement carton jaune et/ou CF indirect quand il dépasse ce temps.

Je dirais plutôt pas besoin de zone, si on vient contester on approche le coup franc de 5 mètres. Bon si il est déjà à la limite de la surface évidemment ça devient compliqué. Mais on peu dire le joueur place le ballon ou il veut à la limite.

[NomDeStade]

On pourrait en revanche tester quelques mesures moins intrusives pour dynamiser ces temps morts:
- l'équipe bénéficiant d'un CF n'a plus besoin d'atteindre le coup de sifflet de l'arbitre pour le jouer
- tout joueur "blessé" qui a dû sortir du terrain doit attendre 5 minutes pour re-rentrer (pour sa propre sécurité bien sûr )
- lors d'un coup de sifflet contesté, l'arbitre utilise sa bombe pour délimiter un périmètre de distance et tout joueur (hors-capitaine) qui le franchit pour venir lui gueuler dessus prend un carton jaune
- on étend à 10 secondes le délai pendant lequel le gardien peut garder le ballon en main mais on applique strictement carton jaune et/ou CF indirect quand il dépasse ce temps.

C'est marrant comme tes idées me semble complexifier à la fois le jeu, et l'arbitrage.

Comment tu identifies un joueur blessé d'un simulateur par ex ?

L'utilisation de la bombe et du jaune à tt va, pkoi pas, mais quel arbitre osera ?

Comment l'arbitre central gère les 10 secondes de dégagement ? Un chrono spécial ?

Et à contrario, pour contrer mon argumentaire sur le tps effectif, tu réponds sur l'exclusion temporaire que j'ai de suite écarté de mon propos car je trouve ça idiot.

Par contre, tu ne réagis pas sur la possibilité donnée à l'arbitre de pouvoir plus communiquer avec les joueurs grâce au tps effectif, ou encore au fait que tte tentative de gain de tps, simulation de blessure ou autre n'a aucun intérêt puisque le chrono s'arrête (potentiellement) à chaque arrêt.

En fait, je trouve que c'est comme la Var, il ne faut surtout rien changer et il faut diaboliser les propositions avant tt. C'est dommage.

[Danish]

Comment tu identifies un joueur blessé d'un simulateur par ex ?

Justement, je ne fais pas la différence: dès que l'arbitre estime que le joueur doit sortir du terrain, c'est 5 minutes minimum dehors.
soit il a vraiment mal et il vaut mieux le soigner précautionneusement, soit il simule et alors tant pis pour lui.
C'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

L'utilisation de la bombe et du jaune à tt va, pkoi pas, mais quel arbitre osera ?

Heu, tous ?
Je vois pas trop où est le souci, la bombe étant l'un des accessoires faisant l'unanimité dans le football.
C'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

Comment l'arbitre central gère les 10 secondes de dégagement ? Un chrono spécial ?

L'arbitre est déjà censé gérer 6 secondes. Il peut gérer 10. Dans le pire des cas, la VAR peut le gérer s'il faut vraiment en passer par là.
Le problème, c'est que les arbitres ne sanctionnent jamais car c'est entré dans les mœurs de dépasser ces 6 secondes. Ici, le souci n'est pas pratique mais comportemental. Il faudrait simplement faire passer la consigne de sanctionner vraiment les gardiens attentistes.
Jusqu'à il y a peu, les gardiens sortaient systématiquement de leur ligne sur les penalties, désormais l'arbitre les sanctionne, preuve qu'une simple consigne peut changer les choses.
Et le respect de ce délai de 6 ou 10 secondes, c'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

Et à contrario, pour contrer mon argumentaire sur le tps effectif, tu réponds sur l'exclusion temporaire que j'ai de suite écarté de mon propos car je trouve ça idiot.

Non, c'était juste une remarque d'appui quiu ne t'étais pas spécialement destinée. Tant mieux si on se rejoint là dessus.

Par contre, tu ne réagis pas sur la possibilité donnée à l'arbitre de pouvoir plus communiquer avec les joueurs grâce au tps effectif, ou encore au fait que tte tentative de gain de tps, simulation de blessure ou autre n'a aucun intérêt puisque le chrono s'arrête (potentiellement) à chaque arrêt.

J'y ai répondu pourtant, en estimant qu'on en verra toujours, pour casser le rythme en fin de partie ou pour récupérer son souffle.
Pour l'amélioration de la communication arbitre-joueur, peut-être mais j'y crois moyen. Ca resterait un bien maigre bénéfice de toutes façons.

En fait, je trouve que c'est comme la Var, il ne faut surtout rien changer et il faut diaboliser les propositions avant tt. C'est dommage.

Franchement t'abuses: j'ai fait plusieurs propositions rien que dans le message que tu as quoté...

[NomDeStade]

Comment tu identifies un joueur blessé d'un simulateur par ex ?

Justement, je ne fais pas la différence: dès que l'arbitre estime que le joueur doit sortir du terrain, c'est 5 minutes minimum dehors.
soit il a vraiment mal et il vaut mieux le soigner précautionneusement, soit il simule et alors tant pis pour lui.
C'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

L'utilisation de la bombe et du jaune à tt va, pkoi pas, mais quel arbitre osera ?

Heu, tous ?
Je vois pas trop où est le souci, la bombe étant l'un des accessoires faisant l'unanimité dans le football.
C'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

Comment l'arbitre central gère les 10 secondes de dégagement ? Un chrono spécial ?

L'arbitre est déjà censé gérer 6 secondes. Il peut gérer 10. Dans le pire des cas, la VAR peut le gérer s'il faut vraiment en passer par là.
Le problème, c'est que les arbitres ne sanctionnent jamais car c'est entré dans les mœurs de dépasser ces 6 secondes. Ici, le souci n'est pas pratique mais comportemental. Il faudrait simplement faire passer la consigne de sanctionner vraiment les gardiens attentistes.
Jusqu'à il y a peu, les gardiens sortaient systématiquement de leur ligne sur les penalties, désormais l'arbitre les sanctionne, preuve qu'une simple consigne peut changer les choses.
Et le respect de ce délai de 6 ou 10 secondes, c'est simple, compréhensible par tous, pas d'interprétation supplémentaire.

Et à contrario, pour contrer mon argumentaire sur le tps effectif, tu réponds sur l'exclusion temporaire que j'ai de suite écarté de mon propos car je trouve ça idiot.

Non, c'était juste une remarque d'appui quiu ne t'étais pas spécialement destinée. Tant mieux si on se rejoint là dessus.

Par contre, tu ne réagis pas sur la possibilité donnée à l'arbitre de pouvoir plus communiquer avec les joueurs grâce au tps effectif, ou encore au fait que tte tentative de gain de tps, simulation de blessure ou autre n'a aucun intérêt puisque le chrono s'arrête (potentiellement) à chaque arrêt.

J'y ai répondu pourtant, en estimant qu'on en verra toujours, pour casser le rythme en fin de partie ou pour récupérer son souffle.
Pour l'amélioration de la communication arbitre-joueur, peut-être mais j'y crois moyen. Ca resterait un bien maigre bénéfice de toutes façons.

En fait, je trouve que c'est comme la Var, il ne faut surtout rien changer et il faut diaboliser les propositions avant tt. C'est dommage.

Franchement t'abuses: j'ai fait plusieurs propositions rien que dans le message que tu as quoté...

Pour les blessures, le pb c'est que tu vas favoriser les brutes avec ton système. Un tacle bien appuyé ou viril va envoyer sur la touche un joueur "blessé" pendant 5min, pendant que le fautif restera sur le pré.

Pour le non-respect de la bombe, du dégagement en 6 ou 10s, le pb c'est que ces règles existent déjà, et ne sont pas vraiment respectés. Sur le principe, je comprends ta proposition et je la partage. Mais à mon avis, c'est pas tant un pb de règlement que de respect de l'arbitre par les joueurs.

Par contre, suggestion, il pourrait être intéressant de créer un autre carton, spécialement pour les contestations, à la 3ème contestation du même équipe, sanction pour l'équipe : exclusion temporaire du capitaine, pénalty (je sais que tu n'es pas fan), ou autre. En quelque sorte, une sanction collective qui ferait vite réfléchir les joueurs.

[Danish]

Pour les blessures, le pb c'est que tu vas favoriser les brutes avec ton système. Un tacle bien appuyé ou viril va envoyer sur la touche un joueur "blessé" pendant 5min, pendant que le fautif restera sur le pré.

Ce que tu évoques ne serait pas la conséquence d'une telle règle. C'est ce qui se produit déjà: un joueur qui se fait descendre sort du terrain pour se faire soigner. Et le tacleur prend ainsi le risque d'être sanctionné mais peut continuer à gambader sur le pré si l'arbitre est clément.
Je ne comprends pas en quoi elle favoriserait les brutalités, à moins de se moquer des sanctions administratives qui en découleraient. A l'arbitre de sévir, comme c'est déjà le cas.

En revanche, cette mesure pourrait bien dissuader les adeptes de la Comedia dell'arte.

Pour le non-respect de la bombe, du dégagement en 6 ou 10s, le pb c'est que ces règles existent déjà, et ne sont pas vraiment respectés. Sur le principe, je comprends ta proposition et je la partage. Mais à mon avis, c'est pas tant un pb de règlement que de respect de l'arbitre par les joueurs.

Dans ce cas précis, l'un découle de l'autre en fait.
L'expérience montre que quand une règle est claire, facile à comprendre et peu sujette à interprétation, les joueurs et le public la respectent et respectent donc son application par l'arbitre.
La bombe, c'est clair et net, zéro interprétation: le mur qui décide de franchir la ligne est sanctionné. Depuis son instauration, on ne voit plus les murs avancer sur les coup-francs.
Avec cette mesure, aucun joueur ne pourrait se permettre de venir gueuler vers l'arbitre puisque tout le monde constaterait l'infraction binaire qu'il viendrait de commettre. Et tout le monde reprocherait donc au joueur de l'avoir commise, plutôt qu'à l'arbitre de l'avoir sanctionnée (puisque indiscutable).

Quant aux fautes "tolérées" (obstruction pour sortir le ballon en 6 mètres, petite bourrade avant un duel aérien, non-respect des 6 secondes...), elles existent en raison d'un accord tacite entre joueurs et arbitres et par la force de l'habitude mais elles ne reposent sur aucune loi du jeu.
Comme pour les deux pieds du gardien sur la ligne lors du penalty, il suffit que le Board passe la consigne pour que les arbitres cessent de tolérer ces écarts. Pur choix politique en l'occurrence, aucune fatalité sur ce point.

Par contre, suggestion, il pourrait être intéressant de créer un autre carton, spécialement pour les contestations, à la 3ème contestation du même équipe, sanction pour l'équipe : exclusion temporaire du capitaine, pénalty (je sais que tu n'es pas fan), ou autre. En quelque sorte, une sanction collective qui ferait vite réfléchir les joueurs.

L'idée n'est pas mauvaise mais attention à sa concrétisation:
- Contrairement au franchissement de ligne que je proposais, ici il reviendrait à l'arbitre de juger du caractère inacceptable d'une contestation.
On voit régulièrement des joueurs discuter très cordialement des décisions litigieuses et il serait maladroit de les sanctionner de pareille manière qu'un Gattuso venant hurler au nez de l'arbitre. Celà rajouterait donc une part d'interprétation avec toute la pression et l'incompréhension qui peut en découler. Ou alors l'arbitre doit sanctionner dès qu'un joueur vient lui parler mais je doute que ce soit le but recherché.
- La sanction collective est intéressante mais je ne vois pas laquelle pourrait être suffisamment proportionnée et dissuasive sans transformer assez considérablement le football tel qu'on le connaît.

[sam42]

Pour les blessures, le pb c'est que tu vas favoriser les brutes avec ton système. Un tacle bien appuyé ou viril va envoyer sur la touche un joueur "blessé" pendant 5min, pendant que le fautif restera sur le pré.

Ce que tu évoques ne serait pas la conséquence d'une telle règle. C'est ce qui se produit déjà: un joueur qui se fait descendre sort du terrain pour se faire soigner. Et le tacleur prend ainsi le risque d'être sanctionné mais peut continuer à gambader sur le pré si l'arbitre est clément.
Je ne comprends pas en quoi elle favoriserait les brutalités, à moins de se moquer des sanctions administratives qui en découleraient. A l'arbitre de sévir, comme c'est déjà le cas.

En revanche, cette mesure pourrait bien dissuader les adeptes de la Comedia dell'arte.

Toi qui évoquait les dérives possibles pour le gain de temps, là ça ne peut être que pire. Il te suffira de mettre un coup à un joueur important, tu sauras qu'il sera hors du terrain pendant 5 minutes quitte à prendre 1 jaune.

Déjà, il faudrait sanctionner sévèrement ce type de simulation, ça en calmerait plus d'un.

[Faiseur de Tresses]

Chuis d'accord avec Sam, avant de mettre en place des trucs et des machins, faisons respecter les règles actuelles quoi.

Là où la vidéo aurait pu avoir un intérêt véritable, plutôt qu'en direct c'est justement sur ce genre de simulation, après match, avec des sanctions dissuassives. Là Immobile je lui aurais foutu 10 matches de suspension ; déjà l'Euro était fini, et il était pas prêt de remettre le maillot italien. Un ou deux cas comme ça, et fini les simulations.

[smh38]

ils le font tous ,surtout car ils savent qu ils ne risquent rien .apres comment juger la simulation ou la véritable blessure c est pas toujours simple

[cedric26]

ils le font tous ,surtout car ils savent qu ils ne risquent rien .apres comment juger la simulation ou la véritable blessure c est pas toujours simple

Pour cela que moi, la règle que je prendrais bien au rugby, ben les soigneurs rentrent sur la pelouse, quand le gars est à terre..... et le jeu peut continuer.

Si l'arbitre ne siffle pas et que un joueur met le ballon en touche, ben pas de fair play, l'autre équipe ne rend pas le ballon point final.


Pour les 6-10 secondes pour le dégagement, ben tu 4eme arbitres, il lance le chrono après le coup de sifflet de l'arbitre, un pti bip a l'arbitre central, via l'oreillette, le gardien à mis 14s, op coup franc.

[Faiseur de Tresses]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ts/1271579

[Danish]

Pour les blessures, le pb c'est que tu vas favoriser les brutes avec ton système. Un tacle bien appuyé ou viril va envoyer sur la touche un joueur "blessé" pendant 5min, pendant que le fautif restera sur le pré.

Ce que tu évoques ne serait pas la conséquence d'une telle règle. C'est ce qui se produit déjà: un joueur qui se fait descendre sort du terrain pour se faire soigner. Et le tacleur prend ainsi le risque d'être sanctionné mais peut continuer à gambader sur le pré si l'arbitre est clément.
Je ne comprends pas en quoi elle favoriserait les brutalités, à moins de se moquer des sanctions administratives qui en découleraient. A l'arbitre de sévir, comme c'est déjà le cas.

En revanche, cette mesure pourrait bien dissuader les adeptes de la Comedia dell'arte.

Toi qui évoquait les dérives possibles pour le gain de temps, là ça ne peut être que pire. Il te suffira de mettre un coup à un joueur important, tu sauras qu'il sera hors du terrain pendant 5 minutes quitte à prendre 1 jaune.

Non ca ne peut pas être "que pire" par rapport à la situation actuelle. Ou alors explique-moi pourquoi.

Actuellement on a:
- Un joueur sort parce qu'il a vraiment pris un coup. Souvent ses soins durent plusieurs minutes (sur le terrain ou en dehors).
- Un joueur sort parce qu'il a simulé la douleur pendant une minute. Il revient sur le terrain l'action suivante.

Avec ma proposition, on aurait:
- Un joueur sort parce qu'il a vraiment pris un coup. Ses 5 minutes servent à lui prodiguer des soins.
- Un joueur sort parce qu'il a simulé la douleur pendant une minute. Il passe 5 minutes à attendre comme un idiot.

Le risque de jaune est le même dans les deux cas.
Le seul "inconvénient" est que cette mesure pénaliserait les joueurs qui ont vraiment mal mais qui sont capables de revenir sur le terrain en moins de 5 minutes.
Mouais, la belle affaire...

[Danish]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ts/1271579

a priori, Sigurdsson l'Islandais, dont le nom était cité avant que le Mirror ne révèle l'affaire.

[sam42]

Pour les blessures, le pb c'est que tu vas favoriser les brutes avec ton système. Un tacle bien appuyé ou viril va envoyer sur la touche un joueur "blessé" pendant 5min, pendant que le fautif restera sur le pré.

Ce que tu évoques ne serait pas la conséquence d'une telle règle. C'est ce qui se produit déjà: un joueur qui se fait descendre sort du terrain pour se faire soigner. Et le tacleur prend ainsi le risque d'être sanctionné mais peut continuer à gambader sur le pré si l'arbitre est clément.
Je ne comprends pas en quoi elle favoriserait les brutalités, à moins de se moquer des sanctions administratives qui en découleraient. A l'arbitre de sévir, comme c'est déjà le cas.

En revanche, cette mesure pourrait bien dissuader les adeptes de la Comedia dell'arte.

Toi qui évoquait les dérives possibles pour le gain de temps, là ça ne peut être que pire. Il te suffira de mettre un coup à un joueur important, tu sauras qu'il sera hors du terrain pendant 5 minutes quitte à prendre 1 jaune.

Non ca ne peut pas être "que pire" par rapport à la situation actuelle. Ou alors explique-moi pourquoi.

Actuellement on a:
- Un joueur sort parce qu'il a vraiment pris un coup. Souvent ses soins durent plusieurs minutes (sur le terrain ou en dehors).
- Un joueur sort parce qu'il a simulé la douleur pendant une minute. Il revient sur le terrain l'action suivante.

Avec ma proposition, on aurait:
- Un joueur sort parce qu'il a vraiment pris un coup. Ses 5 minutes servent à lui prodiguer des soins.
- Un joueur sort parce qu'il a simulé la douleur pendant une minute. Il passe 5 minutes à attendre comme un idiot.

Le risque de jaune est le même dans les deux cas.
Le seul "inconvénient" est que cette mesure pénaliserait les joueurs qui ont vraiment mal mais qui sont capables de revenir sur le terrain en moins de 5 minutes.
Mouais, la belle affaire...

Comme tu le dis les soins sont souvent fait sur le terrain et le joueur est pratiquement toujours apte à rejouer quand on lui demande de sortir du terrain pour revenir quelques secondes plus tard. Ce qui fait que ton seul inconvénient est majoritaire sur l'ensemble des situations.Ce qui va pénaliser encore plus les équipes victimes de vraies fautes.

Perso, je pense que ta proposition est fausse bonne solution pour lutter contre ceux qui simulent. L'arrêt du chrono est à mon sens bien plus efficace contre les simulations qui cherchent à gagner du temps.

[Danish]

Rien n'oblige à soigner le joueur sur le terrain. Charge à l'arbitre de sortir le joueur immédiatement pour des soins et le jeu reprend.
Hop, de l'interprétation en moins pour l'arbitre et des arrêts de jeu en moins !

[sam42]

Rien n'oblige à soigner le joueur sur le terrain. Charge à l'arbitre de sortir le joueur immédiatement pour des soins et le jeu reprend.
Hop, des arrêts de jeu en moins !

Je ne comprends pas la logique. Comment va-t-l y avoir des arrêts de jeu en moins, alors que d'évacuer un joueur va forcément en prendre pas mal.

Le gain par rapport à ce qui se passe actuellement sera marginal.

En plus, c'est pas forcément ceux qui jouent au blessé en restant longtemps par terre qui posent le plus de problème car globalement, ils ne sont pas si nombreux que ça sur un match. Les soigneurs rentrent assez peu sur le terrain.
Le plus souvent les simulateurs restent suffisamment par terre pour perdre du temps mais pas trop pour ne pas être obligé de sortir du terrain.

[Danish]

Pas d'accord avec toi.
Evacuer un joueur pour le soigner sur la touche prend moins de temps que le soigner sur le terrain (puisqu'au final le joueur est toujours sorti du terrain ensuite).

Dès que l'arbitre estime que le joueur reste à terre un certain temps, c'est qu'il faut le soigner et il fait le signe aux soigneurs d'intervenir. A partir de là, on verra peut-être dans un premier temps les soigneurs intervenir plus souvent sur la pelouse pour évacuer un joueur et le soigner, certes, mais la mesure aura un effet dissuasif qui va créer la tendance inverse:
- le joueur qui peut rester sur la pelouse se relèvera assez vite, de peur que l'arbitre n'appelle les soigneurs.
- le joueur qui ne le peut pas sera évacué et soigné durant 5 minutes, comme actuellement donc.

Personne n'est dupe, ni toi ni moi ni personne: quand un joueur court quelques minutes après avoir pleuré sur la pelouse, c'est qu'il simulait ou exagérait sa douleur. Cette mesure aurait pour effet de faire diminuer ces simagrées sans dénaturer le déroulement d'une rencontre.
Si le joueur n'a plus d'intérêt à simuler, il ne le fera plus.

Le temps effectif est une autre réponse à ce problème mais beaucoup trop invasive par rapport au football tel qu'on le connait. Ca reviendrait pratiquement à démolir un mur pour faire de la lumière là où une fenêtre suffirait.

[Dr.Makaveli]

Avant de parler d'améliorations possibles voir intéressantes qu'on s'occupe de l'essentiel.
C'est à dire la chose qui devait réguler le foot, les matchs : la VAR. (Vraies compétences + micro.)

[Danish]

La VAR c'est typiquement l'exemple à ne pas refaire: une mesure lourde et intrusive, introduite sans période de test, qui a profondément modifié le déroulement des matches pour un bénéfice réel mais plus maigre qu'attendu et qui implique de facto des changements additionnels (de règlement en l'occurrence).

Le contraire d'une mesure subtile et efficace en somme.

[Michel-Ange]

La VAR c'est typiquement l'exemple à ne pas refaire: une mesure lourde et intrusive, introduite sans période de test, qui a profondément modifié le déroulement des matches pour un bénéfice réel mais plus maigre qu'attendu et qui implique de facto des changements additionnels (de règlement en l'occurrence).

Le contraire d'une mesure subtile et efficace en somme.

ça, c'est sûr que ça a été mis en place de manière complètement cavalière.
En revanche, c'est plutôt plus efficace qu'attendu et il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

[___]

il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

Sans polémiquer, vraiment pour comprendre : pourquoi serait-ce évident que l'on doive changer les règles du jeu pour leur privilégier ce qui ne devrait être qu'un dispositif de contrôle ? Qu'est-ce qui justifie d'inverser l'ordre des priorités ?

J'ai toujours prophétisé que c'est ce qui arriverait (l'outil n'est jamais neutre, gnagnagna), mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait le désirer, en tout cas si on n'a pas d'agenda caché du type "en profiter pour y ajouter de la pub quand ce sera devenu acceptable".

[Michel-Ange]

il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

Sans polémiquer, vraiment pour comprendre : pourquoi serait-ce évident que l'on doive changer les règles du jeu pour leur privilégier ce qui ne devrait être qu'un dispositif de contrôle ? Qu'est-ce qui justifie d'inverser l'ordre des priorités ?

J'ai toujours prophétisé que c'est ce qui arriverait (l'outil n'est jamais neutre, gnagnagna), mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait le désirer, en tout cas si on n'a pas d'agenda caché du type "en profiter pour y ajouter de la pub quand ce sera devenu acceptable".

Parce qu'il faut permettre d'objectiver autant que possible les prises de décision.

[___]

il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

Sans polémiquer, vraiment pour comprendre : pourquoi serait-ce évident que l'on doive changer les règles du jeu pour leur privilégier ce qui ne devrait être qu'un dispositif de contrôle ? Qu'est-ce qui justifie d'inverser l'ordre des priorités ?

J'ai toujours prophétisé que c'est ce qui arriverait (l'outil n'est jamais neutre, gnagnagna), mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait le désirer, en tout cas si on n'a pas d'agenda caché du type "en profiter pour y ajouter de la pub quand ce sera devenu acceptable".

Parce qu'il faut permettre d'objectiver autant que possible les prises de décision.

J'ai l'impression que ce que montre la VAR, c'est qu'il est impossible d'objectiver plus les décisions (le hors-jeu n'étant pas une question d'objectivité, mais de limite physique à intégrer autant de paramètres pour un individu), sauf cas exceptionnel, ou sauf à aboutir à des absurdités manifestes (le jugement des mains dans la surface, par exemple, ou des contacts dans la surface).

Je ne sais pas comment vous faites pour être aussi idéologisés alors qu'on a autant de recul.

[NomDeStade]

il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

Sans polémiquer, vraiment pour comprendre : pourquoi serait-ce évident que l'on doive changer les règles du jeu pour leur privilégier ce qui ne devrait être qu'un dispositif de contrôle ? Qu'est-ce qui justifie d'inverser l'ordre des priorités ?

J'ai toujours prophétisé que c'est ce qui arriverait (l'outil n'est jamais neutre, gnagnagna), mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait le désirer, en tout cas si on n'a pas d'agenda caché du type "en profiter pour y ajouter de la pub quand ce sera devenu acceptable".

Parce qu'il faut permettre d'objectiver autant que possible les prises de décision.

J'ai l'impression que ce que montre la VAR, c'est qu'il est impossible d'objectiver plus les décisions (le hors-jeu n'étant pas une question d'objectivité, mais de limite physique à intégrer autant de paramètres pour un individu), sauf cas exceptionnel, ou sauf à aboutir à des absurdités manifestes (le jugement des mains dans la surface, par exemple, ou des contacts dans la surface).

Je ne sais pas comment vous faites pour être aussi idéologisés alors qu'on a autant de recul.

Pour les HJ, la technologie sera toujours meilleure que l'oeil humain. Surtout quand il faut loucher sur 30m.

Et je rejoins Michel-Ange, je pense qu'il faudrait arriver à objectiver plus la prise de décisions, mais que la mise en place abrupte de la VAR l'empêche.

[Michel-Ange]

il était évident qu'il faudrait adapter les réglements à la VAR, comme ça a été fait partout. Le foot est d'ailleurs encore en retard sur ce dernier point.

Sans polémiquer, vraiment pour comprendre : pourquoi serait-ce évident que l'on doive changer les règles du jeu pour leur privilégier ce qui ne devrait être qu'un dispositif de contrôle ? Qu'est-ce qui justifie d'inverser l'ordre des priorités ?

J'ai toujours prophétisé que c'est ce qui arriverait (l'outil n'est jamais neutre, gnagnagna), mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait le désirer, en tout cas si on n'a pas d'agenda caché du type "en profiter pour y ajouter de la pub quand ce sera devenu acceptable".

Parce qu'il faut permettre d'objectiver autant que possible les prises de décision.

J'ai l'impression que ce que montre la VAR, c'est qu'il est impossible d'objectiver plus les décisions (le hors-jeu n'étant pas une question d'objectivité, mais de limite physique à intégrer autant de paramètres pour un individu), sauf cas exceptionnel, ou sauf à aboutir à des absurdités manifestes (le jugement des mains dans la surface, par exemple, ou des contacts dans la surface).

Je ne sais pas comment vous faites pour être aussi idéologisés alors qu'on a autant de recul.