Dernières News du ballon rond (4)

[nyme]

Pour le temps effectif 60 minutes ferait durer les matchs plus longtemps, y'a très très peu de match de foot avec 60 minutes de temps joués.
Et courir avant une remise en jeu ne serait pas considéré comme du temps effectif, actuellement ça n'est pas plus considéré comme du temps de jeu d'ailleurs.
Si une équipe met trop de temps après le coup de sifflet pour jouer son coup franc peu importe que ce soit pour de la mise en place l'arbitre peut sanctionner.

L'idée c'est d'arrêter le gain de temps avec des crampes de 3 minutes toutes les 3 minutes dans les 15 dernières minutes d'un match, bref d'accélérer un peu le rythme des matchs fermés.
Après je sais que ça nous prive des 2 minutes d'arrêt de jeu si on perds contre l'om contre les 7 si on mène mais je m'en remettrais.

Cela n'empêcherait pas de casser le jeu quand il y a trop de pression.
En revanche en doublant le temps perdu ( ), cela deviendrait peut-être rédhibitoire !
Une crampe de 3 minutes égale 6 minutes additionnelles !
Sinon, j'aime bien ton rappel historique sur Marseille.

[Palmeiras]

Pour le temps effectif 60 minutes ferait durer les matchs plus longtemps, y'a très très peu de match de foot avec 60 minutes de temps joués.
Et courir avant une remise en jeu ne serait pas considéré comme du temps effectif, actuellement ça n'est pas plus considéré comme du temps de jeu d'ailleurs.
Si une équipe met trop de temps après le coup de sifflet pour jouer son coup franc peu importe que ce soit pour de la mise en place l'arbitre peut sanctionner.

L'idée c'est d'arrêter le gain de temps avec des crampes de 3 minutes toutes les 3 minutes dans les 15 dernières minutes d'un match, bref d'accélérer un peu le rythme des matchs fermés.
Après je sais que ça nous prive des 2 minutes d'arrêt de jeu si on perds contre l'om contre les 7 si on mène mais je m'en remettrais.

Cela n'empêcherait pas de casser le jeu quand il y a trop de pression.
En revanche en doublant le temps perdu ( ), cela deviendrait peut-être rédhibitoire !
Une crampe de 3 minutes égale 6 minutes additionnelles !
Sinon, j'aime bien ton rappel historique sur Marseille.

Le plus simple serait de stopper le chrono à chaque arrêt de jeu à partir de la 80eme. Ça éviterait les simulacres grotesques qu'on a vu lors de Belgique Italie par exemple. Et le tps de matches au final serait sensiblement identique.

[squaty]

Pour le temps effectif 60 minutes ferait durer les matchs plus longtemps, y'a très très peu de match de foot avec 60 minutes de temps joués.
Et courir avant une remise en jeu ne serait pas considéré comme du temps effectif, actuellement ça n'est pas plus considéré comme du temps de jeu d'ailleurs.
Si une équipe met trop de temps après le coup de sifflet pour jouer son coup franc peu importe que ce soit pour de la mise en place l'arbitre peut sanctionner.

L'idée c'est d'arrêter le gain de temps avec des crampes de 3 minutes toutes les 3 minutes dans les 15 dernières minutes d'un match, bref d'accélérer un peu le rythme des matchs fermés.
Après je sais que ça nous prive des 2 minutes d'arrêt de jeu si on perds contre l'om contre les 7 si on mène mais je m'en remettrais.

Moi j'avais une autre solution certes plus vicieuse, mais qui aurait pu être mit depuis très longtemps en place. Perso, je serais arbitre, un joueur reste au sol mais n'a pas grand chose, je vois qu'il va très bien quand il se relève et que ça ne suscitait pas d'arrêter le match aussi longtemps je le laisse sur la touche et comme c'est l'arbitre qui décide qu'il revienne, croyez moi si je le laisse 5 minutes dehors, ça fera vite le tour que lorsque moi j'arbitre tu n'as pas intérêt à simuler, même si je sais que le joueur pourra toujours contourner en faisant semblant de boiter.

[Danish]

La vraie question à se poser c’est: que sont censées régler ces mesures ?

Le remplacement illimité, je ne vois pas.

L’expulsion temporaire, je pige l’idée mais c’est une très mauvaise solution: 5 minutes c’est peanuts pour une grosse faute mais limite trop pour une faute bénigne.

Le temps effectif avec durée raccourcie, je vois zéro intérêt puisque ça correspondrait à ce qu’on a déjà…

[ForeverGreen]

La vraie question à se poser c’est: que sont censées régler ces mesures ?

Le remplacement illimité, je ne vois pas.

L’expulsion temporaire, je pige l’idée mais c’est une très mauvaise solution: 5 minutes c’est peanuts pour une grosse faute mais limite trop pour une faute bénigne.

Le temps effectif avec durée raccourcie, je vois zéro intérêt puisque ça correspondrait à ce qu’on a déjà…

Pas sûr que le changement impliqué ne soit pas démesuré par rapport à l'impact réel, mais on voit très bien qu'il y a régulièrement des discussions sur le temps additionnel, et régulièrement des potonautes qui ont fait le décompte montrent bien qu'il ne correspond pas toujours au arrêts de jeu. Ça permettrait d'éviter que des équipes ne jouent la montre en arrêtant le jeu et en espérant qu'il soit mal décompté.

Pour l'exclusion temporaire, je trouve que ça ne serait pas mal dans des cas de contestation, d’échauffourée ou d'antijeu ne rentrant pas dans le cadre actuel du carton rouge. Histoire de taper plus fort et d'être plus dissuasifs. Et dans le cas de blessure de l'adversaire sans intentionnalité, je pense typiquement au rouge de Danielsson à l'Euro. Le mec arrive en avance et prend le ballon, c'est dur de lui mettre un rouge, mais ça marque le coup et sert de légère compensation à la perte d'un joueur sur blessure. Après, dans la pratique, vu le peu de discipline dans le foot, ça rajouterait du bordel au bordel, quoi...

[Colibris42]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !

Il est toujours important de se tenir informer et de garder l'esprit ouvert ....J'étais un grand défenseur de la voiture électrique avant de rejoindre l'autre bord suivant les mêmes arguments qu'on entend tous et qu'on fini par simplement s'approprier sans vraiment suivre le sujet. C'est en même temps commun à notre société actuelle d'avoir un avis sur tout sans vraiment s'intéresser au sujet. Et c'est surtout plus facile d'être un anti sans vraiment se poser de question...

Voici un petit rappel en vidéo et si cela ne convient pas il y a de plus en plus d'articles qui vont dans le sens que la voiture électrique est de plus en plus écologique.

Certes elle ne l'est pas vraiment mais comme le dit mon père la seule énergie qu'on peut sauver est celle qu'on ne consomme pas ...Mais en tout cas la voiture électrique d'aujourd'hui (qui a bien évoluée) est loin de mériter les sempiternelles critiques qui lui colle à la peau. Et beaucoup des antis sont les mêmes qui achètent en parallèle des produits bien polluant également (portable / ordi / tv / produits de maisons chimique / viande etc)

Mais là aussi c'est bien représentatif de notre société actuelle qui veut de critiquer toute évolution même si elle n'est pas parfaite...

Désolé pour le hors sujet mais ça m'a fait tiquer

[___]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !

Il est toujours important de se tenir informer et de garder l'esprit ouvert ....J'étais un grand défenseur de la voiture électrique avant de rejoindre l'autre bord suivant les mêmes arguments qu'on entend tous et qu'on fini par simplement s'approprier sans vraiment suivre le sujet. C'est en même temps commun à notre société actuelle d'avoir un avis sur tout sans vraiment s'intéresser au sujet. Et c'est surtout plus facile d'être un anti sans vraiment se poser de question...

Voici un petit rappel en vidéo et si cela ne convient pas il y a de plus en plus d'articles qui vont dans le sens que la voiture électrique est de plus en plus écologique.

Certes elle ne l'est pas vraiment mais comme le dit mon père la seule énergie qu'on peut sauver est celle qu'on ne consomme pas ...Mais en tout cas la voiture électrique d'aujourd'hui (qui a bien évoluée) est loin de mériter les sempiternelles critiques qui lui colle à la peau. Et beaucoup des antis sont les mêmes qui achètent en parallèle des produits bien polluant également (portable / ordi / tv / produits de maisons chimique / viande etc)

Mais là aussi c'est bien représentatif de notre société actuelle qui veut de critiquer toute évolution même si elle n'est pas parfaite...

Désolé pour le hors sujet mais ça m'a fait tiquer

Ton message est aussi très représentatif d'une certaine frange de notre société, qui se croit sachante sans l'être, et qui passe son temps à dénigrer toute critique par des généralisations malhonnêtes.

[squaty]

Gameiro à Strasbourg ils font un beau coup.

[squaty]

Le coach du FC Nantes, Antoine Kombouaré, s’est exprimé devant la presse sur le mercato de son équipe, qui s’est inclinée en amical 2-1 contre Niort, une formation de L2, ce dimanche.

Antoine Kombouaré, Nantes
« Des recrues ? Pour le moment, non. J’ai dit que s’il y a des arrivées, c’est parce qu’il y aura des départs. A voir ce que fait Randal (Kolo Muani)… Mais pour l’instant, l’effectif ne bouge pas donc on est bien. Il faut que l’on peaufine notre préparation pour continuer de monter en puissance » a dévoilé l’entraîneur de 57 ans.

18e de Ligue 1 la saison passée, le FC Nantes a enregistré plusieurs départs cet été (Imrân Louza, Lucas Evangelista, Elie Youan), des retours de prêt (Samuel Moutoussamy, Molla Wagué) et un achat définitif après un prêt de deux ans (Alban Lafont). Le milieu de terrain Wylian Cyprien a été prêté au club un an, alors que Rémy Descamps (25 ans) est arrivé en tant que doublure d’Alban Lafont.

Plus haute valeur marchande du groupe des Canaris, l’attaquant Randal Kolo Muani, auteur d’une belle saison l’an passé (10 buts et 9 passes décisives en 40 rencontres), dispute actuellement les JO de Toky avec l’équipe de France.

Source Top mercato

[Fernand Nathan]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !

Il est toujours important de se tenir informer et de garder l'esprit ouvert ....J'étais un grand défenseur de la voiture électrique avant de rejoindre l'autre bord suivant les mêmes arguments qu'on entend tous et qu'on fini par simplement s'approprier sans vraiment suivre le sujet. C'est en même temps commun à notre société actuelle d'avoir un avis sur tout sans vraiment s'intéresser au sujet. Et c'est surtout plus facile d'être un anti sans vraiment se poser de question...

Voici un petit rappel en vidéo et si cela ne convient pas il y a de plus en plus d'articles qui vont dans le sens que la voiture électrique est de plus en plus écologique.

Certes elle ne l'est pas vraiment mais comme le dit mon père la seule énergie qu'on peut sauver est celle qu'on ne consomme pas ...Mais en tout cas la voiture électrique d'aujourd'hui (qui a bien évoluée) est loin de mériter les sempiternelles critiques qui lui colle à la peau. Et beaucoup des antis sont les mêmes qui achètent en parallèle des produits bien polluant également (portable / ordi / tv / produits de maisons chimique / viande etc)

Mais là aussi c'est bien représentatif de notre société actuelle qui veut de critiquer toute évolution même si elle n'est pas parfaite...

Désolé pour le hors sujet mais ça m'a fait tiquer

Ton message est aussi très représentatif d'une certaine frange de notre société, qui se croit sachante sans l'être, et qui passe son temps à dénigrer toute critique par des généralisations malhonnêtes.

Fin du débat

[sam42]

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

Actuellement le temps où le ballon est en jeu, est estimé suivant les saisons à 55 à 57 minutes dans les championnats français, allemand, espagnol et italien. En Angleterre et en LDC, on est plus sur 58 à 60 minutes. En gros, 1/3 du temps correspond à des arrêts de jeu.
Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que il y a quelques année, le temps de jeu était plus proche des 50 minutes, il y a eu une vraie évolution et la FIFA parle depuis longtemps d'être à 60 minutes de temps effectif.

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

[nyme]

Pour le temps effectif 60 minutes ferait durer les matchs plus longtemps, y'a très très peu de match de foot avec 60 minutes de temps joués.
Et courir avant une remise en jeu ne serait pas considéré comme du temps effectif, actuellement ça n'est pas plus considéré comme du temps de jeu d'ailleurs.
Si une équipe met trop de temps après le coup de sifflet pour jouer son coup franc peu importe que ce soit pour de la mise en place l'arbitre peut sanctionner.

L'idée c'est d'arrêter le gain de temps avec des crampes de 3 minutes toutes les 3 minutes dans les 15 dernières minutes d'un match, bref d'accélérer un peu le rythme des matchs fermés.
Après je sais que ça nous prive des 2 minutes d'arrêt de jeu si on perds contre l'om contre les 7 si on mène mais je m'en remettrais.

Moi j'avais une autre solution certes plus vicieuse, mais qui aurait pu être mit depuis très longtemps en place. Perso, je serais arbitre, un joueur reste au sol mais n'a pas grand chose, je vois qu'il va très bien quand il se relève et que ça ne suscitait pas d'arrêter le match aussi longtemps je le laisse sur la touche et comme c'est l'arbitre qui décide qu'il revienne, croyez moi si je le laisse 5 minutes dehors, ça fera vite le tour que lorsque moi j'arbitre tu n'as pas intérêt à simuler, même si je sais que le joueur pourra toujours contourner en faisant semblant de boiter.

Et s'il s'arrête de boiter d'un coup pour participer à une action, Hop un p'tit jaune sans glaçon comme à l'apéro en guise de digestif !
Ce qui serait encore plus drôle, c'est s'il a déjà pris un jaune plus tôt dans le match ! Ce serait hop ! le même jaune avec de la grenadine avec colorant pour une "tomate" !

[___]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !

Il est toujours important de se tenir informer et de garder l'esprit ouvert ....J'étais un grand défenseur de la voiture électrique avant de rejoindre l'autre bord suivant les mêmes arguments qu'on entend tous et qu'on fini par simplement s'approprier sans vraiment suivre le sujet. C'est en même temps commun à notre société actuelle d'avoir un avis sur tout sans vraiment s'intéresser au sujet. Et c'est surtout plus facile d'être un anti sans vraiment se poser de question...

Voici un petit rappel en vidéo et si cela ne convient pas il y a de plus en plus d'articles qui vont dans le sens que la voiture électrique est de plus en plus écologique.

Certes elle ne l'est pas vraiment mais comme le dit mon père la seule énergie qu'on peut sauver est celle qu'on ne consomme pas ...Mais en tout cas la voiture électrique d'aujourd'hui (qui a bien évoluée) est loin de mériter les sempiternelles critiques qui lui colle à la peau. Et beaucoup des antis sont les mêmes qui achètent en parallèle des produits bien polluant également (portable / ordi / tv / produits de maisons chimique / viande etc)

Mais là aussi c'est bien représentatif de notre société actuelle qui veut de critiquer toute évolution même si elle n'est pas parfaite...

Désolé pour le hors sujet mais ça m'a fait tiquer

Ton message est aussi très représentatif d'une certaine frange de notre société, qui se croit sachante sans l'être, et qui passe son temps à dénigrer toute critique par des généralisations malhonnêtes.

Fin du débat

Ce n'est pas le lieu de faire ce débat et je ne prendrais pas la vidéo en entier, mais globalement je trouve que prendre la question sous le prisme du CO2, de la faisabilité technique ou de la comparaison avec la bagnole classique correspond parfaitement au "diagnostic mal posé".

Derrière la question de la mobilité individuelle, il y a surtout la question de l'aménagement du territoire. Et de ce point de vue-là, à moins de considérer que l'étalement urbain et la métropolisation sont des bienfaits, la voiture électrique est un nouveau fourvoiement. Je n'irais pas plus loin.

[NomDeStade]

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

Actuellement le temps où le ballon est en jeu, est estimé suivant les saisons à 55 à 57 minutes dans les championnats français, allemand, espagnol et italien. En Angleterre et en LDC, on est plus sur 58 à 60 minutes. En gros, 1/3 du temps correspond à des arrêts de jeu.
Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que il y a quelques année, le temps de jeu était plus proche des 50 minutes, il y a eu une vraie évolution et la FIFA parle depuis longtemps d'être à 60 minutes de temps effectif.

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

Merci sam pour ces précisions.

Donc quoiqu'on en dise quand la FIFA propose de tester 60 minutes effectives, elle est plutôt dans quelque chose de réfléchi.

[junior13]

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

Actuellement le temps où le ballon est en jeu, est estimé suivant les saisons à 55 à 57 minutes dans les championnats français, allemand, espagnol et italien. En Angleterre et en LDC, on est plus sur 58 à 60 minutes. En gros, 1/3 du temps correspond à des arrêts de jeu.
Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que il y a quelques année, le temps de jeu était plus proche des 50 minutes, il y a eu une vraie évolution et la FIFA parle depuis longtemps d'être à 60 minutes de temps effectif.

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

Merci sam pour ces précisions.

Donc quoiqu'on en dise quand la FIFA propose de tester 60 minutes effectives, elle est plutôt dans quelque chose de réfléchi.

Merci Sam.
Plutôt en phase, la mise en place du dispositif sur le rugby a vraiment eu du bon. Sur les divisions pros tu as beaucoup moins de gain de temps de la part des équipes, le public peut suivre correctement (via 4 chronos dans les angles ou décompte live à la TV avec annonce de l'arrêt du temps) et ça évite (la plupart du temps) le cinéma de la 1ère ligne qui peut mettre 1min à se placer pour la mêlée en fin de match. Dans la même veine, la LNR a poussé auprès des arbitres pour faire "vraiment" respecter le temps de préparation max par les buteurs (1min la pénalité, 1min30 la transfo) avec un certain succès.
Rappelons que sur certains matchs un Sexton pouvait prendre jusqu'à 2min pour taper sa pénalité, sur une dizaine de tentatives, ça finissait par représenter 25% du match à attendre qu'il veuille bien taper
D'ailleurs pour ceux qui se sont fait un match de Fédérale récemment en live, la différence saute au yeux, l'arbitre peut annoncer 10-12-15 min d'arrêts de jeu, c'est dur à suivre et ça crée beaucoup de tension au bord du terrain pour finalement pas grand chose.

[Danish]

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

On est d'accord sur une chose: passer au temps effectif ne devrait pas changer grand chose en terme de temps global.
Du coup, pourquoi changer ?
C'est prendre un risque assez important de dénaturation pour peanuts (quelques minutes tout au plus).

Ca va sans doute diminuer ou éliminer les gains de temps en fin de match, c'est vrai mais ceci reste suffisamment marginal pour ne pas nécessiter une révolution du déroulement des rencontres.
Sans compter que cela peut créer des effets pervers auxquels on ne pense pas forcément (des équipes malines trouveront surement des moyens de gagner du temps sans arrêter le chrono).

Moi je pense au contraire qu'on est strictement dans de l'expérimentation non réfléchie.

[pascal425]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !

Il est toujours important de se tenir informer et de garder l'esprit ouvert ....J'étais un grand défenseur de la voiture électrique avant de rejoindre l'autre bord suivant les mêmes arguments qu'on entend tous et qu'on fini par simplement s'approprier sans vraiment suivre le sujet. C'est en même temps commun à notre société actuelle d'avoir un avis sur tout sans vraiment s'intéresser au sujet. Et c'est surtout plus facile d'être un anti sans vraiment se poser de question...

Voici un petit rappel en vidéo et si cela ne convient pas il y a de plus en plus d'articles qui vont dans le sens que la voiture électrique est de plus en plus écologique.

Certes elle ne l'est pas vraiment mais comme le dit mon père la seule énergie qu'on peut sauver est celle qu'on ne consomme pas ...Mais en tout cas la voiture électrique d'aujourd'hui (qui a bien évoluée) est loin de mériter les sempiternelles critiques qui lui colle à la peau. Et beaucoup des antis sont les mêmes qui achètent en parallèle des produits bien polluant également (portable / ordi / tv / produits de maisons chimique / viande etc)

Mais là aussi c'est bien représentatif de notre société actuelle qui veut de critiquer toute évolution même si elle n'est pas parfaite...

Désolé pour le hors sujet mais ça m'a fait tiquer

Ton message est aussi très représentatif d'une certaine frange de notre société, qui se croit sachante sans l'être, et qui passe son temps à dénigrer toute critique par des généralisations malhonnêtes.

Fin du débat

Ce n'est pas le lieu de faire ce débat et je ne prendrais pas la vidéo en entier, mais globalement je trouve que prendre la question sous le prisme du CO2, de la faisabilité technique ou de la comparaison avec la bagnole classique correspond parfaitement au "diagnostic mal posé".

Derrière la question de la mobilité individuelle, il y a surtout la question de l'aménagement du territoire. Et de ce point de vue-là, à moins de considérer que l'étalement urbain et la métropolisation sont des bienfaits, la voiture électrique est un nouveau fourvoiement. Je n'irais pas plus loin.

Vous parlez de véhicules électriques ,j'ai entendu il y a 2 jours un auditeur sur RMC qui expliquait qu'il possédait une voiture électrique en tant que citadin mais le soucis pour lui était que quand il se rendait en Lozère pour vacances ou autres (je ne sais plus) il y avait très très peu de bornes de rechargement ,alors le gars a trouvé la solution : il part avec une remorque attelée à son véhicule électrique contenant un groupe électrogène .

[NomDeStade]

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

On est d'accord sur une chose: passer au temps effectif ne devrait pas changer grand chose en terme de temps global.
Du coup, pourquoi changer ?
C'est prendre un risque assez important de dénaturation pour peanuts (quelques minutes tout au plus).

Ca va sans doute diminuer ou éliminer les gains de temps en fin de match, c'est vrai mais ceci reste suffisamment marginal pour ne pas nécessiter une révolution du déroulement des rencontres.
Sans compter que cela peut créer des effets pervers auxquels on ne pense pas forcément (des équipes malines trouveront surement des moyens de gagner du temps sans arrêter le chrono).

Moi je pense au contraire qu'on est strictement dans de l'expérimentation non réfléchie.

C'est quasi impossible de gruger le temps effectif en fait.

Et pour l'avoir expérimenté, c'est un vrai avantage pour l'arbitre, qui peut se permettre de prendre le tps d'échanger avec les joueurs par ex.

[Danish]

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

On est d'accord sur une chose: passer au temps effectif ne devrait pas changer grand chose en terme de temps global.
Du coup, pourquoi changer ?
C'est prendre un risque assez important de dénaturation pour peanuts (quelques minutes tout au plus).

Ca va sans doute diminuer ou éliminer les gains de temps en fin de match, c'est vrai mais ceci reste suffisamment marginal pour ne pas nécessiter une révolution du déroulement des rencontres.
Sans compter que cela peut créer des effets pervers auxquels on ne pense pas forcément (des équipes malines trouveront surement des moyens de gagner du temps sans arrêter le chrono).

Moi je pense au contraire qu'on est strictement dans de l'expérimentation non réfléchie.

C'est quasi impossible de gruger le temps effectif en fait.

Et pour l'avoir expérimenté, c'est un vrai avantage pour l'arbitre, qui peut se permettre de prendre le tps d'échanger avec les joueurs par ex.

Tu l'as expérimenté en football ??

Je suis sûr que des équipes sauraient gruger le temps effectif, tout simplement en se faisant de la passe à 10 de merde.
De toutes façon, l'une des raisons d'êtres des jérémiades de fin de match c'est aussi pour récupérer de l'énergie, pas seulement pour gagner du temps. Rien que cà, fera qu'on en verra toujours.

[NomDeStade]

Mettre le temps de jeu effectif à 30 minutes ne changera pas grand chose à ce qui se passe actuellement, on gagnerait même un peu de temps de jeu.
Par contre, ça mettrait fin aux polémiques liées aux arrêts de jeu. En regardant de plus près, on voit que depuis l'apparition de la VAR, le temps de jeu a plutôt tendance à se réduire. En France, on était plus près de 59-60 minutes de jeu. Je suis d'ailleurs en train de travailler sur l'évolution des arrêts de jeu avant et après VAR.
Un avantage, c'est que ça peut améliorer encore le jeu. Les équipes qui veulent perdre du temps devront le faire sur du jeu et non pas en se roulant par terre au moindre contact.

Le risque, c'est que les diffuseurs en profitent pour mettre des pubs pendant les arrêts.

Honnêtement, je pense que ça peut être intéressant à tester. Je ne vois pas en quoi ça dénaturerait le foot. En tout cas moins que certaines modifications du passé, aujourd'hui complètement acceptées par ceux qui se plaignent des changements.

On est d'accord sur une chose: passer au temps effectif ne devrait pas changer grand chose en terme de temps global.
Du coup, pourquoi changer ?
C'est prendre un risque assez important de dénaturation pour peanuts (quelques minutes tout au plus).

Ca va sans doute diminuer ou éliminer les gains de temps en fin de match, c'est vrai mais ceci reste suffisamment marginal pour ne pas nécessiter une révolution du déroulement des rencontres.
Sans compter que cela peut créer des effets pervers auxquels on ne pense pas forcément (des équipes malines trouveront surement des moyens de gagner du temps sans arrêter le chrono).

Moi je pense au contraire qu'on est strictement dans de l'expérimentation non réfléchie.

C'est quasi impossible de gruger le temps effectif en fait.

Et pour l'avoir expérimenté, c'est un vrai avantage pour l'arbitre, qui peut se permettre de prendre le tps d'échanger avec les joueurs par ex.

Tu l'as expérimenté en football ??

Je suis sûr que des équipes sauraient gruger le temps effectif, tout simplement en se faisant de la passe à 10 de merde.
De toutes façon, l'une des raisons d'êtres des jérémiades de fin de match c'est aussi pour récupérer de l'énergie, pas seulement pour gagner du temps. Rien que cà, fera qu'on en verra toujours.

Non pas au foot. Mais globalement, c'est la même chose (la gestion du temps).

Mais la passe à 10 est déjà autorisée au foot. L'Espagne au mondial 2010 pratiquait ça à merveille. C'est à l'adversaire de trouver une solution.

[Danish]

Je vais reformuler.

La passe à 10 a toujours été autorisée mais elle est désormais peu utilisée pour gagner du temps (et les différentes réformes de l'arbitrage avaient pour but de lutter contre jusqu'aux années 90). A la place, les joueurs à terre et autres jérémiades ont commencé à apparaître pour faire tourner le chrono en espérant gratter sur les arrêts de jeu.

Tu mets en place le temps effectif, tu vas donc modifier l'attitude des équipes qui vont alterner passe à 10 (pour faire tourner le chrono) et jérémiades à terre (pour casser le rythme ou reprendre leur souffle). Bref, tu n'auras pas plus de jeu ou pas beaucoup plus.
Si en plus, tu ajoutes l'expulsion temporaire pour les cartons jaunes, tu peux être certains que les simulations de blessures vont proliférer encore plus.

Bref, à mon avis, la situation actuelle ne vaut clairement pas le coup de mener cette révolution.

[___]

Si en plus, tu ajoutes l'expulsion temporaire pour les cartons jaunes, tu peux être certains que les simulations de blessures vont proliférer encore plus.

Ah oui, ça c'est clair. Ca deviendra tellement stratégique d'aller chercher le carton jaune... Sans parler du temps perdu en contestations derrière

[Danish]

On pourrait en revanche tester quelques mesures moins intrusives pour dynamiser ces temps morts:
- l'équipe bénéficiant d'un CF n'a plus besoin d'atteindre le coup de sifflet de l'arbitre pour le jouer
- tout joueur "blessé" qui a dû sortir du terrain doit attendre 5 minutes pour re-rentrer (pour sa propre sécurité bien sûr )
- lors d'un coup de sifflet contesté, l'arbitre utilise sa bombe pour délimiter un périmètre de distance et tout joueur (hors-capitaine) qui le franchit pour venir lui gueuler dessus prend un carton jaune
- on étend à 10 secondes le délai pendant lequel le gardien peut garder le ballon en main mais on applique strictement carton jaune et/ou CF indirect quand il dépasse ce temps.

[osvaldopiazzolla]

étant donné les nouveaux protocoles "concussion" (je ne sais pas si ça s'est vu en france mais l'attitude irresponsable des soigneurs français quand Pavard s'est pris Harald Gosens sur la gueule a horrifié la planète entière), je pesne qu'on peut trouver plein de trucs vicieux à faire pour changer le cours d'un match. Lors de Guadelopue Jamaïque, l'arbitre a arrêté le match alors que le guadeloupéen filait seul au but parce qu'un coéquipier venait de se prendre un coup de boule, et le propocole concussion impose d'arrêter immédiatement le match

[Mulot]

C'est pas la FIFA mais des tests ont été fait :
https://rmcsport.bfmtv.com/football/pay ... 70197.html

4 règles dont la Fifa à parler + possibilité de faire les touches au pied