Saison de Ligue 1 2021/2022

[nyme]

Bon et bien respect au FC Metz.
Mais donc si j'ai bien compris 100% des clubs de L2 ont voté pour ? Pour quelle raison ?

Si j'en crois certains sur ce forum (ou ailleurs), ils se sont fait marabouter par Saada...
Plus sérieusement je te confirme que 19 clubs de L1 et 20 clubs de L2 ont voté pour le passage de la L1 à 18 clubs, signe que pour eux c'était une nécessité absolue d'un point de vue financier (à tort ou à raison).

Tyu as une dizaine (15zaine ?) de clubs de L2 qui préfèrent jouer contre des clubs issus de de L1 plutôt que contre des clubs du niveau du National. Tu as deux "affiches" avec des Reims ou autres plutôt que Quevilly qui ne remplira pas les stades ! Je ne vois que cela comme explication !

[Kabigon]

Et voilà on est déjà barragistes !! pas merci Puel

[teddybear]

Et voilà on est déjà barragistes !! pas merci Puel

Non c'est la faute de Khazri qui a loupé sa préparation. Scandaleux!

[ForeverGreen]

Et voilà on est déjà barragistes !! pas merci Puel

Notons la formidable gueule de notre contingent en Coupe d'Europe

[Echoes_42]

LOSC Lille

[Dissident]

J'aime bien aussi le "Olympique lyonnais" sans la majuscule. Un club minuscule.

[ForeverGreen]

LOSC Lille

On trouve pourtant cette formulation sur le site officiel du club

[merlin]

J'aime bien aussi le "Olympique lyonnais" sans la majuscule. Un club minuscule.

Ce n'est pas le nom de la ville , y a pas à mettre de majuscule.
C'est la même chose pour Brest et Rennes...

[Mic-Mic]

Bon et bien respect au FC Metz.
Mais donc si j'ai bien compris 100% des clubs de L2 ont voté pour ? Pour quelle raison ?

Si j'en crois certains sur ce forum (ou ailleurs), ils se sont fait marabouter par Saada...
Plus sérieusement je te confirme que 19 clubs de L1 et 20 clubs de L2 ont voté pour le passage de la L1 à 18 clubs, signe que pour eux c'était une nécessité absolue d'un point de vue financier (à tort ou à raison).

Tyu as une dizaine (15zaine ?) de clubs de L2 qui préfèrent jouer contre des clubs issus de de L1 plutôt que contre des clubs du niveau du National. Tu as deux "affiches" avec des Reims ou autres plutôt que Quevilly qui ne remplira pas les stades ! Je ne vois que cela comme explication !

Possible. Ou peut-être que Canal + était vraiment en position de force et que les clubs ont accepté ça plutôt que de ne plus avoir de diffuseur.

[Sosof]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... te/1259020

[Echoes_42]

LOSC Lille

On trouve pourtant cette formulation sur le site officiel du club

Le premier L, c'est bien Lille ? ok donc j'ai le droit de

[Kubiak]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

[pitchdobrasil]

J'aime bien aussi le "Olympique lyonnais" sans la majuscule. Un club minuscule.

Grammaticalement, c’est juste en plus. Ils sont minuscules.

[Michel-Ange]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

On l'avait déjà expliqué.
ça n'apporte rien car tu ne fais jamais que supprimer deux clubs. Sur un pactole disons de 600 M de droits TV, ça rapporte quoi aux 18 restants, à supposer que le reliquat soit distribué de manière égalitaire ? - Un peu plus de 2 M par club. ça va changer leur vie 2 M ? D'autant qu'à côté de ça tu perds deux recettes de billetterie (perte d'environ 600k pour un club comme l'ASSE).
Les clubs européens, ils s'en fiche encore plus de cette "manne" de 2M d'euros qui est une goutte d'eau pour eux mais ce qui les arrange c'est d'avoir 4 matchs en moins en championnat dans un calendrier chargé. Sauf que les clubs européens, c'est 5 ou 6 clubs (et encore plutôt 2 ou 3 qui font des longs parcours, voire un seul !), sur une total d'une quarantaine de clubs professionnels. Après la suppression de la Coupe de la Ligue, avec la Coupe de France en match simple, pour les clubs non européens, il n'y aura jamais eu dans toute l'histoire aussi peu de matchs à jouer dans une saison. Ils vont être obligés d'organiser des matchs amicaux pour que leurs joueurs gardent le rythme. Et ça va créer des "tunnels" sans matchs de championnat (comme pour les interminables "trêves internationales" actuelles) qui rendent le championnat plus difficile à suivre en rendant le rendez-vous moins régulier et en distendant le lien avec les supporters.
Fondamentalement, cela va donc seulement profiter aux gros clubs européens et aux compétitions européennes. Cela va encore renforcer les inégalités. C'est au fond le même esprit que la SuperLeague. On commence par favoriser les gros clubs en les enrichissant tout en appauvrissant les autres. Au bout d'un moment, on dit que les pauvres sont trop pauvres et que ça n'intéresse pas les gens et qu'on veut rester entre riches. Il faudrait en réalité faire exactement l'inverse : créer des mécanismes interdisant de trop grands écarts entre les clubs pour rééquilibrer les forces et les chances de bien figurer. Alors, tous les matchs redeviendront intéressants et on n'aura pas à supprimer des matchs qu'on considère comme pourris.

[Kubiak]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

On l'avait déjà expliqué.
ça n'apporte rien car tu ne fais jamais que supprimer deux clubs. Sur un pactole disons de 600 M de droits TV, ça rapporte quoi aux 18 restants, à supposer que le reliquat soit distribué de manière égalitaire ? - Un peu plus de 2 M par club. ça va changer leur vie 2 M ? D'autant qu'à côté de ça tu perds deux recettes de billetterie (perte d'environ 600k pour un club comme l'ASSE).
Les clubs européens, ils s'en fiche encore plus de cette "manne" de 2M d'euros qui est une goutte d'eau pour eux mais ce qui les arrange c'est d'avoir 4 matchs en moins en championnat dans un calendrier chargé. Sauf que les clubs européens, c'est 5 ou 6 clubs (et encore plutôt 2 ou 3 qui font des longs parcours, voire un seul !), sur une total d'une quarantaine de clubs professionnels. Après la suppression de la Coupe de la Ligue, avec la Coupe de France en match simple, pour les clubs non européens, il n'y aura jamais eu dans toute l'histoire aussi peu de matchs à jouer dans une saison. Ils vont être obligés d'organiser des matchs amicaux pour que leurs joueurs gardent le rythme. Et ça va créer des "tunnels" sans matchs de championnat (comme pour les interminables "trêves internationales" actuelles) qui rendent le championnat plus difficile à suivre en rendant le rendez-vous moins régulier et en distendant le lien avec les supporters.
Fondamentalement, cela va donc seulement profiter aux gros clubs européens et aux compétitions européennes. Cela va encore renforcer les inégalités. C'est au fond le même esprit que la SuperLeague. On commence par favoriser les gros clubs en les enrichissant tout en appauvrissant les autres. Au bout d'un moment, on dit que les pauvres sont trop pauvres et que ça n'intéresse pas les gens et qu'on veut rester entre riches. Il faudrait en réalité faire exactement l'inverse : créer des mécanismes interdisant de trop grands écarts entre les clubs pour rééquilibrer les forces et les chances de bien figurer. Alors, tous les matchs redeviendront intéressants et on n'aura pas à supprimer des matchs qu'on considère comme pourris.

Ok, alors 2m pour la moitié des équipes, c est déjà une manne non négligeable sachant que les deux recettes de billetterie sont celle ou celles ci ne doivent même pas couvrir les frais. Sur le nombre de match, je me rappel d un passe pas si lointain ou Galtier se plaignait constamment de ne pas pouvoir jouer un lundi alors que l équipe arrivait de Europe de l est le vendredi matin. Mais bon la raison pour la suppression des matches est lié à la cause initial, l’absence de valeur commercial. Personne ne veut des droits TV de la CdL et d’une grande partie de la L1 (a part les deux affiches par journée donc qui représente apparement 60%-70% de la valeur L1).

Après sur la répartition des droits TV, elles sont dans la bonne moyenne européenne de redistribution. Mais si on prend un championnat ou le dernier touche pratiquement autant que le dernier comme la PL, et bah on a toujours les mêmes équipes alors qu en France on a le problème inverse ou les clubs ont du mal à être régulier hors Paris et Lyon. Mais surtout cela ne marche que parce que la PL a 6-7 locomotives et un base de fan local qui est totalement différent du marché français. Avec autant d argent, le niveau technique d un West Ham vs Crystal Palace n à rien avoir avec un triste Montpellier - Bordeaux tristounet avec une moitié de stade vide, deux formations défensives et un but sur corner à la 75eme minutes pour un éclatant 1-0 pour un prétendant à l europa league.

La solution qui est envisagé ici est de réduire le nombre de match que personne ne souhaite voir pour aider les équipes engagées en coupe d Europe effectivement et rendre le produit un peu plus attractif sans un contexte post Covid ou on a peut être plus 20 équipes capables de s offrir un effectif L1. Si après on peut avoir 4-5 équipes pas trop loin du PSG, on aura une base pour négocier avec des distributeurs. Pour l instant, cette L1 ne vaut pas plus que 600m, ce qui ne nourrit plus 20 clubs. Après je ne dit pas que c est la solution parfaite mais la crise actuelle force le championnat a se repenser pour tout simplement ne pas crever à petit feu, et encore je trouve que cette réforme arrive très tard.

[Michel-Ange]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

On l'avait déjà expliqué.
ça n'apporte rien car tu ne fais jamais que supprimer deux clubs. Sur un pactole disons de 600 M de droits TV, ça rapporte quoi aux 18 restants, à supposer que le reliquat soit distribué de manière égalitaire ? - Un peu plus de 2 M par club. ça va changer leur vie 2 M ? D'autant qu'à côté de ça tu perds deux recettes de billetterie (perte d'environ 600k pour un club comme l'ASSE).
Les clubs européens, ils s'en fiche encore plus de cette "manne" de 2M d'euros qui est une goutte d'eau pour eux mais ce qui les arrange c'est d'avoir 4 matchs en moins en championnat dans un calendrier chargé. Sauf que les clubs européens, c'est 5 ou 6 clubs (et encore plutôt 2 ou 3 qui font des longs parcours, voire un seul !), sur une total d'une quarantaine de clubs professionnels. Après la suppression de la Coupe de la Ligue, avec la Coupe de France en match simple, pour les clubs non européens, il n'y aura jamais eu dans toute l'histoire aussi peu de matchs à jouer dans une saison. Ils vont être obligés d'organiser des matchs amicaux pour que leurs joueurs gardent le rythme. Et ça va créer des "tunnels" sans matchs de championnat (comme pour les interminables "trêves internationales" actuelles) qui rendent le championnat plus difficile à suivre en rendant le rendez-vous moins régulier et en distendant le lien avec les supporters.
Fondamentalement, cela va donc seulement profiter aux gros clubs européens et aux compétitions européennes. Cela va encore renforcer les inégalités. C'est au fond le même esprit que la SuperLeague. On commence par favoriser les gros clubs en les enrichissant tout en appauvrissant les autres. Au bout d'un moment, on dit que les pauvres sont trop pauvres et que ça n'intéresse pas les gens et qu'on veut rester entre riches. Il faudrait en réalité faire exactement l'inverse : créer des mécanismes interdisant de trop grands écarts entre les clubs pour rééquilibrer les forces et les chances de bien figurer. Alors, tous les matchs redeviendront intéressants et on n'aura pas à supprimer des matchs qu'on considère comme pourris.

Ok, alors 2m pour la moitié des équipes, c est déjà une manne non négligeable sachant que les deux recettes de billetterie sont celle ou celles ci ne doivent même pas couvrir les frais. Sur le nombre de match, je me rappel d un passe pas si lointain ou Galtier se plaignait constamment de ne pas pouvoir jouer un lundi alors que l équipe arrivait de Europe de l est le vendredi matin. Mais bon la raison pour la suppression des matches est lié à la cause initial, l’absence de valeur commercial. Personne ne veut des droits TV de la CdL et d’une grande partie de la L1 (a part les deux affiches par journée donc qui représente apparement 60%-70% de la valeur L1).

Après sur la répartition des droits TV, elles sont dans la bonne moyenne européenne de redistribution. Mais si on prend un championnat ou le dernier touche pratiquement autant que le dernier comme la PL, et bah on a toujours les mêmes équipes alors qu en France on a le problème inverse ou les clubs ont du mal à être régulier hors Paris et Lyon. Mais surtout cela ne marche que parce que la PL a 6-7 locomotives et un base de fan local qui est totalement différent du marché français. Avec autant d argent, le niveau technique d un West Ham vs Crystal Palace n à rien avoir avec un triste Montpellier - Bordeaux tristounet avec une moitié de stade vide, deux formations défensives et un but sur corner à la 75eme minutes pour un éclatant 1-0 pour un prétendant à l europa league.

La solution qui est envisagé ici est de réduire le nombre de match que personne ne souhaite voir pour aider les équipes engagées en coupe d Europe effectivement et rendre le produit un peu plus attractif sans un contexte post Covid ou on a peut être plus 20 équipes capables de s offrir un effectif L1. Si après on peut avoir 4-5 équipes pas trop loin du PSG, on aura une base pour négocier avec des distributeurs. Pour l instant, cette L1 ne vaut pas plus que 600m, ce qui ne nourrit plus 20 clubs. Après je ne dit pas que c est la solution parfaite mais la crise actuelle force le championnat a se repenser pour tout simplement ne pas crever à petit feu, et encore je trouve que cette réforme arrive très tard.

Tu es bien intoxiqué !

[franck42]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

On l'avait déjà expliqué.
ça n'apporte rien car tu ne fais jamais que supprimer deux clubs. Sur un pactole disons de 600 M de droits TV, ça rapporte quoi aux 18 restants, à supposer que le reliquat soit distribué de manière égalitaire ? - Un peu plus de 2 M par club. ça va changer leur vie 2 M ? D'autant qu'à côté de ça tu perds deux recettes de billetterie (perte d'environ 600k pour un club comme l'ASSE).
Les clubs européens, ils s'en fiche encore plus de cette "manne" de 2M d'euros qui est une goutte d'eau pour eux mais ce qui les arrange c'est d'avoir 4 matchs en moins en championnat dans un calendrier chargé. Sauf que les clubs européens, c'est 5 ou 6 clubs (et encore plutôt 2 ou 3 qui font des longs parcours, voire un seul !), sur une total d'une quarantaine de clubs professionnels. Après la suppression de la Coupe de la Ligue, avec la Coupe de France en match simple, pour les clubs non européens, il n'y aura jamais eu dans toute l'histoire aussi peu de matchs à jouer dans une saison. Ils vont être obligés d'organiser des matchs amicaux pour que leurs joueurs gardent le rythme. Et ça va créer des "tunnels" sans matchs de championnat (comme pour les interminables "trêves internationales" actuelles) qui rendent le championnat plus difficile à suivre en rendant le rendez-vous moins régulier et en distendant le lien avec les supporters.
Fondamentalement, cela va donc seulement profiter aux gros clubs européens et aux compétitions européennes. Cela va encore renforcer les inégalités. C'est au fond le même esprit que la SuperLeague. On commence par favoriser les gros clubs en les enrichissant tout en appauvrissant les autres. Au bout d'un moment, on dit que les pauvres sont trop pauvres et que ça n'intéresse pas les gens et qu'on veut rester entre riches. Il faudrait en réalité faire exactement l'inverse : créer des mécanismes interdisant de trop grands écarts entre les clubs pour rééquilibrer les forces et les chances de bien figurer. Alors, tous les matchs redeviendront intéressants et on n'aura pas à supprimer des matchs qu'on considère comme pourris.

Bien évidemment 2 M pour les finances d'un club français c'est pas grand'chose, et ça ne justifie pas de "supprimer" 2 clubs.
Bon en revanche, 2 M de dividendes en + pour les actionnaires de certains clubs...

[Tylith]

Dans n'importe quel autre sport plus de matchs équivaut a plus de droit tvs, mais dans les instances du foot français on est persuadé du contraire.
Je sais plus quoi dire en fait, ha si : peut être ça.

Pour moi le problème va être les longues pauses sans matchs, ce n'est juste pas bon pour tenir un spectateur en haleine, l'homme est fait d'habitude qui s'accorde mal au fait d'avoir des trêves constantes non prévu sur un hobby hebdomadaire.

[lequintal]

Michel Ange a tout résumé et il a tout dit, pour 3 francs six sous, on va encore privilégier les clubs les plus riches et se coucher devant Canal +.

L'intérêt du championnat va baisser alors que cette année on a eu un championnat sympa en haut et en bas avec un suspens jusqu'au bout.

Moins de matchs, ca va aussi engendrer moins de temps de jeu, des effectifs réduits et surement moins de jeunes joueurs lancés dans le grand bain.

Mails les dirigeants s'en tapent, les mecs ont des oeillères, on a vu ce ue ca donnait la D1 à 18, ca n'avait rien apporté du tout..

Quand je pense que les notres ont voté cette merde, les autres petits aussi, que les 4 ou 5 clubs sponsorisés par des états ou des mécènes votent cette merde c'est compréhensible mais les 15 autres clubs ??

[Michel-Ange]

Dans n'importe quel autre sport plus de matchs équivaut a plus de droit tvs, mais dans les instances du foot français on est persuadé du contraire.
Je sais plus quoi dire en fait, ha si : peut être ça.

Pour moi le problème va être les longues pauses sans matchs, ce n'est juste pas bon pour tenir un spectateur en haleine, l'homme est fait d'habitude qui s'accorde mal au fait d'avoir des trêves constantes non prévu sur un hobby hebdomadaire.

C'est une capitulation, en fait. C'est reconnaître que ton produit est pourri et que tu te sens incapable de l'améliorer.

Tu as tout à fait raison pour le rythme des matchs. Une compétition sportive est un feuilleton qui doit donner lieu à des rendez-vous réguliers. Laisser des trous, c'est faire retomber l'intérêt et laisser la place à d'autres.

[Tylith]

Je ne pense pas qu'ils aient la lucidité de se dire "on est incapable de l'améliorer", ça impliquerait qu'il soit capable de lâcher du lest et de faire rentrer un vrai sang neuf dans leurs instances, hors ça fait 25 ans que c'est exactement les mêmes personnes ou leurs copains voir des prêtes-noms / sous-fifres.

[Kubiak]

Ce qu'a fait Canal * avec le PSG n'est que la continuité de ce qu'avait fait l'ASSE quand elle a pris le tournant Platini - Rep, puis Bordeaux, puis Tapie

Rien à voir, Rocher ne diffusait pas la Division 1 !
Le problème de Canal à cette époque est qu'ils étaient juge et partie.

Pour le reste, oui, il y a beaucoup de complices, soit par cupidité et, le plus souvent, hélas, par bêtise.

Ok les acteurs majeurs du foot pro ont un QI de chimpanzé mais tu n as toujours pas expliqué pourquoi le passage a 18 clubs serait detrimental et ne « marchera pas ».

On l'avait déjà expliqué.
ça n'apporte rien car tu ne fais jamais que supprimer deux clubs. Sur un pactole disons de 600 M de droits TV, ça rapporte quoi aux 18 restants, à supposer que le reliquat soit distribué de manière égalitaire ? - Un peu plus de 2 M par club. ça va changer leur vie 2 M ? D'autant qu'à côté de ça tu perds deux recettes de billetterie (perte d'environ 600k pour un club comme l'ASSE).
Les clubs européens, ils s'en fiche encore plus de cette "manne" de 2M d'euros qui est une goutte d'eau pour eux mais ce qui les arrange c'est d'avoir 4 matchs en moins en championnat dans un calendrier chargé. Sauf que les clubs européens, c'est 5 ou 6 clubs (et encore plutôt 2 ou 3 qui font des longs parcours, voire un seul !), sur une total d'une quarantaine de clubs professionnels. Après la suppression de la Coupe de la Ligue, avec la Coupe de France en match simple, pour les clubs non européens, il n'y aura jamais eu dans toute l'histoire aussi peu de matchs à jouer dans une saison. Ils vont être obligés d'organiser des matchs amicaux pour que leurs joueurs gardent le rythme. Et ça va créer des "tunnels" sans matchs de championnat (comme pour les interminables "trêves internationales" actuelles) qui rendent le championnat plus difficile à suivre en rendant le rendez-vous moins régulier et en distendant le lien avec les supporters.
Fondamentalement, cela va donc seulement profiter aux gros clubs européens et aux compétitions européennes. Cela va encore renforcer les inégalités. C'est au fond le même esprit que la SuperLeague. On commence par favoriser les gros clubs en les enrichissant tout en appauvrissant les autres. Au bout d'un moment, on dit que les pauvres sont trop pauvres et que ça n'intéresse pas les gens et qu'on veut rester entre riches. Il faudrait en réalité faire exactement l'inverse : créer des mécanismes interdisant de trop grands écarts entre les clubs pour rééquilibrer les forces et les chances de bien figurer. Alors, tous les matchs redeviendront intéressants et on n'aura pas à supprimer des matchs qu'on considère comme pourris.

Ok, alors 2m pour la moitié des équipes, c est déjà une manne non négligeable sachant que les deux recettes de billetterie sont celle ou celles ci ne doivent même pas couvrir les frais. Sur le nombre de match, je me rappel d un passe pas si lointain ou Galtier se plaignait constamment de ne pas pouvoir jouer un lundi alors que l équipe arrivait de Europe de l est le vendredi matin. Mais bon la raison pour la suppression des matches est lié à la cause initial, l’absence de valeur commercial. Personne ne veut des droits TV de la CdL et d’une grande partie de la L1 (a part les deux affiches par journée donc qui représente apparement 60%-70% de la valeur L1).

Après sur la répartition des droits TV, elles sont dans la bonne moyenne européenne de redistribution. Mais si on prend un championnat ou le dernier touche pratiquement autant que le dernier comme la PL, et bah on a toujours les mêmes équipes alors qu en France on a le problème inverse ou les clubs ont du mal à être régulier hors Paris et Lyon. Mais surtout cela ne marche que parce que la PL a 6-7 locomotives et un base de fan local qui est totalement différent du marché français. Avec autant d argent, le niveau technique d un West Ham vs Crystal Palace n à rien avoir avec un triste Montpellier - Bordeaux tristounet avec une moitié de stade vide, deux formations défensives et un but sur corner à la 75eme minutes pour un éclatant 1-0 pour un prétendant à l europa league.

La solution qui est envisagé ici est de réduire le nombre de match que personne ne souhaite voir pour aider les équipes engagées en coupe d Europe effectivement et rendre le produit un peu plus attractif sans un contexte post Covid ou on a peut être plus 20 équipes capables de s offrir un effectif L1. Si après on peut avoir 4-5 équipes pas trop loin du PSG, on aura une base pour négocier avec des distributeurs. Pour l instant, cette L1 ne vaut pas plus que 600m, ce qui ne nourrit plus 20 clubs. Après je ne dit pas que c est la solution parfaite mais la crise actuelle force le championnat a se repenser pour tout simplement ne pas crever à petit feu, et encore je trouve que cette réforme arrive très tard.

Tu es bien intoxiqué !

Toi aussi

[Faiseur de Tresses]

Dans n'importe quel autre sport plus de matchs équivaut a plus de droit tvs, mais dans les instances du foot français on est persuadé du contraire.
Je sais plus quoi dire en fait, ha si : peut être ça.

Pour moi le problème va être les longues pauses sans matchs, ce n'est juste pas bon pour tenir un spectateur en haleine, l'homme est fait d'habitude qui s'accorde mal au fait d'avoir des trêves constantes non prévu sur un hobby hebdomadaire.

Il est top ce site, merci !

[Michel-Ange]

Le système est, de plus, doublement pervers.
On dit : "les gens ne s'intéressent plus qu'aux grosses équipes" (ce qui est faux, nous en sommes la preuve, ou encore l'audience médiocre de la dernière finale de C1, mais passons).
Prenons alors le cas des supporters du PSG que je croise souvent, vivant à Paris, qui est censé être LE supporter comblé par ce système, avec un club ultra riche, des stars au melon intergalactique qui tricotent d'un bout à l'autre du terrain en fermant les yeux, et, graal suprême, qui est en outre à peu près compétitif sur "la scène européenne". La plupart ne regarde plus les matchs de championnat, à part quelques grosses affiches : pas intéressant, trop facile. Vous me direz, ils se concentrent sur la LdC. Même pas, enfin, pas complètement. Souvent, ils ne regardent même pas les matchs de poules contre les "petites" équipes : pas intéressant, trop facile. Bref, les gars, ils sont intéressés, en tout, L1 et LdC confondus, par une quinzaine de matchs dans la saison, alors qu'il y a encore une quinzaine d'années, ils n'auraient manqué sous aucun prétexte la cinquantaine de matchs que leur club, alors moins huppé, disputait dans la saison. Qui peut croire que ça va dans le bon sens ?

En France, au fil des années, on est parvenu à cumuler tous les handicaps : un championnat domestique hyper déséquilibré, des clubs peu compétitifs en coupe d'Europe et un championnat qui a peu de valeur à l'étranger, et au lieu de comprendre qu'il faudrait faire marche arrière, on appuie sur l'accélérateur.

[Rob420]

Michel Ange a tout résumé et il a tout dit, pour 3 francs six sous, on va encore privilégier les clubs les plus riches et se coucher devant Canal +.

L'intérêt du championnat va baisser alors que cette année on a eu un championnat sympa en haut et en bas avec un suspens jusqu'au bout.

Moins de matchs, ca va aussi engendrer moins de temps de jeu, des effectifs réduits et surement moins de jeunes joueurs lancés dans le grand bain.

je suis d'accord avec ça.
Plus de match, ça permet de prendre de risque dans le jeu, d'essayer des choses, de lancer des jeunes.
A 18 clubs tu n'as plus vraiment droit a l'erreur, beaucoup de clubs vont devoir mettre le bus...