nyme a écrit : ↑14 avr. 2021, 16:48
___ a écrit : ↑14 avr. 2021, 09:28
NomDeStade a écrit : ↑14 avr. 2021, 09:05
Après il faut qd même reconnaître que l'arbitrage du football a énormément de mal à se remettre en question non ?
Je trouve que c'est un autre débat, qui est nécessaire, mais qui fausse celui de la vidéo, et qui mérite d'être posé à part. D'ailleurs, pour beaucoup de pro-vidéo (et je ne vise personne en particulier ici, pas de susceptibilité déplacée SVP
), soutenir le VAR est visiblement une manière sophistiquée de continuer leur haine de l'arbitre par d'autres moyens.
NomDeStade a écrit : ↑14 avr. 2021, 09:05
Par ailleurs, je trouve que le texte qu'a posé nyme un peu plus huat est très juste, désormais on juge le contact, et plus vraiment la faute. L'exemple du péno bordelais en est l'illustration. L'arbitre central pense siffler sans doute un tacle illicite de Debuchy, que la vidéo réfute facilement, mais l'arbitre vidéo a du estimer qu'il y avait contact à l'épaule, sauf que depuis quand le contact à l'épaule (et on parle pas de charge) est interdit ?
Le texte de nyme me semble parfaitement éclairant sur le type d'absurdités auxquelles conduit nécessairement un outil aussi mal fagoté que la VAR. Il met aussi très précisément en évidence l'utopie (pour ne pas dire le fantasme) sur lequel est bâti l'arbitrage vidéo appliqué à des situations qui ne sont pas binaires, dans un contexte général de malveillance.
Je ne sais pas si je suis absurde, mais à part te retrancher derrière ton : "non à la vidéo", tu n'apportes aucun argument, aucun développement intellectuel. Je n'ai aucun fantasme, sur le rôle des arbitres ni aucune haine envers eux. Tout ce que je constate c'est que trop souvent, il nait des polémiques, non pas sur l'image elle même (ce que tu sous-entends) mais sur l'interprétation de cette image. C'est donc bien l'humain et la décision qu'il prend qui pose problème. La vidéo ne juge pas, elle montre très souvent (pardon pour le 99%) ce qui s'est passé. Après, ce que les uns ou les autres en font, et pourquoi ils le font, je n'en sais rien. Ce qui est surtout gênant, c'est que tout est caché. Aucune décision n'est justifiée, argumentée, même après coup, car les arbitres sont murés dans leur silence. Il est même interdit de les interviewer et de leur demander pourquoi ils ont pris telles ou telles décisions ! Il est même interdit de dire qu'ils se sont trompés sous peine de sanctions ! C'est dire la sérénité de ce corps de métier ! Un état dans l'état ! Désolé d'avoir retiré les gants que je prenais pour parler de ce problème. Car il s'agit bien d'un problème, surtout en France. La preuve c'est le nombre d'arbitre(s ?) français qui trouve grâce aux yeux des instances internationales lors de l'organisation des grands rendez-vous internationaux.
Je ne comprends pas ta réaction : tu dis, la vidéo ne juge pas, elle montre. Je suis à 100% d'accord avec toi.
Tu dis, l'interprétation, elle est humaine. Je suis toujours 100% d'accord.
Tu conclus : s'il y a des erreurs, c'est que l'humain est défaillant. Là je ne suis pas d'accord. Et je te réponds : il n'y a PAS d'erreur, car il n'y a PAS de vérité objective. Les mêmes images, exactement les mêmes images, vont persuader certains qu'il y a péno, et d'autres qu'il n'y a pas péno. C'est un fait, et il suffit d'aller voir le thread du match pour s'en rendre compte.
Je vais encore plus loin : on a toujours demandé aux arbitres l'impossible - à savoir, faire respecter la vérité et toujours de la même manière pour tous les arbitres. Comment faire ? En définissant une batterie de critères d'appréciation qui seront toujours imparfaits - puisque le plus souvent, il n'y a pas de vérité.
La VAR ne fait que pousser à son paroxysme cette impossibilité fondamentale, et ce faisant elle en exagère les effets pervers. On en est arrivés au stade du raisonnement mécanique automatique - si telle case est cochée (contact dans la surface suivi d'une chute, en l'espèce), alors je siffle. Non seulement ça ne marche pas, mais c'est pire qu'avant.
Bref, non seulement la VAR a des effets positifs extrêmement limités (2 HJ de moins par match en moyenne), mais créé en plus ses propres dérives.
Ça n'a rien à voir avec la médiocrité des arbitres, qui est un autre sujet qui ne se réglera pas avec un logiciel ou des caméras.