On Refait le Mastre n°62 : Mercredi 10/03 à 20h45

[Faiseur de Tresses]

Ouais, j'ai un copain Nancéen qui dit pareil de "son" club que nous du nôtre.

[Faiseur de Tresses]

Parasar, tu oublies le fiston.

[Vert Mouthe]

Certes, mais nos 2 Présidents multiplient les conneries plutôt que de les cumuler !

[Faiseur de Tresses]

Top émission les gars.

[ForeverGreen]

Top émission les gars.

Surtout ForeverGreen !

[ForeverGreen]

Top émission les gars.

Surtout ForeverGreen !

Merde, j'ai oubli de changer de compte

[Faiseur de Tresses]

Top émission les gars.

Surtout ForeverGreen !

Merde, j'ai oubli de changer de compte

[baggio42]

C'est la première fois que j'écoute l'émission complètement. Déjà bravo à vous tous.
Vous avez tous à peu prêt la même voix!
Sauf FG qui paraissait malade !
Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.
Sur Lens je trouve qu'on s'en sort bien.Lens a joué à sa main. On est faible, c'est récurrent, dans les deux surfaces.
Pour le maintien, on va serrer les fesses jusqu'au bout. Et je rejoins le poto qui disait que, plus on va se rapprocher de la ligne d'arrivée, plus ca va être compliqué. Il faut vraiment assurer avant.
Enfin, sur Lions et le changement de direction, le premier cité veut faire le buzz, possède des billes mais ne roule pour personne selon moi.
Enfin sur la direction, il faut changer.
Les exemples d'Auxerre, Sochaux ou Bordeaux ne doivent pas nous empêcher de vouloir une autre issue.

[la mouche à rayures]

heureusement que je suis allé jusqu'au bout du podcast pour me rendre compte qu'on parlait de moi ! Malheureusement confinement oblige pas de podcast sur le vélo mais au chaud à la maison !
En tout cas merci pour cette émission vous êtes au top !
Merci Cédric !

[Faiseur de Tresses]

heureusement que je suis allé jusqu'au bout du podcast pour me rendre compte qu'on parlait de moi ! Malheureusement confinement oblige pas de podcast sur le vélo mais au chaud à la maison !
En tout cas merci pour cette émission vous êtes au top !
Merci Cédric !

Du coup, joyeux non-anniversaire la mouche.

[Dissident]

J'ai pu écouter l'émission ce matin et c'était très sympa, merci.
J'aimerais bien avoir l'optimisme de ForeverGreen quant à la qualité de notre jeu !

[ForeverGreen]

J'ai pu écouter l'émission ce matin et c'était très sympa, merci.
J'aimerais bien avoir l'optimisme de ForeverGreen quant à la qualité de notre jeu !

Ça, c'est parce qu'on n'a pas parlé du match contre Rennes. Là, je n'aurais pas eu un discours aussi positif, paradoxalement !

[veryvel]

Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.

Baggio, s'il te plait, précise ton commentaire, j'aimerais savoir ce qui est difficile à suivre.
Il faut qu'on s'améliore sur ce podcast, tout est bon à prendre.

[Parasar]

J'ai pu écouter l'émission ce matin et c'était très sympa, merci.
J'aimerais bien avoir l'optimisme de ForeverGreen quant à la qualité de notre jeu !

Ça, c'est parce qu'on n'a pas parlé du match contre Rennes. Là, je n'aurais pas eu un discours aussi positif, paradoxalement !

Je comprends, un match où on a été solide derrière et efficace devant, c'était un vrai motif d'inquiétude

[ForeverGreen]

J'ai pu écouter l'émission ce matin et c'était très sympa, merci.
J'aimerais bien avoir l'optimisme de ForeverGreen quant à la qualité de notre jeu !

Ça, c'est parce qu'on n'a pas parlé du match contre Rennes. Là, je n'aurais pas eu un discours aussi positif, paradoxalement !

Je comprends, un match où on a été solide derrière et efficace devant, c'était un vrai motif d'inquiétude

Gagner dans un match où l'on ne propose rien, c'est bien, c'est toujours ça de pris. Mais honnêtement, ça ne me rassure pas pour la suite parce qu'on ne peut pas se sauver en ne proposant rien à chaque match, on n'a pas assez de marge pour ça.

[baggio42]

Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.

Baggio, s'il te plait, précise ton commentaire, j'aimerais savoir ce qui est difficile à suivre.
Il faut qu'on s'améliore sur ce podcast, tout est bon à prendre.

Rien de grave!
En fait à part FG que j'ai retenu directement au son de sa voix, je mélangeais les autres voix.
J'avoue que je n'ai pas l'habitude de vous entendre, plutôt vous lire
Ça ira mieux la prochaine fois.

[Faiseur de Tresses]

C'est vrai qu'Oswaldo avait le son qui frémissait un peu, mais pour les autres nickel.

Moi j'aime vos arguments, même quand chuis pas d'accord, et c'est d'ailleurs assez cool que FG apporte un peu de diversité dans les points de vue.

[veryvel]

Le podcast est disponible sur les plateformes de podcast et sur le site.

[Wert]

C'est la première fois que j'écoute l'émission complètement. Déjà bravo à vous tous.
Vous avez tous à peu prêt la même voix!
Sauf FG qui paraissait malade !
Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.
Sur Lens je trouve qu'on s'en sort bien.Lens a joué à sa main. On est faible, c'est récurrent, dans les deux surfaces.
Pour le maintien, on va serrer les fesses jusqu'au bout. Et je rejoins le poto qui disait que, plus on va se rapprocher de la ligne d'arrivée, plus ca va être compliqué. Il faut vraiment assurer avant.
Enfin, sur Lions et le changement de direction, le premier cité veut faire le buzz, possède des billes mais ne roule pour personne selon moi.
Enfin sur la direction, il faut changer.
Les exemples d'Auxerre, Sochaux ou Bordeaux ne doivent pas nous empêcher de vouloir une autre issue.

j'avais jamais écouté votre programme, et je me permet d'y réagir ... Très bien sur la première partie de l'émission sur le sportif, d'accord avec la vision exprimée sur Lions (il roule pour sa gueule), mais moins sur la dernière et le changement de direction....

L'argument développé "vendre est risqué il faut mieux rester avec Romeyer comme seul Président" ou "le changement n'est pas toujours positif ailleurs" me parait être un point de vue très partiel et à court terme...

Avoir un Président de 75 ans, une organisation non consolidée après 15 de pouvoirs (un héritier passionné de voitures), et dans un monde sportif en plein mouvement et d'une complexité grandissante constitue un risque majeur (l'option conservatrice de ne rien faire est un risque)

Je trouve dommage, alors que l'on est sur une question qui enflamme le forum de rester sur une vision aussi superficielle par rapport à la qualité de la première partir du programme alors que l'émission donner peut être la possibilité d'entrer plus dans les changements qui seraient nécessaires. Des intervenants sur le forum le font d'ailleurs ou esquisse des pistes qui semblent intéressante (l'option Bompart avec cette magnifique lettre de Parasar en forme de clin d'oeil, l'option socios, l'option modèle d'organisation) et qui permettent de dépasser le clivage pro ou anti direction ....

A par ce point, félicitation pour le programme ...

[ForeverGreen]

C'est la première fois que j'écoute l'émission complètement. Déjà bravo à vous tous.
Vous avez tous à peu prêt la même voix!
Sauf FG qui paraissait malade !
Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.
Sur Lens je trouve qu'on s'en sort bien.Lens a joué à sa main. On est faible, c'est récurrent, dans les deux surfaces.
Pour le maintien, on va serrer les fesses jusqu'au bout. Et je rejoins le poto qui disait que, plus on va se rapprocher de la ligne d'arrivée, plus ca va être compliqué. Il faut vraiment assurer avant.
Enfin, sur Lions et le changement de direction, le premier cité veut faire le buzz, possède des billes mais ne roule pour personne selon moi.
Enfin sur la direction, il faut changer.
Les exemples d'Auxerre, Sochaux ou Bordeaux ne doivent pas nous empêcher de vouloir une autre issue.

j'avais jamais écouté votre programme, et je me permet d'y réagir ... Très bien sur la première partie de l'émission sur le sportif, d'accord avec la vision exprimée sur Lions (il roule pour sa gueule), mais moins sur la dernière et le changement de direction....

L'argument développé "vendre est risqué il faut mieux rester avec Romeyer comme seul Président" ou "le changement n'est pas toujours positif ailleurs" me parait être un point de vue très partiel et à court terme...

Avoir un Président de 75 ans, une organisation non consolidée après 15 de pouvoirs (un héritier passionné de voitures), et dans un monde sportif en plein mouvement et d'une complexité grandissante constitue un risque majeur (l'option conservatrice de ne rien faire est un risque)

Je trouve dommage, alors que l'on est sur une question qui enflamme le forum de rester sur une vision aussi superficielle par rapport à la qualité de la première partir du programme alors que l'émission donner peut être la possibilité d'entrer plus dans les changements qui seraient nécessaires. Des intervenants sur le forum le font d'ailleurs ou esquisse des pistes qui semblent intéressante (l'option Bompart avec cette magnifique lettre de Parasar en forme de clin d'oeil, l'option socios, l'option modèle d'organisation) et qui permettent de dépasser le clivage pro ou anti direction ....

A par ce point, félicitation pour le programme ...

Notons tout de même que je me prononçais sur la question d'un investisseur. Ça n'empêche pas de commencer à anticiper la succession, et je te rejoins, c'est même nécessaire (si ce n'est pas déjà le cas). Mais l'investisseur qui vient claquer son pognon plus ou moins n'importe comment, ça me pose plus problème, ça ne me semble pas être une manière adéquate de préparer sereinement la suite.

[Wert]

C'est la première fois que j'écoute l'émission complètement. Déjà bravo à vous tous.
Vous avez tous à peu prêt la même voix!
Sauf FG qui paraissait malade !
Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.
Sur Lens je trouve qu'on s'en sort bien.Lens a joué à sa main. On est faible, c'est récurrent, dans les deux surfaces.
Pour le maintien, on va serrer les fesses jusqu'au bout. Et je rejoins le poto qui disait que, plus on va se rapprocher de la ligne d'arrivée, plus ca va être compliqué. Il faut vraiment assurer avant.
Enfin, sur Lions et le changement de direction, le premier cité veut faire le buzz, possède des billes mais ne roule pour personne selon moi.
Enfin sur la direction, il faut changer.
Les exemples d'Auxerre, Sochaux ou Bordeaux ne doivent pas nous empêcher de vouloir une autre issue.

j'avais jamais écouté votre programme, et je me permet d'y réagir ... Très bien sur la première partie de l'émission sur le sportif, d'accord avec la vision exprimée sur Lions (il roule pour sa gueule), mais moins sur la dernière et le changement de direction....

L'argument développé "vendre est risqué il faut mieux rester avec Romeyer comme seul Président" ou "le changement n'est pas toujours positif ailleurs" me parait être un point de vue très partiel et à court terme...

Avoir un Président de 75 ans, une organisation non consolidée après 15 de pouvoirs (un héritier passionné de voitures), et dans un monde sportif en plein mouvement et d'une complexité grandissante constitue un risque majeur (l'option conservatrice de ne rien faire est un risque)

Je trouve dommage, alors que l'on est sur une question qui enflamme le forum de rester sur une vision aussi superficielle par rapport à la qualité de la première partir du programme alors que l'émission donner peut être la possibilité d'entrer plus dans les changements qui seraient nécessaires. Des intervenants sur le forum le font d'ailleurs ou esquisse des pistes qui semblent intéressante (l'option Bompart avec cette magnifique lettre de Parasar en forme de clin d'oeil, l'option socios, l'option modèle d'organisation) et qui permettent de dépasser le clivage pro ou anti direction ....

A par ce point, félicitation pour le programme ...

Notons tout de même que je me prononçais sur la question d'un investisseur. Ça n'empêche pas de commencer à anticiper la succession, et je te rejoins, c'est même nécessaire (si ce n'est pas déjà le cas). Mais l'investisseur qui vient claquer son pognon plus ou moins n'importe comment, ça me pose plus problème, ça ne me semble pas être une manière adéquate de préparer sereinement la suite.

J'ai justement du mal à voir pourquoi une solution externe serait aujourd'hui plus risquée qu'une solution interne si ce n'est une peur de l'inconnue et un certain conservatisme.

Aujourd'hui à court terme, je vois une situation de risque assez grande, avec une triple crise sportive, financière et organisationnelle, et un environnement explosif parce que l'on est Saint Etienne qui-eut conduire à la catastrophe en cas de descente en fin de saison ...

A long terme, je ne voit rien qui se prépare, à contrario de nos voisin ou tu vois qu'une vision omnisports avec un T Parker à la tête est entrain de se dessiner ... Le seule signe que l'on a qui peut aller dans le sens d'une vision, 'c'est l'entrée d'un certain Frédéric Romeyer au conseil de surveillance, qui elle serait annonciatrice d'une véritable catastrophe ...

Donc à court et à long terme, aujourd'hui je vois plus de risque au statut quo qu'à une vente externe. Et crois moi, que je ne suis pas forcément un ultra de la vente. Une construction modèle OL, avec une entrée (majoritaire) d'un Bompart au capital, pour commencer une construction, je signerai tout de suite.

Le problème c'est qu'il n'y a aujourd'hui aucune vision de l'ASSE à plus de deux au delà du projet Puel

[ForeverGreen]

C'est la première fois que j'écoute l'émission complètement. Déjà bravo à vous tous.
Vous avez tous à peu prêt la même voix!
Sauf FG qui paraissait malade !
Difficile de suivre les arguments, mais c'est subjectif de ma part.
Sur Lens je trouve qu'on s'en sort bien.Lens a joué à sa main. On est faible, c'est récurrent, dans les deux surfaces.
Pour le maintien, on va serrer les fesses jusqu'au bout. Et je rejoins le poto qui disait que, plus on va se rapprocher de la ligne d'arrivée, plus ca va être compliqué. Il faut vraiment assurer avant.
Enfin, sur Lions et le changement de direction, le premier cité veut faire le buzz, possède des billes mais ne roule pour personne selon moi.
Enfin sur la direction, il faut changer.
Les exemples d'Auxerre, Sochaux ou Bordeaux ne doivent pas nous empêcher de vouloir une autre issue.

j'avais jamais écouté votre programme, et je me permet d'y réagir ... Très bien sur la première partie de l'émission sur le sportif, d'accord avec la vision exprimée sur Lions (il roule pour sa gueule), mais moins sur la dernière et le changement de direction....

L'argument développé "vendre est risqué il faut mieux rester avec Romeyer comme seul Président" ou "le changement n'est pas toujours positif ailleurs" me parait être un point de vue très partiel et à court terme...

Avoir un Président de 75 ans, une organisation non consolidée après 15 de pouvoirs (un héritier passionné de voitures), et dans un monde sportif en plein mouvement et d'une complexité grandissante constitue un risque majeur (l'option conservatrice de ne rien faire est un risque)

Je trouve dommage, alors que l'on est sur une question qui enflamme le forum de rester sur une vision aussi superficielle par rapport à la qualité de la première partir du programme alors que l'émission donner peut être la possibilité d'entrer plus dans les changements qui seraient nécessaires. Des intervenants sur le forum le font d'ailleurs ou esquisse des pistes qui semblent intéressante (l'option Bompart avec cette magnifique lettre de Parasar en forme de clin d'oeil, l'option socios, l'option modèle d'organisation) et qui permettent de dépasser le clivage pro ou anti direction ....

A par ce point, félicitation pour le programme ...

Notons tout de même que je me prononçais sur la question d'un investisseur. Ça n'empêche pas de commencer à anticiper la succession, et je te rejoins, c'est même nécessaire (si ce n'est pas déjà le cas). Mais l'investisseur qui vient claquer son pognon plus ou moins n'importe comment, ça me pose plus problème, ça ne me semble pas être une manière adéquate de préparer sereinement la suite.

J'ai justement du mal à voir pourquoi une solution externe serait aujourd'hui plus risquée qu'une solution interne si ce n'est une peur de l'inconnue et un certain conservatisme.

Aujourd'hui à court terme, je vois une situation de risque assez grande, avec une triple crise sportive, financière et organisationnelle, et un environnement explosif parce que l'on est Saint Etienne qui-eut conduire à la catastrophe en cas de descente en fin de saison ...

A long terme, je ne voit rien qui se prépare, à contrario de nos voisin ou tu vois qu'une vision omnisports avec un T Parker à la tête est entrain de se dessiner ... Le seule signe que l'on a qui peut aller dans le sens d'une vision, 'c'est l'entrée d'un certain Frédéric Romeyer au conseil de surveillance, qui elle serait annonciatrice d'une véritable catastrophe ...

Donc à court et à long terme, aujourd'hui je vois plus de risque au statut quo qu'à une vente externe. Et crois moi, que je ne suis pas forcément un ultra de la vente. Une construction modèle OL, avec une entrée (majoritaire) d'un Bompart au capital, pour commencer une construction, je signerai tout de suite.

Le problème c'est qu'il n'y a aujourd'hui aucune vision de l'ASSE à plus de deux au delà du projet Puel

Tu connais peut-être mieux que moi, mais dans l'état de mes connaissances, je trouve que ça ressemble beaucoup à un procès d'intention.

Pour le reste, je suis plutôt d'accord, je ne prône pas forcément une solution interne, juste pas une vente (et en fait, surtout pas à un investisseur, parce que c'est le profil type de propriétaires qui négligent le sportif). Une solution de transition comme ça se passe à Lyon, ça me paraît intéressant, en effet.

Par ailleurs, si je n'ai jamais été comme tu le dis un "ultra de la vente", je trouve que la période de crise est particulièrement peu propice à trouver la perle rare qui serait prête à se lancer sur un projet sérieux. A l'époque de Peak6, j'avais dit peu ou prou "ne vendons que si nous avons des garanties solides sur le repreneur, on peut tomber sur pire", je n'étais pas totalement fermé à une vente, mais je nuançais seulement en assumant que si vente il n'y avait pas, cela pouvait aussi nous permettre d'éviter le repreneur foireux, aujourd'hui, mon discours est peu ou prou le même, mais en étant encore bien plus pessimiste sur l'intérêt d'un repreneur sérieux pour notre club, tout simplement.

[Wert]

Personnellement, ca ne me dérangerait pas que les deux actionnaires restent minoritaires, avec un pouvoir de contrôle, mais qu'entre un actionnaire majoritaire pour assurer un changement et mettre en place une nouvelle organisation.

ON a quand même quelques apprentissages. Non seulement, le binôme ne fonctionne pas, mais on sait que Romeyer use profondément ses collaborateurs, entraineurs et directeurs généraux. On sait aussi qu'il a une tendance à fuir quand tout explose (Avant l'arrivée de Gasset), et revenir quand tout va bien (Paquet, Thuilot en savent quelque chose). Or ces derniers retours n'ont pas été positifs pour le club.

Je ne crois plus dans un retrait de Romeyer. Je pense qu'il en est incapable. Et je ne vos pas d'autres organisations possibles avec lui aux manettes ? Mais je suis prêt à écouter ?


Par ailleurs, le fait que le seul signe de vision de futur soit l'entrée du fiston au conseil d'administration ne me rassure pas. Une augmentation du capital permettrait de mettre le club relativement à l'abri à moyen terme.Je suis d'ailleurs toujours étonné quand on évoque le risque d'une reprise et pas celui d'une succession dynastique ou monarchique.

[Almanzor]

Première pour moi
Au début j'ai cru que c'était un podcast des AA....SeumSeum....EuhEuh...
Faut boire des canons les mastres ! Haut les cœurs Yohan !
Sinon tout pareil : GG nous manque, Roro et Zozo se planquent mais tiennent toujours la banque, Lions une branque?, le maintien se jouera-t-il à la petanque?

Bref merci pour ce moment